Civilinė byla Nr. A2-1212-613/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14851-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.9;
3.3.4.1; 3.3.4.6
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Jolantos Gailevičienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos A. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-608-826/2018 priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
- Pareiškėja A. V. pateikė prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-608-826/2018 atnaujinimo. Juo prašo atnaujinti minėtos civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
- Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjai A. V. buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams ištaisyti – pridėti įrodymus, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindo buvimas, suformuluoti prašymą, susijusį su išnagrinėta civiline byla ir teismo procesiniu sprendimu, nurodyti suinteresuotus asmenis ir duomenis apie juos, taip pat pateikti pakankamą procesinių dokumentų kopijų skaičių (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).
- 2018 m. liepos 25 d. teisme gautas pareiškėjos pranešimas dėl trūkumų ištaisymo, kuriame iš esmės nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir 2018 m. birželio 21 d. prašyme dėl civilinės bylos atnaujinimo.
Prašymą atsisakytina priimti.
- Siekiant užtikrinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas. Tik tinkamai įformintas šalies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, bet ir lygiateisiškumo, rungimosi principų realų veikimą. Kitaip tariant, imperatyvūs reikalavimai procesinio dokumento formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiami reikalavimai, galėtų susipažinti su pareikštų reikalavimų esme, juos suprasti, kad priešinga šalis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.
- Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).
- Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja A. V. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-608-826/2018 atnaujinimo. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą 2018 m. liepos 5 d. nutartimi nustatė prašymo trūkumus – pridėti įrodymus, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindo buvimas, suformuluoti prašymą, susijusį su išnagrinėta civiline byla ir teismo procesiniu sprendimu, nurodyti suinteresuotus asmenis ir duomenis apie juos, taip pat pateikti pakankamą procesinių dokumentų kopijų skaičių (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).
- Pareiškėja A. V. 2018 m. liepos 25 d. pateikė prašymą dėl trūkumų pašalinimo, tačiau teismo vertinimu, pareiškėja nepašalino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi nustatytų prašymo trūkumų. Pažymėtina, jog pareiškėja prašymu dėl trūkumų pašalinimo iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir prašyme atnaujinti procesą, t. y. pareiškėja teikia prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-17608-1068/2008 nagrinėjimą, tačiau šiuo prašymu nesuformulavo jokio konkretaus reikalavimo, kokį procesinį sprendimą teismas turėtų priimti, jei civilinės bylos nagrinėjimas būtų atnaujintas, nors teismas priimdamas nutartį dėl trūkumų ištaisymo tokį reikalavimą nurodė (CPK 371 straipsnio 1 dalis).
- Taip pat pareiškėja neištaisė ir kitų trūkumų – nepridėjo įrodymų pagrindžiančių pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes ir nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktai), nenurodė duomenų apie byloje suinteresuotus asmenis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nepateikė procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų teismui ir suinteresuotiems asmenims (CPK 113 straipsnio 1 dalis), t. y. neištaisė teismo nustatytų prašymo dėl civilinės bylos atnaujinimo.
- Pareiškėja prašymu dėl trūkumų ištaisymo prašo tik atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei pateikia duomenis apie gaunamas pajamas, auginamus vaikus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi toko trūkumo pareiškėjai nebuvo nustatęs, kadangi šiuo konkrečiu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
- Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėja neištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi nustatytų prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2S-608-826/2018 atnaujinimo trūkumų, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo nepriimtinas bei kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111, 113, 115, 290–291, 371 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
atsisakyti priimti pareiškėjos A. V. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2S-608-826/2018 atnaujinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjos Raimonda Andrulienė
Jolanta Gailevičienė
Giedrė Seselskytė