Baudžiamoji byla Nr. 1-729-668/2017

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00985-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.3.6.4.5.1; 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1;

1.1.8.10.3; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

kaltinamajam R. K.,

nukentėjusiajai J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., teistas 4 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas,

n u s t  a t ė:

R. K. laikotarpiu nuo 2011-09-13 apie 22.30 val. iki 2011-09-14 apie 9.30 val., atsirakinęs garažo Nr. 82, esančio Islandijos pl. 81, Kaune, pakabinamą spyną, įsibrovė į jį ir, išdaužęs garaže stovėjusio automobilio VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. B., galinį stiklą, iš salono pagrobė CD grotuvą VDO - 200 Lt (57,92 eurų) vertės ir kolonėles VIBE 150 Lt (43,44 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. B. 350 Lt (101,37 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su šiuo nusikaltimu nesusijęs. Ar 2011 metais buvo prie garažų Islandijos plente, pasakyti negali. Kažkada yra buvęs ten su draugu R., kuris dabar jau miręs, draugas kažką taisė, bet neatsimena kuriais metais. Buvo ne garaže, bet servise. Jokių grotuvų ir kolonėlių neturėjo ir jais neprekiavo. Kaip atsirado jo pėdsakas garaže, paaiškinti negali. Jokio peilio neturėjo ir rastas peilis yra ne jo.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. atvežė savo sugedusį  automobilį į servisą. Raktus padavė meistrui, kadangi jį pažinojo ir juo pasitikėjo. Jam parodė kur jos garažas. Pas meistrą buvo kaltinamasis, tik kitaip atrodė nei dabar, buvo plikas. Vėliau apgadintą automobilį, be lango, sudaužytu galiniu stiklu, sugadinta signalizacija, be grotuvo ir kolonėlių, rado sūnus. Jis rado ir peilį. Garažo durys nebuvo išlaužtos, meistras sakė, kad suremontavęs automobilį pastatė į garažą, o raktai buvo servise. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Po daug metų buvo kviečiama į policiją atpažinti kaltinamojo, kuris po tiek laiko šiek tiek pasikeitęs, bet atpažįsta, kad tada garaže pas meistrą matė būtent R. K..

Nors kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

2016-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. B. atpažino įtariamąjį R. K. kaip vyriškį, kuris lankydavosi meistro R. garaže ir kurį matė tą dieną, kai Robertui davė savo garažo raktus (b. l. 51-54).

2011-09-27 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1559, nurodyta, kad tirti pateikta pakabinamoji spyna su raktu, paimti 2011-09-14 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Islandijos pl. 81, Kaune, garaže Nr. 82, yra tvarkinga (b. l. 26-29).

2011-11-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6148)-IS1-6500, nurodyta, kad ant tirti pateikto peilio, pateikto 2011-09-15 nukentėjusiosios J. B., rasta vyro biologinių pėdsakų tinkamų asmens tapatybei nustatytai tiriant DNR (b. l. 35-39).

2016-11-09 gautas raštas iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Nr. 140-S2-1104(8.31), kuriame nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant peilio, pateikto 2011-09-15 nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 25-1-00985-11, atlikus objektų DNR tyrimą genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

2017-01-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(6218)-IS1-517, nurodyta, kad ant peilio, pateikto 2011-09-15 nukentėjusiosios J. B., rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000006 proc. (b. l. 63-68).

Nurodyti duomenys paneigia kaltinamojo R. K. teiginius apie tai, kad jis niekaip nesusijęs su šia vagyste. Užrakintame garaže stovėjusiame automobilyje rastas peilis su kaltinamojo pėdsakais ir nukentėjusios parodymai bei atpažinimas jį buvus pas meistrą, kuriam buvo patikėti garažo raktai, rodo, kad R. K. turėjo galimybę pasinaudoti raktais, buvo garaže, peilį naudojo kaip priemonę išlupti iš automobilio jo įrangą. Tokių duomenų užtenka pagrįsti kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes R. K. įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą turtą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. K. yra teistas, tačiau nusikalstamą veiką apysunkį nusikaltimą padarė ankščiau, nei veikas, už kurias yra nuteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 104), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 107-108, 109-113), nevedęs, registruotas darbo biržoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinant ankstesniu nuosprendžiu už vėliau padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

              BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas padaryti išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

              Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau už vėliau padarytus nusikaltimus. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas. Atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų R. K. nepadarė, serga epilepsija, gyvena šeimoje su tėvais, registruotas darbo biržoje.

              BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą ir į tai, kad šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jos vykdymas atidedant su įpareigojimais, skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalyje 6, 7, 9 punktuose numatytos pareigos, kurios, teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką. Siekiant kaltinamąjį dar labiau drausminti, kad ateityje jis nenusikalstų ir padarytų reikiamas išvadas, jam skirtinas įpareigojimas nesilankyti restoranuose ir baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir nevartoti alkoholio (BK 75 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinė plokštelė (b. l. 13), paliktina byloje, o vokas su  mikrodalelėmis (b. l. 17), avalynės pėdsako fragmentas (b. l. 33) ir seilių lyginamasis pavyzdys (b. l. 68), sunaikintini.

Peilis, saugomas Kauno VPK  Žaliakalnio PK pagal 2011-11-07 kvitą BBB Nr. 022181 (b. l. 44), sunaikintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 9 punktuose numatytas pareigas – vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vienerius metus nesilankyti restoranuose ir baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio bei per vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinę plokštelę, palikti byloje, o voką su mikrodalelėmis, avalynės pėdsako fragmentą ir seilių lyginamąjį seilių pavyzdį - sunaikinti.

Peilį, saugomą Kauno VPK  Žaliakalnio PK pagal 2011-11-07 kvitą BBB Nr. 022181 (b. l. 44), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Raimundas Mikšta