Civilinė byla Nr. e2-1596-987/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01016-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Astai Šėžienei, Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Dovilei Baškytei,

atsakovo atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Vilniaus buhalterių grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „To Bau“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.1. ieškovas mažoji bendrija „Vilniaus buhalterių grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „To Bau“ 421,08 Eur skolos, 35,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-62921).

1.2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2021 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 211119/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlygintinai tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą. Atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs ieškovui 422,29 Eur sumos už 2022 m. gegužės mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas pagal 2022 m. birželio 30 d. išrašytą sąskaitą Nr. VBG20579. Ieškovas, įskaitęs visus atsakovo pagal sutartį atliktus mokėjimus, prašo priteisti 421,08 Eur įsiskolinimą. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo sutartinius 0,2 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., kurie iš viso sudaro 35,37 Eur.

2.1. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „To Bau“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-183426).

2.2. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 181,50 Eur avansinę įmoką, kurią ieškovas (2022 m. rugpjūčio 4 d. nutraukęs vienašališkai sutartį su atsakovu) turėjo panaudoti atsakovo įsiskolinimui pagal ginčo sąskaitą padengti. Atsakovo teigimu, ginčo sąskaita dalyje dėl 200,00 Eur už papildomai atliktus darbus (nurodytus atliktų darbų sąraše) yra nepagrįsta, nes ieškovas tokių darbų neatliko. 

3. Ieškovas mažoji bendrija „Vilniaus buhalterių grupė“ pateikė rašytinius paaiškinimus (el. dok. Nr. DOK-205150). Ieškovas aiškina, kad jo darbuotoja L. B. paskaičiavo 2022 m. gegužės mėnesio darbo užmokestį atsakovo darbuotojams pagal atsakovo pateiktas darbo sutarčių sąlygas. Tačiau atsakovas pageidavo kito perskaičiavimo; pastarąjį atlikus, atsakovas buvo nepatenkintas dėl per didelių mokesčių; tada atsakovas nurodė, kad jau sumokėjo darbo užmokestį ir reikia sutvarkyti buhalterinę apskaitą pagal faktą. Visus šiuos perskaičiavimus ieškovas laiko papildomais darbais, už kurių atlikimą išrašė 200,00 Eur sąskaitą. Ieškovas laiko, kad atsakovas nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį 2022 m. liepos 4 d. laišku, kuriame nurodė, kad atsisako ieškovo paslaugų. Ieškovo teigimu, atsakovui nutraukus sutartį nesilaikant joje nustatyto termino, atsakovui kilo sutartinė atsakomybė sumokėti baudines netesybas, lygias vidutinei 3 išrašytų sąskaitų kainai. Dėl šios priežasties ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą 180,29 Eur sumai ir atsakovo sumokėtą avansą panaudojo minėtos sąskaitos padengimui.

4.1. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. vasario 7 d. nuotoliniu būdu, ieškovo prašymu iškviesta liudytoja J. B. teikė paaiškinimus. Liudytoja (be kitų paaiškinimų) paliudijo, kad ji dirba ieškovo darbovietėje buhaltere nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio; ji teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas; atsakovui papildomi darbai buvo atlikti už ne vieną kartą perskaičiuotus darbo užmokesčius; pagal atsakovo pateiktas darbo sutartis buvo suvesti duomenis į programą ir mėnesio gale paskaičiuoti darbo užmokesčiai, tačiau atsakovui šis variantas netiko; jis paprašė perskaičiuoti ir atsiuntė savo duomenis; atsakovo atsiųsti duomenys buvo darbo valandos, kurios neatitiko darbo sutartyse nurodytų; liudytoja skambino į migraciją ir teiravosi, ar galima keisti darbo sutartis pagal atsakovo nurodytus duomenis, nes visi jo darbuotojai buvo užsieniečiai; atsakovas pageidavo konkrečių fiksuotų valandų kiekvienam darbuotojui, o ne 40 valandų darbo savaitės; liudytoja, gavusi patvirtinimą iš migracijos, paaiškino atsakovui, kad reikia keisti darbo sutartis; atsakovas nurodė liudytojai, kad ateityje pagalvos kaip išspręsti šį klausimą, tačiau dabar liudytoja turi paskaičiuoti tokias sumas, kokias jis nurodė; kadangi atsakovas pateikė išmokėtinas sumas kartu dienpinigiais, kurie yra neapmokestinami, ji atliko paskaičiavimus, į atskirus stulpelius išskirdama darbo užmokestį ir dienpinigius; lentelės sudarymas irgi užėmė laiko; lentelė buvo sudaryta, nes atsakovui reikėjo pateikti duomenis apie dienpinigius Vokietijos muitinei; atsakovui šis perskaičiavimas nepatiko; netiko per dideli mokesčiai, kurie išėjo pridėjus prie darbo užmokesčio priedus tam, kad gautųsi atsakovo nurodytos sumos; atsakovas paprašė vėl perskaičiuoti; buvo nutarta priedų nepridėti ir vėl atlikti perskaičiavimai; tada atsakovas išsiuntė savo paskaičiavimus; atsakovui buvo surašytas ilgas laiškas, kad jo paskaičiavimai neatitinka darbo sutarčių ir VSDFV tarifų; atsakovas pasakė, kad jis jau išmokėjo pagal savo paskaičiavimus ir nurodė suvesti pagal jo išmokėjimus duomenis; atsakovas ištrynė visą susirašinėjimą, liudytoja spėjo tik kelias žinutes nufotografuoti; liudytoja bendravo elektroniniu paštu ir per programėlę, o telefonu – su vyru; po pirmo perskaičiavimo atsakovas paskambino liudytojai ir aiškino, kad ji darytų pagal jo paskaičiavimus, o jis su ja asmeniškai atsiskaitys, kai grįš į Lietuvą; atsakovas dar susisiekė su liudytoja birželio 28 d., nurodydamas, kad reikia įdarbinti darbuotojus ir jiems paskaičiuoti darbo užmokesčius, liudytoja atsakovui paaiškino, kad algalapyje dienpinigiai nenurodomi ir atsakovas paaiškino, kad jam reikės ieškoti kitos buhalterės; liudytoja paaiškino, kad ieškovas veda programą, kurioje žymi laiką, kiek buvo dirbta su kiekvienu klientu; pagal programą darbo užmokesčiui buvo skirta 1 valanda ir šį kartą laikas buvo viršytas 4 kartus, todėl ir buvo paskaičiuotos papildomos 4 valandos. 

4.2. Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokato padėjėja Dovilė Baškytė žodžiu antrino procesiniuose dokumentuose išdėstytiems reikalavimams bei rašytinei pozicijai. Atstovė į teismo klausimą atsakė, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta atsakovo 2022 m. liepos 4 d. elektroniniu laišku, kuriame nebuvo jokio įspėjimo termino, o tik nurodymas, kad nutraukėme sutartį.

4.3. Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas žodžiu antrino procesiniuose dokumentuose išdėstytai rašytinei pozicijai. Atstovas papildomai pažymėjo, kad atsakovas sutarties vienašališkai nenutraukė.

5. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl dviejų aplinkybių. Pirma, ar ieškovas turėjo teisę reikalauti iš atsakovo 180,29 Eur sutartinių netesybų. Antra, ar ieškovas suteikė atsakovui papildomus darbus už 200,00 Eur sumą.

7. Byloje vykstant ginčui dėl pinigų sumų, neviršijančių 2 000,00 Eur priteisimo, teismas sprendime trumpai išdėsto motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalis).

Dėl ieškovo teisės reikalauti sutartinių netesybų

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalimi šalys sutartyje gali susitarti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

9. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2021 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 211119/01, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui atlygintines buhalterinės apskaitos paslaugas (el. dok. Nr. DOK-62921 priedas pavadinimu „Priedas Nr. 1.pdf“). Teismas iš sutarties turinio nustatė, kad šalys įtvirtino teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai prieš 30 kalendorinių dienų pranešusios viena kitai (sutarties 7.2 punktas); atsakovui pažeidus įspėjimo apie sutarties nutraukimo tvarką, atsakovas įsipareigojo sumokėti vidutinę 3 mėnesių išrašytų sąskaitų kainą (sutarties 7.3 punktas); šalys taip pat susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta abiejų šalių susitarimu, nesilaikant sutarties nutraukimo sąlygų, numatytų 7 straipsnyje (sutarties 7.6 punktas).

10. Teismas, įvertinęs šalių sutartą sutarties nutraukimo tvarką, įtvirtintą sutarties 7 punkte, nustatė, kad šalys susitarė dėl 2 sutarties nutraukimo būdų: pirma, kiekviena šalis turėjo teisę nutraukti sutartį vienašališkai, įspėjusi kitą šalį prieš 30 kalendorinių dienų; antra, šalys galėjo susitarti dėl sutarties nutraukimo abiejų šalių gera valia, nesilaikant įspėjimo termino (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

11. Kaip matyti iš ieškovo pateikto atsakovo 2022 m. liepos 4 d. elektroninio laiško turinio, pastarajame buvo parašyta: „Ryšium su tuo, kad dėl iš Jūsų pusės suteikiamų nekompetetingų paslaugų, mūsų įmonė negali visiškai pilnai vystyti savo veiklos, patirdama laiko ir finansinius nuostolius, norime atsisakyti Jūsų paslaugų [...]“ (el. dok. Nr. DOK-205150 priedas pavadinimu „Priedas Nr. 2.pdf“). Atsakovas pateikė ieškovo rašytinį 2022 m. liepos 8 d. raštą pavadinimu „Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimas“, pasirašytą ieškovo vadovės, kuriame nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas nuo 2022 m. liepos 8 d. nutraukia sutartį (el. dok. Nr. DOK-6469 priedas pavadinimu „2022-07-08 nutraukimas.pdf“).

12. Teismas, įvertinęs bylos šalių elgesį, kilus konfliktui dėl sutarties tolimesnio vykdymo, nustatė tokias ginčui aktualias aplinkybes. Atsakovas elektroniniu paštu 2022 m. liepos 4 d. pranešė ieškovui, kad nori atsisakyti jo paslaugų. Šiame elektroniniame laiške (priešingai nei teigia ieškovas) nebuvo išreikšta atsakovo valia nutraukti sutartį nuo elektroninio pašto išsiuntimo dienos. Iš šio laiško turinio akivaizdu, kad atsakovas reiškė nepasitenkinimą ieškovo teiktomis paslaugomis, išreiškė ketinimą atsisakyti ieškovo paslaugų, tačiau šiame laiške (priešingai nei teigia ieškovas) neįvardino konkretaus sutarties nutraukimo būdo (vienašalio ar bendru sutarimu) bei datos (su 30 dienų įspėjimu, nuo laiško atsiuntimo ar kitos, šalių sutartos datos). Aplinkybę, kad ir pats ieškovas nelaikė tokio atsakovo pranešimo vienašaliu sutarties nutraukimu nuo 2022 m. liepos 4 d., patvirtina paties ieškovo elgesys, kuomet jis praėjus 4 dienoms, 2022 m. liepos 8 d. atsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą nuo 2022 m. liepos 8 d. abiejų šalių sutarimu.

11.

12. Teismui nustačius, kad ieškovas neįrodė iškeltos prielaidos apie atsakovo netinkamai atliktą vienašalį sutarties nutraukimą, pažeidžiant sutartyje numatytą jos nutraukimo tvarką, teismas pripažįsta neteisėtu ieškovo reikalavimą atsakovo atžvilgiu dėl 180,29 Eur sutartinių netesybų bei atitinkamai pripažįsta neteisėtu ieškovo atliktą vienašalį atsakovo pagal sutartį sumokėto 181,50 Eur avanso įskaitymą į 180,29 Eur netesybas (CK 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.130 straipsnis, CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovo atliktų papildomų darbų apmokėjimo

13. Vadovaujantis CK 6.213 straipsnio 1 dalimi tuo atveju, jei šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra.

14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo sutarta, kad už kiekvieną papildomų darbų valandą atsakovas mokės ieškovui 50,00 Eur plius PVM (sutarties 2.1 punktas, Sutarties priedo Nr. 2 „Kainoraštis“ 1 punktas, lentelės 40 punktas. Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VBG20579 už buhalterines paslaugas, suteiktas gegužės mėnesį, iš viso 422,29 Eur sumai (349,00 Eur plius 73,29 Eur PVM) (el. dok. Nr. DOK-62921 priedas pavadinimu „priedas Nr. 2(1).pdf“). Iš ieškovo pateiktos sąskaitos detalizacijos matyti, kad dalį sąskaitoje nurodytos kainos sudarė 200,00 Eur už 4 valandas papildomai atliktų darbų, atsakovo pavedimu; detalizacijoje nurodyta, kad papildomi darbai susidarė dėl dviejų perskaičiavimų ir tabelių kūrimo (el. dok. Nr. DOK-62921 priedas pavadinimu „priedas Nr. 2(2).pdf“). Iš ieškovo pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad 2022 m. birželio 10 d. 11.26 val. ieškovo darbuotoja L. B. išsiuntė atsakovui atlyginimų paskaičiavimą (tabelį) (1 priedas), nurodydama: „ [...] Šiek tiek paaiškinsiu, kodėl dideli mokesčiai. Gegužės mėnesį nustatytas valandų skaičius yra 174 val. O pas jus gaunasi su viršvalandžiais jie apmokestinami 1,5 karto. [...]“; 2022 m. birželio 14 d. 12.33 val. ieškovo darbuotoja L. B. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką su tekstu: „Laba diena, dar vis negavau jokių naujų duomenų dėl darbo užmokesčio skaičiavimo. Rytoj paskutinė diena pateikti duomenis sodrai. Atsiųskite kažką, ar teikti tai ką paskaičiavau?“; atsakovas 2022 m. birželio 14 d. 12.57 val. atsiuntė atsakymą su tekstu: „Laba diena, Jus nejuokaukite su tais savo paskaiciavimais. Siandien vakare atsiusiu gerus paskaiciavimus“; atsakovas 2022 m. birželio 14 d. 22.02 val. atsiuntė paties atliktus paskaičiavimus (4 priedai) su tekstu: „Prašau sutikrinkite dar kartą viską ir praneškite man. [...] Nežinau ar T. P. taikosi NPD ar ne, tai netaikiau jai.“; 2022 m. birželio 15 d. 10.30 val. ieškovo darbuotoja L. B. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką su paskaičiavimais (2 priedai) ir tekstu: „Laba diena, paskaičiavau pagal jūsų prašymą kas gaunasi. Išvedžiau valandinį įkainį, kad gautųsi jūsų sumos t.y. 7,67 eur. Plius pridėjau priedus. Kad dienpinigiai būtu neapmokestinami valandinis užmokestis negali būti mažesnis kaip 7,38 eur. ant popieriaus, jei jums tinka galime keisti darbo sutartis ir nustatyti valandinį užmokestį 7,67 arba 8 eurai [...]“; atsakovas 2022 m. birželio 15 d. 10.34 val. atsiuntė atsakymą su tekstu: „[...] Nesuprantu kodel jus valandini darot 7 kai mes kalbejome kad 16 pagal naujas darbo sutartis? Veskite duomenis kuriuos atsiunciau vakar vakare“; 2022 m. birželio 15 d. 13.59 val. ieškovo darbuotoja L. B. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką, kuriame nurodė 5 pastabas dėl atsakovo atliktų paskaičiavimų, netinkamai apskaitant darbo valandas, VSDFV tarifus, neaiškumus dėl nemokamų atostogų pradžios, dienpinigių dydžio ir kt.; atsakovas į šį laišką atsakė tokiu tekstu: „Mes atlyginimus siandien ismokejome pagal lentele, kuria atsiunteme jums . Jeigu kazkas ten netinka prasau pataisykite. Mokesciu dar nesumokejome“ (el. dok. Nr. DOK-205150 priedai pavadinimais „priedas Nr. 1 (1).pdf“, „priedas Nr. 1 (2).pdf“, „priedas Nr. 1 (3).pdf“, „priedas Nr. 1 (4).pdf“, „priedas Nr. 1 (5).pdf“, „priedas Nr. 1 (6).pdf“, „priedas Nr. 1 (7).pdf“, „priedas Nr. 1 (8).pdf“).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas iškėlė prielaidą, kad ieškovas neatliko jokių papildomų darbų už 200,00 Eur plius PVM kainą. Teismas, spręsdamas dėl šios prielaidos pagrįstumo, vertino šalių elektroninio susirašinėjimo eigą bei turinį ir nustatė tokias aplinkybes. Pirma, ieškovo darbuotoja pirmame į bylą pateiktame elektroniniame laiške (siųstame atsakovui 2022 m. birželio 10 d. 11.26 val.) aiškina atsakovui apie priežastis, kodėl didėja mokesčiai. Pati darbuotoja kaip liudytoja teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo laišku buvo atliktas pirmasis papildomas perskaičiavimas pagal atsakovo prašymą, tačiau atsakovui netiko per dideli mokesčiai. Kaip matyti iš šio laiško priedo, atsakovui buvo persiųstas tabelis. Pažymėtina, kad sąskaitos už papildomus darbus detalizacijoje taip pat nurodyta, kad atsakovui kaip papildomas darbas buvo paskaičiuotas tabelio sudarymas. Antra, ieškovo darbuotoja 2022 m. birželio 15 d. siuntė atsakovui laišką su dviem priedais, nurodydama, kad atliko paskaičiavimus pagal atsakovo prašymą. Pati darbuotoja kaip liudytoja teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo atliekamas dar vienas perskaičiavimas pagal atsakovo pageidavimą, nes jam netiko dideli mokesčiai. Be to, liudytoja teismo posėdžiu metu išsamiai ir nuosekliai paaiškino, kad ji dėl atsakovo pageidavimo perskaičiuoti darbo užmokesčius konsultavusi su migracijos departamentu, gaišo laiką dėl dienpinigių skaičiavimo, kurie apmokestinami kita tvarka nei darbo užmokestis, išvedinėjo darbo valandų apmokestinimo vidurkį. Liudytoja taip pat paaiškino, kad bendravo su atsakovu telefonu; atsakovas reikalavo apmokėti pagal jo pateiktus paskaičiavimus, žadėjo su liudytoja atskirai atsiskaityti; kilus konfliktui pradėjo trinti susirašinėjimą; liudytoja išsamiai žodžiu paaiškino kaip programoje buvo paskaičiuotas sugaištas papildomas 4 valandų laikas, vykdant atsakovo prašymą dėl darbo užmokesčio perskaičiavimų. Teismas iš liudytojos paskutinio elektroninio laiško turinio nustatė, kad ieškovo darbuotoja analizavo atsakovo pateiktus skaičiavimus ir teikė dėl jų netinkamumo pastabas, siūlė kaip reiktų juos koreguoti.

16. Teismas, įvertinęs liudytojos ir atsakovo elektroninį susirašinėjimą ir liudytojos žodinius paaiškinimus, daro labiausiai tikėtiną išvadą, kad atsakovui buvo suteikti papildomi darbai už 200,00 Eur plius PVM sumą, vykdant darbo užmokesčio perskaičiavimus pagal atsakovo duotus naujus duomenis/nurodymus. Aplinkybė, kad atsakovui tokie paskaičiavimai netiko, pati savaime nepaneigia fakto, kad jie buvo atliekami. Atsakovas nekėlė prielaidos, kad ieškovo atlikti paskaičiavimai neatitiko įstatymo reikalavimų ir pan., kas galėtų reikšti netinkamai suteiktą buhalterinės apskaitos paslaugą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 13-16 punktus), ieškovui suteikus atsakovui papildomas buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį, atsakovas įgijo piniginę prievolę sumokėti už jas sutartyje nustatytą 200,00 Eur plius PVM kainą pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VBG20579 (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Dėl byloje vykstančio ginčo baigties 

18. Teismui nustačius, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 200,00 Eur plius PVM už atliktus papildomus darbus (plačiau žr. teismo sprendimo 13-17 punktus) bei atsakovui neginčijant pareigos apmokėti likusią 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. VBG20579 nurodytos kainos dalį, teismas sprendžia, kad ieškovas teisėtai pareikalavo iš atsakovo apmokėti 422,29 Eur sumą už 2022 m. gegužės mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas bei papildomus darbus (CPK 176 straipsnis, 178 straipsnis). 

19. Teismui nustačius, kad ieškovas neturėjo teisės panaudoti atsakovo sumokėto 181,50 Eur avanso įskaitymui į sutartines netesybas (plačiau žr. teismo sprendimo 8-12 punktus) bei atsakovui atsiliepime prašant atlikti sumokėto avanso įskaitymą į ieškovo reikalavimą dėl 422,29 Eur skolos priteisimo, teismas atlieka priešpriešinių vienarūšių galiojančių reikalavimų įskaitymą ir priteisia ieškovui iš atsakovo 240,79 Eur (422,29 Eur – 181,50 Eur) skolos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1-2 dalys).

20. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų pinigų sumos), kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. 

21. Kasacinio teismo praktikoje dėl netesybų dydžio išaiškinta, kad šalys dėl netesybų ir abiem šalims priimtino jų dydžio susitaria sutartyje, kas vadovaujantis sutarties privalomumo principu reiškia, kad skolininkas negali netesybų dydžio ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

22. Nagrinėjamu atveju sutarties 5.3 punkte šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną; sutarties 2.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovas sąskaitas privalo apmokėti per 5 kalendorines dienas nuo jų gavimo dienos. Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo, ieškovas paskaičiavo atsakovui delspinigius už neapmokėtą 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VBG20579 laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., kas sudaro 42 dienas (neįskaitant liepos 6 d.) (CK 1.121 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepime neginčijo nei fakto, kada jam buvo įteikta sąskaita (ir atitinkamai kada suėjo delspinigių mokėjimo terminas), nei delspinigių dydžio (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

23. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 20-21 punktus), atsakovui sutartyje nustatytu terminu neįvykdžius piniginės prievolės sumokėti 240,79 Eur kainos dalį už suteiktas buhalterines paslaugas, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 20,23 Eur dydžio sutartinius delspinigius, paskaičiuotus už 42 pradelstas atsiskaityti dienas, taikant sutartyje nurodytą 0,2 procentų dydį (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

24. Teismui tenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl pinigų sumos priteisimo, tenkinamas ir procesinis reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, skaičiuojamų už priteistą sumą 261,02 Eur (240,79 Eur + 20,23 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kurias sudaro 12,40 Eur (20,00 Eur x 62 proc.) žyminio mokesčio dalis ir 43,40 Eur (70,00 Eur x 62 proc.) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis dėl advokato teisinės pagalbos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

26. Ieškinį tenkinus iš dalies, valstybei iš ieškovo, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, priteisiamos 6,81 Eur (17,92 Eur x 38 proc.) teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

27. Ieškinį tenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisiamos 11,11 Eur (17,92 Eur x 62 proc.) teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo mažosios bendrijos „Vilniaus buhalterių grupė“ (į. k. 302509629) ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „Vilniaus buhalterių grupė“ (į. k. 302509629) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „To Bau“ (į.k. 305894322) 240,79 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų ir 79 ct) skolos, 20,23 Eur (dvidešimt eurų ir 23 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą (261,02 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 55,80 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškovo mažosios bendrijos „Vilniaus buhalterių grupė“ (į. k. 302509629) ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo mažosios bendrijos „Vilniaus buhalterių grupė“ (į. k. 302509629) 6,81 Eur (šešis eurus ir 81 ct) teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „To Bau“ (į.k. 305894322) 11,11 Eur (vienuolika eurų ir 11 ct) teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė