Baudžiamoji byla Nr. 1-169-1033/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11845-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;

(S)

1.2.25.4.1; 2.1.15.1; 2.3.6.4.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,

kaltinamajai I. K., jos gynėjui advokatui M. S.,

nukentėjusiems J. Ž. ir D. B.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L., jo atstovui advokatui K. K.,

civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini) atstovei J. P.,

vertėjai Audronei Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. 2016 m. kovo 12 d. apie 01.06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairuodama D. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini) prospekto trečia eismo juosta link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, buvo neatsargi ir neatidi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, numatančius, kad „jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, t. y. nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į priekyje (duomenys neskelbtini) prospekto trečioje eismo juostoje su įjungtais švyturėliais, žibintais ir avarinėmis šviesomis stovintį automobilį „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nuo automobilio „GAZ 3309“ keltuvo nukrito UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. L. ir J. Ž., kuriems buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat nukentėjo automobilio „Volkswagen Passat“ keleivis D. B., kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – automobiliai „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

  Kaltinamoji I. K. teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą gavo 2011 m. vasarą. 2016-03-12 naktį važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu Vilniuje apie 50 km/h greičiu, lynojo, buvo tamsu. Priekyje prieš eismą su įjungtu geltonu švyturėliu stovėjo automobilis, bet ji pagalvojo, kad tai nereguliuojamas šviesoforas, nes toje vietoje naktį kartais būna išjungti šviesoforai. Kadangi jos kelias buvo pagrindinis, važiavo toliau, įspėjamųjų ženklų nebuvo. Mirksinčių avarinių šviesų atrodo nebuvo, gatvė buvo apšviesta, buvo šešėlių žaismas, todėl nepastebėjo, kad priekyje yra automobilis ir atsitrenkė į jo priekinę dalį. Ji nematė, kad būtų įjungtos automobilio šviesos. Važiavo su D. B. jam priklausančiu automobiliu. Keleivis miegojo, susidūrimo momento nematė. Kai atsitrenkė, ji trumpam prarado sąmonę, kai atsigavo, išgirdo, kad aplink kažkas vyksta, taksistas kvietė greitąją, padėjo jai išlipti. D. B. irgi atgavo sąmonę, atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Tik po įvykio suprato, kad atsitrenkė į automobilį su geltonu švyturėliu. Ligoninėje ne kartą lankė nukentėjusįjį V. L., klausė ar reikia pagalbos, pinigų vaistams, gal ką reikia atnešti. Nukentėjusysis sakė, kad viskas gerai, nieko nereikia. Teisminio nagrinėjimo metu pervedė nukentėjusiajam V. L. 200 eurų žalos atlyginimo. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, bandė susitarti, siūlė nukentėjusiajam 1000, po to 1500 eurų žalai atlyginti, bet jis nesutiko su šia suma, norėjo 5000 Eur. Tokių pinigų ji neturėjo, todėl tuo viskas ir pasibaigė. Su kitais nukentėjusiais J. Ž. ir D. B. ji susitaikė. Iš dalies pripažįsta nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį, dalį žalos galėtų padengti draudimas. Gailisi dėl to, kas įvyko, dar kartą atsiprašo nukentėjusiųjų ir prašo teismo patvirtinti taikos sutartį, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. K. davė parodymus iš esmės tapačius, kaip ir teisme (1 t., b. l. 195-196).

Nukentėjusysis V. L. teisme parodė, kad 2016-03-12 nuiminėjo reklaminius plakatus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Nuėmė plakatą ir turėjo važiuoti prie Spaudos rūmų, taip pat nuimti plakatą. Tam, kad nusileisti žemyn, reikėjo atsisegti diržus, nuimti keltuvo bortus. Kai bortus nuleido, išgirdo kažkokį metalo garsą, mašina pajudėjo ir jis nukrito žemyn. Atsipeikėjo reanimacijoje, jam pasakė, kad jis nukrito nuo keltuvo. Nukrito maždaug iš 5 metrų aukščio. Keltuve dirbo su J. Ž.. Automobilio vairuotojas buvo Č. D.. Darbo metu jis buvo su šalmu. Baigus darbą turėjo nulipti į apačią ir važiuoti į kitą objektą, todėl atsisegė diržą ir ruošėsi nulipti, sulenkė bortus ir tuo metu pajuto smūgį. Toje įmonėje dirbo 35 metus, buvo elektros monteris-kabelininkas. Jiems dirbant bokštelyje (keltuve) visada būna įjungtos automobilio šviesos. Avarinės šviesos taip pat turėjo būti įjungtos, tačiau jis būna bokštelyje ir nelabai mato, ką vairuotojas įjungia ar neįjungia. Visada dirba laikydamiesi nustatytų taisyklių. Po įvykio jis išėjo iš darbo bendru sutarimu, jam nesiūlė kitų pareigų, buvo etatų mažinimas. Nors buvo atlikęs medicininę apžiūrą, bet jam buvo pasakyta, kad negali dirbti aukščiau kaip 1,30 m ir negali kelti daugiau, kaip 15 kg svorio. Dėl to darbe nebegalėjo pasilikti. Kaltinamoji pervedė jam 200 eurų turtinei žalai atlyginti. Jos atsiprašymo nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji pasiūlė jam 1000 eurų, bet jis nesutiko. Kai gydėsi, pirko vaistus, tačiau čekių nerinko, negalvojo, kad prireiks. Po eismo įvykio pasikeitė jo gyvenimas, pablogėjo sveikata, atmintis, neteko darbo, buvo reabilitacijoje, kurią apmokėjo ligoninė. Šiuo metu nedirba, gauna pašalpą iš Sodros. Sveikata jam neleido dirbti po eismo įvykio ir negalėjo rasti darbo, 6 mėnesius buvo registruotas darbo biržoje. Šiuo metu išmokos iš darbo biržos negauna. Kaltinamoji jį aplankė ligoninėje kelis kartus, klausė kaip sveikata, gal ko reikia. Nepamena ar jis prašė nupirkti vaistų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. dėl įvykio aplinkybių davė parodymus iš esmės analogiškus, kaip teisme (1 t., b. l. 64-67).

Nukentėjusysis J. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2016-03-12 nuiminėjo reklamas, dirbo su V. L. pakeliamame keltuve. Baigus nuimti reklamą jau buvo nusileidę su keltuvo platforma į apačią, pradėjo nuimti bortus, kad galėtų nulipti ant žemės ir važiuoti toliau. Buvo nusisukęs nugara į tą pusę, iš kur atvažiavo lengvasis automobilis ir nematė, kaip jis atsitrenkė. Pajuto tik smūgį ir nukrito tarp sunkvežimio kabinos ir kėbulo, atsipeikėjo nuo skausmo. Su V. nuo smūgio krito iš nuleisto bokštelio. Aukštis buvo virš 3,40 m. Pakelto bokštelio aukštis būna iki 6 m su trupučiu. Automobilis stovėjo su įjungtomis šviesomis ir švyturėliu. Naudojosi apsaugos priemonėmis – šalmais ir diržais. Nuleidus bokštelį žemyn, diržus atsegė ir ruošėsi nulipti. Avarinis ženklas statomas jeigu dirba ilgesnį laiką. Kitu atveju avarinio ženklo nededa. Jei ilgalaikis darbas, tai visus ženklus pastato, atsiriboja nuo eismo. Automobilis būna užvestas visą laiką, kol dirba. Įvykio metu buvo trise: vairuotojas ir jie dviese bokštelyje. Su kaltinamąja jis susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Ž. davė parodymus iš esmės analogiškus, kaip ir teisme (1 t., b. l. 137, 139).

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-12 apie 01.00 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. K.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, daugiau keleivių nebuvo. Važiavo iš svečių, gyvenančių netoli Elektrėnų, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Jis svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus ir važiuodamas į namus snaudė, todėl kaip važiavo ir kokiu maršrutu tiksliai nurodyti negali. Turėjo važiuoti iš Vilnius – Kaunas plento, (duomenys neskelbtini). Jis smūgio nepajuto, tik atsimena, kad jį žadino draugė I.. Atsibudęs pamatė, kad suveikusios oro pagalvės, sudaužytas stiklas, automobilio durelės buvo atidarytos, lauke buvo dulksna. Bandė susigaudyti, kas nutiko, iš karto jautėsi blogai, skaudėjo bendrai visą kūną. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Greitai atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Greitoji medicinos pagalba jį nugabeno į Lazdynų ligoninę, kur nustatė bendrą kūno sumušimą, kairio kelio žaizdą. Gydymą tęsė Antakalnio poliklinikoje. Kadangi išlipęs iš automobilio nebuvo, kas vyko įvykio vietoje nematė. Ar buvo daugiau nukentėjusių asmenų, su kuo susidūrė jų automobilis, nematė ir nurodyti negali. Kaip įvyko eismo įvykis, dėl kokių priežasčių, kurioje vietoje, kokiu greičiu automobilį vairavo I., nematė, nes tuo metu snaudė. I. vėliau papasakojo, kad važiuojant tiesiog nematė stovėjusio automobilio, nes susiliejo daug šviesų ir įvyko susidūrimas. Jo automobilis „Volkswagen Passat“ buvo techniškai tvarkingas, gal prieš tris savaites buvo atlikta techninė apžiūra. Dėl apgadinto automobilio civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 143, 145).

Liudytojas Č. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-12 apie 00.50 val., dirbamas pagal nustatytą darbo grafiką, vairavo automobilį „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dirbo V. L. ir J. Ž.. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prospektą už sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, žiūrint kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės, ir sustojo trečioje eismo juostoje. V. L. ir J. Ž., buvę ant keltuvo, nuėmė dalį reklaminio plakato, kuris buvo per visas eismo juostas. Nuimti plakatą užtrunka apie 5-10 min. Šiems esant ant keltuvo, automobilį perstatė į priešpriešinio eismo juostą – (duomenys neskelbtini) prospekto trečią eismo juostą, prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, žiūrint kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilio priekinė dalis buvo nukreipta link (duomenys neskelbtini) pusės, t. y. priešpriešais atvažiuojantiems nuo (duomenys neskelbtini) pusės automobiliams. Darbo metu ant automobilio buvo įjungti du geltonos spalvos švyturėliai, vienas automobilio priekyje ant būdelės, kitas – gale, taip pat buvo įjungtos trumposios ir avarinės šviesos. Eismo įvykio metu automobilis nebuvo atitvertas apsaugine tvorele. Daugumoje atvejų tvorele atitveriama, kai darbai užtrunka ilgesnį laiką ir eismas yra intensyvus. Tuo metu eismas tikrai nebuvo intensyvus, transporto priemonių praktiškai nebuvo, o plakatų nuėmimas užtrunka apie 5-10 min. Jam sėdint automobilyje vairuotojo vietoje, stebėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį darbuotojus. Šie jau buvo nuėmę reklaminį plakatą ir baigus darbą sudarė (nuiminėjo) keltuvo bortus. Galinis bortas jau buvo nuimtas. Jis pasižiūrėjo į priekį ir pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta, link jo greitai artėjančias automobilio šviesas. Paspaudė stabdžio pedalą, kodėl nežino, nes nieko tai nedavė (sėdėjo stovinčiame automobilyje) ir iš karto pajuto stiprų smūgį į automobilio priekinę dalį. Iš karto išlipo iš automobilio ir pamatė, kad V. L. guli ant važiuojamosios dalies ties automobilio kaire puse, maždaug tarp kabinos ir būdos, buvo be sąmonės. Kur po įvykio buvo J. Ž., nematė. Ar šis nuo smūgio buvo nukritęs, nematė. J. Ž. pats pasakė, kad nukrito nuo smūgio į tarpą tarp kabinos ir būdelės. Buvo priėjęs prie automobilio „Volkswagen Passat“, ten keleivis, atrodo taip pat buvo be sąmonės. Vairuotoja mergina buvo išlipusi iš automobilio, po to atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Su ja apie įvykio aplinkybes nekalbėjo, nes tiek jis, tiek ji buvo šoko būsenoje. V. L. iš pradžių buvo be sąmonės, vėliau atgavo sąmonę. Nors sakė jam nesikelti, šis pasikėlė ir įsėdo į jų automobilio iš pradžių vairuotojo vietą, o po to persėdo į keleivio vietą. J. Ž. išorinių sužalojimų nesimatė. Bandė kviesti greitąją pagalbą, bet, esant šoko būsenoje, nesugebėjo. Greitąją medicinos pagalbą ir policiją iškvietė iš karto į įvykio vietą privažiavęs taksi vairuotojas. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados V. L., J. Ž., „Volkswagen Passat“ keleivį ir vairuotoją nugabeno į ligoninę. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, apsiniaukę, lynojo, važiuojamoji dalis buvo šlapia. Apsauginę tvorelę išnešė ir ištiesė po eismo įvykio. Kodėl automobilis „Volkswagen Passat“ atsitrenkė į jų automobilį, nežino. Jų automobilio nepamatyti buvo neįmanoma. Ar „Volkswagen Passat“ stabdė prieš eismo įvykį, nežino, stabdymo garso negirdėjo. Jam atrodė, kad jis nestabdydamas atsitrenkė į jų automobilį (1 t., b. l. 157).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-12 apie 01.03 val. sėdėjo automobilyje „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje „Statoil“, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jau ketino išvažiuoti iš degalinės. Pravažiavo keletas automobilių (duomenys neskelbtini) prospektu nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Išvažiuodamas iš degalinės pasižiūrėjo į kairę pusę, matė, kad (duomenys neskelbtini) prospektu trečia eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja „Volkswagen Passat“ automobilis, kuris iš pažiūros važiavo ne mažesniu kaip 70 km/val. greičiu. Taip pat matė, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) prospekto trečioje eismo juostoje (priešais eismą) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės (prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini)) stovėjo automobilis GAZ ir buvo darbininkai, kurie atliko remonto darbus. GAZ automobilio buvo įjungtas priekyje geltonos spalvos švyturėlis. Ar buvo švyturėlis gale, neįsidėmėjo, atrodo buvo įjungtos avarinės šviesos. Apsaugine tvorele ar kelio ženklais šis stovintis automobilis nebuvo pažymėtas. Išvažiuodamas iš degalinės dar pasižiūrėjo į kairę pusę, ar nėra atvažiuojančių automobilių nuo (duomenys neskelbtini) pusės, ir išgirdo smūgio garsą. Atsisukęs pamatė, kad minėtas „Volkswagen Passat“, važiavęs trečia eismo juosta, atsitrenkė į stovėjusį GAZ automobilį. Iš karto privažiuodamas į įvykio vietą skambino bendruoju pagalbos telefonu. Privažiavus, vienas darbininkas sukniubęs gulėjo veidu į asfaltą prie automobilio GAZ kairės pusės, maždaug ties ta vieta, kur baigiasi kabina ir prasideda būda. Žmogus buvo be sąmonės. Priėjęs prie „Volkswagen Passat“ pamatė vairuotoją ir keleivį. Keleiviui buvo kraujuota nosis, šis taip pat buvo be sąmonės. Vairuotoja buvo šoko būsenoje. Iš pradžių neatsidarė jos durelės, jis padėjo atidaryti jai dureles, atitraukė sėdynę, kad ji galėtų išlipti. Dar buvo du darbuotojai, vienas iš jų po įvykio pastatė apsauginę tvorelę, kuri buvo be jokių nukreipiamųjų ženklų. Ar buvo nukentėjęs dar vienas darbininkas, nematė. Atvykusios dvi greitosios medicinos pagalbos brigados nugabeno darbininką ir „Volkswagen Passat“ keleivį į ligoninę, o trečia greitoji medicinos pagalba išvežė „Volkswagen Passat“ vairuotoją. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė ir sankryža apšviesta, lynojo, važiuojamoji dalis buvo šlapia. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, nurodyti negali. Automobilio GAZ nepamatyti buvo neįmanoma, kodėl „Volkswagen Passat“ nestabdydamas atsitrenkė į automobilį GAZ, nežino (1 t., b. l. 160).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Protokole nurodyta, kad yra įjungtas gatvės dirbtinis apšvietimas, kelio dangos būklė (šlapias asfaltas), nurodyti duomenys apie kelią, kelio ženklus (kelio ženklas Nr. 507), važiuojamosios dalies paženklinimą linijomis, kelio aplinką (atvira vietovė), transporto priemonių išsidėstymą kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumą bei kiti duomenys. Nustatyta, kad automobilis GAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) prospekto trečia eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro pusės (1 t., b. l. 11-29).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta automobilių „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir GAZ 3309, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai, transporto priemonių vairuotojai - I. K. ir Č. D. (1 t., b. l. 30).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, patvirtina, kad buvo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis GAZ 3309, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu jam padaryti apgadinimai, automobilio techninės būklės po eismo įvykio nebuvo galimybės patikrinti dėl padarytų sugadinimų. Po apžiūros automobilis grąžintas (1 t., b. l. 31-35).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su priedais, patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis D. B., nurodyti eismo įvykio metu šiai transporto priemonei padaryti sugadinimai. Po apžiūros automobilis grąžintas savininkui (1 t., b. l. 39-46, 61).

Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) patvirtina, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra atlikta 2016-02-17 ir galiojo iki 2018-02-17. Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (1 t., b. l. 51).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEC 4486609 patvirtina, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas privalomuoju draudimu nuo 2015-09-25 iki 2016-09-24 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2016-03-12 nuo 00.55 val. iki 01.15 val. kopiją (1 t., b. l. 166).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti trys SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo stebėjimo kamerų Nr. 13 ir Nr. 14 vaizdo įraše aktualių įrašų nėra. Peržiūrėjus kameros Nr. 15 vaizdo įrašą, matosi dalis (duomenys neskelbtini) sankryžos bei dalis (duomenys neskelbtini) prospekto, žiūrint kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link minėtos sankryžos. Įraše „2016031200560043“ matyti GAZ automobilis, kurio įjungti šviesų žibintai bei avarinės šviesos ir įjungti ant automobilio priekyje ir gale įrengti švyturėliai. Ant automobilio keltuvo matosi du žmonės. Automobilis atbuline eiga pavažiuoja (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) pusės) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) vidurio ir tada pavažiuoja į priekį, (duomenys neskelbtini) prospektu, trečia priešpriešinio eismo juosta link (duomenys neskelbtini) pusės. Kur sustoja minėtas automobilis, nesimato. Toliau matosi visomis kryptimis judančios transporto priemonės. Įraše „2016031201032561“ matyti, kad kažkokios detalės (plastmasės) nukrenta nuo (duomenys neskelbtini) prospekto trečios priešpriešinio eismo juostos (žiūrint kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės) link (duomenys neskelbtini) sankryžos vidurio. Įraše „2016031201113249“ matyti greitosios pagalbos automobilis, kuris atvažiuoja (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir įvažiuoja už sankryžos į (duomenys neskelbtini) prospekto trečią priešpriešinio eismo juostą link (duomenys neskelbtini) pusės. Įraše „2016031201133215“ matyti atvykstantis policijos pareigūnų automobilis bei dar vienas greitosios pagalbos automobilis, kurie per sankryžą įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) prospekto trečią priešpriešinio eismo juostą, kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės. Daugiau aktualių įrašų nėra (1 t., b. l. 167).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest Nr. 6810 rodmenys, patvirtina, kad 2016-03-12 02.59 val. Č. D. buvo blaivus (1 t., b. l. 153).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1909/2016(01) konstatuota, kad I. K. kraujyje, paimtame 2016-03-12 02.15 val., etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 182).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M.-Č. specialisto išvadoje nurodyta, kad I. K. nustatyta muštinė žaizda dešinio kelio srityje, poodinė kraujosruva pilvo ertmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 183).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M.-Č. specialisto išvadoje nurodyta, kad V. L. nustatytas odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, paviršinis nosies sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-smilkininėje ir dešinėje smilkininėje srityse, galvos smegenų sumušimo židinys kairėje smilkininėje skiltyje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, dešinio smilkinkaulio ir momenkaulio linijiniai lūžiai, dešinio skruostinio lanko lūžis, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. PEKG 51/2017(01) seka, kad V. L. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiajam, galimai 2016-03-12 eismo įvykio metu, patirtus kūno sužalojimus žinomos ankstesnės lėtinės ligos (fiksuotos pateiktuose medicinos dokumentuose) sveikatos sutrikdymo masto vertinimui, neįtakojo (3 t., b. l. 77-83).

Pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2229/2016(01) konstatuota, kad V. L. kraujyje, paimtame 2016-03-12 01.35 val., etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M.-Č. specialisto išvadoje nurodyta, kad J. Ž. nustatytas minkštųjų audinių patinimas krūtinės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. b. l. 135).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č. specialisto išvadoje nurodė, kad D. B. nustatyta muštinė žaizda kairiajame kelyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 141).

AB (duomenys neskelbtini) 2016-06-03 raštas patvirtina, kad draudimo bendrovė kompensavo V. L. 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir J. Ž. 100 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 98). Taip pat AB (duomenys neskelbtini) atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai 703,49 Eur V. L. gydymo išlaidas (2 t., 132).

AB banko DNB 2017-01-18 lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad I. K. sumokėjo V. L. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 169).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji I. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t y. 2016-03-12 apie 01.06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama D. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) prospekto trečioje eismo juostoje stovintį automobilį „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) dėl ko eismo įvyko metu buvo nesunkiai sutrikdyta V. L., J. Ž. ir J. B. sveikata, sugadintos transporto priemonės. Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusiųjų V. L., J. Ž., D. B., liudytojų Č. D. ir V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, vaizdo įrašu, kitų objektų apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, ekspertizės aktu, blaivumo patikrinimo rezultatais, susitaikymo protokolais, kitais bylos duomenimis, taip pat pačios kaltinamosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusysis V. L., kaltinamoji I. K. ir civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini) atstovė J. P. pateikė teismui 2017-12-19 sudarytą taikos sutartį (susitaikymą), pagal kurią šalys susitarė dėl žalos atlyginimo bei prašo, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sąlygoms, priimti nuosprendį dėl bylos nutraukimo nukentėjusiajam ir kaltinamajai susitaikius (3 t., b. l. 171).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. K. susitaikė su nukentėjusiaisiais J. Ž. ir D. B., pasirašė susitaikymo protokolus (1 t., b. l. 212-213).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noriu atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji I. K. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ikiteisminio tyrimo metu susitaikė su nukentėjusiais D. B. ir J. Ž., o teisminio nagrinėjimo metu susitaikė su nukentėjusiuoju V. L., atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino V. L. dalį žalos, kitą žalą įsipareigojo atlyginti kartu su draudimo bendrove pagal taikos sutartį. I. K. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta (1 t., b. l. 198-199), nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Ji dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 153), nukentėjusieji pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad I. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jos atžvilgiu galima taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiems susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su kompaktiniu disku su 2016-03-12 vaizdo įrašais, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

I. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiems V. L., J. Ž. ir D. B. susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2017 m. gruodžio 19 d. sudarytą taikos sutartį (susitaikymą), pagal kurią kaltinamoji I. K., nukentėjusysis V. L. ir civilinis atsakovas AB (duomenys neskelbtini) susitarė:

1. Kaltinamoji I. K. pripažino teisme ir teisėsaugos institucijoms padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje dėl kurios buvo sužalotas nukentėjusysis V. L. (BK 38 str. 1 d. l p.);

2. Kaltinamoji I. K. įsipareigoja per 5 darbo dienas atlyginti nukentėjusiajam V. L. padarytą turtinę ir neturtinę žalą - 1000 eurų (BK 38 str. 1 d. 2 p.), šiuos pinigus pervedant į V. L. banko sąskaitą;

3. Civilinis atsakovas AB (duomenys neskelbtini) šiuo susitarimu dėl taikos (susitaikymo) įsipareigoja papildomai V. L. išmokėti 1100 eurų (draudikas už 2016-03-12 sužalojimus jau yra išmokėjęs Valstybinei ligonių kasai - 703,49 eurų, Sodrai - 3701,44 eurų ir pačiam nukentėjusiajam - 4000 eurų) (BK 38 str. 1 d. 2 p.) per 5 darbo dienas;

4. Nukentėjusysis ir kaltinamoji pareiškia, kad susitaikė ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir vienas kitam jokių reikalavimų daugiau nereiškia. Nukentėjusysis atleido kaltinamajai (BK38 str. 1 d. 3 p.);

5. Nukentėjusysis, kaltinamoji ir civilinis atsakovas atsisako bet kokių reikalavimų atlyginti išlaidas, susijusias su jų atstovų teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokias kitas bylinėjimosi išlaidas.

6. Kaltinamoji I. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, ją pripažino ir siekė ištaisyti kilusius padarinius bendradarbiaudama su teisėsaugos institucijomis ir draudiku AB (duomenys neskelbtini), todėl manytina, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su kompaktiniu disku su 2016-03-12 vaizdo įrašais, laikomą su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti I. K., kad:

              1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

              2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjas                                                                                                                          Rolandas Bužinskas