VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Digitalas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alautus“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Digitalas“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Alautus“ bankroto bylą.

1.1.       Pareiškimą grindė tuo, jog pareiškimo pateikimo dieną atsakovės UAB „Alautus“ skolą ieškovei už nekilnojamojo turto – maitinimo paskirties ir kūrybinių dirbtuvių, esančių J. Basanavičiaus g. 31, Vilnius, kurių savininkė yra ieškovė, - sudaro 18 264,54 Eur (17 158,56 Eur pagrindinė skola, 1 105,98 Eur delspinigiai).

1.2.        Nuo 2021 m. liepos mėn. atsakovės buveinės adresas buvo išregistruotas iš iki tol buvusio adreso Skroblų g. 3-3, Vilnius, o naujas buveinės adresas bendrovei nesuteiktas; 2021 m. liepos 20 d. visos atsakovės akcijos buvo perleistos Lenkijos piliečiui M. P. S, kuris nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. tapo atsakovės vadovu; per 2021 m. liepos mėn. buvo atleisti visi įmonės darbuotojai; atsakovė 2020 metais turėjo 15 277 Eur bendros vertės turto, kas yra mažiau nei skolinis įsipareigojimas ieškovei, o remiantis viešai prieinamais duomenimis, atsakovė turi 5 118,13 Eur dydžio įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės UAB „Digitalas“ pareiškimą priėmė, atsakovei nustatė terminą atsiliepimui pateikti ir įpareigojo juridinio asmens vadovą per nustatytą terminą pateikti teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją; vėlesne, t. y. 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo pratęstas pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminas, teismo posėdis atidėtas iki 2022 m. sausio 20 d.

3.       Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek atsakovei UAB „Alautus“ vieninteliu žinomu jos buvusios registruotos buveinės ir galimu veiklos adresu (Skroblų g. 3-3, Vilnius) (pažymėtina, jog Juridinių asmenų registre atsakovės buveinės adresas nurodytas - Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija), tiek, vadovaujantis Reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimo civilinėse ir komercinėse bylose, jos vadovui M. P. S Juridinių asmenų registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (dokumentų įteikti nepavyko). Taip pat apie teismo posėdžio datą ir laiką teismo 2021-11-08 nutarties pagrindu buvo paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje. Atsiliepimo į ieškinį, o taip pat ir teismo reikalautų dokumentų atsakovė ir jos vadovas teismui nepateikė.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas          

4.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodyta, jog juridiniams asmenims gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–4 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo sąlygas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.

5.       Taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

6.       Tiek teismų informacinėje sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 179 straipsnio 3 dalis), tiek bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.  

7.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas - tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

8.       Bendrovės mokumo klausimas išsprendžiamas išanalizavus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (t. y. įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję) ir jų santykis su bendrovės turimo turto verte. Sprendžiant dėl bendrovės (ne)mokumo turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto jos turto verte, o tam, kad būtų nustatyta reali (tikroji) turtinė padėtis, teismas turi vadovautis aktualiais finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne vien įrašytą balanse bendrovės turimo turto vertę. Teismų praktikoje buvo pažymėta ir tai, kad klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo neturi būti sprendžiamas formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-544-241/2020).

9.       Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos procesinės eigos, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą iki 2021 m. gruodžio 12 d. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti atsakovės kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, atsakovės turto vertinimą. Atsakovei UAB „Alautus“ jos paskutinės teismui žinomos buveinės adresu (Skroblų g. 3-3, Vilnius) procesinių dokumentų įteikti nepavyko, taip pat, vadovaujantis Reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimo civilinėse ir komercinėse bylose, procesinių dokumentų įteisti nepavyko ir atsakovės Lenkijoje gyvenančiam vadovui M. P. S (dokumentų grąžinimo priežastis nurodyta – „Nežinomas adresas“), tačiau, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, kuris nustato pareigą juridiniam asmeniui atskleisti įstatymu nustatytą esminę informaciją Juridinių asmenų registrui, bei kasacinio teismo išaiškinimais, jog duomenų apie buveinės adresą neatnaujinimas Juridinių asmenų registre reiškia tai, kad juridinis asmuo elgiasi nerūpestingai ir sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir kartu riziką prarasti teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018), taip pat atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai bei informavimas apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo paskelbti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), laikytina, jog procesiniai dokumentai, taip pat ir informavimas apie teismo posėdį, kuriame sprendžiamas klausimas dėl UAB „Alautus“ bankroto bylos iškėlimo, įteikti tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį, o taip pat ir teismo reikalautų dokumentų atsakovė ir jos vadovas teismui nepateikė. 

10.       Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Alautus“ įregistruota 2012 m. balandžio 5 d., jos vadovu Juridinių asmenų registre nuo 2021 m. m. rugsėjo 13 d. įregistruotas M. P. S. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovė 2020 m. turėjo 15 277 Eur vertės turto (iš kurio: 2 460 Eur vertės sudarė ilgalaikis turtas ir 12 817 Eur - trumpalaikis turtas) ir 86 422 Eur įsipareigojimų, iš kurių 28 985 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai; 2020 m. atsakovė turėjo 21 196 Eur nuostolį. 2019 m. atsakovė turėjo 16 025 Eur vertės turto (iš kurio: 4 511 Eur vertės sudarė ilgalaikis turtas ir 11 514 Eur - trumpalaikis turtas) ir 65 843 Eur įsipareigojimų, iš kurių 35 843 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai; 2019 m. atsakovė turėjo 4 795 Eur nuostolį. VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės nuosavybės teise jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra registruota. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš UAB „Alautus“ išieškojimai nėra vykdomi.

11.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai yra formuojama taisyklė, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama pačiam juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-312-381/2015; 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-834-553/2019; 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Vadinasi, būtent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą, kitaip tariant, finansinį pajėgumą atsiskaityti su visais kreditoriais vykdant įprastinę ūkinę veiklą, yra subjektas, kuriam ir tenka pareiga pateikti visus tokią faktinę aplinkybę galinčius patvirtinti įrodymus. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad bendrovė yra nenutraukusi savo veiklos ir ją daugiau ar mažiau sėkmingai vykdo ir kad jos finansinė padėtis neatitinka nemokios bendrovės būsenos, nepateikimas teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

12.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės turimo turto sudėtį, jo realumą (t. y. turėjimą), jokių įrodymų apie šiuo metu atsakovės vykdomą veiklą, duomenų, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikino pobūdžio, t. y. atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodomas aplinkybes bei byloje esančius duomenis dėl atsakovės nesugebėjimo įvykdyti turtines prievoles, kurios paskutinių turimų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis viršija galimai įmonės turimo turto vertę.

13.       Atsižvelgiant į Juridinių asmenų registre esančių finansinės atskaitomybės dokumentų turinį, pagrindžiantis sunkią atsakovės finansinę padėtį, į ieškovės nurodomus duomenis, kad atsakovė yra išregistravusi savo buveinės adresą (ką taip pat patvirtina Juridinių asmenų registras), kad neturi darbuotojų ir veiklos nevykdo, turi įsipareigojimų ne tik ieškovei, tačiau ir kitiems kreditoriams, viršijančių galimai turimo turto vertę, bei atsakovės pasyvų procesinį elgesį, turint procesinę pareigą įrodinėti, kad ji yra mokus subjektas, gebantis įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ir tokios pareigos nevykdant, darytina išvada, kad atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais ir tai nėra tik laikini finansiniai bendrovės sunkumai, kuriuos atsakovė galėtų įveikti.

14.       Taigi, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie atsakovės finansinę padėtį bei įvertinęs tai, kad atsakovė teismui jokių reikalautų dokumentų, reikšmingų bankroto bylos iškėlimo pagrindui įvertinti, nepateikė, elgėsi procese pasyviai, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo sąvoką ir šiuo metu įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovei keltina bankroto byla. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas, tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šiuo atveju nėra ir JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla turėtų būti nekeliama.

15.       Atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius. Pagal šio straipsnio 7 dalį teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, jog nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinė programa bankroto administratore atrinko J. Z. (sąrašo eilės Nr. N-FA0156), kuri sutiko dalyvauti įmonės administratoriaus kandidatūros atrankos procese ir administruoti UAB „Alautus“ bei pateikė sutikimą (deklaraciją) pagal JANĮ 36 straipsnį. Duomenų apie JANĮ 37 – 38 straipsniuose nurodytas aplinkybes, taip pat kitų duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratorės paskyrimo bankrutuojančios įmonės bankroto administratore, byloje nėra, todėl ji skiriama administruoti bankrutuojančią UAB „Alautus“. Duomenų apie JANĮ 37 – 38 straipsniuose nurodytas aplinkybes, taip pat kitų duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratorės paskyrimo bankrutuojančios bendrovės bankroto administratore, byloje nėra, todėl ji skiriama administruoti bankrutuojančią UAB „Alautus“.

16.       JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ pakeistas 2020 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1125 ir išdėstytas nauja redakcija numato, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtina ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje MMA yra 730,00 Eur, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslių duomenų apie įmonės turimą turtą, jo vertę, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 650,00 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 730,00 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

17.       UAB „Alautus“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

18.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

19.       Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

20.       Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1 d. 7 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto bylą, ieškovei UAB „Digitalas“ grąžinamas už pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo sumokėtas 414 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alautus“ (juridinio asmens kodas 302758413, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratore paskirti J. Z. (sąrašo eilės Nr. N-FA0156).

Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 3 650,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti visą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alautus“ (juridinio asmens kodas 302758413, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.  

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Priimtą nutartį išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alautus“ ir jos vadovui M. P. S., paskirtai nemokumo administratorei, ieškovei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei „Registrų centras“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.  

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalį dėl ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei UAB „Digitalas“ (kodas – 125055475) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 414 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų) žyminio mokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                   Renata Volodko