Civilinė byla Nr. e2A-1811-773/2015

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05036-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 73.2.5.5; 24.1; 24.2; 24.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės (pirmininkė), Dalės Burdulienės ir Mindaugo Šimonio (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autrona“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-835/2015 pagal ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autrona“ dėl skolos už nesumokėtas draudimo įmokas priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė If P&C Insurance AS, veikianti per If P&C Insurance AS filialą, su ieškiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Autrona“ 3580,95 Eur (12364,32 Lt) už nesumokėtas draudimo įmokas, 8,3 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ieškovė If P&C Insurance AS su atsakove UAB „Autrona“, tarpininkaujant UADBB „Serdra“, sudarė draudimo sutartį pagal Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) serija TP Nr. 65876. Sutartimi buvo apdraustos Sutarties Priede Nr. 1 nurytos transporto priemonės draudimu nuo jų vagystės, avarijos, vandalizmo, gaisro ir stichinės nelaimės. Pagal šią draudimo sutartį atsakovė turėjo pareigą sumokėti draudimo įmoką dalimis, tačiau ją įvykdė ne visiškai ir liko skolinga ieškovei 3580,95 Eur. Pirmos dvi draudimo įmokos buvo sumokėtos laiku, tačiau atsakovė UAB „Autrona“ nemokėjo draudikui nei trečiosios, nei ketvirtosios draudimo įmokų.

Atsakovė UAB „Autrona“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad CK 6.996 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu draudėjas nesumoka draudimo įmokos, draudimo sutartis nutrūksta. Tai reiškia, kad draudėjas nuo nesumokėto laikotarpio yra neapsidraudęs, o draudikas neturi pareigos mokėti draudimo išmokos, jei įvyksta draudiminis įvykis. Ieškovė prašo apmokėti už paslaugas, kurių ji nesuteikė ir nepatyrė jokios rizikos. Pagal taisyklių 33 punktą atsakovei pareiga sumokėti įmokas yra numatyta tik už laikotarpį, kurį galiojo draudimo apsauga. Ieškovei piktnaudžiaujant jos pačios nustatytų taisyklių normomis, jos, kaip prieštaraujančios teisingumo ir sąžiningumo principams, neturėtų būti taikomos. Ieškovės reikalavimams yra pasibaigęs įstatymu numatytas senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), todėl reikalavimai negali būti tenkinami.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės UAB „Autrona“ ieškovei If P&C Insurance AS, veikiančiai per If P&C Insurance AS filialą, 3580,95 Eur (12364,32 Lt) už nesumokėtas draudimo įmokas, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2008 m. lapkričio 18 d. tarpininkaujant brokeriui UADBB „Serdra“, šalys sudarė draudimo sutartį pasirašydamos Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovė taikė atsakovei draudiminę apsaugą 18 transporto priemonių pagal Priedą Nr. 1 prie draudimo poliso. Draudimo įmokų suma pagal nurodytą polisą sudarė 30 726,00 Lt sumą, kuri turėjo būti mokama dalimis draudimo polise nurodyta tvarka. Atsakovė sumokėjo dvi įmokas, o kitų dviejų įmokų, kurių suma 15362,00 Lt, nesumokėjo. Šalys 2010-2011 metais atliko draudiko išmokų už žalas ir draudėjo nesumokėtų įmokų pagal polisą TP065876 įskaitymus 2997,68 Lt sumai, todėl galutinė atsakovės skola už nesumokėtas draudimo įmokas yra 12364,32 Lt. Atsakovė šių aplinkybių neginčija. Draudimo taisyklių 32 - 33 punktuose numatyta, kad draudikui neišsiuntus pranešimo apie sutarties nutraukimą, draudimo sutartis galioja iki nustatyto laikotarpio pabaigos, o draudėjo pareiga sumokėti įmokas už laikotarpį, kuriuo galiojo draudimo apsauga, išlieka net ir pasibaigus draudimo laikotarpiui. Teismas konstatavo, kad atsakovei nemokant įmokų, ieškovė tinkamai ir aiškiai išreiškė savo valią draudimo sutarties nenutraukti, o atsakovė nesikreipė į draudiką ir nepranešė apie savo apsisprendimą nutraukti transporto priemonių draudimą, todėl ji turi pareigą sumokėti įmokas. Atsakovės atstovo prašoma taikyti senatis šiems teisiniams santykiams netaikoma, nes jie kildinami ne iš draudimo teisinių santykių, bet iš atsiskaitymo pagal civilinę sutartį, t. y. bendraisiais senaties taikymo pagrindais. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, draudimo įmokų laiku nemokėjo ir liko skolinga 12364,32 Lt., todėl teismas susidariusią skolą priteisė ieškovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Autrona“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė iš esmės nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas pažeidė ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovė UAB „Autrona“ prašė ieškinį atmesti, nes draudiminiams santykiams taikomas vienerių metų senaties terminas yra pasibaigęs, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės atstovo prašoma taikyti senatis šiems teisiniams santykiams netaikoma, nes jie kildinami ne iš draudimo teisinių santykių, bet iš atsiskaitymo pagal civilinę sutartį, t. y. bendraisiais senaties taikymo pagrindais.

2. Tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis, todėl tiek draudimo įmoka, tiek ir draudimo išmoka kyla išimtinai iš draudimo teisinių santykių. Ieškovė teismui reiškė ieškinį tik dėl draudimo įmokos priteisimo, o ne dėl kokių nors kitokių santykių, kilusių iš sutarties, todėl teismas privalėjo šiuo atveju taikyti CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Atsakovė taip pat nurodė, kad pagal šalių pasirašytą Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) serija TP Nr. 65876 atsakovė UAB „Autrona“ prisiėmė pareigą sumokėti draudimo įnašus dalimis. Pirmos dvi draudimo įmokos buvo sumokėtos laiku, vėliau draudimo įmokų mokėjimas užstrigo, dalis draudimo išmokų buvo užskaitytos kaip draudimo įmokos. Atsakovė nesumokėjo pagal sutartį dalies draudimo įmokų, kurių dydis sudarė 12 364,32 Lt, tačiau tuo metu neįvyko jokių draudiminių įvykių ir ieškovė dėl nesumokėtų įmokų atsakovei pretenzijų nereiškė, kurį laiką šalys dar bendradarbiavo, bet vėliau santykiai nutrūko. Draudimo sutartis baigėsi 2009 m. lapkričio 18 d.

Ieškovė If P&C Insurance AS, veikianti per If P&C Insurance AS filialą, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad apeliacinis skundas grindžiamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės išdėstytais motyvais, dėl kurių pagrįstumo teismas pasisakė priimdamas teismo sprendimą byloje. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pareikštam reikalavimui yra suėję ieškinio senaties terminas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei taikoma draudimo apsauga niekada nebuvo sustabdyta, kadangi tai numatantis pranešimas atsakovei nebuvo pateiktas. Ieškovė nurodė, kad net ir po apeliantės nurodomos tarp proceso šalių susiklosčiusių santykių pabaigos pagal Transporto priemonių draudimo liudijimą serija TP Nr. 65876 buvo gautas atsakovės atsiskaitymas, dalinai sumažinęs ieškiniu pareikštą reikalavimą. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį naikinti nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nes netinkamai aiškino ir taikė CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, nelaikydamas, jog reikalavimai yra atsiradę iš draudimo teisinių santykių. Apeliantė UAB „Autrona“ apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinio reikalavimas dėl nesumokėtos draudimo įmokos priteisimo kildinamas iš draudimo teisinių santykių, todėl šiam reikalavimui pareikšti turi būti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Teisėjų kolegija iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovė If P&C Insurance AS, veikianti per If P&C Insurance AS filialą, ir atsakovė UAB „Autrona“, tarpininkaujant draudimo brokeriui UADBB „Serdra“, 2008 m. lapkričio 18 d. sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, Transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso) serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apdraudė Priede Nr. 1 nurodytas transporto priemones nuo vagystės, avarijos, vandalizmo, gaisro, stichinių nelaimių, viso apdrausta 18 transporto priemonių. Transporto priemonių draudimo sutartis buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 (2008 m. gegužės 26 d. redakcija) pagrindu ir galiojo nuo 2008 m. lapkričio 19 d. iki 2009 m. lapkričio 18 d. įskaitytinai. Pagal Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) nustatyta, kad draudimo įmoka viso sudarė 30 726,00 Lt, kurios mokėjimas buvo išdėstytas periodiniais mokėjimais: 7682,00 Lt mokama 2008 metais iki 11-29; po 7682,00 Lt mokama 2009 metais iki 02-19, 05-19; 7680,00 Lt mokama 2009 metais iki 08-19. Atsakovė sumokėjo dvi pirmąsias įmokas, o kitų dviejų įmokų, kurių suma 15 362,00 Lt ir kurias turėjo sumokėti atitinkamai iki 2009 m. gegužės 19 d. ir iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. nesumokėjo. Iš ieškovės If P&C Insurance AS filialo pateiktų išrašo iš buhalterinių skolų žiniaraščio, taip pat Nesumokėtų draudėjų įmokų suvestinės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. iki 2011 m. kovo 29 d. šalys atliko draudiko išmokų už žalas ir draudėjo UAB „Autrona“ nesumokėtų įmokų pagal Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) (duomenys neskelbtini)įskaitymus bendrai 2997,68 Lt sumai, todėl atsakovės UAB „Autrona“ skola už nesumokėtas draudimo įmokas sumažėjo iki 12 364,32 Lt. Ieškovė If P&C Insurance AS, veikianti per If P&C Insurance AS filialą, 2014 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama minėtą skolą už nesumokėtas draudimo įmokas priteisti iš atsakovės UAB „Autrona“. Atsakovė UAB „Autrona“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovei nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartis nutrūko (CK 6.996 straipsnio 2 dalis), atsakovei draudimo apsauga negaliojo, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti draudimo įmokas. Atsakovė UAB „Autrona“ ieškinio reikalavimams dėl nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės (atsakovės) UAB „Autrona“ argumentais, kad ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinio reikalavimas dėl nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo kildinamas iš draudimo teisinių santykių, todėl šiam reikalavimui pareikšti turi būti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo nurodyti motyvai, kad atsakovės atstovo prašoma taikyti senatis ginčo teisiniams santykiams netaikoma, nes jie kildinami ne iš draudimo teisinių santykių, bet iš atsiskaitymo pagal civilinę sutartį, t. y. bendraisiais ieškinio senaties taikymo pagrindais, yra nepagrįsti.

Pagal CK 1.125 straipsnio 7 dalį sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Siekiant tinkamai taikyti ir aiškinti šias materialinės teisės normas visų pirma būtina nustatyti, ar ieškinio reikalavimai kildinami iš draudimo teisinių santykių. Draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas – draudimo sutartis. CK 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Draudimo teisiniuose santykiuose draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme  nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas – draudimo įmoką (premiją) (CK 6.1004 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinio reikalavimas dėl atsakovės UAB „Autrona“ nesumokėtų 3580,95 Eur (12364,32 Lt) draudimo įmokų dalies yra akivaizdžiai kilęs iš draudimo teisinių santykių, kuriam taikomas minėtas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieškinio senatį, būtina atsižvelgti tiek į abiejų civilinio teisinio santykio šalių interesus, tiek ir į ieškinio senaties instituto normų tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2014).

Teisėjų kolegija iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovė UAB „Autrona“ nesumokėjo dviejų įmokų, kurias turėjo sumokėti atitinkamai iki 2009 m. gegužės 19 d. ir iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. pagal 2008 m. lapkričio 18 d. Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) serija TP Nr. 65876.

Pažymėtina, kad ieškovei If P&C Insurance AS, veikiančiai per If P&C Insurance AS filialą, nustačius, kad atsakovė UAB „Autrona“ draudimo sutartyje sulygtu laiku iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. nesumokėjo visų draudimo sutartyje nustatytų draudimo įmokos dalių, CK 6.1004 straipsnio pagrindu atsirado teisė ginti savo pažeistas teises ir reikalauti teismo priteisti nesumokėtas draudimo įmokas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė If P&C Insurance AS, veikianti per If P&C Insurance AS filialą, būdamas komercinę draudimo veiklą vykdantis juridinis asmuo, turintis savo administracinę struktūrą, turėjo savalaikiai sužinoti apie savo teisės pažeidimą, nes draudimo įmokų savalaikis mokėjimas yra vienos iš pagrindinių draudimo teisinių santykių šalies – draudėjo – pareigų bei sėkmingos draudimo bendrovės komercinės veiklos sąlyga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, vienerių metų ieškinio senaties terminas vėliausiai prasidėjo nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d., kai pagal draudimo sutartį buvo praleistas paskutinės draudimo įmokos dalies mokėjimo terminas, todėl baigėsi 2010 m. gegužės 20 d. Nustatyta, kad į teismą ieškovė kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 21 d., t. y. daugiau nei 4 metus praleidusi ieškinio senaties terminą, ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, todėl atsakovui UAB „Autrona“ prašant taikyti ieškinio senatį, teismas pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas turėjo ją taikyti ir vien tuo pagrindu ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). 

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimą, kad šioje civilinėje byloje ieškinio senaties terminas turėjo būti taikomas sutvirtina tos aplinkybės, jog, kaip minėta, ieškovė If P&C Insurance AS, veikianti per If P&C Insurance AS filialą, yra draudimo bendrovė, užsiimanti draudimo veikla, todėl jai turėjo būti žinomos CK normos, reglamentuojančios draudimo teisiniams santykiams nustatytą sutrumpintą ieškinio senatį, todėl būdama rūpestinga ir atidi savo teisių apsaugai, ji turėjo teisę ir realią galimybę savalaikiai ginti pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nepadarė. Kita vertus, ieškovei daugiau nei keturis metus nereikalaujant sumokėti įsiskolinimo už draudimo įmokas, atsakovė UAB „Autrona“, kaip buvusių draudimo teisinių santykių šalis turėjo teisę pagrįstai tikėtis, kad ieškovė If P&C Insurance AS arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jos teisė yra pažeista. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, atmesdamas atsakovės UAB „Autrona“ prašymą ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti, netinkamai aiškino CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir padarytas teisines išvadas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegijai patenkinus apeliacinį skundą ir nauju sprendimu ieškinį atmetus visiškai, turi būti perskirstomos iš šalių priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus apeliacinį skundą bei atmetus ieškinį, ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atlyginamos atsakovės UAB „Autrona“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė UAB „Autrona“ už teisinę pagalbą surašant prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, atsiliepimą į ieškinį, konsultacijas, surašant priešieškinį, dalyvavimą pirmosios instancijos teisme prašo priteisti 267,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 107 Eur žyminį mokestį, taip pat už apeliacinio skundo surašymą turėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurio dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.10 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, ir yra pagrįstos. Teisėjų kolegija nustatė, kad viso iš ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, atsakovei UAB „Autrona“ priteistina  474,92 Eur (267,92 Eur + 107 Eur + 100 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys, CPK 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybė šioje byloje patyrė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šių išlaidų sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalimis, CPK 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei UAB „Autrona“ dėl skolos už nesumokėtas draudimo įmokas priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Autrona“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, (j. a. k. (duomenys neskelbtini)), 474,92 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                           Izolda Nėnienė                   

                                                                                                                                      Dalė Burdulienė

                    Mindaugas Šimonis