Civilinė byla Nr. e2A-462-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.1.17.3; 3.2.8.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei psichiatrijos ligoninei dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir atsakovės viešosios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „BUDEKOS statyba“ dėl defektų šalinimo išlaidų, netesybų ir be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BUDEKOS statyba“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VĮ) RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS 46 232,56 Eur skolą, 3 888,59 Eur delspinigius, 40 Eur sumą pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2021 m. balandžio 26 d. sudarė Darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S1-107 (toliau – Sutartis, ginčo Sutartis). Remiantis Sutarties 1.1 punktu Rangovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, įranga ir rizika per Sutartyje nustatytą terminą atlikti gydymo paskirties pastato 2D3/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų (Alzheimerio ir 7 skyrių) paprastojo remonto darbus (toliau – darbai). Ieškovės teigimu, atsakovė pagal Sutartį ieškovei liko skolinga 43 206,97 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (PVM) už kokybiškai atliktus ir Sutarties priede „Techninė specifikacija“ bei Papildomų susitarimų prieduose „Papildomų darbų lokalinės sąmatos“ nurodytus darbus. Šiuos darbus rangovė (ieškovas) yra atlikusi kokybiškai ir tai patvirtino atsakingas už Sutarties vykdymą užsakovės (atsakovės) atstovas M. M., taip pat šių darbų priėmimo-perdavimo procedūrose dalyvavęs užsakovės darbuotojas – inžinierius A. B., kurie jokių pretenzijų dėl darbų kokybės neturėjo. Atsakovė nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus savo įsipareigojimus ir laiku atsiskaitinėjo su ieškove už atliktus darbus. 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė pagal sąskaitas serija BUST Nr. 0435 ir 0436 į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 15 385,67 Eur (be PVM). Nuo šios datos atsakovė nutraukė bet kokio pobūdžio bendradarbiavimą su ieškove, o ligoninės apsaugą užtikrinantys ir kiti administracijos darbuotojai neįleisdavo ieškovės darbuotojų į ligoninės teritoriją. Siekdama tikslaus bei aiškaus įvykdytų darbų kokybės įvertinimo, jų tikslaus kiekio nustatymo, ieškovė (rangovė) pasitelkė antstolį M. D. ir nepriklausomą ekspertą, turintį kvalifikacijos atestatą, statybos dalyko žinovą A. K. Atsakovės administracijos darbuotojai 2021 m. spalio 25 d. 11 val. nesudarė galimybių antstoliui M. D. konstatuoti faktines aplinkybes, o nepriklausomam ekspertui A. K. įvertinti ieškovės (rangovės) atliktų darbų kiekius, jų kokybę ir atitikimą Sutarties priede „Techninė specifikacija“ ir Papildomų susitarimų prieduose „Papildomų darbų lokalinės sąmatos“ nurodytiems darbams.
3. Atsakovė pateikė byloje priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės defektų šalinimo išlaidas, kurios sudaro 35 814,41 Eur be PVM, netesybas, kurios sudaro 13 158,66 Eur, be pagrindo įgytas lėšas, kurios sudaro 1 190,85 Eur be PVM ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad visus darbus atliko tinkamai ir laiku. Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 23 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą, kuriame konstatuota, jog rangovė iki nurodyto termino darbų neįvykdė, todėl jai pagrįstai taikyta Sutartyje nurodyta 5 (penki) proc. dydžio bauda. Rangovei nustatytas papildomas terminas iki 2021 m. rugsėjo 15 d. užbaigti visus neatliktus darbus. Ieškovė susitarimo neįvykdė. Atlikus ieškovės atliktų darbų kokybės vertinimą, nustatyti 39 vnt. skirtingų rūšių darbų defektai. 2021 m. lapkričio 19 d. atsakovė informavo ieškovę apie specialisto išvadą ir nustatytus defektus. Taip pat nurodė, kad Sutarties 4.6. punkto pagrindu atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius atsiradusius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, taip pat nemokėti už netinkamai atliktus darbus arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba rangovės sąskaita. Ieškovė ieškinyje melagingai nurodo, kad patalpos, kuriose ji vykdė darbus nuo 2021 m. spalio mėnesio yra naudojamos (palatose gydomi ligoniai ir t.t.). Šiai dienai pastato 2D3/p Alzheimerio ir 7 skyrių paprastojo remonto darbai nėra baigti ir patalpos dėl ieškovės kaltės nėra naudojamos. 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovė raštu pripažino visus darbų defektus, įsipareigojo darbų defektus ištaisyti per 14 kalendorinių dienų ir perduoti atsakovei užbaigtus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu atsakovės VĮ RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS priešieškinį ieškovei UAB „BUDEKOS statyba“ tenkino iš dalies, atlikęs priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, priteisė atsakovei VĮ RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI iš ieškovės UAB „BUDEKOS statyba“ 7 322,38 Eur nuostolių, 147 Eur žyminio mokesčio ir 1 107,15 Eur atstovavimo išlaidų.
Dėl ieškinio reikalavimų
6. Pagal šalių sudarytos pagrindinės 2021 m. balandžio 26 d. Sutarties Nr. S1-107 3.1 punkto nuostatas su rangovu atsiskaitoma dalimis už tinkamai ir laiku atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo apmokėjimui dienos. Užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimą paaiškėjus darbų trūkumams, jeigu jų nebuvo įmanoma nustatyti darbų perdavimo priėmimo metu ir kitais Sutartyje nurodytais atvejais ( Sutarties 3.6.1 – 3.6.2 punktai). Pagal šalių Sutarties 5.9 punkto nuostatą darbai laikomi baigtais, kai atlikti visi Sutartyje nurodyti darbai, atlikti baigiamieji bandymai (jeigu tokie reikalingi) ištaisyti defektai ir pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Darbų užbaigimo terminas pagal Sutarties 9.2.1 punktą buvo esminė Sutarties sąlyga. Pagal Sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygas darbai turėjo būti užbaigti, defektai ištaisyti ir atsakovės priimti 2021 m. liepos 26 d. 2021 m. liepos 23 d. papildomu Susitarimu Nr. S1-210 šalys pratęsė darbų užbaigimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Šalys taip pat susitarė dėl baudos už šio termino pažeidimą.
7. 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovė pateikė ieškovei atliktų darbų defektinį aktą Nr. K-2-361, kuriame nurodyti 40 vnt. atliktų darbų defektai. Aktu taip pat buvo pasiūlyta pašalinti nurodytus trūkumus iki 2021 m. spalio 4 d. Atliktų darbų defektiniame akte nurodyta, kad slaugytojų postas įrengtas nekokybiškai, ilgajai posto daliai trūksta stabilumo, judant linguoja (defektinio akto 6 punktas). Slaugytojų posto įrengimo darbai nurodyti kaip atlikti 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte ir 2021 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 2021 m. rugsėjo 2 d. BUST – Nr. 0437. Teismas priėjo išvadą, kad nors atsakovės atstovai A. B. ir M. M. pasirašė paminėtą aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą, atlikti darbai buvo su defektais ir atsakovė pagal Sutarties 5.9 punktą pagrįstai sustabdė šių darbų apmokėjimą iki darbų defektų pašalinimo. Kiti ieškovės nurodyti dokumentai – aktai, PVM sąskaitos-faktūros, galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo atsakovės priimti ir pasirašyti. Taigi, ieškovė neįrodė, kad atsakovė neatsiskaitė už tinkamai ir laiku atliktus ir atsakovės atstovų priimtus darbus. Ieškovės pateikti dokumentai ieškovės reikalavimo atsikaityti už atliktus ir priimtus darbus pagrįstumo neįrodo.
8. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad atliktų darbų trūkumai yra mažareikšmiai. Rangos sutarties objektas – psichiatrijos ligoninės patalpų (Alzheimerio ir 7 skyrius patalpų) remontas. Atsižvelgiant į remontuojamų patalpų specialią paskirtį negalima sutikti su ieškovės vertinimu, kad tokie trūkumai, kaip, pavyzdžiui, atramų neįgaliesiems nesumontavimas patalpose 1-67, 1-70, 1-73, 1-78, 1-81 ir 2-61, 2-67, 2-68, 2-70, 2-72; sanitariniuose mazguose tarp palatų nekokybiškai sumontuotas grindų nuolydis (kaupiasi vanduo) patalpose 1-67, 1-70, 1-73, 1-78, 1-81 ir 2-61, 2-67, 2-38, 2-70, 2-72 gali būti vertinami kaip mažareikšmiai. Teismo vertinimu, nepasitvirtino ieškovės teiginys, kad nuo rugsėjo mėnesio pradžios atsakovė netinkamai vykdo užsakovės pagal Sutartį pareigas, nebendradarbiauja, nesuteikė galimybes pašalinti darbų defektus, atsisakė įleisti į patalpas ieškovės specialistą su tikslu įvertinti atliktų darbų defektus ir pan.
9. Atsakovei nustačius, kad atlikti darbai turi trūkumų, ieškovė neįvykdė darbų ir neperdavė (pašalinusi trūkumus) jų iki 2021 m. rugsėjo 15 d., kaip numatyta Sutartyje ir papildomuose susitarimuose. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. K-2-371 įspėjo ieškovę dėl vienašalio Sutarties nutraukimo. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu ieškovė pripažino akte nurodytus trūkumus ir įsipareigojo juos pašalinti per 14 d. 2021 m. spalio 3 d. raštu ieškovė pranešė, kad nustatytus defektus 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. K 2-371 iš esmės pašalino, prašė įvertinti atliktus darbus ir priimti pašalintus defektus. Tačiau 2021 m. spalio 7 d. raštu atsakovė pranešė, kad kai kurie darbų trūkumai nėra ištaisyti – patalpose 2D3/p daugelio dušų patalpose tarp palatų nekokybiškai suformuotas grindų nuolydis, dėl ko paleidus vandenį jis nesubėga į trapą, papuola į palatas, klozetų prijungimas į nuotekų stovą nėra sandarus ir pan. Be kita ko ieškovei buvo pranešta, kad LMDP montavimas ant sienų nėra pabaigtas, reikalingas grindų remontas tualetuose, dėl ko ieškovė prašė pratęsti defektų šalinimo terminą iki 2021 m. spalio 20 d.
10. 2021 m. spalio 14 d. atsakovės organizuota komisija pateikė išvadas dėl atliktų paprastojo remonto darbų pagal Sutartį Nr. S1-107. Komisija konstatavo, kad dalis defektų pašalinta, patalpose 1-67,1-70, 1-73, 1-78, 1-81, sanitariniuose mazguose suformuotas nuolydis atitinkantis Statybos techninį reglamentą (toliau – STR), tačiau nėra galimybės įvertinti, ar vanduo nubėga į trapą, dėl patikrinimo dieną liejamo epoksidinės dervos sluoksnio; patalpose 2-70, 2-72, 2-68 dušai sumontuoti nekokybiškai, patalpose 2-67, 2-72 sanitariniuose mazguose grindų nuolydis neatitinka STR, vanduo nenuteka į trapą, nėra sumontuota LMDP 341,57 plokščių. Atsakovė 2021 m. spalio 21 d. raštu Nr. K 2-409 konstatavo, kad dalis trūkumų pašalinta, išskyrus atskirose patalpose sanitariniuose mazguose nekokybiškai suformuotas grindų nuolydis, nepašalintus trūkumus įvertino 1 430,88 Eur, nekokybiškai sumontuotų dušų darbus įvertino 827,60 Eur, neatliktus LMDP plokščių sumontavimo darbus įvertino 4 041,69 Eur. Atsakovė patvirtino, kad laiku nepašalinus darbų defektų neatšaukia savo rašto dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir laiko, kad šalių Sutartis nutraukta nuo 2021 spalio 14 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo, pasiūlė pakoreguoti ir pakartotinai pateikti atsakovei atliktų darbų aktus ir lydinčius dokumentus bei PVM sąskaitas-faktūras, atsižvelgiant į neatliktų darbų ir nepašalintų trūkumų vertę.
11. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigė ieškovės versiją, kad atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžios netinkamai vykdė Sutartyje numatytas pareigas, atsisakė bendradarbiauti. Priešingai iki Sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 14 d. šalys aktyviai bendradarbiavo, darbų defektai buvo šalinami, vertinami atsakovės darbuotojų. Tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo. Ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Priešingai atsakovės 2021 m. spalio 21 d. raštas K2-409 vertinamas kaip prievolės atsiskaityti už darbus, kurių defektai buvo pašalinti (fakto) pripažinimas. Atsakovė iš esmės pripažino, kad darbai atlikti ir trūkumai iš dalies pašalinti pagal ieškovės atliktų darbų aktus 2021 m. rugsėjo 2 d. 11 586,07 Eur (be PVM) sumai, 2021 m. rugsėjo 15 d. 14 177,90 Eur (be PVM), 2021 m. rugsėjo 15 d. 3 309,19 Eur (be PVM) ir 2021 m. rugsėjo 15 d. 1 612,24 Eur (be PVM), t. y. iš viso 30 685,40 Eur (be PVM).
12. Atsakovė pasiūlė ieškovei išminusuoti nekokybiškai atliktų ir neatliktų darbų vertės sumą ir atitinkamai pakeisti atliktų darbų aktus ir sąskaitas – 6 300,17 Eur. Atsakovė aiškiai išreiškė valią priimti tik tuos darbus, kurių defektus ieškovė pašalino, nesutikimą priimti ir mokėti už nekokybiškai atliktus (neatliktus) darbus. Tokiu būdu atsakovė pripažino prievolę sumokėti ieškovei už atliktus darbus 24 385,23 Eur (be PVM) (30 685,40 Eur – 6 300,17 Eur).
13. Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą priteisti 12 521,56 Eur (be PVM) už papildomus, žodinio susitarimo su atsakovės atstovais pagrindu atliktus darbus pagal 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą BUST Nr. 0450. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad šalių Sutartis yra viešoji rangos darbų pirkimo sutartis, Sutartyje nenumatyta galimybė atlikti papildomus darbus žodinio susitarimo pagrindu. Teismas su atsakovės argumentais iš esmės sutiko. PVM sąskaita-faktūra pateikta po šalių Sutarties nutraukimo, kartu nepateiktas ieškovės nurodytų darbų priėmimo perdavimo aktas. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė ne tik turinti teisę į papildomų darbų apmokėjimą pagal Sutartį ar įstatymą, bet ji pilnai neįrodė ir naujų (papildomų) darbų apimties ir juo labiau kainos, nes pastarąją nurodė išimtinai savo nuožiūra. Teismas šį ieškovės reikalavimą atmetė.
Dėl delspinigių priteisimo
14. Pagal šalių Sutarties 5.9 punkto nuostatą darbai laikomi baigtais, kai atlikti visi Sutartyje nurodyti darbai, atlikti baigiamieji bandymai (jeigu tokie reikalingi) ir ištaisyti defektai, už atliktus darbus atsiskaitoma per 30 dienų, t. y. prievolė atsiskaityti už darbus su pašalintais defektais atsakovei atsirado per 30 d. nuo galutinio darbų defektų pašalinimo termino ir Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 14 d.) t. y. nuo 2021 m. lapkričio 14 d.
15. Pagal šalių Sutarties 3.6.1 punkto nuostatas Užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimą paaiškėjus Darbų trūkumams, jeigu jų nebuvo įmanoma nustatyti Darbų perdavimo priėmimo metu. Bylos duomenimis, po Sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 28 d. atsakovė kreipėsi į statybos specialistą, kuris surašė defektinį aktą dėl visų ieškovės atliktų darbų, (kurių dalis jau buvo priimta ir apmokėta) (atsiliepimo priedas Nr. 30), ir pareiškė, kad reikalaus nuostolių, atsiradusių dėl ieškovės atliktų darbų defektų šalinimo, atlyginimo. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovė 2021 m. spalio 28 d. sustabdė prievolę sumokėti už darbus. Esant tokioms bylos aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas, nes ieškovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigius už prievolės atsiskaityti pažeidimą.
16. Dėl analogiškų motyvų teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl nepagrįstai įskaitytų netesybų (5 079,33 Eur) priteisimo. Ieškovė nurodė, kad netesybos buvo nepagrįstai įskaitytos 2021 m. rugpjūčio 25 d. užskaitos aktu ir buvo išskaičiuotos iš 2021 m. liepos 26 d. atliktų darbų akto ir atitinkamos PVM sąskaitos-faktūros. Įskaitymo nepagrįstumą grindė tuo, kad visus darbus atliko laiku ir kokybiškai bei perdavė vienašališkai pasirašytais aktais. Negalima sutikti su ieškovės pozicija: ieškovė neneigė, kad pažeidė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, dėl ko jis buvo pratęstas 2021 m. liepos 23 d. šalių papildomų Susitarimu iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Už pagrindinėje Sutartyje numatyto termino pažeidimą buvo pritaikytos ir įskaitytos netesybos, kurių ieškovė taip pat neginčijo.
17. Ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 40 Eur sumą remiantis 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinės sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį teismas taip pat netenkino. Teismo vertinimu, atsakovė teisėtai ir pagrįstai sustabdė savo prievolę sumokėti už atliktus darbus, nes po Sutarties nutraukimo paaiškėjo papildomi darbų defektai.
Dėl priešieškinio reikalavimų
18. Atsakovė savo priešinius reikalavimus ieškovei grindė po šalių Sutarties nutraukimo nustatytais trūkumais, t. y. po Sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 28 d. nepriklausomas statybų specialistas patikrino ieškovės atliktus darbus ir defektiniu aktu nustatė 39 vnt. skirtingų rūšių darbų defektus. Atsakovės teigimu, defektų ištaisymo vertė 2021 m. spalio mėnesio SISTELA kainų lygiu yra 35 814, 41 Eur (be PVM). Tokio dydžio nuostolius atsakovė prašė priteisti.
19. Teismas sprendė, kad atsakovė 2021 m. spalio 21 d. raštu K2-409 pripažino, jog ieškovė pašalino dalį defektų, nurodytų 2021 m. rugsėjo 16 d. akte Nr. K-2-361, taip pat atsisakė priimti ir apmokėti 6 300,17 Eur už nekokybiškai įrengtą grindų nuolydį kai kuriuose sanitarinių mazgų patalpose, dušų nekokybišką sumontavimą trijose patalpose, neatliktus LMDP plokščių montavimo darbus, t. y. sumažino darbų kainą. Tokiu būdu atsakovė pasirinko darbų kainos sumažinimą. Atsakovė neturi teisės reikalauti sumažinti darbų kainą ir reikalauti atlyginti tų pačių darbų defektų šalinimo išlaidas. Teismas pripažįsta, kad atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės 26 628,28 Eur paslėptų darbų defektų šalinimo išlaidų.
20. Be kita ko teismas sprendė, kad ieškovė nepaneigė atsakovės priešieškinio argumentų ir atsakovė pagrįstai reikalauja priteisti paslėptų defektų šalinimo išlaidas.
Dėl reikalavimo priteisti 1 190,82 Eur be pagrindo įgytų lėšų
21. Atsakovė nurodė, kad dalis darbų atlikta taip nekokybiškai, jog darbus reikia perdaryti iš naujo. Už nekokybišką radiatorių dažymą atsakovė sumokėjo ieškovei 287,45 Eur (be PVM), taip pat ieškovė faktiškai sumontavo 41,57 m plokščių mažiau, nei deklaravo, dėl ko atsakovė pagal 21-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0433 permokėjo 260,64 Eur. Vonios grindų nuleidimas buvo įrengtas nekokybiškas, dėl to jį reiki perdaryti. Dalis šių darbų apmokėta pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2021 m. birželio 23 d. Nr. 0423. Tokiu būdu atsakovė be pagrindo sumokėjo 642,8 Eur. Iš viso atsakovė prašo priteisti 1 190,85 be pagrindo sumokėtų lėšų.
22. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti lėšų, sumokėtų už atsakovės priimtus darbus, paaiškėjus, jog jie buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovė jau pasinaudojo įstatymo numatytomis savo, kaip darbų užsakovės, teisių gynimo priemonėmis – už radiatorių perdažymą pareikalavo priteisi iš ieškovės 880,20 Eur, atsisakė mokėti už nesumontuotas plokštes 4 041,69 Eur; pripažino, kad dalis grindų nuolydžio defektų sanitariniuose mazguose pašalinta, už nekokybiškai atliktus darbus 3 sanitariniuose mazguose atsisakė mokėti 1 430,88 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė šio reikalavimo pagrįstumo ir jo netenkino.
Dėl netesybų priteisimo
23. Bylos duomenimis šalys 2021 m. liepos 23 d. susitarimu dėl terminų pratęsimo sulygo dėl 5 079,33 Eur baudos. 2021 m. spalio mėn. už vėlavimą atlikti darbus ieškovei buvo pateikta netesybų sąskaitą 5 079,33 Eur ir už Susitarimo Nr. 3/S1-216 terminų pažeidimą taikyta papildoma 3 000 Eur bauda, iš viso atsakovė priskaičiavo pagal Sutarties 6.1 punktą ir 2021 m. liepos 23 d. papildomą Susitarimą dėl terminų pratęsimo 13 158,66 Eur netesybų. Tačiau bylos duomenimis atsakovė atliko 5 079,33 Eur baudos pagal Sutarties 6.1 punktą įskaitymą. 2021 m. liepos 23 d. Susitarimo Nr. S1-210 1 punktas numato 5 proc. nuo pradinės Sutarties vertės taikymą už Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimą. Susitarimo 3 punktas numato, kad laiku ar tinkamai neatlikus Sutartyje numatytų darbų Užsakovas taikys 3 000 Eur baudą ir įgis teisę nutraukti sutartį. Tokiu būdu, šalių Susitarimas numato už tą patį Sutarties pažiedimą dvigubą baudą. Ieškovė Sutarties nutraukimo pagrįstumo neginčijo, Sutartis nutraukta ieškovei pažeidus Sutartį, Sutarties pažeidimas buvo esminis, tai sudaro pagrindą taikyti atsakovei 2021 m. liepos 23 d. Susitarime numatytas netesybas. Tačiau, teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui taikyti vieną baudą – 5 079,33 Eur pagal šalių Susitarimo 1 punktą. Atsakovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš ieškovės 5 079,33 Eur baudą.
24. Atlikęs ieškovės iš atsakovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas sprendė, kad priešieškinis turi būti patenkintas iš dalies, o atsakovei priteisiama iš ieškovės 7 322,38 Eur (26 628,28 Eur + 5 079,33 Eur) – 24 385,23 Eur). Patenkinęs priešieškinį, teismas ieškovės reikalavimą dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo esmė
25. Atsakovė VĮ RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d iš dalies bei priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės priešieškinį iš dalies ir atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą priteisti atsakovei iš ieškovės 14 770,43 Eur nuostolių, 293,10 Eur žyminio mokesčio ir 2 214,30 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
25.1. Atsakovė byloje pateikė tripliką, prašydama priteisti atliktų darbų šalinimo išlaidas, kurios sudaro 35 814,41 Eur, 13 158,66 Eur netesybų ir 1 190,85 Eur be pagrindo įgytų lėšų. Teismas atsakovės pateiktą tripliką pripažino priešieškiniu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovės prašomą priteisti 13 158,66 Eur netesybų sumą iki 5 079,33 Eur.
25.2. Atsakovė sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismo pateiktu išaiškinimu dėl paslėptų defektų pašalinimo preliminarios kainos paskaičiavimo principu, tačiau nurodo, jog iš preliminarios darbų šalinimo sąmatos nepagrįstai buvo išbrauktas 13 pozicijoje nurodytas darbas „HPL plokščių apdailos užbaigimas ties angokraščiais“ už 3 900 Eur sumą. Defektiniame akte jau sumontuotų plokščių angokraiščių apdailos defektai ir neatlikti LMDP plokščių montavimo darbai yra du visiškai skirtingi trūkumai.
25.3. Atsakovė neatliktų LMDP plokščių montavimo darbų vertę sutinka laikyti darbų kainos sumažinimu, tačiau defektų „HPL plokščių apdailos užbaigimo ties angokraščiais“ šalinimo darbų kaina 3 900 Eur turi būti palikta darbų šalinimo sąmatoje. Tai yra, atsakovės manymu, iš preliminarios darbų šalinimo sąmatos turi būti pašalinami darbai susiję su neatliktų LMDP plokščių montavimo darbais, dušo montavimo trūkumų šalinimu, grindų dangos nuolydžio įrengimu, t. y. 16, 22, 31, 36 ir 37 pozicijos. Šių defektų šalinimo išlaidos, preliminarios sąmatos duomenimis, sudaro 7 561,76 Eur (3 200 + 800 + 920 + 1 891,76 + 750). Likusi paslėptų darbų defektų šalinimo išlaidų vertė turėtų būti 30 528,28 Eur, o ne 26 628,28 Eur.
25.4. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas konstatavo, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti lėšų, sumokėtų už atsakovės priimtus darbus, paaiškėjus, kad jie buvo atlikti nekokybiškai. Teigia, kad atsakovė atsisakė mokėti už nesumontuotas plokštes 4 041,69 Eur ir šia apimtimi buvo sumažinta darbų kaina. Tačiau atsakovė pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0433 permokėjo 260,64 Eur už plokščių montavimą, kurio ieškovas iš viso neatliko, tačiau deklaravo, kad atliko. Taigi, 41,57 m. plokščių sumontavimo darbų niekada nebuvo atlikta, nors už tai atsakovė yra sumokėjusi ieškovui. Todėl 260,64 Eur permoka turi būti priteista atsakovei kaip nepagrįstai ieškovo įgytos lėšos.
25.5. Be to, Techninėje specifikacijoje 7 skyriuje „Radiatorių dažymas“ yra aiškiai nurodyta, kad prieš dažant radiatorius, jų paviršius privalo būti nušlifuotas, pašalinti atšokę dažai, rūdys, šlifavimo dulkės, radiatoriai turi būti nugruntuoti. Dažoma dviem sluoksniais. Ieškovė itin atmestinai vykdė šiuos darbus, kas lėmė, kad jos atliktus darbus reikia perdaryti per naują, o ne taisyti atliktų darbų rezultatą. Atsakovės manymu, šis darbas iš viso nepadarytas, tačiau įtrauktas į 2021 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0423, 2021 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0428, 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0433, kurią atsakovė apmokėjo rangovei, bendra suma 287,41 Eur be PVM. Ši suma yra nepagrįstai įgytos rangovės lėšos ir turi būti priteista iš ieškovės.
25.6. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas atsisakyti priteisti atsakovei iš ieškovės 1 190,82 Eur be pagrindo įgytų lėšų turėtų būti pakeistas ir atsakovei iš ieškovės turi būti priteista 548,05 Eur be pagrindo įgytų lėšų.
25.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovei pritaikytas netesybas už rangos darbų vėlavimą. Pats teismas įvertino, kad sutartis nutraukta ieškovei pažeidus Sutartį, Sutarties pažeidimas buvo esminis, tai sudaro pagrindą taikyti 2021 m. liepos 23 d. Susitarime numatytas netesybas. Šalys buvo pasirašę du papildomus susitarimus dėl papildomų darbų, kurių darbų atlikimo terminas ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 26 d. ir vieno susitarimo dėl papildomų darbų, kurio darbų atlikimo terminas ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 15 d. Už šių papildomų darbų atlikimo terminų pažeidimą buvo pagrįstai paskaičiuota 5 079,33 Eur bauda. Taigi, ieškovei už darbų atlikimo terminų praleidimą iš viso priskaičiuota 13 158,66 Eur netesybų. Kadangi 5 079,33 Eur jau buvo įskaityta, teisimas turėjo priteisti atsakovei iš ieškovės 8 079,33 Eur. Tačiau vietoje to teismas atsakovės reikalavimo patenkino iš dalies priteisdamas 5 079,33 Eur sumą.
25.8. Atsižvelgiant į nurodytą, pakeistus teismo procesinį sprendimą, atsakovei turėtų būti perskaičiuotos priteistos iš ieškovės atstovavimo teisme išlaidos ir žyminio mokesčio dalis.
26. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „BUDEKOS statyba“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
26.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai vertino tarp ieškovės ir atsakovės buvusius sutartinius santykius ir nurodė, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.200 straipsnyje nustatytos užsakovo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškove. Šioje teisės normoje nustatyta užsakovo, kaip rangos sutarties šalies, pareiga sudaryti tinkamas sąlygas įvykdyti rangovui prievolę, prireikus keistis informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos šalis neturi teisės panaudoti kitos bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus.
26.2. Be to, išimtinai siekdama teisinio aiškumo ir apibrėžtumo tolesnėje UAB „BUDEKOS statyba“ veikloje, ieškovė inicijavo derybas su atsakove dėl galimybių ginčo šalims sudaryti taikos sutarti ir šios sutarties nuostatas derina tarpusavyje. Pavykus sudaryto taikų susitarimą, taikos sutartis bus pateikta tvirtinti Lietuvos apeliaciniam teismui.
27. Ieškovė UAB „BUDEKOS statyba“ ir atsakovė VĮ RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti jų 2023 m. liepos 11 d. sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.
Dėl taikos sutarties patvirtinimo
29. 2023 m. liepos 17 d. apeliacinės instancijos teisme gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Jame yra prašoma patvirtinti taikos sutartį šalių nurodytomis sąlygomis rašytinio proceso tvarka bei civilinę bylą Nr. e2A-462-407/2023 nutraukti, grąžinti atsakovei VĮ RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
30. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje šalių procesines teises ir pareigas, be kita ko, yra numatyta šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi. Ši teisė kyla iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo, o tokia savo teise šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis, 302 straipsnis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą (CK 6.983 straipsnis).
31. Nagrinėjamu atveju taikos sutarties 11 punkte šalys patvirtino, kad joms yra žinomos civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, procesinės pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys. Taip pat prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo ieškovė sutiko, kad atsakovė, abiejų šalių vardu pateiktų prašymą teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo.
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos taikos sutarties turinį, pripažįsta, kad šios sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl taikos sutartis patvirtinama (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tvirtinamos (įtraukiamos į nutarties rezoliucinę dalį) visos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos, išskyrus įžanginę jos dalį (preambulę) bei tas nuostatas, kuriose užfiksuoti atitinkami šalių patvirtinimai bei aptariami išskirtinai procesinio pobūdžio klausimai bei prašymai, kuriuos išspręsti diskrecijos teisė yra suteikta teismui, o ne šalims, t. y. pareiškiama apie šalių valią baigti civilinę bylą taikos sutartimi, prašoma teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir bylą nutraukti, nurodomas sudaromos taikos sutarties egzempliorių skaičius ir kt.
33. Patvirtinus taikos sutartį pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas, atlikęs priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, priteisė atsakovei VĮ RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI iš ieškovės UAB „BUDEKOS statyba“ 7 322,38 Eur nuostolių, 147 Eur žyminio mokesčio ir 1 107,15 Eur atstovavimo išlaidų panaikinamas bei ši civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
34. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundus, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
35. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja išvadą, kad, jeigu taikos sutartis sudaroma aukštesnės instancijos teisme (bylą nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka), tai sumokėtas žyminis mokestis šalims gali būti grąžinamas tik už tos instancijos teismui paduotus procesinius dokumentus. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-916/2017).
36. Atsakovė VĮ RESPUBLIKINĖ VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖ už apeliacinį skundą sumokėjo 338 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis tarp šalių sudaryta iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pradžios, atsakovei VĮ RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI grąžinama 100 proc. už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302, 331 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ (juridinio asmens kodas 302433786) ir atsakovės viešosios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS (juridinio asmens kodas 124247526) 2023 m. liepos 11 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2A-462-407/2023 šiomis sąlygomis:
1. Šalys sutinka, pripažįsta ir patvirtina, kad Sutartis yra pagrįstai nutraukta dėl ieškovės kaltės, t. y. dėl ieškovės įvykdytų Sutarties pažeidimų, kurie nėra esminiai Sutarties pažeidimai. Apie Sutarties nutraukimą ieškovė 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo tinkamai informuota ir šio Sutarties nutraukimo pagrindo neginčija.
2. Ieškovė įsipareigoja atlyginti atsakovei 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių Eur) nuostolių, 400 Eur (keturi šimtai Eur) žyminio mokesčio ir 1 105 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas penki Eur) atstovavimo išlaidų, iš viso 16 505 Eur (šešiolika tūkstančių penki šimtai penki Eur).
3. Ieškovė įsipareigoja sumokėti atsakovei šios taikos sutarties 2 punkte numatytą sumą per 12 (dvylika) mėnesius skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, pervesdamas pinigus į atsakovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB šia tvarka:
3.1. Pirmas mokėjimas 5 505 Eur (penki tūkstančiai penki šimtai penki Eur) į atsakovės sąskaitą turi būti atliekamas ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos;
3.2. Likusi suma sumokama lygiomis dalimis po 1 000 Eur (vienas tūkstantis Eur), mokėjimus atliekant ne vėliau kaip kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 dienos, skaičiuojant nuo dienos, kurią turėjo būti atliktas pirmasis mokėjimas pagal šią taikos sutartį:
Įmokos
Nr.
| Mokėtina skolos suma, Eur
| Skolos likutis, Eur
|
1.
| 5505
| 11000
|
2.
| 1000
| 10000
|
3.
| 1000
| 9000
|
4.
| 1000
| 8000
|
5.
| 1000
| 7000
|
6.
| 1000
| 6000
|
7.
| 1000
| 5000
|
8.
| 1000
| 4000
|
9.
| 1000
| 3000
|
10.
| 1000
| 2000
|
11.
| 1000
| 1000
|
12.
| 1000
| 0
|
Iš viso:
|
| 16505
|
4. Teismui patvirtinus šią taikos sutartį ir ieškovei įvykdžius įsipareigojimą, kuris nustatytas taikos sutarties 3.1 punkte, atsakovė įsipareigoja išbraukti ieškovę iš Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos nepatikimų tiekėjų sąrašo.
5. Ieškovė turi teisę sumokėti taikos sutarties 2 punkte nurodytą sumą anksčiau nustatyto galutinio ar bet kurio tarpinio termino.
6. Ieškovei vėluojant laiku atlikti mokėjimus kaip numatyta šios taikos sutarties 3.2. punkte, Ieškovė įsipareigoja mokėti atsakovei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai skaičiuojami iki visiško mokėtinų sumų sumokėjimo atsakovei dienos.
7. Šalys sutinka, pripažįsta ir patvirtina, kad ieškovei sumokėjus šios taikos sutarties 2 punkte nurodytą sumą, užsakovės nuostoliai dėl nekokybiškai atliktų darbų pagal 2021 m. balandžio 26 d. darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S1-107 bus atlyginti visiškai.
Civilinę bylą Nr. e2A-462-407/2023 pagal atsakovės viešosios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei psichiatrijos ligoninei dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir atsakovės viešosios įstaigos RESPUBLIKINĖS VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINĖS priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „BUDEKOS statyba“ dėl defektų šalinimo išlaidų, netesybų ir be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo nutraukti.
Grąžinti atsakovei viešajai įstaigai RESPUBLIKINEI VILNIAUS PSICHIATRIJOS LIGONINEI (juridinio asmens kodas 124247526) iš valstybės biudžeto 338 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2023 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZL76136.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė
Vigintas Višinskis