Administracinė byla Nr. ATP-593-133/2012;
Proceso Nr. 4-22-3-01071-2011-4;
Procesinio sprendimo kategorija 53.; 79.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. (J. Š.) atstovės advokatės Nataljos Kucharevos apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2011 m. lapkričio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas nutarimu J. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. padarymą paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
J. Š. 2012-05-21 pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad dirba ir vykdant pareigas reikia naudotis transporto priemonėmis.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu, nors praėję daugiau nei pusė paskirtojo bausmės laiko, bet nepakankamas, kad bausmės tikslas būtų pasiektas, J. Š. prašymo netenkino ir jį atmetė.
J. Š. atstovė advokatė skunde prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, patenkinti skundą, priimti naują nutarimą, sutrumpinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą. Nurodo, kad J. Š. teismo paskirtą baudą sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė, atestuotas pagal 12 valandų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. Dirba Suomijos bendrovėje „Scaaandinal Finland“ šaltkalvio montuotojo pareigose. Darbdavys tarpininkauja, kad jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepimu į J. Š. apeliacinį skundą prašoma J. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Byloje nustatyta, kad V. Š. sąmoningai padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –viršijo nustatytą vairavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Tokiu būdu vairuodamas transporto priemonę nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu kėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skunde nurodomi argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe bei kitos skunde nurodytos aplinkybės (faktas, kad naujų pažeidimų nepadarė, išklausė privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, sveikatos mokymo programą, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, paskirtą administracinę baudą sumokėjo) nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimo, tai, kad pažeidėjas pripažįsta savo kaltę ir gailisi, jau yra įvertinta, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos jam skyrimo, t.y. ši aplinkybė įtakojo minimalios nuobaudos jam paskyrimą už padarytą administracinės teisės pažeidimą. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, skundo motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsiliepia jo darbinei veiklai yra nepakankami suabejoti skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.
Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei J. Š. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas jo prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Š. atstovės advokatės Nataljos Kucharevos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Romualdas Lincevičius