Pranešėjas Romualdas Lincevičius                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-71-133/2011

Teisėjas Romaldas Šuliokas                                       (Proceso Nr.61-1-00296-08)

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9

 (S)

 

 

                                                               

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2011 m. kovo 3 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. M., nuteistojo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą  LR BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme dešimt mėnesių, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą  veiką, numatytą  LR BK 148 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą  veiką, numatytą  LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme vieneriems  metams dvejiems mėnesiams, LR BK 63 str.1, 3 d. pagrindu bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė A. M. vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo. Išaiškinta A. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Įpareigotas A. M. -būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto laisvės apribojimo laiku, išskyrus, jei tai  nesusiję lankymusi ar gydimusi sveikatos apsaugos įstaigose, ar darbu (pagal patvirtintą  darbovietės  darbo grafiką),

 įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams  pagal  priteistus  nuosprendžiu civilinius ieškinius.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš A. M. E. M. 2191,59 Lt. (du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt vienas Lt 59 ct  turtinės žalos ir vienas tūkstantis penki šimtai Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš A. M. R. M. vienas tūkstantis Lt neturtinės žalos atlyginimo. 

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista  iš A. M., 91,00 Lt (devyniasdešimt vienas Lt)  E. M. gydymo išlaidų.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista  iš A. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui septyni šimtai septyniasdešimt devyni Lt  69 ct (779, 69 Lt).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė :

 

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. kovo 31 d. laikotarpyje nuo 1 val. iki 3 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) Jonavos r., panaudojęs psichinį ir fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. M. - grasindamas jį numesti nuo laiptų, sumušti, sakydamas, kad už pagrobtą kurą mokės ir jo vaikai, sudavė kumščiu du smūgius E. M. į galvą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų, gulinčiam, nukentėjusiajam spyrė du smūgius į galvą, nemažiau kaip 8 kartus į įvairias kūno vietas, reikalavo iš E. M. elgtis pagal jo nurodymą, būtent - diktuodamas tekstą liepė rašyti pasiaiškinimus dėl puspriekabės, valst. Nr. BL 825, apgadinimo, krovinio nepristatymo nustatytu laiku ir kuro grobimo.

Be to, A. M., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. kovo 31 d. laikotarpyje nuo 1 val. iki 3 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) Jonavos r., sudavė sėdinčiam nukentėjusiajam E. M. smūgį kumščiu į dešinį smilkinį, sugriebęs už peties sudavė smūgį į galvos viršutinę sritį, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų, gulinčiam spyrė vieną kartą į dešinį žandikaulį, vieną kartą į lūpą, ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam atsisėdus, vieną kartą spyrė į dubens sritį ir vieną kartą į dešinę blauzdą, tuo padarė nukentėjusiajam E. M. gleivinės nubrozdinimą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės 9-to šonkaulio lūžimą, kas sukėlė E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl 9-to šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Be to A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. kovo 31 d  apie 3.20 val. degalinėje „Neste" (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš R. M. rankinės atvirai pagrobė svetimą turtą, priklausantį E. M. - „Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvą 1785,21 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. M. 1785,21 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2010-11-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują išteisinantį nuosprendį, civilinius ieškinius, priteistus Valstybinei ligonių kasai, VSDF valdybos Kauno skyriui, nukentėjusiesiems E. M. ir R. M., E. M. atmesti, nes jie gali būti priteisti tiktai iš kalto asmens bei paskirti šioje byloje teismo medicininę ekspertizę.

Nuteistasis nurodė, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nuosprendis priimtas akivaizdžiai neteisingai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, t. y. netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, pažeidžiant nuostatą išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Nuteistojo nuomone, išanalizavus TMI Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G-l699/08 (02) matyti, kad E. M. nugaros kairėje pusėje ties viduriniais šonkauliais nustatyta poodinė kraujosruva. Tačiau nėra nurodyta ties kokiais konkrečiais šonkauliais buvo nustatyta paminėta poodinė kraujosruva. Apžiūrint E. M. 2008-04-01 TMI Kauno skyriaus ambulatorijoje tiriamasis dėl krūtinės sumušimo nusiskundimų nepareiškė, o tiriant objektyviai ekspertas krūtinės kairėje pusėje ties IX šonkaulio lūžiu objektyvių traumos požymių nekonstatavo ir šonkaulio lūžimo nenustatė. Tačiau 2008-04-01, apžiūrint E. M. Elektrėnų poliklinikoje tiriamasis pareiškė, kad skauda krūtinės kairę pusę, o tiriant objektyviai, nugaros kairėje pusėje nustatyta skausmingumas ir jaučiama krepitacija. Krūtinės kairės pusės rentgenogramoje Nr. 4729 konstatuota kairės pusės IX šonkaulio lūžimas. Esant tokiai situacijai galima daryti prielaidą, kad E. M. kairės pusės IX šonkaulio lūžimas galėjo gautis po apžiūros TMI Kauno skyriaus ambulatorijoje. Liko neaišku ar poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje atitinka IX šonkaulio lūžį krūtinės kairėje pusėje. Minėtame akte nėra duomenų kada E. M. buvo atlikta krūtinės ląstos rentgenograma Nr. 4729, ar IX šonkaulio lūžimas yra tiesioginis ar netiesioginis. Būtina išsiaiškinti ar lūžimas negalėjo gautis kelių parų laikotarpyje iki 2008-03-31, labiausiai tikėtina kokioje padėtyje esant E. M. gavosi minimas sužalojimas, kokia yra tiksli E. M. krūtinės kairės pusės IX šonkaulio lūžimo lokalizacija, ar, surašant specialisto išvadą, buvo pateikta E. M. krūtinės ląstos rentgenograma Nr. 4729. Esant, nuteistojo nuomone, šiems neaiškumams turi būti skirta papildomas teismo medicininis objektų tyrimas arba ekspertizė.

Nuteistojo neįtikino E. M. teigimas, kad pasiaiškinimus rašė savo ranka paveiktas psichologinio ir fizinio smurto. Susipažinus su byloje esančiais E. M. ranka rašytais pasiaiškinimais matyti, kad jie parašyti lygia rašysena, gerai įskaitomu raštu, kad eilutės ir raidės lygios. Tai nuteistajam kelia abejones ar žmogus po spyrių į galvą, ką tik sulaužytų šonkaulių gebėtų rašyti be judesių sutrikimo, todėl pirmosios instancijos teisme buvo prašoma skirti rašysenos ekspertizę ir užduoti ekspertui klausimus: Ar įprastomis sąlygomis parašytas tirti pateikiamas tekstas; ar tirti pateiktas tekstas parašytas ypatingomis sąlygomis, ar darant rankraštinius įrašus nebuvo sutrikęs rašančiojo judesių dinaminis stereotipas.

Teismas taip pat nepagrįstai atmetė liudytojo A. G. parodymus dėl E. M. pasiaiškinimų rašymo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose aplinkybių, motyvuodamas, kad prieš jį buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri 2009-12-24 prokuratūros nutarimu nutraukta ir jis turėjo teisę atsisakyti duoti apkaltinančius parodymus. Teismas turėjo įvertinti A. G. duotus parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kuomet buvo apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Vertinant šiuos A. G. parodymus, teismas turėjo atsižvelgti ir į šių parodymų tikslumą bei nuoseklumą lyginant su jo parodymais, duotais apklausiant įtariamuoju.

Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-25 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-70-424/2010 nurodytu teiginiu, kad teismas E. M. rašytais 2008-03-30 pasiaiškinimais nesivadovavo, vertino, kad mažai tikėtina jog vairuotojas ką tik grįžęs iš reiso savo valia rašytų šiuos pasiaiškinimus. Tai tiktai Trakų rajono apylinkės teismo prielaida, padaryta nagrinėjant civilinę bylą. Todėl Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamosios bylos visai kitas aplinkybes negalėjo vadovautis prielaidomis, o privalėjo ištirti įrodymus LR BPK nustatyta tvarka.

Teismas neteisingai įvertino liudytojo A. G. ir visiškai nevertino liudytojo T. G. parodymus, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki įrodymų tyrimų pabaigos teisme. Juose labai aiškiai ir tiksliai nurodyta, kad E. M. į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas nuvažiavo kartu su A. G. lengvuoju automobiliu. Daugiau su jais niekas nevažiavo, todėl esant bent kokios grėsmės požymiams, E. M. turėjo galimybę išlipti ir pabėgti. Nuteistasis atvažiavęs vėliau, maždaug po pusvalandžio, kuomet E. M. jau buvo parašęs pasiaiškinimus A. G. kabinete. Analogiškai parodė ir liudytojas T. G.. Liudytojai kategoriškai parodė, kad prieš E. M. nebuvo vartojamas joks smurtas, tačiau teismas nemotyvavo kodėl šių liudytojų parodymai atmesti.

Nuteistojo teigimu, teismas visiškai nepagrįstai E. M. parodymus pripažino nuosekliais. 2009-05-06  E. M.,  apklaustas  ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad aš jį sumušė, spardė A. M., dėl ko iš jo lūpos pradėjo bėgti kraujas, o jis kraują valėsi suplėšytais marškiniais. Tačiau byloje esančioje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad ant marškinių yra, ar būtų buvę kraujo, ar panašių į kraują pėdsakų.

Tai, kad E. M. parodymai nenuoseklūs rodo ir kiti rašytiniai duomenys. Viso ikiteisminio tyrimo metu E. M. aiškino, kad vogė dyzeliną pasinaudodamas jam išduota UAB (duomenys neskelbtini) kreditine kortele, tiktai ginčijo pagrobtą degalų kiekį, o jau teismo posėdžio metu šią aplinkybę pradėjo neigti. Savo 2008-03-31 rašytame protokole pareiškime E. M. parodė, kad jis įsėdo į Algio vairuojamą automobilį o jo žmona įsėdo į vilkiką. Tą patį patvirtino ir tą pačią dieną apklaustas liudytoju. Apklaustas liudytoju 2008-08-27 E. M. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad į automobilį jis nuteistojo buvo įsodintas prievarta. Konfliktas prasidėjo viešoje vietoje, degalinėje aplinkinių ir degalinės darbuotojų akivaizdoje, teritorijoje kuri visą parą stebima filmuojančiomis vaizdo kameromis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikalauti vaizdo įrašai iš degalinės, todėl nesant neginčijamos medžiagos turi būti vadovaujamasi sveika logika.

Nuteistasis savo skunde taip pat teigė, kad jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė ir E. M. pateikta UAB „Snoro lizingas" ir E. M. išperkamosios nuomos sutarties Nr. KBM kopija dėl „Tom Tom One Europe" GPS imtuvo 1785, 21 vertės su PVM, tačiau visiškai nesiaiškino kokie šio imtuvo identifikaciniai duomenys. Neturint tokių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados ar E. M. turėjo minimą daiktą aplamai. Nei tyrėjai, nei prokuroras, nei teismas nesiėmė jokių priemonių dėl „ Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvo paieškos. Jeigu ši įranga yra naudojama, policijos operatyvinės tarnybos specialios operatyvinės technikos užfiksuotų jos buvimo vietą. Be abejo prieš tai nustačius minimo imtuvo identifikacinius duomenis.

Nuteistojo nuomone, apygardos teismas turėtų atnaujinti įrodymų tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, paskirti papildomą teismo medicininę ekspertizę, paskirti rašysenos ekspertizę bei pavesti Kauno apskr. VPK Jonavos raj. PK Viršininkui imtis operatyvinių „ Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvo paieškos priemonių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. M. ginčija savo kaltę, analizuodamas ir abejodamas teismo medicinos specialisto išvada, abejodamas dėl E. M. gebėjimu rašyti tvarkinga rašysena, esant tariamai sumuštam bei liudytojų A. G., T. G. parodymais, nukentėjusiojo  ir liudytojo R. M. parodymų nenuoseklumu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistasis A. M. neigia mušęs ar padaręs sužalojimus nukentėjusiajam E. M., nesutinka su specialisto išvada. Tačiau jo kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Pirmiausia nukentėjusysis E. M. nuosekliai nurodė jo sužalojimo aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo metu teisėjui, tiek  ir teisiamojo posėdžio metu, dėl įvykių UAB (duomenys neskelbtini) ofise,  nuosekliai parodė, jog naktį jį atvežė į ofisą; kada visi užėjo į ofisą, į viršų, nieko nerašęs, nors jam  liepta rašyti pasiaiškinimus. Į kabinetą įpuolęs A. M. pasakė: „Dabar tau bus“, puolė daužyti, kai parkritęs, A. M. toliau jį spardė, padėjo popieriaus, liepė rašyti pasiaiškinimu; tekstą diktavo A. M., pats prirašęs 5-6 lapus. Kai ne taip rašęs kaip sakoma,  tai buvo mušamas, turėjo rašyti, ką jam diktavo A. M.. Nuo spardimo lūžo šonkaulis, padarytas lengvas kūno sužalojimas. Kai rašęs pasiaiškinimą, A. G. buvo kitame kabinete. Po to A. M. liepė išeiti į lauką, pasodino į A. G. mašiną, nuvažiavę į kolonėlę, kur buvo palikta A. M. mašina. Be to A. M. degalinėje iš jo žmonos rankinės ištraukė navigacinę sistemą. Benzino kolonėlėje A. M. atidavė mašinos raktelius, su žmona išvažiavę į namus Elektrėnuose.

TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje  Nr. G-1699/08(02) nurodyta, kad E. M. konstatuota gleivinės nubrozdinimas viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės 9-to šonkaulio lūžimas. Gleivinės nubrozdinimas viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta suduodant smūgius kumštimi, spiriant. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste galėjo gautis savigynos metu. Poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės 9-to šonkaulio lūžimas galėjo gautis nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti šešių (6) trauminių poveikių pasėkoje, galimai tuojau pat vienas po kito, užduotyje nurodytu laiku - 2008-03-31. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamajam pasisukus priekine kūno puse j į žalojančio asmens atžvilgiu. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Vertinant izoliuotai, gleivinės nubrozdinimas viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, nugaroje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Krūtinės ląstos kairės pusės 9-to šonkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.   

Šios specialisto išvados teisėjų kolegijai jokių abejonių nekelia. Kaip matyti iš specialisto išvados, E. M. sužalojimo tyrimas truko 2 mėnesius, todėl buvo įvertinti pilnai visi duomenys, tiek pačios specialistės objektyvus tyrimas, tiek vėliau gauti papildomi medicininiai dokumentai– asmens sveikatos istorija. Iš šios specialisto išvados matyti, kad nukentėjusysis tiek į specialistus, tiek į medikus kreipėsi tą pačią dieną 2008-04-01, todėl abejoti gydytojų ar specialistų konstatuotais jam padarytais sužalojimais, jų lokalizacija ar pobūdžiu teismo neturi jokio pagrindo.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl nukentėjusiojo taisyklingos ir tvarkingos rašysenos pasiaiškinimuose, kuriuos jis rašęs po sumušimo. Šis skundo motyvas yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Tai, kad  nukentėjusysis buvo sumuštas, patirti sužalojimai (stipresni kūno sužalojimai konstatuoti kairėje kūno pusėje), pasiaiškinimus rašęs, kaip matyti iš aplinkybių ne lauke, o rašymui patogiose sąlygose- prie stalo, teisėjų kolegijos nuomone,  rašysena, šiuo atveju, negali būti jokiu įrodomuoju elementu, kad nukentėjusysis nebuvo sužalotas ar sumuštas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir neaptarė liudytojų A. G. ir T. G. parodymų, nėra aplinkybėmis naikinančiomis nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiųjų E.ir R. M. parodymais, kuriuos patvirtino kita baudžiamojoje byloje surinkta ir įvykio aplinkybes neginčytinai patvirtinanti medžiaga -  UAB (duomenys neskelbtini) aktas patvirtinantis vairuotojo E. M. pristatymą į UAB (duomenys neskelbtini) administracines patalpas (t.2, b.l. 88), 2008-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad parodymų patikrinimo metu E. M. parodė degalinę, kurioje 2008-03-30 perdavė supiltą kurą į talpas R. M., kur pastatė vilkiką, ir jis susitiko su A. G., A. M., šalia šioje vietoje savo automobilį pasistatė R. M., parodė patalpą UAB (duomenys neskelbtini), kur jį sėdint kėdėje mušė A. M. ir kur jis rašė pasiaiškinimus ir vietą, kurioje tuo metu  sėdėjo A. G. (1 t., b. 1. 56-60), akistatų protokolai, kuriose užfiksuota, kad E. M. nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios buvo padarytos jo atžvilgiu (t.1, b.l. 62-69); M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada  Nr. G-1699/08(02), 2008-08-27 R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, 2008-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, kuriuose užfiksuota, kad E. M. atpažino A. G. kaip asmenį, kurį duodamas parodymus vadino A., ir atpažino A. M., kurį pažįsta kaip A., ir apie jį davė parodymus dėl įvykio 2008-03-30 (1 b. S. 52-55), 2008-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriais užfiksuota, kad R. M. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris 2008-03-30 degalinėje „Neste" liepė jai lipti iš automobilio ir sėstis į vilkiką; atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2008-03-30 automobiliu išvežė E. M. iš degalinės, o vėliau parvežė atgal, atpažino T. G. kaip asmenį, kuris ją saugojo (t.2,  b. 1. 24-29) ir kt. .

Nuteistojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. pagrįstai patvirtina nukentėjusiosios R. M. parodymai, 2008-04-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pagrįstai konstatuota, kad R. M. pateikė UAB „Snoro lizingas“ ir  E. M. išperkamosios nuomos sutarties Nr.KBM   kopiją dėl „Tom Tom One XL Europe" GPS imtuvo 1785,21 Lt vertės su PVM pirkimo, navigacinės įrangos dėžutę. Tai patvirtina, kad tokia navigacinė įranga E. M. rankinėje buvo, kadangi, būtent dėl šios įrangos buvimo ji pati buvo prasitarusi T. G., ko pasekoje ši navigacija iš jos buvo atimta. Tai, kad neaptarti šios įrangos identifikaciniai duomenys, nėra lemiančią reikšmę turinčios aplinkybės, esant kitiems tai patvirtinantiems faktams. (t.2,b.l.73-79, 80-85).

Teisėjų kolegija su tokiu įrodymų vertinimu ir A. M. veiksmų pagal LR BK 148 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d. bei BK 178 str. 2 d. kvalifikavimu pilnai sutinka. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, byloje esančių įrodymų pilnai pakanka A. M. kaltei pagrįsti, jie ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų surinkti, įvertinus nusikalstamų veikų E. M. ir R. M. atžvilgiu, tinkamai, todėl  nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

 Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r ė :

 

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                      Romualdas Lincevičius

 

Teisėjai:                                                                                             Arūnas Paštuolis

 

Regina Majauskienė