Baudžiamoji byla Nr. e1-458-906/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10926-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
A. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:
2020-03-15, apie 11.25 val., ties Vingio g. 27 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatrijos, priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, rimtų galvos traumų turėjęs nėra. 2020-03-15 ryte, tikslaus laiko neprisimena, bare (duomenys neskelbtini), išgėrė taurę brendžio per maždaug 20 min. Kadangi nesijautė smarkiai apgirtęs, nusprendė automobiliu parvažiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vingio gatve, Klaipėdoje, galimai kaip ir nurodyta kaltinime, ties 27 namu, sustabdė iš galo privažiavęs policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Pamatęs, kad stabdo policijos pareigūnai, automobilį sustabdė. Prie jo priėjo pareigūnas, kuriam nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisę vairuoti yra praradęs ir jos neturi, automobilio dokumentų nepateikė, nes neprašė. Tada policijos pareigūnas patikrino alkotesteriu blaivumą, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Po pirmojo pūtimo pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Antrojo girtumo tikrinimo metu įpūtė 1,77 prom., su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte. Minėtas automobilis, kurį vairavo neblaivus, priklauso pažįstamai I. E., kuri automobilį davė paremontuoti. Kad vairuos automobilį būdamas neblaivus, ji tikrai nežinojo, nieko jai apie tai nesakė. Dėl tokio poelgio, kad vairavo neblaivus labai ir nuoširdžiai gailisi, toks įvykis gyvenime nėra pirmas, tačiau ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų. Yra teistas, baustas administracine tvarka. Sutinka, kad byla, esant galimybei, būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (1 tomas, b. l. 63-66).
Liudytojas M. R. parodė, kad 2020-03-15 patruliuodamas nustatytame maršrute kartu su vyr. tyrėju D. Š. AP „L1119“, apie 11.25 val., Klaipėdoje, prie namo, esančio Laukininkų g. 19, pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Yari“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimų dėl jo vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilis buvo sustabdytas prie pastato, esančio Vingio g. 47, Klaipėdos mieste. Prie sustabdyto automobilio patikrinimui priėjo kolega D. Š.. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo asmens sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgsena neadekvati. Patikrinus duomenų bazėje „Polis II“, nustatyta, kad A. A. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. A. A. pasirašyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime atsisakė, taip pat atsisakė priimti minėtus procesinius dokumentus. A. A. alkotesterio pagalba 11.43 val. pirmu tikrinimu nustatė vidutinį 1,72 prom. neblaivumo laipsnį, 12.00 val. antru tikrinimu nustatytas vidutinis 1,77 prom. neblaivumo laipsnis. Asmenį nušalino nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Birbinčių g. 84., Kiškėnų k., Klaipėdos r. Filmavo vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC60E56C ir B0F1EC619500. A. A. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (1 tomas, b. l. 16-18).
Liudytoja I. E. parodė, kad 2020-03-15, ryte, apie 10.30 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pažįstamas paėmė nuosavybes teise priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu paremontuoti, kadangi ir anksčiau jis yra remontavęs automobilį ir jokių problemų nekildavo. Apie 11.30 val. telefonu paskambino A. A. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai su jai priklausančiu automobiliu. Kad A. A. vairuos būdamas neblaivus automobilį, ji tikrai nežinojo ir nė neįtarė, kadangi jis automobilį pasiėmė būdamas blaivus, taip atrodė. Neblaiviam žmogui tikrai nebūtų davusi automobilio. A. A. pažįsta senokai, nes jis vis paremontuodavo automobilį ir panašių incidentų net nebuvo. Kad A. A. neturi teisės vairuoti taip pat nežinojo, bendrauja tik automobilio tvarkymo klausimais. Prašo grąžinti jai nuosavybes teise priklausantį automobilį, kadangi jis reikalingas jos reikmėms, jį pasižada saugoti iki kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas (1 tomas, b. l. 22-23).
2020-03-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS specialisto M. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2020-03-15 patruliuodamas nustatytame maršrute kartu su vyr. tyrėju D. Š. AP „L1119“, apie 11:25 val., Klaipėdoje, prie pastato, esančio Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimų dėl jo vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilis buvo sustabdytas prie pastato, esančio Vingio g. 47, Klaipėdos mieste. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo asmens sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgsena neadekvati. Patikrinę duomenų bazėje „Polis II“, nustatė, kad A. A. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, ROIK: (duomenys neskelbtini). A. A. pasirašyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime atsisakė, taip pat atsisakė priimti minėtus procesinius dokumentus. A. A. alkotesteriu „Alcotest 6820 Nr. ARHK – 0626“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1172900, 11.43 val. pirmu tikrinimu nustatytas vidutinis 1,72 prom. neblaivumo laipsnis, 12.00 val. antru tikrinimu nustatytas vidutinis 1,77 prom. neblaivumo laipsnis. Asmuo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Birbinčių g. 84, Kiškėnų k., Klaipėdos r. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC60E56C ir B0F1EC619500 (1 tomas, b. l. 1-3).
2020-03-15 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui ties Vingio g. 47, Klaipėdos mieste. Automobilis pilkos (sidabrinės) spalvos, keturių durelių, automobilis be matomų išorinių apgadinimų, tarp vairuotojo ir priekinio keleivio sėdynės pastatyta nealkoholinio alaus skardinė, ant priekinės keleivio sėdynes padėtas asmens pasas, automobilio elektroninis spidometras rodo 9985,6 km, ant galinės sėdynes padėta automobilio padanga, už vairuotojo sėdynes kišenėje užkišta kažkokių purškalų balionėlis, po priekinės keleivio sėdynes padėta įrankių dėžė su užrašu „Metabo“, automobilio bagažinėje yra geltona liemenė, užvedimo laidai, trosas, tuščias 5 litrų plastmasinis butelis (1 tomas, b. l. 10-12).
2020-03-15 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog A. A. alkotesteriu „Alcotest 6820 Nr. ARHK-0626“, patikros sertifikato Nr. 1172900, 11.43 val. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, o 12.00 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. A. sutiko, pasirašydamas (1 tomas, b. l. 25, 28).
2020-03-15 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, jog automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vingio g. 47, Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Birbinčių g. 84, Kiškėnuose (1 tomas, b. l. 27).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė be PVM 1380 Eur, su PVM – 1670 Eur (1 tomas, b. l. 29).
VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra I. E. (1 tomas, b. l. 30).
2020-03-17 nutarimu automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas I. E. (1 tomas, b. l. 35-38).
Pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog I. E. UAB „Tomadas“ sumokėjo 104,73 Eur (1 tomas, b. l. 39).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. 2020-03-15, apie 11.25 val., ties Vingio g. 27 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, turintis neįgalumą.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.
Įvertinus šias aplinkybes, A. A. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką, dydžiui.
Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-03-15, 14.14 val., iki 2020-03-15, 18.10 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kaltinamajam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – I. E. (1 tomas, b. l. 30), kuriai automobilis grąžintas (1 tomas, b. l. 35-38). Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio, analogiško automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė be PVM 1380 Eur, su PVM – 1670 Eur (1 tomas, b. l. 29). Nustatant konfiskuotino turto vertę, šiuo atveju konfiskuotino turto vertė turi būti skaičiuojama be PVM, kadangi nei A. A., nei automobilio savininkė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas. Analogiškos pozicijos dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-12-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. A. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be pridėtinės vertės mokesčio, t. y. 1380 Eur.
Kiti klausimai
Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 71-75), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2020-03-15, 14.14 val., iki 2020-03-15, 18.10 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. A. paskirti galutinę bausmę - 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis mėnesius). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš A. A. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1380 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).
Kaltinamajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie A. A. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis