VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Orintai Samavičiūtei-Andrulevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 3R-66 (AG-26/03-2018) dalį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) priimtų mokesčių administratoriaus nurodymų: 1) 2017 m. gruodžio 1 d. Nr. (21.75-32) FR0706-14371 mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais (išmokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir / ar ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.; 2) 2018 m. sausio 2 d. Nr. (21.75-32) FR0706-2 teikti papildomą išankstinę (prieš dvi darbo dienas) informaciją apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d. Pareiškėja taip pat prašė priimti naują sprendimą (1 t., b. l. 2–11).

2. Paaiškino, kad VMI 2017 m. gruodžio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymu mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. (21.75-32) RAA-2048 nurodė pareiškėjai laikinai nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir / ar ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik grynaisiais pinigais. Pareiškėjos teigimu, Komisija nevertino, kad pati operatyvaus patikrinimo pažyma įrodo, jog pareiškėja neslėpė pajamų, išrašė sąskaitą faktūrą, gautą atlygį užpajamavo kasoje, nepadarė mokesčių apskaičiavimo pažeidimų. Todėl Komisija nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja slėps pardavimo pajamas ir nemokės mokesčių. Nei mokesčių administratorius, nei Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, kad bendrovės Lewirs Trade LTD steigėjai ir darbuotojai yra Lenkijos piliečiai. Pareiškėjos vertinimu, jeigu mokesčių administratoriui kilo abejonių dėl Lewirs Trade LTD veiklos, jis turėjo teisę atlikti kryžminį patikrinimą, duoti paklausimą Bulgarijos mokesčių administratoriui ar kreiptis į pačią bendrovę, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad CMR 24 langelyje daroma atžyma, kad vežėjas gavo krovinį. Kadangi vežėjas tuo pačiu buvo ir pirkėjas, todėl pareiškėja įformino sąskaita faktūra prekių pardavimą, o CMR 24 langelyje krovinio perdavimą. Bendrovė Lewirs Trade LTD spaudu ir parašu patvirtino, kad krovinį gavo. Nuo prekių priėmimo-perdavimo momento krovinys priklauso Bulgarijos bendrovei Lewirs Trade LTD, todėl pareiškėja negali būti kaltinama iškrovimo vietos slėpimu, kadangi ji tokia informacija nedisponuoja. Mokesčių administratorius pats patvirtino faktą, kad krovinys buvo perduotas jų akivaizdoje ir įforminti dokumentai.

2. 1. Teigia, kad pareiškėja pažeidimų nepadarė, nes nebuvo surašytas mokesčių administratoriaus aktas ar pažeidimų protokolas, nenustatyti mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo pažeidimai. Paaiškino, kad akcizų deklaravimo ir mokėjimo tvarką nustato įstatymas. Jeigu pareiškėjai būtų buvusi prievolė deklaruoti ar mokėti akcizo mokestį, tai operatyvaus patikrinimo metu būtų surašytas aktas apie nesumokėtą ar nedeklaruotą akcizą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja netiekia į rinką tabako atliekų, o jas sunaikina priduodama į Alytaus regiono atliekų centrą. Pareiškėjos įsitikinimu, Komisija turėjo įvertinti faktinę padėtį ir išsiaiškinti, ar rašytinės sutartys su tiekėjais, pirkėjais buvo sudarytos, o jei tokios sutartys nesudarytos, tai ar privalėjo pareiškėja sudaryti rašytines sutartis ir kokiu pagrindu.

2. 2. Akcentavo, kad nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais yra vienas iš mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, kuriuo siekiama užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą. Mokesčių administratorius nepateikė duomenų, t. y. nenurodė, kokia yra mokestinė nepriemoka, ir, priimdamas ginčijamą nurodymą, nenurodė ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pareiškėja turi nepriemokų ar vėluoja sumokėti mokesčius ar / ir mokesčiai apskaičiuoti ir deklaruoti neteisingai. Pareiškėja laiku deklaruoja ir sumoka mokėtinus mokesčius, neturi mokestinių nepriemokų.

2. 3. Dėl VMI atstovo dalyvavimo atkraunant / išgabenant prekes ar leidimo gavimo išgabenti prekes nurodė, jog nors šio pavedimo galiojimo laikas pasibaigė 2018-01-31, Komisija neįžvelgė, kad pareiškėja vykdė visus VMI nurodymus, o VMI pareigūnai, vykdydami pavedimą, nenustatė nė vieno pažeidimo, susijusio su Mokesčio administravimo įstatymo 40 straipsniu. Pareiškėja kritiškai vertina Komisijos teiginį, kad VMI operatyvų patikrinimą baigė 2018 m. sausio 22 d., bet VMI vis tiek vykdo kontrolę pareiškėjos atžvilgiu. Komisija nepaprašė mokesčių administratoriaus atstovės kontrolės vykdymo pagrindo – pavedimo tikrinti pareiškėją. Jei toks pavedimas būtų, tai pareiškėja su juo nesupažindinta įstatymo nustatyta tvarka, o nesupažindinus pareiškėjos apie pradėtą ar pratęstą patikrinimą, jau pats savaime toks neva vykdomas patikrinimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis mokesčių mokėtojo teises.

2. 4. Pareiškėjos teigimu, nurodymas teikti papildomai informaciją apie pardavimus dubliuojasi su teikiamais dokumentais per elektronines VMI dokumentų teikimo priemones. Perteklinis reikalavimas trukdo dirbti, dokumentai teikiami ne reikalaujamais įstatymų terminais, bet kiekvieną dieną. Draudimas atsikaityti grynaisiais pinigais apribojo pareiškėjos galimybes atlikti smulkius pirkimus, pvz., kanceliarinių, higienos prekių ir kitų ūkio išlaidų. Pareiškėjai nenustatyta galimybė disponuoti smulkiomis pinigų sumomis. Draudimas atsiskaityti Lietuvos Respublikoje galiojančiais pinigais pažeidžia visuotinai priimtą atsiskaitymo už prekes principą. Pareiškėja gautus iš pirkėjų grynuosius pinigus apskaito kasoje, o dienos pabaigoje visus pinigus įneša į banko sąskaitą. Su tiekėjais atsiskaito banko pavedimu. Pareiškėjos vertinimu, ginčijamo sprendimo priėmimo metu Komisija buvo šališka, nesigilino į pateiktus dokumentus, bet tik perrašė VMI teiginius, o jiems patvirtinti nesurinko įrodymų.

2. 5. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

3. Atsakovė VMI su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (1 t., b. l. 51–55) paaiškina, kad pareiškėja skunde teismui nepateikė motyvuotų argumentų, pagrįstų dokumentais, kurie paneigtų VMI operatyvių patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus. Pareiškėja nepateikė jokių įgaliojimų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų numatyta, kad už prekes, kurias pareiškėja pagal 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitas faktūras pardavė įmonei Lewirs Trade LTD, atsiskaityti pagal 2017 m. lapkričio 29 d. kasos pajamų orderį, turi teisę ne prekių pirkėja, o krovinį priėmęs gabenti transporto priemonės vairuotojas Lenkijos pilietis. Pareiškėjos teiginiai nėra pagrįsti jokiais dokumentais, išskyrus buhalterinės apskaitos dokumentus, tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščiais (CMR), kuriuos įvertino VMI pareigūnai patikrinimo metu, ir pagal juos buvo nustatyti teisės aktų pažeidimai.

3. 1. Pareiškėja, kaip krovinio siuntėja, atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų CMR, taip pat ir už pristatymo vietos neteisingų ar neišsamių duomenų nurodymą. 2017 m. lapkričio 30 d. operatyvaus patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad neperdirbtas tabakas buvo parduodamas ir atsiskaitoma už šias prekes 2017 m. lapkričio 30 d., bet PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderis įforminti dar 2017 m. lapkričio 29 d. Pirkėjas pagal abi PVM sąskaitas faktūras yra LewirsTrade LTD, o kad prekės su dokumentais buvo perduotos pirkėjo įgaliotiems asmenims įrodymų patikrinimo metu ar vėliau pateikta nebuvo. Be to, CMR nėra įrašų apie tai, kad prekių gavėjui nuo važtaraščio išrašymo momento priklauso prekių disponavimo teisė.

3. 2. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais teiginiais, kad ji vykdė visus mokesčių administratoriaus nurodymus ir VMI nenustatė nė vieno MAĮ 40 straipsnio pažeidimo. Kadangi pareiškėja dar pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą ir 2017 m. lapkričio 29 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą atliekamų patikrinimų metu nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, laiku ir tinkamai neteikė visų prašomų buhalterinės apskaitos ir kitų susijusių dokumentų, reikalingų kontrolės veiksmams atlikti, 2017 m. lapkričio 20 d. pavedimo pagrindu buvo pradėtas operatyvus patikrinimas. Šio patikrinimo metu pareiškėjai buvo įteiktas 2017 m. gruodžio 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.75- 32 )FR0706-15244 užtikrinti, kad nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. sausio 31d. iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nebūtų atkraunami / išgabenami kroviniai su neperdirbtu tabaku, kol neatvyks VMI atstovai arba kol nebus suteiktas mokesčių administratoriaus atskiras leidimas išgabenti krovinius su neperdirbtu tabaku. Šis nurodymas nebuvo vykdomas tinkamai, dėl ko mokesčių administratorius negalėjo tinkamai įgyvendinti kontrolės funkcijų, t. y. įsitikinti pareiškėjos prekių pirkėjų realumu, dalyvauti prekių pardavimo, gabenimo procese.

3. 3. Teigia, kad pareiškėja didmeninę prekių prekybą vykdo iš esmės su keliais tais pačiais užsienio juridiniais asmenimis, todėl ji galėjo žinoti iš anksto apie prekių pirkimo–pardavimo sandorių ir krovinių gabenimo datas bei tinkamai vykdyti duotą 2017 m. gruodžio 20 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.75-32) FR0706-15244. Pareiškėja dėl atskiro leidimo išgabenti krovinius su neperdirbtu tabaku į VMI iš viso net nesikreipė. Dėl šių priežasčių, 2018 m. sausio 2 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-2 pareiškėja buvo įpareigota elektroniniu paštu mokesčių administratoriaus pareigūnams teikti informaciją apie įsigyto tabako pardavimus bei išgabenimus iš sandėliavimo vietos ne vėliau, kaip prieš 2 valandas iki išgabenimo, o žinant išankstinį išgabenimo laiką, prieš 2 darbo dienas, nurodant parduodamo ar išgabenamo tabako kiekius, datą, pirkėjo ar gavėjo pavadinimą, identifikacinį numerį, tabako pristatymo vietą.

3. 4. Pareiškėja yra pateikusi VMI informaciją apie prekių pardavimus žymiai vėliau, negu privaloma pagal 2018 m. sausio 2 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.75-32) FR0706-2, nenurodant pirkėjo identifikacinio numerio bei prekių pristatymo vietos, arba yra teikiami duomenys apie tą dieną arba žymiai anksčiau vykusius pardavimus / išgabenimus. Be to, laiku ir tinkamai nevykdomi ir kiti duoti mokesčių administratoriaus nurodymai, tuo pareiškėja pažeidė MAĮ 27 straipsnio 2 dalį ir trukdė mokesčių administratoriui operatyviai, tinkamai atlikti savo pareigas. Mokesčių administratoriui visaip yra sudaromos kliūtys dalyvauti pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos patikrinime, kas turi įtakos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimo rezultatams.

3. 5. Pareiškėjos skundžiami mokesčių administratoriaus nurodymai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) mokesčių administratoriaus įgaliotų asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra (operatyvūs patikrinimai), todėl šie nurodymai pareiškėjai nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, negali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat negali būti skundžiamas ir Komisijos sprendimas.

3. 6. Teismo posėdyje atsakovės VMI atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Byloje yra kilęs ginčas dėl VMI priimtų nurodymų mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais (išmokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ir / ar ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., taip pat teikti papildomą išankstinę (prieš dvi darbo dienas) informaciją apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d., teisėtumo bei pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad VMI 2017 m. lapkričio 20 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-6797 pavedė VMI darbuotojams patikrinti pareiškėjos mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse numatytų mokesčių mokėtojo pareigų vykdymą (1 t., b. l. 64). Pareiškėjos operatyvus patikrinimas vykdytas 2017 m. lapkričio 30 d. (Komisijos medžiaga, b. l. 44–46). VMI 2017 m. gruodžio 1 d. nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-14371 (toliau – ir Nurodymas Nr. 1), vadovaudamasi 2017 m. lapkričio 30 d. operatyvaus patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nurodė pareiškėjai laikinai, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsiskaityti (išmokėti ir gauti pinigus) su juridiniais ir/ar ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais (1 t., b. l. 27–28). Taip pat VMI 2018 m. sausio 2 d. nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-2 nurodė pareiškėjai teikti papildomą išankstinę (prieš dvi darbo dienas) informaciją apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d. (1 t., b. l. 92–93).

5. 1. Pareiškėja, nesutikdama su ginčijamais nurodymais, pateikė skundą Komisijai, prašydama panaikinti priimtus nurodymus (Komisijos medžiaga, b. l. 1–7). Tačiau Komisija 2018 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (3R-66 (AG-26/03-2018) pareiškėjos skundą dėl VMI Nurodymo Nr. 1, 2017 m. gruodžio 20 d. nurodymo Nr. (21.75-32) FR0706-15244 ir dėl Nurodymo Nr. 2 panaikinimo atmetė, o bylą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir nuostolių priteisimo nutraukė kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai (1 t., b. l. 13–20).

6. Pareiškėjos teigimu, mokesčių administratorius nepateikė duomenų, t. y. nenurodė, kokia yra mokestinė nepriemoka, ir, priimdamas ginčijamą nurodymą, nenurodė ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pareiškėja turi nepriemokų ar vėluoja sumokėti mokesčius ar / ir mokesčiai apskaičiuoti ir deklaruoti neteisingai. Tuo tarpu pareiškėja laiku deklaruoja ir sumoka mokėtinus mokesčius, neturi mokestinių nepriemokų, todėl ginčijami nurodymai yra neteisėti.

7. Atsakovas su pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad patikrinimo metu pareiškėja nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, laiku ir tinkamai neteikė visų prašomų buhalterinės apskaitos ir kitų susijusių dokumentų, reikalingų kontrolės veiksmams, todėl buvo surašyti ginčijami nurodymai. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė MAĮ 27 straipsnio 2 dalį, t. y. trukdė mokesčių administratoriui operatyviai, tinkamai atlikti savo pareigas, mokesčių administratoriui visaip buvo sudaromos kliūtys dalyvauti pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos patikrinime, kas turi įtakos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimo rezultatams.

8. Pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus nustato, taip pat įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ).

9. MAĮ 1042 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą, turi teisę duoti nurodymą mokesčių mokėtojui laikinai (iki vienerių metų) su juridiniais asmenimis ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) tik negrynaisiais pinigais. Nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas tik juridiniams asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdantiems fiziniams asmenims, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais taip pat gali būti duodamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, mokestinio tyrimo, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nurodymo atsiskaityti negrynaisiais pinigais neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, mokesčių mokėtojas nedelsdamas privalo apie tai pranešti mokesčių administratoriui, nurodyti konkrečius atsiskaitymo grynaisiais pinigais atvejus ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

10. MAĮ 1042 straipsnio nuostatų įgyvendinimui yra skirtos VMI viršininko 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. VA-120 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1118 formos bei Sprendimo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymą mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1200 formos pildymo taisyklės. Taikant MAĮ 1042 straipsnio 3 punkte įtvirtintą sąlygą, kad nurodymas mokesčių mokėtojui duodamas, jei patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius, minėtų taisyklių 4.2.5. papunktyje detalizuojama nurodant, jog mokesčių administratorius, įvertindamas aplinkybes, kurioms esant gali būti nustatoma, jog yra pagrindo manyti, kad yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius, atkreipia dėmesį į tokius faktus, kai mokesčių mokėtojas atsiskaito grynaisiais pinigais su juridiniais asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis, kai mokesčių administratorius davė nurodymą kredito įstaigoms, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigoms nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) arba priėmė sprendimą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoje.

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-1517/2014 konstatavo, kad, vadovaujantis MAĮ 1042 straipsnio 3 dalimi, viena iš būtinų sąlygų šiai teisės normai taikyti yra tai, kad atliekant mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimą yra nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų. Antra būtina sąlyga šiai teisės normai taikyti yra tai, jog turi egzistuoti pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius. Iš šioje sąlygoje pateiktų formuluočių – „yra pagrįsta rizika, kad gali slėpti ar kitaip vengti“ matyti, kad šiai sąlygai realizuoti pakanka nustatyti tikėtino pobūdžio aplinkybes, kurios ateityje gali įvykti, bet nebūtinai. Iš MAĮ 1042 straipsnio 1 dalies taip pat matyti, kad šios poveikio priemonės (atsiskaityti negrynaisiais pinigais) paskirtis yra prevencinė, nes ja yra siekiama išvengti galimo ateityje mokesčių nesumokėjimo ir pan. Apie asmens veiksmus, kuriuos jis atliks ateityje, yra spėjama (daroma prielaida) iš to asmens veiksmų, kuriuos jis atlieka šiuo metu ar atliko praeityje. Taigi mokesčio mokėtojo daromi ar padaryti praeityje mokesčių įstatymų pažeidimai, atsiskaitant grynaisiais pinigais, paprastai ir yra tos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą daryti pagrįsto pobūdžio prielaidas, jog mokesčio mokėtojas ir ateityje darys šiuos pažeidimus.

12. Teismas, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius aktus, LVAT praktiką, laiko, kad ginčijami VMI nurodymai buvo priimti pagrįstai, tinkamai vadovaujantis MAĮ 1042 straipsnyje numatytomis imperatyviomis sąlygomis bei VMI 2017 m. lapkričio 30 d. vykdyto operatyvaus patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje esanti medžiaga aiškiai patvirtina, kad pareiškėja pardavė 3 600 kg už 10 800 Eur neperdirbto tabako Bulgarijos Respublikos mokesčių mokėtojui Lewirs Trade LTS pagal 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitas-faktūras Serija TTK Nr. 1073 ir Nr. 1074 (t. 1, b. l. 21–22). Bendrovė už šių prekių atsiskaitymą išrašė pajamų orderį Nr. 998, iš kurio matyti, kad mokėtojas nurodytas Lewirs Trade LTD , užfiksuota, kad jis atsiskaitė 6 000 Eur grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 24). Pareiškėjos operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad faktiškai 6 000 Eur mokėjimą atliko krovininės transporto priemonės vairuotojas, o tabakas pakrautas į Lenkijos Respublikoje registruotas transporto priemones. Neperdirbto tabako krovinio gavimas patvirtintas Lewirs Trade LTD spaudu, tačiau šį spaudą pateikė vairuotojas.  Be to, 2017 m. rugpjūčio 28 d. faktų fiksavimo pažyma patvirtina (Komisijos medžiaga, b. l. 12–14), kad pagal 2017 m. gegužės 30 d., 2017 m. birželio 12 d., 2017 m. birželio 13 d. prekių priėmimo-pardavimo aktus matyti, kad bendrovė „Tabako lapai“ perduoda neapdorotą tabaką pareiškėjai pirminiam tabako apdorojimui, drėkinimui ir perrinkimui. Tuo tarpu pareiškėja šiam procesui rašytinės sutarties nėra sudariusi, už nurodytą paslaugą UAB „Tabako lapai“ pareiškėjai sumoka atlikus paslaugą. Byloje pateiktas Muitinės laboratorijos 2017 m. rugsėjo 14 d. tyrimo protokolas (Komisijos medžiaga, b. l. 87–88), patvirtina, kad tabako atliekos, esančios pas pareiškėją, yra akcizais apmokestinama prekė. Teismas laiko, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja už tokį tabaką būtų deklaravusi ar sumokėjusi akcizo mokestį.

13. Teismas laiko, kad vertinant pagrįstumą taikyti nurodymą teikti papildomą išankstinę (prieš dvi darbo dienas) informaciją apie prekių pirkimus ir įsigijimus nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. birželio 31 d., VMI turėjo pagrindą nustatyti pareiškėjai tokio pobūdžio įpareigojimą, nes MAĮ 95 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad mokesčių administratorius gali naudoti ir kitus šio ir kitų įstatymų nustatytus atsiradusios arba galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus. Ginčijamas Nurodymas Nr. 2 pareiškėjai skirtas argumentuojant, jog mokesčių administratorius siekia tinkamai atlikti savo pareigas ir jis turi teisę, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsniu, gauti iš asmenų jo funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus. Teismo vertinimu, mokesčių administratoriui priskirta diskrecijos teisė pasirinkti ir kitus galinčios atsirasti mokestinės prievolės užtikrinimo būdus, kurių pobūdis priklauso nuo ginčo teisinio santykio. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjos operatyvus patikrinimas buvo pratęstas atlikti nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 22 d. (Komisijos medžiaga, b. l. 175), todėl mokesčių administratorius turėjo teisę nurodyti pareiškėjai teikti prašomą informaciją. Teismas sutinka su Komisijos pozicija, kad siekiant užtikrinti, jog pareiškėja vykdytų prievolę sumokėti mokesčius, mokesčių administratorius ir toliau vykdydamas pareiškėjos kontrolę, turi teisę nustatyti tokio pobūdžio įpareigojimus.

14. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos veikloje galimai yra slepiama tikroji neperdirbto tabako pristatymo ar gavimo vieta, taip pat, jog pareiškėja užsiima tabako apdorojimo veikla, kurios rezultatas yra rūkomasis tabakas. Mokesčių administratorius taip pat turėjo teisinį bei faktinį pagrindą įpareigoti pareiškėją pateikti Nurodyme Nr. 2 prašomą informaciją, siekiant tinkamai vykdyti jam priskirtas funkcijas ir užtikrinti, kad pareiškėja vykdys prievolę sumokėti mokesčius. Ginčijamais nurodymais nustatytus įpareigojimus teismas laiko tinkamais, nes minėto VMI operatyvaus patikrinimo metu nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą manyti, kad egzistuoja pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos ginčijama Komisijos              2018 m. vasario 89 d. sprendimo Nr. 3R-66 (AG-26/03-2018) dalis dėl VMI nurodymo 2017 m. gruodžio 1 d. Nr. (21.75-32) FR0706-14371 ir 2018 m. sausio 2 d. nurodymo Nr. (21.75-32) FR0706-2 priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jos naikinti teismas neturi teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas priimti naują sprendimą. Todėl pareiškėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                                         Jolanta Malijauskienė

           Rūta Miliuvienė

           Henrikas Sadauskas