Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-112-530/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00252-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. (S. O.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimo S. O. administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       S. O. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį nubaustas vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų (1800 Eur) bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – turto: prekių – 70 pakelių cigarečių „Lifa“, 70 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 5 pakelių cigarečių „Minsk“ ir 454 pakelių cigarečių „NZ 8“, bei transporto priemonės – automobilio „Ford E150“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. S. O. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 17.30 val. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuoto nuosavybės teise priklausančio automobilio „Ford E150“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), durelėse ir stogo konstrukcijoje parengtose slėptuvėse, nedeklaruodamas muitinei ir nepateikdamas jos kontrolei, neteisėtai gabeno 1874,87 Eur (37,50 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 70 pakelių cigarečių „Lifa“, 70 pakelių cigarečių „Golden Gate, 5 pakelius cigarečių „Minsk“ ir 454 pakelius cigarečių „NZ 8“, nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis.

2.       Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarime konstatuota, kad už administracinį nusižengimą numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje S. O., atsižvelgiant kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, jo asmeninę ir turtinę padėtį skirtina kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bauda – 1800 eurų, taip pat konfiskuotas automobilis, kaip gabenimo priemonė. 

3.       Apeliaciniame skunde S. O. prašo panaikinti skirtą baudą ir grąžinti konfiskuotą automobilį.

3.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta nuobauda bauda sudaranti 1800 eurų, taip pat automobilio konfiskavimas yra neadekvatūs padarytai veikai, t y. cigarečių, kurių bendra vertė 1874,87 eurų sumai, gabenimui. Apeliantas slaugo (duomenys neskelbtini) metų mamą, judančią neįgaliųjų vežimėliu ir jos poreikiams susijusiems su sveikatos priežiūra, pirkimais, poilsiu tenkinti yra reikalingas didelis automobilis. Automobilis pirktas už apelianto mamos pinigus, atsižvelgiant į jos poreikių tenkinimą. Todėl nepatogumas liečia ne tik skundo autorių, bet ir jo šeimą. Apeliantui nustatytas paroksizminis priežirdžių mirgėjimas ir virpėjimas ir įvykusi situacija neabejotinai blogai veikia jo sveikatą. Apelianto materialinė padėtis yra sunki, kuri priverčia naudotis socialine parama.

4.       Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. pateikė atsiliepimą S. O. apeliacinį skundą. Atsiliepime prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad S. O. gailėjimasis dėl pažeidimo yra tik deklaratyvus, nes 2019 m. vasario 10 d. S. O. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį (kontrabanda). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Apeliaciniame skunde keliamas tik S. O. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma panaikinti paskirtą baudą ir nekonfiskuoti automobilio, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7.       Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8.       ANK 208 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2007 m. sausio 1 d.) padaryto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. S. O. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų bauda, taip pat prekių bei transporto priemonės – automobilio „Ford E150“ konfiskavimas. 

9.       Apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudą įvertino S. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir gailėjosi, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat įvertino gabentos kontrabandos kiekį, vertę ir sprendė, jog S. O. nusižengimo pavojingumo laipsnis artimesnis maksimaliai ribai vertinant pagal ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodytas ribas. Taip pat teismas spręsdamas dėl nuobaudos individualizavimo atsižvelgė į traukiamo atsakomybėn S. O. asmeninę ir turtinę padėtį, jog jis yra susituokęs, gyvena šeimoje, nedirba, turi sveikatos sutrikimų, įvertino pajamas, kurios sudaro maždaug 75 Eur (gaunama socialinė pašalpa), išlaikytinių neturi. Šių aplinkybių visumos pagrindu nusprendė paskirti mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudą – 1800 eurų. 

10.       Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino S. O. asmenybę, nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmeninę ir turtinę padėtį bei pagrįstai paskyrė ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos – baudos dydį, kurį nustatė mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis. Aukštesniojo teismo vertinimu paskirta bauda yra adekvati (proporcinga) padarytam nusižengimui. Neskirti už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nuobaudos – baudos, galimybė yra tik pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tačiau šių nuostatų taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. S. O. nurodytos šeiminės aplinkybės (slaugo, prižiūri neįgalią mamą), sunki materialinė padėtis, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą – baudą, ar jos visai neskirti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Šios aplinkybės S. O. buvo žinomos iki nusižengimo padarymo, todėl asmuo turėjo įvertinti daromu nusižengimu galinčias kilti pasekmes.

11.       Taip pat teismas įvertinęs pakankamai didelį kontrabanda gabentų cigarečių kiekį, kurio be automobilio nebūtų galimybės gabenti, tai, kad cigaretės buvo slepiamos automobilio kėbulo konstrukcijose, padarė išvadą, jog automobilis panaudotas nusižengimui padaryti turi būti konfiskuotas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su automobilio konfiskavimu.

12.       Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas pripažįstamas konfiskuotinu turtu. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas taikomas dviem atvejais: nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015;). Ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje 2AT-8-976/2018). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015).

13.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. O. nuosavybės teise priklauso automobilis, kurio kėbulo konstrukcijose buvo paslėpęs ir nedeklaravęs gabeno 599 pakelius cigarečių. Gabentų cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1874,87 Eur. Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio durelėse ir stogo konstrukcijoje įrengtose slėptuvėse, tikintis, jog apžiūros metu cigaretės nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta slepiant cigaretes automobilio ertmėse, nepritaikytose daiktams gabenti. Todėl priimant sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstai atsižvelgta į tai, kad faktą, jog transporto priemonė buvo būtina vykdant neteisėtą prekių gabenimą, patvirtina aplinkybė, jog gabento kiekio cigarečių (599 pakelių) be automobilio ar kitos transporto priemonės gabenti per valstybės sieną ir juo labiau nuslepiant nuo muitinės kontrolės, nebūtų realiai galima. Taigi transporto priemonė buvo panaudota gabenti paslėptą kontrabandą, cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio vietose, kur jokie daiktai paprastai nėra dedami. Todėl pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas konfiskuoti automobilį priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Kaip jau buvo minėta, apeliantas darydamas nusižengimą turėjo įvertinti galimas pasekmes, tame tarpe ir galimą automobilio konfiskavimą, todėl dėl nurodytų kilsiančių neigiamų pasekmių susijusių su automobilio reikalingumu mamos poreikių tenkinimui, yra atsakingas pats apeliantas.

14.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas S. O. nuobaudą, t. y. skirdamas baudą kiek mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis ir nuspręsdamas taikyti automobilio konfiskavimą priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, jo keisti ar naikinti S. O. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. O. apeliacinis skundas netenkinamas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. (S. O.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                Danutė Giačaitė