T-98-245/2017
Baudžiamoji byla Nr. 1-250-245/2013
Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00238-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. L. teikimą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam R. A. (R. A.) paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu R. A. (R. A.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 180 MGL (23400 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime ir sulaikyme išbūtas laikas, vieną dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 176 MGL (22880 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. sausio 7 d.
2017 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teisme gautas antstolio M. L. teikimas dėl baudos pakeitimo areštu nuteistajam R. A.. Antstolis teikime nurodė, kad nustatyta, jog skolininkas turi sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, (duomenys neskelbtini) banke, tačiau dabar jos uždarytos, kitų lėšų, iš kurių galima išieškoti baudą ir vykdymo išlaidas nėra. Skolininkas niekur nedirba, turto neturi, todėl 2017 m. kovo 13 d. buvo surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Skolininkas sąmoningai vengia sumokėti paskirtą baudą.
Antstolio M. L. teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. A. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 176 MGL dydžio baudos per nustatytą 2 metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2014 m. sausio 7 d.) savanoriškai nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, paskirta bausmė – bauda pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Bylos duomenys taip pat liudija, kad per teismo nustatytą baudos sumokėjimo terminą, o taip pat ir priverstinio išieškojimo vykdymo metu, nuteistasis R. A. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokią, nors ir nežymią, dalį jam paskirtos baudos. Iš antstolio pateiktų dokumentų matyti, kad buvo išreikalauti duomenys apie nuteistojo turimas sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas, darbinę veiklą, turimą nekilnojamąjį turtą. Šiais duomenis nustatyta, kad nuteistasis R. A. nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas antstolio prašymas dėl baudos pakeitimo areštu nuteistasis R. A. nedalyvavo. Siekiant išsiaiškinti nuteistojo R. A. nuomonę dėl jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, nuteistajam buvo siunčiamas teismo šaukimas byloje nurodytu adresu. R. A. vardu teismo šaukimą atsiėmė V. A. (V. A.) (tėvas), tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir prieštaravimų, kad vengė mokėti paskirtą baudą nepateikė. Taip pat R. A. nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sąmoningus veiksmus ir rodo jo vengimą sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra jauno amžiaus ir darbingas, tačiau šiuo metu niekur nedirba. Duomenų apie jo registraciją Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbą ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra.
Todėl įvertinus tai, kad apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo R. A. paskirta bauda, priimtas daugiau kaip prieš trejus metus, paskirtos bausmės – baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo išaiškintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtą baudą – visą ar dalimis – nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iš bylos duomenų, akivaizdu, jog net neketino to daryti: duomenų, kad per šį laikotarpį būtų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokią nors iniciatyvą susirasti darbą, byloje nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių būtų negalėjęs dirbti. Taip pat pažymima ir tai, kad nuteistasis nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta bauda, neskundė, iki baudos savanoriško sumokėjimo termino pabaigos į teismą dėl baudos išdėstymo nesikreipė. Todėl laikytina, kad nuteistasis R. A. paskirtą baudą mokėti vengia. Kadangi nuteistasis baudą savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės iš jo baudą išieškoti, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda – 176 MGL (22880 Lt (6626 Eur)) keistina areštu pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y., 88 paras arešto.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
tenkinti antstolio M. L. teikimą ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu R. A. (R. A.), gim. (duomenys neskelbtini), pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtą ir nesumokėtą 176 MGL, t. y., 22880 Lt (6626 Eur) dydžio baudą pakeisti 88 (aštuoniasdešimt aštuoniomis) paromis arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Kęstutis Dargužis