Civilinė byla Nr. eL2-2683-759/2018
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00144-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.3
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. sausio 31 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko V. S.,
n u s t a t ė :
Kreditorius UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 1854,61 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S.
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Pagal CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktą, pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą.
Nagrinėjamu atveju, kreditorius reikalavimą dėl skolos priteisimo iš skolininko grindžia 2018 m. sausio 12 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria kreditorius perėmė visas reikalavimo teises į skolininką. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pažymėtina, kad kreditorius nepateikė teismui nei Reikalavimo perleidimo sutarties, nei įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas gavo pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, reikalavimo perleidimo sutarties kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi kreditorius prašo nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, t. y. panaudoti reikalavimo perleidimo faktą prieš skolininką, nesant duomenų, kad skolininkas apie jį informuotas ir nesudarant teismui galimybės įteikti skolininkui reikalavimo perleidimą patvirtinančius dokumentus. Dėl nurodytų priežasčių teismas negali daryti išvados, jog kreditoriui yra perleista reikalavimo teisė į skolininką. Nors prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nereikia pridėti jokių įrodymų (CPK 433 straipsnio 3 dalis), tačiau kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, galioja bendra taisyklė, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turi atitikti ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai. Kadangi kreditorius nepateikė teismui nei 2018 m. sausio 12 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nei įrodymų, kad skolininkas įstatymų nustatyta tvarka buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, teismas neturi pagrindo vertinti, jog kreditoriui buvo perleista turėta reikalavimo teisė išieškoti skolą iš skolininko, o kreditorius įgijo skolos reikalavimo teisę į skolininką.
Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu galiojančiame CPK XXIII skyriuje nenumatytas trūkumų šalinimo institutas, teismas atsisako priimti kreditoriaus pareiškimą kaip neatitinkantį bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 435 straipsnio 2 dalis).
Kreditoriui grąžintinas sumokėtas 10 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Legal Balance“ pareiškimą skolininkui V. S. dėl skolos priteisimo.
Grąžinti kreditoriaus UAB „Legal balance“, įmonės kodas 302528679, 10 Eur (dešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 136, Swedbank AB.
Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Likusi nutarties dalis neskundžiama.
Teisėja Snieguolė Bielskienė