Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40145-2017-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 7 d. paduotu ieškovo G. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Nr. DOK-335 atsisakė priimti ieškovo kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
CPK 350 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atrankos kolegijos nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą yra galutinė ir neskundžiama. Tačiau tokia nutartis pati savaime nedraudžia šį skundą padavusiam asmeniui, ištaisius atrankos kolegijos nutartyje konstatuotus skundo trūkumus ir skundo padavimo tvarkos pažeidimus, iš naujo paduoti kasacinį skundą, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 340 straipsnio 3 dalis, 350 straipsnio 5 dalis).
Ieškovas antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodo, jog teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos analogiškose bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016 yra nurodyta, jog atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Ieškovas privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Šioje civilinėje byloje teismai aiškinosi ne užpylimo židinio vietą, bet priežastis dėl kurių iš viršuje esančio buto galėjo bėgti vanduo. Ieškovo teigimu, teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje nustatytas užpylimo židinys įvykio metu, jokių kitų ieškovo buto užliejimo šaltinių, išskyrus viršuje esantį atsakovės butą, byloje nebuvo nustatyta, o teismo ir atsakovių keliamos hipotetinės versijos dėl kitų galimų užliejimo šaltinių (lietaus ir avarinės būklės inžinerinių tinklų), nebuvo pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismas turėjo vadovautis, kasacinio teismo suformuluota taisykle, jog ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Be to, teismai pažeidė ekspertizės įvertinimą reglamentuojančio CPK 218 straipsnio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismų nurodytos priežastys, dėl kurių teismai nesivadovavo eksperto išvada, yra nepagrįstos. Ieškovo teigimu, teismai netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Atsakovės siekdamos įrodyti, kad užpylimo šaltinis yra ne joms priklausančiame, valdomame bute, o iš kitų šaltinių, vykdydamas įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis), turėjo teikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų byloje atsakovės nepateikė. Be to, atsakovės neteikė prašymo skirti pakartotinę ekspertizę. Nurodyti argumentai dėl buto užpylimo gruntiniais vandenimis ar iš bendro naudojimo inžinerinių tinklų, yra tik atsakovių samprotavimai, hipotetinės prielaidos. Nepateikus kitokių įrodymų, kurie paneigtų vandens patekimo iš atsakovės buto į ieškovo butą, byloje ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai buvo pakankami nustatyti faktą, kad ieškovo butas buvo užlietas būtent iš atsakovei priklausančio buto.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduodamu kasaciniu skundu, daro išvadą, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimo, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Gražinti advokatų profesinei bendrijai Intra Lex (j. a. k. 304439599) už ieškovo G. M. kasacinį skundą 2022 m. kovo 7 d. banke Swedbank sumokėtą 177 (vieną šimtą septyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, mokėjimo nurodymo Nr. 2.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Danguolė Bublienė
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė