Baudžiamoji byla Nr. 1-345-389/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00809-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.29.1.; 1.1.7.2.6.;

2.10.1.;                                    

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

M. P. apie 2012-uosius metus, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įsigijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0894673 M. P. vardu, kurio blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, iki 2016-01-06 laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą prie savęs-piniginėje ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016-01-06, apie 08.30val., (duomenys neskelbtini), panaudojo šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0894673, pateikdamas jį AB banko „Swedbank" klientų konsultantei V. Š..

M. P. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d., bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš 4 metus iš matymo pažįstamas A., kuris gyvena kažkur užsienyje, kur tiksliai, jis nežino, paklausė jo, ar norėtų pasidaryti vairuotojo pažymėjimą, kadangi žinojo, kad M. P. vairuotojo pažymėjimo neturi. Tas A. sakė, kad yra žmogus, kuris gali padaryti vairuotojo pažymėjimą ir šis atrodys beveik kaip tikras. Kadangi neturėjo tikro vairuotojo pažymėjimo, sutiko, davė savo nuotrauką ir pasakė savo duomenis. Vairuotojo pažymėjimą norėjo turėti, nes pamanė, kad gali kur nors jo prireikti. Konkretaus tikslo, kur jį panaudoti, neturėjo. Maždaug po savaitės minėtas A. padavė jam jo (M. P.) vardu išduotą pažymėjimą Nr. R0894673. Kas tas asmuo, kuris pagamino jam pažymėjimą, nežino. Už gautą vairuotojo pažymėjimą sumokėjo 100 litų. Minėtu vairuotojo pažymėjimu niekur nesinaudojo, jo niekur nepateikė, tiesiog laikė jį savo piniginėje. 2016 metų sausio 6 dieną, apie 06.30 val., jam paskambino draugas T. J., gyvenantis Norvegijoje, ir pasakė, kad jo žmona persiųs jam pinigų, kadangi buvo prašęs T. J. 40 eurų. T. J. nurodė, kad pinigus galės atsiimti banke su nurodytu kodu. Apie 8.30 val., eidamas į mokymus darbo biržos siuntimu, užėjo į banką „Swedbank“, esantį (duomenys neskelbtini). Banke užpildė blanką, kuriame nurodė savo ir asmens, siuntusio jam pinigus, duomenis. Priėjęs prie banko darbuotojos, pamatė, kad neturi savo asmens dokumentų, piniginėje turėjo tik netikrą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi nenorėjo grįžti į namus, nes būtų pavėlavęs į mokymus, pateikė minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0894673, išduotą jo vardu. Banko darbuotoja pildė kažkokius dokumentus ir po to pasakė jam, kad dokumentų registre nėra tokio vairuotojo pažymėjimo, kurį jis pateikė. Banko darbuotojai nieko neaiškino, sakė, kad gali atnešti savo pasą. Tačiau banko darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Labai gailisi dėl to, kad pateikė netikrą dokumentą, tačiau jam labai reikėjo pinigų. Tai buvo pirmas kartas, kada jis pasinaudojo netikru dokumentu (b.1. 36-38, 46-47).

              Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos V. Š. apklausos protokolų (b.1. 14-16) matyti, kad 2016-01-06, jai dirbant banke Swedbank", esančiame (duomenys neskelbtini), apie 8.30 val., vyriškis pateikė jai vairuotojo pažymėjimą ir norėjo pasiimti grynųjų pinigų perlaidą per „Western Union" paslaugą. Jai kilo įtarimas dėl vyriškio pateikto vairuotojo pažymėjimo, nes skyrėsi dokumento spalva ir buvo pažeista apsauginė plėvelė, todėl „Regitros" duomenų bazėje patikrino pateiktą dokumentą. Sistemoje buvo nurodyta, kad tokio dokumento nėra. Paprašė kolegės iškviesti policijos pareigūnus. Vienam iš atvykusių pareigūnų, kurie išsivežė M. P., pateikė M. P. pateiktą galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Iš liudytojo T. S. apklausų protokolų (b.1. 26-28) matyti, kad 2016-01-06, dirbdamas su kolega D. P., apie 8.31 val., gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojų, kad banke "Swedbank", adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas pilietis su galimai padirbtu dokumentu. Kai nuvyko minėtu adresu, banko darbuotoja, kuri neprisistatė, paaiškino, kad į banką atėjęs vyriškis pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, kurį banko darbuotoja pateikė jam ir D. P.. Minėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0894673 buvo išduotas M. P. vardu. Kai pristatė M. P. į policijos komisariatą ir patikrino duomenų bazėje, nustatė, kad M. P. vairuotojo pažymėjimo neturi. Banko darbuotojos pateiktą vairuotojo pažymėjimą pateikė operatyvinės grupės darbuotojams.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.1. 4-6) matyti, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskelbtini), banko "Swedbank" klientų aptarnavimo salėje.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-IS1-41 (b.l. 9-10) matyti, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0894673, išduoto M. P. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra, jis netikras. Dokumente esantys įrašai ir kita nėra keisti, tai yra, pirminio turinio pakeitimo požymių nėra.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.1. 17, 19-24) matyti, kad 2016-01-06 liudytoja V. Š. pateikė banko "Swedbank" pinigų gavimo blanką, kuris buvo apžiūrėtas, užfiksuota, kad pinigų gavėjas yra M. P., adresas įrašytas (duomenys neskelbtini).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

           Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 

                         Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                    

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis M. P. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (b.l. 64), baustas administracine tvarka (b.l. 61-66), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 68), pas psichiatrus nesilankė, tačiau 2013-04-26-2013-04-29, 2013-08-12-2013-08-16 bei 2014-04-12- 2014-04-16 gydytas psichiatrijos stacionare. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Priklausomybė alkoholiui (b.1. 49). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97 TPK-73/2016 (b.1. 55) matyti, kad M. P. nustatoma diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Kadangi M. P. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė–areštas. 

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė, LR BK 641 str. pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-06, 8.47 val., iki 2016-01-07, 14.27 val. (2 paros) (b.l. 30-31).

Vadovaudamasis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 641 str., 49 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d., ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1a p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-06, 8.47 val. iki 2016-01-07, 14.27 val., viso 2 paras, jas prilyginant 2 (dviem) arešto paroms ir laikyti, kad M. P. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Daiktus - netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0894673 ir banko „Swedbank“ pinigų gavimo blanką palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Gražina Kazilionienė