Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-284-768/2016

Proceso Nr. 4-08-3-00607-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-856-229/2016 E. M. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 3 d. ir 124 str. 3 d., padarymą paskirta 289 Eur bauda.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 5 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. prašymas pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimu paskirtą 289 Eur baudą į nemokamus viešuosius darbus. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi E. M. prašymo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimu paskirtą 289 Eur baudą į nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, kad su skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi nesutinka. Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu neišreiškė noro baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, kadangi posėdžio metu nesuprato savo teisių išaiškinimo ir neturėjo atstovo. Nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, neturi pajamų, nedirba, ką tik išėjo iš mokyklos. Atsižvelgiant į tai, galimybės sumokėti paskirtą baudą neturi, o dideli antstolio mokesčiai apsunkintų jo padėtį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimu paskirtą 289 Eur baudą į nemokamus viešuosius darbus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 21 str. 3 d. nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4 d., 5 d. bei 314 str. 4 d. Nagrinėjamu atveju ATPK 313 str. 4 d. numatytu pagrindu pakeisti E. M. paskirtos baudos nemokamais viešaisiais darbais nėra galimybės, kadangi, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu bauda gali būti keičiama į nemokamus viešuosius darbus tik bylos nagrinėjimo stadijoje – priimant nutarimą dėl nuobaudos skyrimo už teisės pažeidimą, o šiuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimas jau yra įsiteisėjęs. E. M. paskirtos baudos pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ATPK 313 str. 5 d. numatytu pagrindu taip pat nėra galimybės, kadangi jam paskirtos baudos mokėjimas nėra išdėstytas ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka.

ATPK 314 str. reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais, ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012).

Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir byla yra vykdymo stadijoje. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. savanoriškai būtų sumokėjęs minėtu nutarimu paskirtą baudą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tik gavus iš antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda priverstinai, ir pačiam pažeidėjui sutikus, ATPK 314 str. nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Be to, duomenys apie turto neradimą konstatuojami antstolio surašomu aktu apie išieškojimo negalimumą, kurio surašymo procedūra reglamentuota įstatymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra pateiktas antstolio surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Tokiu būdu nesant antstolio įstatymo reglamentuota tvarka surašyto akto apie išieškojimo negalimumą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais šiuo metu negali būti tenkinamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas               Donatas Jatužis