Teisėjas Kęstutis Venckus        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-554-185/2012                                     Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02035-2012-1

                                                   Procesinio sprendimo kategorija:  79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R  T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo  2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

              K. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo  2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

              K. B. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d., 0.10 val. Molainių - Projektuotojų gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus  (nustatytas 0,78 promilių girtumas), neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

              Apeliaciniu skundu K. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą pakeisti ir už  ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą skirti sankcijos ribose numatytą baudą. Pažeidėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, asmeniui turi būti parenkama efektyviausia sankcijoje numatyta nuobauda. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, būtina įvertinti ir padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. B. skunde pažymi, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to labai gailisi, byloje yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas nesutinka su teismo išvada, kad yra nuolat baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės, pažeidimus daro sistemingai. Visas anksčiau skirtas baudas yra sumokėjęs. Yra dirbantis ir galėtų susimokėti jam skirtą nuobaudą – baudą. Prižiūri senyvą motiną, kuriai nustatytas 50 procentų darbingumas, kurią pastoviai vežioja pas gydytojus. Pažeidėjas mano, kad areštas turi būti skiriamas tik išimtiniais atvejais, kai kitos nuobaudos rūšys nedaro įtakos pažeidėjo elgesiui. Šiuo atveju, K. B. manymu, arešto nuobauda būtų neefektyvi, nes dėl šios nuobaudos patirs neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, palyginus su padaryto pažeidimo pobūdžiu ir jo asmenybe.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, K. B. skirta nuobauda individualizuota tinkamai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

  Skundžiamu nutarimu K. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, už kurį paskirta administracinė nuobauda - 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos už pažeidimą, numatytą  ATPK 129 straipsnyje, individualizavimo klausimas.

ATPK  129 straipsnio  sankcijoje numatytos dvi nuobaudų rūšys -  bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas paskyrė K. B. minimalaus sankcijoje numatyto dydžio areštą, motyvuodamas sistemingu analogiškų pažeidimų darymu, teismo skirtų baudų poveikio jo elgesiui neturėjimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią bei kitas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad K. B. teisingai individualizuota tiek bausmės rūšis, tiek jos dydis. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, K. B. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus - nuo 2005 metų baustas net trylika kartų, iš kurių aštuonis kartus baustas už vairavimą, neturint tokios teisės ir vieną kartą - už vairavimą neblaivaus. Už šiuos pažeidimus skirtos baudos nuo 150 Lt iki 1300 Lt jokio poveikio pažeidėjui nepadarė. Paskutinį kartą baustas 1000 Lt bauda pagal ATPK 124 1 str. 2 d., 124 1 str. 7 d., 128 str. 1 d. ir 124 1 str. 2 d. teismo nutarimu 2012 m. birželio 29 d., tačiau po dviejų mėnesių padarė naują ATPK 129 straipsnyje numatytą KET pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taigi, nesant galimybės pažeidėją sulaikyti nuo šios rūšies pažeidimų darymo švelnesne sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė areštą ir, įvertinęs ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes - padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes - nustatė sankcijoje numatytą minimalų jo terminą. Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi įstatyminio pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R Ė:

Panevėžio miesto  apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Pranas Šimkus