Civilinė byla Nr. 2-6802-947/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02620-2014-7

  Procesinio sprendimo kategorijos: 76.4; 78.2.1;

(S)

116.1; 116.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei S. B., ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovui A. G., atsakovo atstovei advokatei Eglė Grucytė, išvadą duodančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S., nedalyvaujant atsakovams M. K., B. K., išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovams A. G., M. K., B. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo A. G. priešieškinį, institucijos teikiančios išvadas byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

ieškovė S. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams A. G., M. K., B. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas A. G. byloje pateikė priešieškinį. Tačiau 2014 m. rugsėjo 9 d. vykusiame teismo posėdyje šalys pateikė teismui taikos sutartį (šalys susitarė dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo),  atsakovas A. G. papildomai pateikė standartinės formos sutikimą su ieškinio.

Ieškinio reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo yra tenkintini, kitoje dalyje byla nutrauktina, tvirtintina šalių pateikta taikos sutartis (dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Ieškovės S. K. ir V. K. santuoka nutraukta 2007 m. spalio 23 d. (b. l. 9). V. K. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10), todėl jo interesus byloje atstovauja jo tėvai M. K. ir B. K..

Byloje yra atlikta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti, kurioje nurodyta, jog atsakovas A. G. yra vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,99999 proc. tikimybe (b. l. 102-105).

Atsakovas A. G. 2014 m. rugsėjo 9 d. posėdžio metu pateikė standartinės formos sutikimą su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo.

Šalys posėdžio metu taip pat pateikė šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas A. G. pripažįsta tėvystę, šalys susitarė dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis).

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą, nustatyta, kad D. K. gimė dar neišsituokusiai motinai, todėl vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas jos sutuoktinis, šiuo metu jau miręs V. K.. Šalys patvirtino, jog biologinis vaiko tėvas yra atsakovas A. G.. Šią faktinę aplinkybę taip pat patvirtina byloje atliktos DNR ekspertizės išvados (b. l. 102-105). Atsakovas su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo / nustatymo sutiko, savo sutikimą pateikė raštu.

Pagal Civilinio kodekso 3.150 straipsnio nuostatas, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovas ieškinį pripažino. Ieškovės ir  atsakovo žodiniai paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai (DNR ekspertizės išvada) patvirtina, kad V. K., miręs (duomenys neskelbtini), negali būti vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. mirė daugiau kaip prieš ketverius metus, jo atstovai (tėvai) nepateikė atsiliepimo byloje, nors procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti tinkamai. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad tėvystės nuginčijimas neturės neigiamos įtakos vaiko raidai ir savijautai, nes socialinių ryšių tarp mirusiojo V. K. ir D. K. byloje nebuvo nenustatyta. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad V. K. nėra nepilnamečio vaiko D. K. tėvas, ir tuo pagrindu panaikintina Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 360 dalis apie V. K. tėvystę D. K. atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo.

Pagal Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalį pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 183/14(01) išvadoje nurodyta, kad atsakovas A. G. yra D. K. biologinis tėvas 99,99999 proc. tikėtinumu. Po atlikto DNR tyrimo atsakovas A. G. sutiko, kad jis yra D. K. biologinis tėvas bei pateikė standartinės formos ieškinio pripažinimą dalyje dėl tėvystės nustatymo. Išdėstyti įrodymai (ekspertizės išvada ir atsakovo tėvystės pripažinimas) yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo patenkinti ir nustatyti, kad atsakovas A. G. yra D. K. biologinis tėvas (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė atsakovui taip pat reiškia reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Kaip jau minėta, teismo posėdžio metu šalys pateikė ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kurioje ieškovė S. B. ir atsakovas A. G. susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo, prašė civilinę bylą dalyje dėl šių reikalavimų nutraukti, patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį.

Taikos sutartis tvirtintina, nes ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygų neprieštaravimą vaiko teisėms byloje patvirtino ir išvadą teikusios institucijos atstovė.

Šalys taikos sutartyje nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnyje, joms yra žinomos ir suprantamos.

Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).

Abiems bylos šalims buvo teikiama 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkinti.

Pripažinti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini)., nėra D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 360 dalį apie V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), tėvystę D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. K. – A. G. sūnus.

Įrašyti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 360 duomenis apie tai, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Patvirtinti ieškovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 9 d. taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su nepilnamečio vaiko motina S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2. Atsakovas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos iki vaiko pilnametystės teikti nepilnamečiui vaikui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvieną mėnesį po 200,00 Lt (du šimtus Lt), kas, remiantis oficialiu lito ir euro kursu, sudaro 58,00 Eurų sumą.

3. Šalys susitaria, kad išlaikymas yra indeksuojamas kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Nepilnamečio sūnaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnamečio sūnaus motina S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

5. Šalys susitaria, kad abu tėvai (S. B. ir A. G.) kartu rūpinsis nepilnamečio sūnaus auklėjimu, ugdymu, šalių iš anksto suderintu laiku ir tvarka.

6. Visų kitų ieškinio reikalavimų atsakovui ieškovė S. B. atsisako, atsakovas A. G. priešieškinio reikalavimų ieškovei taip pat atsisako.

7. Šalys, sudarydamos taikos sutartį, savo turėtų bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-6082-947/2014 dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo,  išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Asta Žeromskytė-Stanienė