Civilinė byla Nr. 2-3388-713/2020                                                                         

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00139-2020-7

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                         3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.2.6.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglaidija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fandas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Eglaidija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Fandas“ 960,26 Eur skolą, 34,60 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas: 30,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pardavė prekes bei teikė paslaugas atsakovei, o atsakovė turėjo atsiskaityti. Ieškovė, suteikusi prekes ir paslaugas, išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitas-faktūras, tačiau pastaroji su ieškove neatsikaitė ir liko skolinga 960,26 Eur.

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteiktais, praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo (2020 m. vasario 5 d.) atsakovės buveinės, registruotos Juridinių asmenų registre, adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).

             Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: PVM sąskaitų-faktūrų, pranešimo dėl skolos, įspėjimų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė atsakovei suteikė paslaugų, už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 960,26 Eur skola, 34,60 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

            Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eglaidija“, įmonės kodas 302306753, buveinės adresas Ateities pl. 30B, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fandas“, įmonės kodas 304166638, buveinės adresas Šešupės g. 21, Kaune, 960,26 Eur (devynių šimtų šešiasdešimties eurų 26 ct) skolą, 34,60 Eur (trisdešimt keturių eurų 60 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                        Vidutė Liubševičiūtė