Civilinė byla Nr. 2YT-2340-991/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00695-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T. G.“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys E. P., antstolė A. R. Ž..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja, 2020 m. sausio 24 d. antstolei A. R. Ž. pateikė 2020 m. sausio 23 d. skundą, kuriuo prašė grąžinti priverstinai nurašytas pinigines lėšas iki teismo sprendimo. Nurodė, kad remiantis 2019 m. lapkričio 25 d. darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) gautas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjos 1269,12 Eur, iš jų 235,62 Eur vykdyti skubiai, išieškotojo E. P. naudai. Antstolė, atlikdama procesinius veiksmus, pažeidė pareiškėjos teises, nes pareiškėja pranešė antstolei, kad nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), jį apskundė Telšių apylinkės teismo Telšių miesto rūmams ir šiuo metu skundas yra nagrinėjamas, antstolei taip pat buvo pateiktas teismo užvestos bylos numeris.
Antstolė A. R. Ž. 2020 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas, t.y. 2019 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimas, nėra panaikintas, jo vykdymas nėra sustabdytas, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti iš skolininkės išieškotų lėšų, kurios 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu yra paskirstytos.
Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų teismo nustatytu terminu nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).
Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1269,12 Eur skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T. G.“ (buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“). Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2020 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (v. b. l. 1-3).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad antstolė, atlikdama procesinius veiksmus, pažeidė pareiškėjos teises, nes pareiškėja antstolę informavo, jog nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), jį apskundė teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „T. G.“ 2019 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių miesto rūmus su ieškiniu atsakovui E. P. dėl Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ieškinys priimtas nagrinėti teisme 2020 m. sausio 3 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byla dar neišnagrinėta, vykdymo veiksmai šioje byloje nėra sustabdyti. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išieškotojas E. P. vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolei po to, kai baigėsi terminas, per kurį šalys, nesutinkančios su darbo ginčų komisijos sprendimu, gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme. Vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas 2020 m. sausio 2 d. (v. b. l. 3). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimas išspręstas CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti duomenų, jog pareiškėja pateikė ieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nebuvo. Pareiškėja UAB „T. G.“ ieškinį 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė teismui tiesiogiai per elektroninių paslaugų portalą, apie ieškinio pateikimą nei antstolės, nei išieškotojo neinformavo, todėl darytina išvada, kad akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti nebuvo ir antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, procesinių teisės normų nepažeidė. Aplinkybė, kad darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimas buvo apskųstas Telšių apylinkės teismo Telšių miesto rūmams, paaiškėjo po sprendimo priėmimo vykdyti – 2020 m. sausio 14 d., pareiškėjai apie tai informavus antstolę (v. b. l. 12).
Antstolė 2020 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdymui, tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojusį skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1319,01 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, raginimas kartu su 2020 m. sausio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta su įteikimu, skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), įteikti 2020 m. sausio 3 d. (v. b. l. 4-7).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas).
Skolininkei, neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, antstolė 2020 m. sausio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2020 m. sausio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. sausio 14 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 8-10). Minėti vykdomieji procesiniai dokumentai skolininkei išsiųsti registruota pašto siunta (v. b. l. 11).
2020 m. sausio 14 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės prašymas sustabdyti išieškojimo procesą pagal raginimo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiuo metu vyksta teismo procesas dėl darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (v. b. l. 12).
Antstolė 2020 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirstė iš skolininkės išieškotą 1524,07 Eur sumą šia tvarka: 1269,12 Eur skolos ir 44,64 Eur vykdymo išlaidos išieškotojui E. P., 7,25 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei 203,06 Eur atlygis antstolei (v. b. l. 14). Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo grąžinti jai priverstinai nurašytas pinigines lėšas, t. y. 1524,07 Eur. Taigi iš esmės pareiškėja skundžia 2020 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Taigi, esminė vykdymo veiksmų pradžios sąlyga yra vykdomojo dokumento įsiteisėjimas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnyje numatyta, jog darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas, kai jis įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai (DK 230 straipsnio 1 dalis); darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 230 straipsnio 2 dalis). DK 229 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. Pagal DK 231 straipsnio 3 dalį, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pagal DK 231 straipsnio 7 dalį teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Taigi tuo atveju, jeigu kuri nors iš ginčo šalių pateikia ieškinį teismui, teismas nagrinėja ginčą iš esmės ir darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2019 m. lapkričio 25 d., minėtame sprendime nurodyta, kad sprendimo priėmimo metu dalyvavo pareiškėjos UAB „T. G.“ atstovė, todėl darytina išvada, kad sprendimo priėmimo ir paskelbimo metu pareiškėjai buvo žinomas sprendimo turinys ir jo rezoliucinė dalis, tai pat buvo žinoma, kad dalis sprendimo yra vykdytina skubiai, tačiau pareiškėja gera valia iki išieškotojui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, skubiai vykdytinos darbo ginčų komisijos sprendimo dalies gera valia neįvykdė.
Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjai 2020 m. sausio 14 d. pateikus informaciją, jog darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) apskųstas teismui, taigi ir neįsiteisėjęs, antstolė turėjo teisę imtis išieškojimo veiksmų tik dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies, vykdytinos skubiai, t. y. 235,62 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių dalies išieškojimo, taigi 1033,50 Eur suma iš pareiškėjos išieškota nepagrįstai. Pastebėtina, kad, pripažinus, jog 1033,50 Eur suma iš pareiškėjos buvo išieškota nepagrįstai, taip pat turėtų būti perskaičiuojamos vykdymo išlaidos byloje pagal teisėtai išieškotą sumą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos skundas iš dalies pagrįstas ir tenkintinas, antstolės 2020 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir antstolei grąžintinas piniginių lėšų, t. y. 1524,07 Eur, paskirstymo klausimas spręsti iš naujo. Kita skundo dalis netenkintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T. G.“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės A. R. Ž. 2020 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti antstolei A. R. Ž. piniginių lėšų, t. y. 1524,07 Eur, paskirstymo klausimą spręsti iš naujo.
Kitos skundo dalies netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei A. R. Ž.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova