Civilinė byla Nr. e2-1293-527/2016

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00957-2016-3

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.5.2

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 11 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydama atgręžtinio reikalavimo teise priteisti jai iš atsakovo 654,46 Eur žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka atsakovo sesei K. M. 2016-04-22 (CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovei už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4. Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – draudimo sutarties Nr. 02-2949090, 2015-10-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-975-737/2015, Kauno apskrities VPK Jonavos PK 2016-02-26 informacijos apie eismo įvykį Nr. 07-15-9414296, 2015-11-25 raginimo atsakovui, 2015-11-19 pranešimo apie draudimo išmoką už Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymo Nr. HAN-142242, 2015-10-30 žalos sąmatos Nr. 2949090-28, 2015-09-30 transporto priemonės apžiūros–defektų akto, 2015-09-30 pretenzijos kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

7. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2015-09-30 apie 20.26 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), 0,80 km, vairuodamas E. G. vardu registruotą automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė neįgyta ir būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumas (2,70 prom.), atsitrenkė į priešpriešais važiavusį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padaręs eismo įvykį ir apgadinęs abu automobilius, atsakovas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (draudimo sutarties Nr. 02-2949090), žalą patyrę nukentėję asmenys kreipėsi į ieškovę, prašydami atlyginti nuostolius.

8. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPD įstatymas), atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdama jiems 654,46 Eur dydžio draudimo išmoką, todėl ieškovei įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę priteistina iš atsakovo išmokėta draudimo išmoka – 654,46 Eur.

9. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalies, privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį.

10. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07  nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

11. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktai nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ar pasišalino iš įvykio vietos.

12. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovės reikalavimo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką tinkamai nevykdė, iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 str.).

13. Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dali, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.                                                                                    Priteisti ieškovei ERGO Insurance SE (įmonės kodas 10017013, buveinė: A. H. T. 47, Talinas 11316, Estijos Respublika, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, buveinė: Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. Nr. LT87 7300 0100 7306 9075, „Swedbank“, AB) iš atsakovo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)):

654,46 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 46 euro centų) žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką,

5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui  pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                 Jolita Cirulienė