Civilinė byla Nr.e2-37-504/2020

(Proceso Nr. 2-37-3-01454-2018-0) 

Procesinio dokumento kategorija

2.3.2.4.3.;2.3.2.6.2.;2.3.2.7.;2.3.2.8.;

2.3.2.10.;3.1.7.11.;3.1.7.8.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S)

       PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2020 m.  gruodžio 16  d.

                                                                       Rokiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui A. D., atsakovei Ž. D., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. D. ieškinį ( patikslintą ) atsakovei Ž. D. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei bei turto padalinimo, ir atsakovės Ž. D. patikslintą priešieškinį A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje – AB „Swedbank“, UAB „SB lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Langemė“, UAB „Destinus“, UAB „Palink“, UAB „Lindstrom“, UAB „Julianus inkaso“, M. D., J. P.,  K. K..

                    Teismas

n u s t a t ė :

                 Ieškovas ieškinyje nurodė, kad santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl atsakovės kaltės.

Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (LR CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šiuo atveju, atsakovė ignoravo kaip padoraus sutuokttinio pareigas, nuolat žemino ieškovą ir pan.

Antrasis aspektas yra sutuoktinio pareigos pažeidimo pobūdis. Jis turi būti esminis, t. y. žymus, turintis didelės reikšmės sutuoktinių tarpusavio santykiams ir įtakos jų tolesnei eigai. Santuokinių ryšių puoselėjimas ir išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga. Ieškovas ieškojo sutarimo su atsakove, bendro sutarimo ir kompromiso, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes atsakovės atsainus elgesys, nuolatiniai priekaištai dėl nedidelių pajamų, dėl atsiradusių skolų, nesiskaitymas su ieškovu kaip su žmogumi ir kaip su sutuoktiniu, nesitvarkymas buityje, namų ūkyje, nuolatiniai reikalavimai kažką pirkti, kažkur važiuoti, vedė link santuokos nutraukimo, be galimybės atkurti normalius šeimyninius ryšius. Be to, atsakovė nenorėjo turėti bendrų vaikų.

Sutuoktinio kalte laikytinas jo nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, taip pat į sutuoktinių asmeninių santykių pobūdį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Prieš sudarant santuoką, iki susipažįstant su atsakove, ieškovas nuo 2001 metų iki 2006 metų (5 metus) dirbo ir gyveno Portugalijoje, pas seserį. Nuolat dirbo per du darbus parsivežė - apie 50 000 litų, nes gyveno nemokamai pas seserį, maistui išlaidos buvo nedidelės. Susituokus su atsakove, abu nusprendė apsigyventi (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, nusipirko sklypą su pradėtu statyti namu. Namo buvo tik dalis sienų, sklypas buvo apleistas. Šiems objektams ieškovas panaudojo savo visas turėtas asmenines lėšas.

Ieškovas yra nagingas, mokantis dirbti visus statybos darbus - nuo lauko mūrijimo darbų iki vidaus apdailos, todėl viską atliko pats, savo rankomis, keletą kartų tik samdėsi talką stambiems darbams: perdengimui ir pan. Minimo namo pirkimo suma buvo 76 000 litų, kurie buvo tik ieškovo sutaupyti iki santuokos sudarytmo.

Gyvenant kartu, atsakovė niekad nesuko galvos dėl komunalinių mokesčių, maisto išlaidų, transporto priemonių, jų remonto, atostogų - viskuo būdavo pasirūpinta laiku ir tinkamai, tačiau pablogėjus finansinei ieškovo padėčiai, šeimoje santykiai kardinaliai pasikeitė ir ieškovas buvo pradėtas vadinti pijoku, tinginiu ir pan.

Ieškovas 2011 metais įkūrė savo individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“ , kuri įrenginėjo plastikinius langus, šarvo duris ir pan. Įmonė veikė labai pelningai, kas matyti iš metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus. Turėdamas šią įmonę, ieškovas nuolat dirbo ir apsaugos komandoje „(duomenys neskelbtini)“- dirbdavo parą, o tris būdavo laisvas.

Atsakovė taip pat įsisteigė savo įmonę, prekiaujančią drabužiais ir batais. Abi įmonės veikė dabartinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Abi minimas patalpas, savo vardu nuomojosi ir mokėjo nuomą ieškovas, nes atsakovės veikla buvo labiau nuostolinga, nei pelninga, tačiau, kadangi, ieškovo įmonė gavo pelną, ieškovas dar dirbo apsaugos komandoje „(duomenys neskelbtini)“- apsaugos darbuotoju, atsakovei ieškovas nepriekaištavo, nes atsakovės svajonė buvo savas verslas, todėl atsakovės veikla buvo labiau „žaidimas“ ir malonus užsiėmimas atsakovei, nei pelnas šeimos labui.

Kartu su jais gyveno ir nepilnametė atsakovės dukra G. V. iš pirmos santuokos. Ieškovas visada laikė ją savo vaiku, viską pirko, aprūpindavo ją ir pan., tačiau ir dukra, sekdama motinos pavyzdžiu, ieškovą užsipuldavo dėl įvairiausių dalykų, keldavo isterijas, koliodavo ir pan. Dukra šiuo metu yra paauglė. Atsakovė niekad nedrausmino dukros elgtis tinkamai, kaip tik įvairiais veiksmais ir žodžiais skatino dukros neapykantą ieškovo atžvilgiu. Atsakovei rūpėjo tik ieškovo pinigai.

Atsakovė, gyvendama su ieškovu, labai menkai prisidėjo prie namų, aplinkos tvarkymo, viską darė pats ieškovas, kai kuriems darbams samdė žmones. Elementarių gėlynų, aplinkos puoselėjimu atsakovė neužsiėmė, nes nuolat su dukra važiuodavo, dalyvaudavo bendruomenės susitikimuose, kaip Rokiškio mamų bendruomenė ir pan., arba būdavo pas drauges ir pan. Ieškovui pasiteiravus retkarčiais kur būna, atsakymas būdavo, kad tai ne jo reikalas. Todėl darytina išvada, kad sumažėjus šeimoje gaunamoms lėšoms, atsakovės elgesys kardinaliai pasikeitė ieškovo atžvilgiu, tai yra, gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas, nes ieškovas buvo kaltinamas ir būtais, ir nebūtais dalykais. Dėl tokio atsakovės elgesio ieškovui pakriko ir sveikata, pradėjo kankinti nemiga, nukrito svoris apie 30 kg. Ieškovas ne vieną kartą dar mėgino gelbėti santuoką, kalbėdamas, prašydamas kalbėtis, spręsti susidariusias problemas, tačiau atsakovė tai ignoruodavo. Todėl, manytina, kad atsakovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 dalis).

                     Dėl turto padalijimo.

Gyvendamos santuokoje šalys įgijo šį nekilnojamąjį turtą: namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4547 Eur vertės, šiuo metu bendra jungtine nuosavybe priklausantį ieškovui ir atsakovei, kurį ieškovas prašo padalinti tokia tvarka: po santuokos nutraukimo namo 2/3 dalis lieka asmenine ieškovo nuosavybe, 1/3 namo dalis lieka asmenine atsakovės nuosavybe;

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina - 1604 Eur, šiuo metu bendra jungtine nuosavybe priklausantį ieškovui ir atsakovei, kurį ieškovas prašo padalinti tokia tvarka: po santuokos nutraukimo sklypo 2/3 dalis lieka asmenine ieškovo nuosavybe ir 1/3 sklypo dalis lieka asmenine atsakovės nuosavybe nuosavybe (VĮ Registrų centro išrašas priedas Nr. 3).

Kilnojamojo turto gyvendami kartu užgyveno daug, kuris yra jiems bendrai priklausiančiame name. Šiuo metu ieškovas gyvena pas tėvus, visi jo asmeniniai daiktai likę name, kuriame gyvena tik atsakovė, todėl dėl kilnojamojo turto negali tiksliai pasisakyti, kadangi negali papulti į namus.

Ieškovas asmenine nuosavybe turi žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam atiteko pagal dovanojimo sutartį, pasirašytą 2015-10-26 nuosavybe. Ieškovas 2011 metais įkūrė savo individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri įrenginėjo plastikinius langus, šarvo duris ir pan. Įmonė veikė labai pelningai, todėl po santuokos nutraukimo ji paliktina ieškovui.

Taip pat, santuokoje buvo įgytas automobilis AUDI A6 WW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra įregistruota atsakovės vardu ir ji pati juo naudojasi, kurios rinkos vertė - 1500 Eur. Ieškovas sutinka po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninėje nuosavybėje palikti šį automobilį, su sąlyga, jeigu ji sumokės pusę rinkos kainos, tai yra, 750 Eur. kompensaciją.

Be to, santuokos metu buvo įsigytas ir autobusiukas Fiat Ducato valst., Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuris šiuo metu atsakovės yra parduotas be ieškovo žinios. VĮ Registrą neišdavė duomenų apie šalių turimą šį automobilį.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo ir išlaikymo

Ieškovas dėl netinkamo atsakovės elgesio jo atžvilgiu neturtinės žalos atlyginti nereikalauja, sau išlaikymo neprašo.

Teismo prašytina nesivadovauti LR CK 3.64 straipsnio nuostatomis ir neskirti termino susitaikymui.

Nutraukus santuoką ieškovui lieka pavardė - D., ieškovas prašo teismo, kad jis įpareigotų atsakovę atsisakyti D. pavardės po santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei vadovaujantis LR CK 3.60 str., 3.69 str., 3.70 str., 3.72 str., 3.196 str., teismo prašė:

santuoką, sudarytą Rokiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) tarp A. D. ir Ž. D., santuokos akto liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės kaltės;

                      po santuokos nutraukimo A. D. palikti pavardę - D., atsakovei D. pavardę keičiant ir grąžinant į ankstesnę-D..

Kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

- automobilį Audi AUDI A6 WW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei asmenine atsakovės nuosavybe, ieškovui išmokant kompensaciją 750 eurų;

-įpareigoti atsakovę pateikti duomenis už kiek pardavė santuokos metu įgytą Fiat Ducato valst., Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, ir pusę lėšų priteisti ieškovui.

Nekilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantį (duomenys neskelbtini), 4547 Eur vertės, padalinti tokia tvarka: po santuokos nutraukimo namo 2/3 dalys lieka asmenine ieškovo nuosavybe, o 1/3 namo dalis lieka asmenine atsakovės nuosavybe;

                      žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina - 1604 Eur, padalinti tokia tvarka: po santuokos nutraukimo sklypo 2/3 dalis lieka asmenine ieškovo nuosavybe, o 1/3 sklypo dalis lieka asmenine atsakovės nuosavybe.

2011 metais įkurtą ieškovo vardu individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, priteisti ieškovui.

priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį, advokato paslaugas).

2019 m. balandžio 25 d. pareiškime dėl ieškinio pagrindo ir dalyko papildymo, ieškovas nurodė, kad jis teikia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų įsakymą, priimtą 2019-01-08 civilinėje byloje Nr. eL2-1124-1059/2019, kuriuo priteista išieškoti ir A. D. įmonei UAB JULIANUS (duomenys neskelbtini) Eur negrąžinto kredito, 48,00 Eur administravimo mokesčio, 57,13 Eur delspinigių, 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 % metines palūkanas. Be palūkanų, viso susidaro 813,05 Eur. Ši skola susidarė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, sudarytą su UAB SB LIZINGAS bei reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB SB LIZINGAS ir UAB JULIANUS INKASO. Kadangi šis kreditas buvo paimtas namo įrengimui, tai šalys privalo lygiomis dalimis jį grąžinti kreditoriui, tai yra, po 406,53 Eur.

Pagal antstolės Oksanos Narbutienės 2019-01-25 d. priimtą turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuota nekilnojamojo turto 2688,35 Eur sumai. Kadangi skola susidarė šalims esant santuokoje, tai privalo būti šalims padalinta lygiomis dalimis ją grąžinti kreditoriui, tai yra, po 1344,18 Eur K. K..

Ieškovas, ieškinyje nurodęs nekilnojamąjį turtą dalinti - 2/3 ieškovui, o 1/3 atsakovei, kadangi jis lėšų dengti turėjo pakankamai, tai yra, iš individualios veiklos 24026,55 Eur bei 5025,18 Eur iš darbo santykių ( metinė pajamų deklaraciją už 2017 metus ). Kai tuo tarpu atsakovės lėšos pagrinde gaunamos skolinantis iš jai artimų asmenų.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei vadovaujantis LR CK 3.60 str., 3.69 str., 3.70 str., 3.72 str., 3.196 str., teismo prašė:

Kreditorinius įsipareigojimus UAB JULIANUS (duomenys neskelbtini) Eur negrąžinto kredito, 48,00 Eur administravimo mokesčio, 57,13 Eur delspinigių, 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 % metines palūkanas priteisti šalims, tai yra, po 406,53 Eur. ir 5 % metines palūkanas,

                      Priteisti K. K. iš šalių po 1344,18 Eur ( I t., b.l.136-137).

                      2019-09-20 pareiškime dėl ieškinio pagrindo ir dalyko papildymo prašė:

                      užskaityti 3687,39 Eur į 20000 litų įnašą perkant žemės sklypą ir pastatą 2013-08-27, kaip A. D. asmeninius pinigus, nes tai pajamos gautos iki santuokos;

                      pripažinti pagal paskolos sutartį, sudarytą Ž. D. su jos motina J. P., gautus 1800,00 Eur asmenine Ž. D. nuosavybe;

                      Įtraukti Ž. D. 171,00 Eur, gautus pagal pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2018-07-23 dėl Peugeot Boxetrvals. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo į šalių dalintino turto sąrašą ( p.b. II t. b.l.62 )

                      2020-08-17 pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo, gavęs santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto vertinimą, šalims nesusitarus taikiai išspręsti guinčo, nekilnojamąjį turtą prašė padalinti jo nurodomu būdu.

                     Ieškovo asmeninėn nuosavybėn priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertintojų nustatyta vertė 84000,00 Eur. Tačiau, asmeninės nuosavybės teise Ieškovui priklausančio turto vertė sudaro 29051,73 Eur (24026,55 Eur plius 5025,18 Eur), kurią sudaro pagal metinę pajamų deklaraciją už 2017 metus suma, iš darbo santykių uždirbtos sumos.

Todėl, šių - žemės sklypo su namu vertė, kurie buvo įgyti santuokos metu sudaro 54948,27 Eur (84000,00 - 29051,73).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei vadovaujantis LR CK 3.60 str., 3.69 str., 3.70 str., 3.72 str., 3.196 str., teismo prašo:

Ieškovo asmeninėn nuosavybėn priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurių vertė 54948,27 Eur ( III t., b.l.121 ).

2020 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovės kaltei, palaiko, tačiau neprieštarautų, jeigu santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 2020-08-17 pareikšto prašymo dėl žemės sklypo ir kita nebepalaiko. Nori, kad viskas būtų „per pusę“. Dėl automonilio Audi A6, tai turėtų būti padalintas per pusę, tačiau neprieštarauja, kad liktų atsakovei. Dėl turimų paskolų nori, kad visos būtų padalintos per pusę.

Ieškovui nurodžius, kad byloje dalinami ne visi daiktai, įgyti santuokoje, ir, atsižvelgiant į ieškovo išsakytus kitokius reikalavimus, nei nurodė ieškinyje bei pareiškimuose dėl ieškinio patikslinimo, teismas siųlė ieškovui patikslinti savo ieškininius reikalavimus, surašant atitinkamą procesinį dokumentą. Ieškovui nurodžius, kad jis nebenori, jog jį byloje atstovautų advokatas P.Eigminas, teismas siųlė ieškovui pasirūpinti kitu atstovu byloje.

Ieškovas iki kito teismo posėdžio, pateikė teismui Daiktų sąrašą Nr. 1, kuriame išvardino daiktus ir jų vertes ( IV t., b.l.16-17). 2020-11-04 teismo posėdyje nurodė, kad nemano, jog jam reikalingas atstovas byloje. Ieškininių reikalavimų netikslins. Nurodė, kad pasilieka prie to, ką sakė anksčiau, kad viskas būtų padalinta „pusę per pusę“.

                      Atsakovė Ž. D. su ieškovo pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį ( su patikslinimais ) atmesti bei patenkinti jos pateiktą 2020 m. birželio 23 d. Patikslintą priešieškinį. 

                      Patikslintame priešieškinyje ( III popierinės bylos tomas, b.l.74-81 ) atsakovė nurodė, kad jų su ieškovu santuoka yra faktiškai iširusi dėl sutuoktinio kaltės. Jų šeimos santykiai nutrūko dėl ieškovo nesugvvenamo charakterio, nesaikingo alkoholio vartojimo, fizinio bei psichologinio smurto šeimoje naudojimo bei su tuo susijusių nusikalstamų veikų šeimos narių atžvilgiu darymo.

                     Susituokus su ieškovu kurį laiką santuokinis gyvenimas klostėsi sklandžiai, sutarė, tačiau vėliau pradėjo ryškėti sutuoktinio nesugyvenamo charakterio ypatumai, kaip kad polinkis kelti konfliktus dėl įvairių buitinių smulkmenų, polinkis elgtis šeimoje netinkamai, priekabiauti, žeminti ir niekinti kitus šeimos narius, naudoti jų atžvilgiu psichologinį smurtą. Sutuoktinis maždaug nuo 2017 m. pradžios pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, o būdamas girtas tampa labai agresyvus ir nevaldomas ir būdamas tokioje būsenoje šeimos narių atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Dėl tokio ieškovo elgesio kenčia ne tik ji, tačiau ir jos nepilnametė dukra, kuri dėl tokio patėvio elgesio patiria neturtinę žalą, tai kenkia vaiko moraliniam ir doroviniam vystymuisi.

2017-07-14 ieškovas panaudojo fizinį smurtą jos nepilnametės dukros G. V. atžvilgiu, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. Ieškovas po šio nusikaltimo padarymo atsiprašė, žadėjo, jog pasitaisys ir daugiau nusikaltimų nebedarys, be to - nebevartos alkoholio ir šeimoje elgsis tinkamai, tad nutarė su ieškovu susitaikyti ir ieškovo atžvilgiu baudžiamoji byla Rokiškio r. apylinkės teismo 2017-08-02 nutartimi buvo nutraukta šiam susitaikius su nukentėjusiąją ir jos įstatymine atstove.

Nepaisant to, ieškovo elgesys į gerąją pusę nepasikeitė. Jis toliau šeimoje elgėsi netinkamai, vartojo alkoholį bei buvo agresyvus.  2018-05-07 jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, už ką buvo nuteistas 2018-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi ieškovas nusikaltimą padarė nepraėjus vienerių metų laikotarpiui nuo ankstesnės 2017-07-14 įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo, teismas ieškovą nuteisė už abi veikas. Akcentuotina, jog ieškovas jos atžvilgiu panaudojo smurtą matant jos nepilnametei dukrai, kuri dėl tokio patėvio elgesio labai išsigando, tuo patirdama neturtinę žalą.

Po šio nusikaltimo ieškovas buvo įpareigotas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų, tačiau šio įpareigojimo ieškovas nesilaikė, persekiojo ją, grasino ir netgi smurtavo, dėl ko taip pat kreipėsi į policijos įstaigą. Ieškovas nepaisant jam pritaikyto draudimo, be leidimo atvyksta į namus, fotografuoja namų vidų, kelia konfliktines situacijas.

LR CK 3.27 str. 1 d. įtvirtinta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

LR CK 3.60 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Atsižvelgiant į tai, kad jos su ieškovu santuokiniai ryšiai nutrūko dėl ieškovo nesugyvenamo charakterio, alkoholio vartojimo, psichologinio ir fizinio smurto naudojimo mano ir šeimos narių atžvilgiu bei su tuo susijusių nusikaltimų darymo, už ką ieškovas yra nuteistas, daro išvadą, kad santuoka iširo būtent dėl ieškovo kaltės.

        Informuoja, kad su ieškovu bendrų vaikų neturi.

        Dėl santuokos metu įgyto turto, kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

                    Gyvendami santuokoje su ieškovu įgijo ši bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą:

        2013-08-27 Žemės sklypo ir pastato pirkimo - pardavimo sutartimi už 100 000 Lt (28 962 Eur) sumą nusipirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus Ž. D. ir A. D. vardu. Nekilnojamojo turto rinkos vertė, remiantis nekilnojamojo turto vertintojo pateiktu vertinimu, sudaro 84 000 Eur.

       Santuokos metu įgijo bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teise priklausantį        automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės, įregistruotą Ž. D. vardu.

                   Santuokos su ieškovu metu yra įgyti šie kilnojamieji daiktai: virtuviniai baldai, 400 Eur vertės; svetainės baldai (minkštas komplektas, kavos staliukas), 150 Eur vertės; televizorius LG, 250 Eur vertės; indauja, 20 Eur vertės; šaldytuvas SHARP, 250 Eur vertės; orkaitė su kaitlente, 150 Eur vertės; valgomojo stalas su kėdėmis, 50 Eur vertės; skalbimo mašina, 150 Eur vertės; vonios spintelės, 20 Eur vertės; spintos 3vnt., 100 Eur vertės; lova - tachta, 50 Eur vertės; lova dvigulė - 60 Eur vertės;

lovos čiužinys - 20 Eur vertės; spintelės prie lovos 2vnt.- 30 Eur vertės; metalinės kopėčios (daiktas yra pas ieškovą)— 50 Eur vertės; Makita perforatorius (daiktas yra pas ieškovą) -100 Eur vertės; lagaminas (daiktas yra pas ieškovą) —20 Eur vertės; gulsčiukas (daiktas yra pas ieškovą) —5 Eur vertės; kampinis šlifuoklis (daiktas yra pas ieškovą)—70 Eur vertės; akumuliatoriaus pakrovėjas (daiktas yra pas ieškovą) - 10 Eur vertės; siaurapjūklis (daiktas yra pas ieškovą)— 20 Eur vertės; betono maišytuvas (daiktas yra pas ieškovą) -5 Eur vertės; 1000 1. plastikinė kuro talpvkla-40 Eur vertės; Makita suktukai (daiktas yra pas ieškovą) - 70 Eur vertės; kampų pjovimo staklės - 50 Eur vertės; lempa - 5 Eur vertės; televizorius SAMSUNG su priedeliu (juodas) - 40 Eur vertės; stiklo paketai - 60 Eur vertės;  langų roletai -20 Eur vertės; langų pritraukėjai 2 vnt. (daiktas yra pas ieškovą) - 20 Eur vertės; plytelių pjaustyklė - 50 Eur vertės; benzininis pjūklas STIT1L - 100 Eur vertės; DVD grotuvas -50 Eur vertės; DVD automobilinis grotuvas-50 Eur vertės; automobiliniai ratai su lietais diskais 4vnt.- 40 Eur vertės; kompiuteris ASUS (daiktas yra pas ieškovą) - 500 Eur vertės; televizorius-monitorius SAMSUNG su priedeliu (sidabrinis) - 55 Eur vertės; suvirinimo aparatas -50 Eur vertės; benzininis trimeris - 50 Eur vertės; plaukų kirpimo mašinėlė - 20 Eur vertės; rankų darbo šašlykinė - 100 Eur vertės. Bendra vertė: 3355 Eur.

                     Nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo nurodytą kilnojamųjų daiktų vertinimą, atsakovė neprieštarauja, kad automobilio Audi A6, vals., Nr. (duomenys neskelbtini) vertė būtų 1000Eur, televizoriaus LG vertyė galėtų būti 300 Eur vertės, indauja – 60 Eur vertė, vienos spintos vertė – 80 Eur, kuro talpyklos vertė – 50 Eur, kampų pjovimo staklių – 150 Eur vertė, televizorius “Samsung” – 60 Eur vertė, kompiuterio “Asus” vertė – 140 Eur, suvirinimo aparato komplekte su šalmu vertė – 70 Eur, rankų darbo šašlykinės vertė – 30 Eur.

Taip pat santuokos metu, t.y. 2017-06-01 su ieškovu už 300 Eur sumą nusipirko Amerikiečių akita veislės šunį vardu C. D. Š., čipo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo šunimi visuomet rūpinosi ji su dukra, jį prižiūrėdavo, dresiravo, prausdavo, vesdavo pasivaikščioti ir t.t. Pradėjus gyventi su ieškovu atskirai, šuo liko gyventi pas ją ir šuniu ir toliau rūpinasi jos su dukra, šuo joms yra tarsi šeimos narys, tad po santuokos nutraukimo jį prašys priteisti jai, atsakovei.

Aukščiau nurodytam nekilnojamajam turtui pirkti iš kreditoriaus AB „Swedbank" pasiskolino 22027,86 Eur sumą pagal 2013-08-21 su kreditoriumi sudarytą Paskolos sutartį Nr. 13-057670-FA (kredito likutis 2018-09-17 dienai sudarė 19668,41 Eur).

                   Nusipirkus aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, gyvenamąjį namą nusprendė įrengti.

                   2016-04-07 Dovanojimo sutartimi jos mama J. P. jai asmeninės nuosavybės teisėn padovanojo 11500 Eur sumą gyvenamojo namo įrengimui. Už šiuos pinigus atliko didžiąją dalį gyvenamojo namo įrengimo darbų.

CK 3.89 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. CK 3.98 str. 1, 2 d. įtvirtinta, jog jeigu prijungus turtą, kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė, padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė, tai sutuoktinis, dėl kurio asmenine nuosavybe esančio turto padidėjo turto vertė, turi teisę gauti kompensaciją iš bendro turto. Sutuoktinis turi teisę į kompensaciją taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos.

Kadangi į aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto pagerinimą investavo 11500 Eur jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančių mamos dovanotų piniginių lėšų, laikytina, jog bendro turto vertė šiame nekilnojamame turte sudaro 72500 Eur, o jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto vertė - 11500 Eur.

2016-04-29 su kreditoriumi UAB „SB lizingas" sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, pagal kurią gavo 2000 Eur paskolą, kurią panaudojo santechnikos įrengimų iš UAB „Gamus" pirkimui.

2017 m. birželio mėnesio pradžioje su ieškovu tarėsi dėl paskolos iš AB „Šiaulių bankas" ėmimo gyvenamojo namo remontui, tačiau ieškovui 2017-07-14 dukros atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, jų planai iširo. Nepaisant to, kaip vėliau sužinojo, ieškovas 2017-06-21 su AB „Šiaulių banku" sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617- 28, pagal kurią gavo 7600 Eur paskolą, tačiau šiuos pinigus panaudojo ne gyvenamojo namo rengimui, o savo reikmėms. Ieškovas jai sakė, kad pinigus panaudojo verslo skoloms padengti, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė nei iki bylos teisme iškėlimo, nei teismo posėdžio metu.

CK 3.98 str. 3 d. numatyta, jog kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, ieškovas privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą iš AR „Šiaulių bankas" pasiimtos paskolos suma, kurią panaudojo ne šeimos poreikių, o savo asmeninių poreikių tenkinimui.

Kadangi po santuokos su ieškovu sudarymo abu su ieškovu dirbo pagal individualios veiklos pažymas, 2011-05-06 su ieškovu sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, remiantis kuria sutarė visas savo veiklos išlaidas ir galimus nuostolius padengti lygiomis dalimis (2 p.), o pajamas, atskaičius mokesčius ir kitas turėtas išlaidas, dalintis taip pat lygiomis dalimis (5 p.).

Kadangi ieškovas nuo 2017 m. pradžios pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, jis taip pat pradėjo aplaidžiai žiūrėti į jų bendrą veiklą (verslą), dėl ko atsirado šios skalos:

                     kreditoriui UAB „Palink" skola 2018-07-25 dienai sudarė 1823,70 Eur;

                     kreditoriui UAB „Lindstrom" skola 2018-08-30 dienai sudarė 209,28 Eur;

                      kreditoriui UAB „Destinus" skola 2018-06-25 dienai sudarė 1631,16 Eur ( šiai dienai skolą yra gražinusi);

                     kreditoriui UAB „Langemė" pagal 2018-02-13 Panevėžio apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2779-233/2018, kuriuo buvo nutarta iš jos išieškoti 1436 Eur skolos, 81,70 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 11 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus naudai ( šiai dienai skolą yra gražinusi ), t.y. iš viso su palūkanomis kreditoriui yra sumokėjusi 1800 Eur;

                      kreditoriui M. D. pagal 2018-08-07 Panevėžio apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9520-504/2018, kuriuo buvo nutarta iš jos ir ieškovo solidariai išieškoti 400 Eur skolos bei po 5 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus naudai ( šiai dienai skolą yra gražinusi );

                     kreditoriui STOLLAR Systemv Okicnne Godlevvska Spotkn Javvna skola 2018-08- 08 dienai sudarė 811,45 Eur ( šiai dienai skolą yra gražinusi );

                     kreditoriui P. S. skola 2018-06-11 dienai sudarė 200 Eur ( šiai dienai skolą yra gražinusi );

                     kreditoriui V. G. skola 2018-07-27 dienai sudarė 200 Eur (šiai dienai skolą yra gražinusi).

Visas negrąžintas skolas kreditoriams šiuo metu moka ji viena.

Be to, santuokos metu ieškovo vardu su J. P. buvo sudaryta 2011-02-27 Paskolos sutartis, remiantis kuria ieškovas pasiskolino 10 000 Lt (2896,20 Eur). Kadangi ši paskola paimta esant šalims santuokoje, atsakovė laiko, jog šalys už jos grąžinimą yra atsakingos bendrai. Šiai dienai skola sudaro 2316,96 Eur (8000 Lt).

Be to, santuokos metu atsakovės vardu su J. P. buvo sudaryta 2018-01-23 Paskolos sutartis, remiantis kuria šalys turi 1800 Eur kreditorinį įsipareigojimą J. P.. Kadangi ši paskola paimta esant šalims santuokoje ir panaudota bendro verslo skoloms grąžinti, atsakovė laiko, jog šalys už jos grąžinimą yra atsakingos bendrai.

Santuokos su ieškovu metu 2018-07-23 pardavimo sutartimi pardavė jiems su ieškovu priklausantį automobilį PEUGEOT BOXER už 171 Eur, kurių pusę ieškovas prašo kompensuoti. Su tokiu ieškovo reikalavimu sutinku.

Ieškovas taip pat prašo priteisti K. K. iš šalių po 1344,18 Eur. Kaip kad matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, ieškovo skolinis įsipareigojimas K. K. atsirado pagal ieškovo pasirašytą neprotestuotiną vekselį. Dėl skolos pagal vekselį K. K. atsakovė nesutinka, kadangi apie tokios skolos buvimą anksčiau nėra girdėjusi ir apie tai ieškovas šalims gyvenant kartu jai nėra nieko sakęs.

Įstatyme numatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.101 str. 1 d.). Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį.

Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti - šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau pažymėtina, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. Vekselis gali būti atsiskaitymo priemonė kaip įsipareigojimas sumokėti pinigus, tačiau šis įsipareigojimas atsiranda nebūtinai iš paskolos santykių.

Atsakovės prašymo pateikti įrodymus, kokių teisinių santykių pagrindu jis išrašė vekselį K. K. ir pateikti tokių teisinių santykių buvimą pagrindžiančius įrodymus atsakovas nepateikė. Pastebi, jog, ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2017 m. jo įmonė veikė labai pelningai, tad jam skolintis nereikėjo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-l57-378/2020 pažymėjo, kad vekselio (išduoto kaip skolos dokumentas) pagrindu kylanti prievolė galėtų būtų laikoma solidariąja, jeigu šalys taip susitartų (CK 8.6 straipsnis), arba nustačius, kad lėšos panaudotos šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio i dalies 5 punktas) ar bendro turto tvarkymui (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei konstatavus, jog konkrečiu atveju taikytinas lex specialia įtvirtintas solidariosios prievolės atsiradimo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nedavė sutikimo ieškovui skolintis pinigus pagal vekselius, tad ieškovas turėtų įrodyti, jog šios prievolės prisiimtos ir lėšos panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, ko ieškovas šioje byloje nepadarė, tad prievolė K. K. pripažintina ieškovo asmenine prievole.

LR CK 3.127 str. 1 d. numatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Remiantis CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto. Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis.

Santuokoje įgytą turtą prašys padalinti taip:

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus Ž. D. ir A. D. vardu, bendro turto vertė šiame nekilnojamame turte sudaro 72500 Eur, o atsakovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto vertė - 11500 Eur, prašys priteisti jos, t.y. atsakovės Ž. D. asmeninėn nuosavybėn. Tokį reikalavimą teikia, kadangi jų su ieškovu bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomas nekilnojamasis turtas yra nedalus, žemės sklypo ir gyvenamojo namo padalinti į du atskirus nekilnojamojo turto objektus techniškai yra neįmanoma. Valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis šio turto taip pat yra neįmanoma dėl ieškovo konfliktiško ir agresyvaus elgesio.

automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, įregistruotą Ž. D. vardu, priteistinas jos asmeninėn nuosavybėn. Šiuo automobiliu naudojasi ji ir ginčo tarp šalių dėl jo priskyrimo jai nėra.

                     Aukščiau nurodytą santuokos metu įgytą neregistruotiną turtą prašys padalinti taip:

                     atsakovės Ž. D. asmeninėn nuosavybėn priteisti šiuos daiktus:

virtuviniai baldus, 400 Eur vertės; svetainės baldus (minkštas komplektas, kavos staliukas), 150 Eur vertės; televizorių LG, 300 Eur vertės; indaują, 60 Eur vertės; šaldytuvą SHARP, 250 Eur vertės; orkaitę su kaitlente, 150 Eur vertės; valgomojo stalą su kėdėmis, 50 Eur vertės; skalbimo mašiną, 150 Eur vertės; vonios spinteles, 20 Eur vertės; spintas 3vnt., 240 Eur vertės; lovą - tachtą, 50 Eur vertės. Bendra vertė: 1820 Eur.

                   ieškovo A. D. asmeninėn nuosavybėn priteisti šiuos daiktus: lovą dvigulę - 60 Eur vertės; lovos čiužinį - 20 Eur vertės; spinteles prie lovos 2vnt.- 30 Eur vertės; metalines kopėčias (daiktas yra pas ieškovą)— 50 Eur vertės; Makita perforatorių (daiktas yra pas ieškovą) -100 Eur vertės; lagaminą (daiktas yra pas ieškovą) —20 Eur vertės; gulščiuką (daiktas yra pas ieškovą) —5 Eur vertės; kampinį šlifuoklį (daiktas yra pas ieškovą) —70 Eur vertės; akumuliatoriaus pakrovėją (daiktas yra pas ieškovą) - 10 Eur vertės; siaurapjūklį (daiktas yra pas ieškovą)— 20 Eur vertės; betono maišytuvą (daiktas yra pas ieškovą) -5 Eur vertės; 1000 1. plastikinę kuro talpyklą-50 Eur vertės; Makita suktukus (daiktai yra pas ieškovą) - 70 Eur vertės; kampų pjovimo stakles - 150 Eur vertės; lempą-5 Eur vertės; televizorių SAMSUNG su priedeliu (juodas) -60 Eur vertės; stiklo paketus - 60 Eur vertės; langų mietus -20 Eur vertės; langų pritraukėjus 2 vnt. (daiktas yra pas ieškovą) - 20 Eur vertės; plytelių pjaustyklę - 50 Eur vertės; benzininį pjūklą STIHL- 100 Eur vertės; DVD grotuvą -50 Eur vertės; DVD automobilinį grotuvą - 50 Eur vertės; automobilinius ratus su lietais diskais 4vnt,- 40 Eur vertės; kompiuterį ASUS (daiktas yra pas ieškovą) - 140 Eur vertės; televizorių-monitorių SAMSUNG su priedeliu (sidabrinis) - 55 Eur vertės; suvirinimo aparatą - 70 Eur vertės; benzininį trimerį - 50 Eur vertės; plaukių kirpimo mašinėlę - 20 Eur vertės; rankų darbo šašlykinę -30 Eur vertės. Bendra vertė: 1480 Eur.

                 Amerikiečių akita veislės šunį vardu C. D. Š., čipo N r. (duomenys neskelbtini) prašys priteisti jos asmeninėn nuosavybėn.

                Tokiu būdu jai tektų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančio turto už bendrą 74320 Eur sumą, o ieškovui - už 1480 Eur sumą.

                 Šalių santuokoje įgytas prievoles prašys priskirti vykdyti taip: 

                 kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank" pagal 2013-08-21 su kreditoriumi sudarytą Paskolos sutartį Nr. 13-057670-FA (kredito likutis 2018-09-17 dienai sudarė 19668,41 Eur);

                 kreditoriui UAB „SB lizingas" pagal 2016-04-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, pagal kurią gavome 2000 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 388,76 Eur;

                 kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma -5700 Eur;

                  kreditoriui UAB „Palink" (skola 2018-07-25 dienai sudarė 1823,70 Eur);

                  kreditoriui UAB „Lindstrom" (skola 2018-08-30 dienai sudarė 209,28 Eur);

                  kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-02-27 ieškovo su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis - 2316,96 Eur),

                   kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-23 Ž. D. su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis 2019-04-26 dienai sudarė 1800 Eur) priskirti vykdyti jai, t.y. Ž. D., nurodant, kad tai nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorius.

                   Prievoles ji viena vykdyti gali ir sugebės vykdyti ateityje, kadangi yra dirbanti, gauna pajamas, tuo tarpu ieškovas nedirba ir jokių pajamų negauna.

                   Kadangi jai pagal jos reikalavimą tektų bendro turto už 74320 Eur sumą, o ieškovui - už 1480 Eur sumą, jai tenkančio bendro turto suma yra 72840 Eur didesnė nei tenkanti ieškovui, tad, neturint šalims prievolių, ji turėtų ieškovui išmokėti 36420 Eur kompensaciją.

                    Kadangi ji prašo priskirti jai prievolę kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą negrąžinta kredito įmokų suma - 5700 Eur, kuriuos ieškovas panaudojo ne šeimos poreikių tenkinimui, o savo interesams, remiantis aukščiau nurodyta CK 3.98 str. 3 d. nuostata, kurioje numatyta, jog kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, ieškovas privalo kompensuoti jai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28 gautą 7600 Eur sumą, tad ieškovui mokėtina kompensacijos suma sudarytų 28820 Eur (36420 Eur- 7600 Eur).

                     Kitų, t.y. bendrių su ieškovu jai tenkančių prievolių suma sudaro 31254,72 Eur, dėl ko ieškovas jai privalėtų sumokėti 15627,36 Eur kompensaciją.

                      Atsižvelgiant į tai, remiantis CK 3.118 str., sudarant kompensacijų balansą, ji privalo ieškovui sumokėti 13192,64 Eur (28820 Eur - 15627,36 Eur) dydžio kompensaciją.

                       Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

                       LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos nutrūkimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, bei neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

                     Dėl ieškovo netinkamo elgesio šeimoje, psichologinio ir fizinio smurto jos ir dukros atžvilgiu, patyrė gilius emocinius išgyvenimus, dvasinius nepatogumus. Dėl sutuoktinio netinkamo, santuokos ir Šeimos teisės normoms bei principams prieštaraujančio elgesio iširo jų santuoka, kas sužlugdė jos su santuoka susijusius lūkesčius. Patirta neturtinė žala yra didelė ir neišmatuojama pinigais, todėl iš sutuoktinio reikalauja tik piniginės satisfakcijos, t.y. dalies patirtos žalos atlyginimo, prašydama iš ieškovo priteisti 3000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

                      Sudarant santuoką ieškovas pasiliko ikisantuokinę pavardę, o ji pasirinko ieškovo pavardę kaip bendrą pavardę. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę.

                    Remdamasi tuo, ką išdėstė bei vadovaudamasi LR CPK 5 str., 135 str., 381 str., 382 str., teismo prašo:

                   atsakovės Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos buvusi pavardė - D.) ir ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovo kaltės;

                     po santuokos nutraukimo atsakovei Ž. D. palikti santuokinę pavardę - D.;

santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:

                      Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn priteisti:

                     žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus Ž. D. ir A. D. vardu, bendro turto vertė šiame nekilnojamame turte sudaro 72500 Eur, o atsakovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto vertė - 11500 Eur;

                     automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, įregistruotą Ž. D. vardu;

Amerikiečių akita veislės šunį vardu C. D. Š., čipo Nr. (duomenys neskelbtini);

                     kilnojamąjį neregistruotiną turtą:

1. Virtuvinius baldus, 400 Eur vertės;

2. Svetainės baldus (minkštas komplektas, kavos staliukas), 150 Eur  vertės;

3. Televizorių LG, 275-300 Eur vertės;

3. Indaują, 60 Eur vertės;

4. Šaldytuvą SHARP, 250 Eur vertės;

5. Orkaitę su kaitlente, 150 Eur vertės;

6. Valgomojo stalą su kėdėmis, 50 Eur vertės;

7. Skalbimo mašiną, 150 Eur vertes;

8. Vonios spinteles, 20 Eur vertės;

9. Spintas 3vnt., 240 Eur ( 80x3 )vertės;

10. Lovą - tachtą, 50 Eur vertės;

                    ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninčn nuosavybėn priteisti šiuos daiktus:

1.       Lovą dvigulę - 60 Eur vertės;

2.       Lovos čiužinį - 20 Eur vertės;

3.       Spinteles prie lovos 2vnt.- 30 Eur vertės;

4.       Metalines kopėčias (daiktas yra pas ieškovą) — 50 Eur vertės

5.       Makita perforatorių (daiktas yra pas ieškovą) -100 Eur vertės;

6.       Lagaminą (daiktas yra pas ieškovą) —20 Eur vertės;

7.       Gulsčiuką (daiktas yra pas ieškovą) —5 Eur vertės;

8.       Kampinį šlifuoki; (daiktas yra pas ieškovą)—70 Eur vertės;

9.       Akumuliatoriaus pakrovėją (daiktas yra pas ieškovą) - 10 Eur vertės;

10.       Siaurapjūklį (daiktas yra pas ieškovą)— 20 Eur vertės;

11.       Betono maišytuvą (daiktas yra pas ieškovą) -5 Eur vertės;

12.       1000 I. plastikinę kuro talpvklą-50 Eur vertės;

13.       Makita suktukus (daiktai yra pas ieškovą) - 70 Eur vertės;

14.       Kampų pjovimo stakles -150 Eur vertės;

15.       Lempą - 5 Eur vertės;

16.       Televizorių SAMSUNG su priedeliu (juodas) - 60 Eur vertės;

17.       Stiklo paketus - 60 Eur vertės;

18.       Langų roletus -20 Eur vertės;

19.       Langų pritraukėjus 2 vnt. (daiktas yra pas ieškovą) - 20 Eur vertės;

20.       Plytelių pjaustyklę - 50 Eur vertės;

21.       Benzininį pjūklą STIHL -100 Eur vertės;

22.       DVD grotuvą -50 Eur vertės;

23.       DVD automobilinį grotuvą - 50 Eur vertės;

24.       Automobilinius ratus su lietais diskais 4vnt.- 40 Eur vertės;

25.       Kompiuterį ASUS (daiktas yra pas ieškovą) - 140 Eur vertės;

26.       Televizorių - monitorių SAMSUNG su priedėliu (sidabrinis) - 55 Eur vertės;

27.       Suvirinimo aparatą - 70 Eur vertės;

28.       Benzininį trimerį - 50 Eur vertės;

29.       Plaukų kirpimo mašinėlę - 20 Eur vertės;

30.       Rankų darbo šašlykinę - 30 Eur vertės.

      Kreditorinius įsipareigojimų tolimesnio vykdymo klausimą išspręsti taip:

-       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank" pagal 2013-08-21 su kreditoriumi sudarytą Paskolos sutartį Nr. 13-057670-FA (kredito likutis 2018-09-17 dienai sudarė 19668,41 Eur);

-       kreditoriui UAB „SB lizingas" pagal 2016-04-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, pagal kurią gavome 2000 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 388,76 Eur;

-       kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 5700 Eur;

-       kreditoriui UAB „Palink" (skola 2018-07-25 dienai sudarė 1823,70 Eur);

-       kreditoriui UAB „Lindstrom" (skola 2018-08-30 dienai sudarė 209,28 Eur);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-02-27 ieškovo su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis - 2316,96 Eur);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-23 Ž. D. su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis 2019-04-26 dienai sudarė 1800 Eur), priskirti vykdyti atsakovei Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorius;

-       kreditorinius įsipareigojimus K. K. pagal ieškovo pasirašytą ne protestuotiną vekselį pripažinti asmenine ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) prievole;

             iš atsakovės Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 13192,64 Eur dydžio kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę šalių bendro turto vertę; 

              priteisti iš ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovės Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 3000 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Jis pageidauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiimtų ikisantuokinę pavardę. Nurodė, kad pageidauja, kad tiek santuokoje įgytas turtas, tiek ir kreditoriniai įsipareigojimai būtų padalinti abiems per pusę.   

 Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime į priešieškinį ( p.b. I t., b. l. 90 ) nurodė, kad ieškovas A. D. kartu su atsakovės Ž. D. sutikimu yra sudarę su banku Vartojimo kredito sutartį Nr. VERT-2017-22617-28. Ž. D. patvirtino, kad Vartojimo kredito sutartis sudaroma šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, bei sutiko, kad jos prievolė pagal sutartį yra solidari, kartu su A. D. yra solidarūs skolininkai. Prašo prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovo prievole.

Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepime nurodė, kad bankas sutinka su priešieškinyje numatyta kredito bankui grąžinimo tvarka ( p.b. I t., b.l.100 ). Atsiliepime į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio pagrindo ir dalyko papildymo ( 2019-09-20 ), nurodė, kad prašo teismą byloje priimti sprendimą savo nuožiūra ( p.b. II t., b.l.123 ).

Trečiasi asmuo J. P. atsiliepime į   pareiškimą dėl priešieškinio pagrindo ir dalyko papildymo ( p.b. II t., b.l.3 ) nurodė, kad ji sutinka, kad kreditoriniai įsipareigojimai jai pagal 2011-02-27 ieškovo su ja sudarytą Paskolos sutartį  ( kredito likutis 2019-04-11 dienai yra 2896,20 eur ), būtų priskirti vykdyti šalims lygiomis dalimis – po 1448,10 Eur kiekvienam, nurodant, kad tai nepakeičia sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorę. Taip pat sutinka, kad kreditoriniai įsipareigojimai jai pagal 2018-01-23 Ž. D. su ja sudarytą Paskolos sutartį ( kredito likutis 2019-04-26 yra 1800 Eur ), būtų priskirti vykdyti šalims lygiomis dalimis ( po 900 Eur ),  nurodant, kad tai nepakeičia sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorę.   

2019-10-11 rašytame atsiliepime nurodė, kad jos dukra Ž. D., 2018 m. sausio mėn. kreipėsi į tėvus ir prašė gelbėti susidariusioje situacijoje, t.y. paskolinti pinigų dėl atsiskaitymo su langų tiekėjais. Ji sutiko geranoriškai padėti, tikėdamasi dak žentas susitvarkys su langais ir grąžins skolą.2018-01-31 paskolino 1800 Eur. Sutartį ir pinigus A. D. matė ( p.b., II t., b.l.124 ).

Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ prieštaravimų dėl pareikštų reikalavimų nepareiškė ( atsileipimas, p.b. II t., b.l.117 ).     

Kiti tretieji asmenys byloje, atsiliepimų nepateikė.

Byla išnagrinėta tretiesiems asmeins ir jų atstovams nedalyvaujant.  

             Ieškinys ( patikslintas ) ir Patiklintas priešieškinys tenkintini iš dalies.

             Iš Santuokos liudijimo matyti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), ir Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusi pavardę  „D.“, susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.  sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( p.b. I t., b.l.17 ).

                CK 3.27str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių. CK 3.28 str. nurodyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

                 Ieškovas nurodo, kad šeima iširo dėl atsakovės atsainaus elgesio, nuolatinų priekaištų dėl nedidelių pajamų, dėl atsiradusių skolų, dėl nesiskaitymo su juo kaip su žmogumi ir kaip su sutuoktiniu, nesitvarkymo buityje, namų ūkyje, nuolatinių reikalavimų kažką pirkti, kažkur važiuoti. Visa tai atvedė link santuokos nutraukimo, be galimybės atkurti normalius šeimyninius ryšius. Be to, atsakovė nenorėjo turėti bendrų vaikų.

                  Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų. Teismo posėdyje apklausta liudytoja ieškovo mama V. D. nurodė, kad marti ir sūnus dėl jų santykių nesiskundė. Jos manymu, vieno kalto šeimoje nebūda. Jokių kitų aplinkybių apie šalių santykius nenurodė.

                  Atsakovė prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Nurodo, kad šeima iširo dėl ieškovo nesugvenamo charakterio, nesaikingo alkoholio vartojimo, fizinio bei psichologinio smurto šeimoje naudojimo bei su tuo susijusių nusikalstamų veikų šeimos narių atžvilgiu darymo.

                    Atskovės nurodytas aplinkybes pagrindžia rašytiniai įrodymai.

                    Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-35517-17, kurioje A. D. buvo įtariamas, tuo, kad 2017 m. liepos 14 d., apie 16.50 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, t.y. G. V. gyvenamojoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtarkos nusikalstamos veikos padarymui, norėdamas iš savo nepilnametės podukros G. V., g. (duomenys neskelbtini), paimti vedžiojamą šunį, traukdamas pavadį, sužalojo kairės rankos vidurinį pirštą, bei sugriebdamas rankomis savo nepilnametę podukrą už kaklo ir purtydamas galvą, sukėlė šeimos narei fizinį skausmą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.   A. D. visiškai prisipažino padaręs nurodytą veiką. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas A. D. susitaikius su nukentėjusiąja G. V. bei jos atstove pagal įstatymą Ž. D. ( p.b. I t., b.l.71 )

                      A. D. metų bėgyje po bylos nutraukimo, padarius tyčinį nusikaltimą, 2018 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1393-620/2018, A. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už virš nurodytos veikos padarymą, ir taip pat už tai, kad 2018 m. gegužės 7 d., apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), matant nepilnametei sutuoktinės Ž. D. dukrai G. V., vieną kartą kumščiu sudavė savo sutuoktinei Ž. D. į dešinį petį, sukeldamas jai fizinį skausmą. A. D. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai  ( p. b. I t., b.l.72-73 ).

                       Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovas piktnaudžiauja alkoholiu, patvirtina ir paties ieškovo pateiktas 2019-10-29 gydytojo įrašas, kuriame nurodyta, kad A. D. piktnaudžiauja alkoholiu ( p. b. II t., b.l.130 ).

                    CK 3.60 str. 3 d. nustatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais.

                      Esant nustatytam, kad ieškovas A. D. yra nuteistas už dviejų tyčinių nusikaltimų padarymą – už smurtavimą sutuoktinės ir jos dukros atžvilgiu, preziumuojama, kad A. D. ir Ž. D. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), iširo dėl A. D. kaltės, tad atsakovės priešieškinys šioje dalyje tenkintinas ( CK 3.60 str. 3 d. ). Ieškovo ieškininis reikalavimas santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, atmestinas.

                      A. D. pageidauja, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinė pasiliktų ikisantuokinę pavardę – D., atsakovė teismą prašo, nutraukus santuoką, palikti santuokinę pavardę – D..

                       CK 6.69 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė po santuokos nutraukimo pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Minimo straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų.

                      Teismui konstatavus, kad šalių santuoka iširo dėl A. D. kaltės, jis neturi įstatyminio pagrindo reikalauti uždrausti Ž. D. pasilikti jos dabar turimą pavardę, tad po santuokos nutraukimo, A. D. paliekama pavardė – D., atsakovei Ž. D. – D. ( CK 3.69 str. 1 d. ).

                       Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

  Atsakovė nurodo, kad dėl ieškovo netinkamo elgesio šeimoje, psichologinio ir fizinio smurto jos ir dukros atžvilgiu, patyrė gilius emocinius išgyvenimus, dvasinius nepatogumus. Dėl sutuoktinio netinkamo, santuokos ir šeimos teisės normoms bei principams prieštaraujančio elgesio iširo jų santuoka, kas sužlugdė jos su santuoka susijusius lūkesčius. Patirta neturtinė žala yra didelė ir neišmatuojama pinigais, todėl iš sutuoktinio reikalauja tik piniginės satisfakcijos, t.y. dalies patirtos žalos atlyginimo. Prašo iš ieškovo priteisti 3000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis ).

Byloje nustatyta, kad ieškovas, gyvendamas šeimoje, piktnaudžiavo alkoholiu, smurtavo tiek prieš sutuoktinę, t.y. atsakovę, tiek prieš jos nepilnametę dukrą ( dėl to ieškovo atžvilgiu taikyta baudžiamoji atsakomybė ). Dėl nurodyto, atsakovės teiginiai, kad ji dėl netinkamo ieškovo elgesio patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, dvasinius nepatogumus, laikytini visai pagrįstais, suteikiančiais jai teisę reikalauti iš sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CK 6.250 straipsnyje nustatytas neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, tad teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju neįmanomas visiško žalos atlyginimo principas. Teismas įpareigotas kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą Lietuvo Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad teismų praktika dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-582/2009, 3K-3-217-690/2018), taigi teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo, paprastai turi atsižvelgti ir į teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamas sumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017).

Esant nurodytam, išanalizavus teismų praktiką bylose dėl neturinės žalos atlyginimo, kuriose nagrinėjamos panašios aplinkybės, t.y. nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės – smurtinio pobūdžio elgesio, girtavimo, teismas konstatuoja, jog atsakovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš ieškovo 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Toks atlygintinos neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ( 3K-3-177/2007; 35-3-399/2013; 3K-3-113/2011 ir kt. ).

                      Dėl santuokos metu įgyto turto, kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

                      Ieškovas, teikdamas pradinį ieškinį ( p.b. I t., b.l.1-3 ), teismo prašė:

kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

- automobilį Audi AUDI A6 WW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei asmenine atsakovės nuosavybe, ieškovui išmokant kompensaciją 750 eurų (teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio vertė yra 1000 Eur);

-įpareigoti atsakovę pateikti duomenis už kiek pardavė santuokos metu įgytą Fiat Ducato valst., Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, ir pusę lėšų priteisti ieškovui.

Nekilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantį (duomenys neskelbtini), 4547 Eur vertės, padalinti tokia tvarka: po santuokos nutraukimo namo 2/3 dalys lieka asmenine ieškovo nuosavybe, o 1/3 namo dalis lieka asmenine atsakovės nuosavybe;

                      žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina - 1604 Eur, padalinti tokia tvarka: po santuokos nutraukimo sklypo 2/3 dalis lieka asmenine ieškovo nuosavybe, o 1/3 sklypo dalis lieka asmenine atsakovės nuosavybe.

2011 metais įkurtą ieškovo vardu individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, priteisti ieškovui.

                       2019 m. balandžio 25 d. pareiškimu dėl ieškinio pagrindo ir dalyko papildymo paildomai reiškė prašymą:

kreditorinius įsipareigojimus UAB JULIANUS (duomenys neskelbtini)08 Eur negrąžinto kredito, 48,00 Eur administravimo mokesčio, 57,13 Eur delspinigių, 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 % metines palūkanas priteisti šalims, tai yra, po 406,53 Eur. ir 5 % metines palūkanas;

                     priteisti K. K. iš šalių po 1344,18 Eur ( p.b. I t., b.l.136-137).

2020-08-17 pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo prašė jo, ieškovo asmeninėn nuosavybėn priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurių vertė 54948,27 Eur ( p.b. III t., b. l. 121 ).

                      2019-09-20 pareiškime dėl ieškinio pagrindo ir dalyko papildymo prašė:

                      užskaityti 3687,39 Eur į 20000 litų įnašą perkant žemės sklypą ir pastatą 2013-08-27, kaip A. D. asmeninius pinigus, nes tai pajamos gautos iki santuokos;

                      pripažinti pagal paskolos sutartį, sudarytą Ž. D. su jos motina J. P., gautus 1800,00 Eur asmenine Ž. D. nuosavybe;

                      Įtraukti Ž. D. 171,00 Eur, gautus pagal pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2018-07-23 dėl Peugeot Boxetr, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo į šalių dalintino turto sąrašą ( p.b. II t. b.l.62 ).

2020 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, 2020-08-17 pareikšto prašymo dėl žemės sklypo ir kita nebepalaiko. Nori, kad viskas būtų „per pusę“. Dėl automobilio Audi A6, tai turėtų būti padalintas per pusę, tačiau neprieštarauja, kad liktų atsakovei. Dėl turimų paskolų nori, kad visos būtų padalintos per pusę.

Kaip jau minėta, ieškovui nurodžius, kad byloje dalinami ne visi daiktai, įgyti santuokoje, ir, atsižvelgiant į ieškovo išsakytus kitokius reikalavimus, nei nurodė ieškinyje bei pareiškimuose dėl ieškinio patikslinimo, teismas siųlė ieškovui patikslinti savo ieškininius reikalavimus, surašant atitinkamą procesinį dokumentą, siųlė ieškovui pasirūpinti kitu, jam tinkamu atstovu byloje, tačiau ieškovas iki kito teismo posėdžio, pateikė teismui Daiktų sąrašą Nr., kuriame išvardino daiktus ir jų vertes ( IV t., b.l.16-17). 2020-11-04 teismo posėdyje nurodė, kad nemano, jog jam reikalingas atstovas byloje. Ieškininių reikalavimų netikslins. Nurodė, kad pasilieka prie to, ką sakė anksčiau, kad viskas būtų padalinta „pusę per pusę“.

                       Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų ( p.b. I t., b.l.8-13 ) , Žemės sklypo ir pastato pirkimo – pardavimo sutarties 2013-08-27 ( p.b. I t., b.l.47-51 ) matyti, kad A. D. ir Ž. D. santuokoje įgijo ši bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą:

 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą ( baigtumas 58 proc. ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus Ž. D. ir A. D. vardu, už 100 000 Lt (28 962 Eur) sumą ( Žemės sklypo ir pastato pirkimo – pardavimo sutartis ( p.b. I t., b.l.47-51 ).

         Nekilnojamojo turto rinkos vertė, remiantis nekilnojamojo turto vertintojo pateiktu vertinimu, sudaro 84 000 Eur ( p. b. III t., b.l.82-99 ).

        Taip pat santuokos metu įgijo bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teise priklausantį     automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą Ž. D. vardu. Šalys sutinka, kad automobilio vertė 1000 Eur vertės.

                      Kaip Patikslintame priešieškinyje nurodė atsakovė, o ieškovas nurodyto naginčijo,  jų santuokos metu buvo įgyti šie kilnojamieji daiktai, atskovės atitinkamai vertinami : virtuviniai baldai, 400 Eur vertės; svetainės baldai (minkštas komplektas, kavos staliukas), 150 Eur vertės; televizorius LG, 300 Eur vertės; indauja, 60 Eur vertės; šaldytuvas SHARP, 250 Eur vertės; orkaitė su kaitlente, 150 Eur vertės; valgomojo stalas su kėdėmis, 50 Eur vertės; skalbimo mašina, 150 Eur vertės; vonios spintelės, 20 Eur vertės; spintos 3vnt., 240 Eur vertės; lova - tachta, 50 Eur vertės; lova dvigulė - 60 Eur vertės; lovos čiužinys - 20 Eur vertės; spintelės prie lovos 2vnt.- 30 Eur vertės; metalinės kopėčios (daiktas yra pas ieškovą)— 50 Eur vertės; Makita perforatorius (daiktas yra pas ieškovą) -100 Eur vertės; lagaminas (daiktas yra pas ieškovą) —20 Eur vertės; gulsčiukas (daiktas yra pas ieškovą) —5 Eur vertės; kampinis šlifuoklis (daiktas yra pas ieškovą)—70 Eur vertės; akumuliatoriaus pakrovėjas (daiktas yra pas ieškovą) - 10 Eur vertės; siaurapjūklis (daiktas yra pas ieškovą)— 20 Eur vertės; betono maišytuvas (daiktas yra pas ieškovą) -5 Eur vertės; 1000 1. plastikinė kuro talpvkla-50 Eur vertės; Makita suktukai (daiktas yra pas ieškovą) - 70 Eur vertės; kampų pjovimo staklės - 150 Eur vertės; lempa - 5 Eur vertės; televizorius SAMSUNG su priedeliu (juodas) - 60 Eur vertės; stiklo paketai - 60 Eur vertės; langų roletai -20 Eur vertės; langų pritraukėjai 2 vnt. (daiktas yra pas ieškovą) - 20 Eur vertės; plytelių pjaustyklė - 50 Eur vertės; benzininis pjūklas STIT1L - 100 Eur vertės; DVD grotuvas -50 Eur vertės; DVD automobilinis grotuvas-50 Eur vertės; automobiliniai ratai su lietais diskais 4vnt.- 40 Eur vertės; kompiuteris ASUS (daiktas yra pas ieškovą) - 140 Eur vertės; televizorius-monitorius SAMSUNG su priedeliu (sidabrinis) - 55 Eur vertės; suvirinimo aparatas -70 Eur vertės; benzininis trimeris - 50 Eur vertės; plaukų kirpimo mašinėlė - 20 Eur vertės; rankų darbo šašlykinė - 30 Eur vertės. Bendra vertė: 3300,00 Eur.

                 Ieškovas teismui pateiktame Daiktų sąraše Nr. 1 ( p.b. 4 t., b.l.16-17 ), nurodė dalintinų daiktų kainas, tačiau jų pagrindimui nepateikė jokių duomenų. Atsakovė su dalimi ieškovo nurodytų daiktų verčių sutiko.

                  Veritinant tai, kad dalintini daiktai yra nebenauji, atsižvelgiant į šalių nurodytas minėtų daiktų įsigijimo kainas, bei atsakovės pateiktus skelbimų portaluose esančius duomenis apie ginčo daiktų rinkos vertes ( p.b. 4 t., b.l  24-29 ) , teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos daiktų kainos yra pakankamai realios, tad laikytinos pagrįstomis.

                 A. D. ir Ž. D. 2011 m. gegužės 6 d. yra sudarę Jungtinės veiklos ( partnerystės ) sutartį, kuria sutarė visas savo veiklos išlaidas ir galimus nuostolius padengti lygiomis dalimis, o gautas pagamas, atsikaičius mokesčius ir kitas turėtas išlaidas, dalintis lygiomis dalimis ( 2, 5 punktai ( p.b. I t., b.l.63-64 ).

                Ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė, kad jis nuo 2001 metų iki 2006 metų (5 metus) dirbo ir gyveno Portugalijoje, pas seserį. Nuolat dirbo per du darbus parsivežė - apie 50 000 litų, kuriuos panaudojo nusipirkam sklypui su pradėtu statyti namu. Nagrinėjant bylą teisme jis taip pat buvo nurodęs, kad 3687,39 Eur yra jo asmeniniai pinigai.

                 Ieškovas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis 2001-2006 metais uždirbtus pinigus sutaupė, ir būtent tuo laikotarpiu uždirbtus pinigus, 2013 m. kaip asmeninę nuosavybę, panaudojo perkamo žemės sklypo ir namo pradiniam įnašui apmokėti.

                Atsakovė prašo teismą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus Ž. D. ir A. D. vardu, bendro turto vertė šiame nekilnojamame turte sudaro 72500 Eur, o atsakovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto vertė - 11500 Eur, priteisti jai natūra, priteisiant iš jos atitinkamą kompensaciją ieškovui.

                 Atsakovė nurodo, kad 11500 Eur yra jos asmeniniai pinigai, 2016-04-07 Dovanojimo sutartimi padovanoti jos mamos J. P. jai asmeninės nuosavybės teisėn gyvenamojo namo įrengimui. Už šiuos pinigus atliko didžiąją dalį gyvenamojo namo įrengimo darbų.

                 Iš 2016 m. balandžio 7 d. Dovanojimo sutarties matyti, kad J. P. dovanojo dukrai Ž. D. asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo įrengimui 11500 Eur ( p.b. I t., b.l. 55 ).

                CK 3.89 str. 2 p. nustatyta, kad tuurtas, sutuoktiniui dovanotas po santuokos sudarymo, jeigu nėra nurodyta, kad turtas dovanojamas bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

                 Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, Ž. D. padovanota suma 11500 Eur, panaudota šalių namo įrengimui, laikytina jos asmnine nuosavybe ir išjungtina iš bendros nekilnojamojo turto vertės – 84000 Eur, laikant, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotų Ž. D. ir A. D. vardu, bendro turto vertė šiame nekilnojamame turte yra 72500 Eur.

                 Ieškovas prašo nekilnojamąjį turtą padalinti abiems lygiomis dalimis natūra, teigdamas, kad toks padalinimas galimas.

                 Atsakovė savo prašymą žemės sklypą ir namą priteisti jai natūrą, priteisiant iš jos A. D. atitinkamo dydžio kompesaciją grindžia tuo, kad namas skirtas gyventi vienai šeimai, be to, dėl A. D. nesugyvenamo charakterio, girtavimo ir smurtavimo gyvenimas viename name nebūtų įmanomas.

              Iš Namų valdos, (duomenys neskelbtini) Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų ( p.b. III t., b.l.82-110 ), matyti, kad šalių gyvenamasis namas yra vieno aukšto su pastoge, vienos virtuvės. Minimame name gyvena atsakovė kartu su nepilnamete dukra. Kaip byloje nustatyta, ieškovas, gyvendamas šeimoje, piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo smurtą prieš sutuoktinę ir jos dukrą, tad esant nurodytam, teismas sprendžia, kad nutraukus santuoką, ieškovo ir atsakovės šeimos gyvenimas viename name būtų neįmanomas.

               Teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas priteisti jai natūra žemės sklypą su namu, priteisiant ieškovui iš jos atitinkamą piniginę kompensaciją, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.  

                Ginčo, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, įregistruotą Ž. D. vardu, po santuokos nutraukimo atitektų atsakovei nuosavybės teise, kartu įpareigojant ją kompensuoti A. D. jo dalį turte pinigais, nėra, tad minimas automobilis po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovės nuosavybėn, įpareigojant ją sumokėti atitinkamą kompensaciją ieškovui ( CK 3.127 str. 3 d.). 

                 Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo ieškovas taip pat reiškė pageidavimą viską padalinti lygiomis dalimis, nurodė, kad dalis daiktų, kuriuos atsakovė prašo priteisti jo nuosavybėn, jam nereikalingi, tačiau savo varianto, kaip turėtų būti padalinti daiktai, teismui neteikė.

                  Tuo tarpu atsakovė pateikė daiktų, įgytų santuokoje sąrašą, nurodydama jų vertes, kai kurių daiktų vertes keitė, neprieštaraudama ieškovo nurodytoms vertėms, teismas vertes laiko pagrįstomis, tad, atižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutraukiant santuoką yra būtina padalinti šalių santuokoje įgytą turtą, stengiantis jį padalinti kaip galima tiksliau natūra. Vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protinkumo principai ( CK 1.5 str. ), kilnojamuosius daiktus tikslinga padalinti, tenkinant šioje dalyje atsakovės reikalavimus, t.y. ieškovui priteisiant asmeninėn nuosavybėn šiuos daiktus: lovą dvigulę - 60 Eur vertės; lovos čiužinį - 20 Eur vertės; spinteles prie lovos 2vnt.- 30 Eur vertės; metalines kopėčias (daiktas yra pas ieškovą)— 50 Eur vertės; Makita perforatorių (daiktas yra pas ieškovą) -100 Eur vertės; lagaminą (daiktas yra pas ieškovą) —20 Eur vertės; gulščiuką (daiktas yra pas ieškovą) —5 Eur vertės; kampinį šlifuoklį (daiktas yra pas ieškovą) —70 Eur vertės; akumuliatoriaus pakrovėją (daiktas yra pas ieškovą) - 10 Eur vertės; siaurapjūklį (daiktas yra pas ieškovą)— 20 Eur vertės; betono maišytuvą (daiktas yra pas ieškovą) -5 Eur vertės; 1000 1. plastikinę kuro talpyklą-50 Eur vertės; Makita suktukus (daiktai yra pas ieškovą) - 70 Eur vertės; kampų pjovimo stakles - 150 Eur vertės; lempą-5 Eur vertės; televizorių SAMSUNG su priedeliu (juodas) -60 Eur vertės; stiklo paketus - 60 Eur vertės; langų mietus -20 Eur vertės; langų pritraukėjus 2 vnt. (daiktas yra pas ieškovą) - 20 Eur vertės; plytelių pjaustyklę - 50 Eur vertės; benzininį pjūklą STIHL- 100 Eur vertės; DVD grotuvą -50 Eur vertės; DVD automobilinį grotuvą - 50 Eur vertės; automobilinius ratus su lietais diskais 4vnt,- 40 Eur vertės; kompiuterį ASUS (daiktas yra pas ieškovą) - 140 Eur vertės; televizorių-monitorių SAMSUNG su priedeliu (sidabrinis) - 55 Eur vertės; suvirinimo aparatą - 70 Eur vertės; benzininį trimerį - 50 Eur vertės; plaukių kirpimo mašinėlę - 20 Eur vertės; rankų darbo šašlykinę -30 Eur vertės (bendra vertė: 1480 Eur ), o atsakovei priteisiant asmeninėn nuosavybėn šiuos daiktus: virtuviniai baldus, 400 Eur vertės; svetainės baldus (minkštas komplektas, kavos staliukas), 150 Eur vertės; televizorių LG, 300 Eur vertės; indaują, 60 Eur vertės; šaldytuvą SHARP, 250 Eur vertės; orkaitę su kaitlente, 150 Eur vertės; valgomojo stalą su kėdėmis, 50 Eur vertės; skalbimo mašiną, 150 Eur vertės; vonios spinteles, 20 Eur vertės; spintas 3vnt., 240 Eur vertės; lovą - tachtą, 50 Eur vertės (bendra vertė: 1820 Eur ).

              CK 3.118 str. nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto. Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis.

                Byloje nustatyta, kad šalims gyvenant sanuokoje, buvo imamos paskolos, ko pasekoje atsirado kreditoriniai įsipareigojimai:

-       kreditorinis įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank" pagal 2013-08-21 su kreditoriumi sudarytą Paskolos sutartį Nr. 13-057670-FA (kredito likutis 2018-09-17 dienai sudarė 19668,41 Eur);

-       kreditoriui UAB „SB lizingas" pagal 2016-04-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, pagal kurią gavo 2000 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 388,76 Eur  ( pagal 2017-07-17 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį naujais kreditorius – UAB “Julianus Inkaso “, p.b. I t., b.l. 57-58; 138 );

-       kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 5700 Eur ( p.b. I t., b.l.59-63 );

-       kreditoriui UAB „Palink" (skola 2018-07-25 dienai sudarė 1823,70 Eur ) ( p.b. I t., b.l.67 );

-       kreditoriui UAB „Lindstrom" (skola 2018-08-30 dienai sudarė 209,28 Eur) ( p.b. I t., b.l. 67);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-02-27 ieškovo su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis - 2316,96 Eur) ( p.b. I t., b.l.112 );

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-31 Ž. D. su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis 2019-04-26 dienai sudarė 1800 Eur) ( p.b. I t., b.l.130 );

-       kreditoriui UAB „Langemė" pagal 2018-02-13 Panevėžio apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2779-233/2018, kuriuo buvo nutarta iš jos išieškoti 1436 Eur skolos, 81,70 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 11 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus naudai ( šiai dienai skola yra gražinta, kaip nurodė atsakovė, ji iš viso su palūkanomis kreditoriui yra sumokėjusi 1800 Eur ( p.b. I t., b.l.65 );

-       kreditoriui M. D. pagal 2018-08-07 Panevėžio apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9520-504/2018, kuriuo buvo nutarta iš jos ir ieškovo solidariai išieškoti 400 Eur skolos bei po 5 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus naudai ( šiai dienai skola yra gražinta ) ( p.b. I t., b.l.68 );

-       kreditoriui STOLLAR Systemv Okicnne Godlewska Spotkn Jawna skola 2018-08- 08 dienai sudarė 811,45 Eur ( šiai dienai skola yra gražinta );

-       kreditoriui UAB „Destinus" skola 2018-06-25 dienai sudarė 1631,16 Eur ( šiai dienai skolą yra grąžinta ).

-       kreditoriui P. S. skola 2018-06-11 dienai sudarė 200 Eur ( šiai dienai skola yra gražinta ) ( p.b. I t., b.l.69 );

-        kreditoriui V. G. skola 2018-07-27 dienai sudarė 200 Eur (šiai dienai skola yra gražinta) ( p.b. I t., b.l.70 )

-       kreditorinis įsipareigojimas K. K. pagal ieškovo 2017 m. kovo 7 d. pasirašytą ne protestuotiną vekselį 2600 Eur ( p.b. I t., b. l. 142 ).

       Ieškovas, tikslindamas ieškininius reikalavimus,    prašė pagal 2018-01-31 paskolos sutartį, sudarytą Ž. D. su jos motina J. P., gautus 1800,00 Eur, pripažinti asmenine Ž. D. nuosavybe.

       Atsakovės teigimu, šiuos pinigus ji iš motinos skolinosi bendroms reikmėms. Trečiasis asmuo J. P. Atsiliepime ( ( p.b. II t., b.l.124 ), yra nurodžiusi, kad dukra prašė gelbėti iš situacijos – skolinti pinigų dėl atsiskaitymo su langų tiekėjais. Skolinimo metu A. D. matė ir pinigus, ir sutartį.

               Atsižvelgiant į nurodytą, bei vertinant tai, kad paskolos sutartis su J. P. sudaryta santuokos metu, t.y.  paskola paimta esant šalims santuokoje ir panaudota bendro verslo skoloms grąžinti, laikytina, kad už jos grąžinimą yra atsakingi ties ieškovas, tiek atsakovė.

              Ieškovas teismą prašo visus likusius kreditorinius įsipareigojimus padalinti jam ir Ž. D. lygiomis dalimis.

         Atsakovė teismą prašo likusių kreditorinių įsipareigojimų tolimesnio vykdymo klausimą išspręsti taip:

-       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank" pagal 2013-08-21 su kreditoriumi sudarytą Paskolos sutartį Nr. 13-057670-FA (kredito likutis 2018-09-17 dienai sudarė 19668,41 Eur);

-       kreditoriui UAB „SB lizingas" pagal 2016-04-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, pagal kurią gavome 2000 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 388,76 Eur ( pagal 2017-07-17 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį naujais kreditorius – UAB “Julianus Inkaso “);

-       kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 5700 Eur;

-       kreditoriui UAB „Palink" (skola 2018-07-25 dienai sudarė 1823,70 Eur);

-       kreditoriui UAB „Lindstrom" (skola 2018-08-30 dienai sudarė 209,28 Eur);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-02-27 ieškovo su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis - 2316,96 Eur);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-23 Ž. D. su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis 2019-04-26 dienai sudarė 1800 Eur) ( viso kreditorinių įsipareigojimų suma – 31907,11 Eur), priskirti vykdyti atsakovei Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorius.

Atsakovė nurodė, kad ji dirba ir turi galimybę padengti nurodytus kreditorinius įsipareigojimus. Iš pateiktų skolų grąžinimo raštelių bei pateikto jos turimos banko sąskaitos išrašo ( p.b. I t., b. l. 69-70, II t., b.l.80,81,82-99 ) matyti, kad atsakovė vykdė kreditorinius įsipareigojimus ir dengė skolas.

              Ieškovas teismui yra nurodęs, kad po galvos traumos gyvena pas tėvus iš tėvų pensijos, negauna jokių pajamų, tad savaime suprantama, kad šalių prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų  vykdymas A. D. yra apsunkintas. Kadangi prievolės kreditoriams yra solidarios, teismas sprendžia, kad atsakovės prašomų jai priskirti kreditorinių įsipareigojimų priskyrimas, nurodant, kad tai nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorius, bei kreditorinių įsiskolinimų ½ dalies ( t.y. 15953,55 Eur ), tenkančios A. D., išminusavimas iš bendro dalintino šalių turto sumos, nepažeistų šalių interesų ir atitiktų kreditorių interesus.

                Susumavus atsakovei ir ieškovui priteistino asmeninėn nuosavybėn turto vertes, nustatyta, kad atsakovei pagal jos reikalavimą tektų bendro turto už 74320 Eur sumą, o ieškovui - už 1480 Eur sumą. Atsakovei tenkančio bendro turto suma yra 72840 Eur didesnė nei tenkanti ieškovui. Sutiktina su atsakovės nurodytu, kad ji, neturint šalims prievolių, turėtų ieškovui išmokėti 36420 Eur kompensaciją.

                Ieškovė prašo priskirti jai prievolę kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą negrąžinta kredito įmokų suma - 5700 Eur, kuriuos ieškovas panaudojo ne šeimos poreikių tenkinimui, o savo interesams.

                 Byloje nustatyta, kad nuo 2017 m. pradžios jau buvo šalių nesutarimai, konfliktai šeimoje, tad tikėtina atsakovės nurodytu, kad ji iš AB “Šiaulių bankas” kartu su ieškovu imti paskolą nebeketino. Kredito sutartį sudarė ir ją pasirašė vienas ieškovas.

                  CK 3.98 str. 3 d. nustatyta, kad  kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

                    Ieškovas įrodymų, kad paimtas vartojimo kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, nepateikė, tad jis, ieškovas, privalo kompensuoti atsakovei  pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28 gautą 7600 Eur sumą, tad ieškovui mokėtina kompensacijos suma mažintina 7600 Eur, ir sudarytų 28820 Eur (36420 Eur - 7600 Eur).

                   Byloje nustatyta, kad bendrų su ieškovu Ž. D. tenkančių prievolių suma yra       31907,11 Eur, dėl ko ieškovas jai privalėtų sumokėti 15953,55 Eur kompensaciją.

                   Atsižvelgiant į tai, remiantis CK 3.118 str., sudarant kompensacijų balansą, atsakovė privalo ieškovui sumokėti 12866,45 Eur (28820 Eur – 15953,55 Eur) dydžio kompensaciją, tad priteistina iš Ž. D., ieškovo A. D. naudai 12866,45 Eur dydžio kompensacija už atsakovei tenkančią didesnę šalių bendro turto vertę. 

                Ieškovas prašė jam iš atsakovės priteisti pusę lėšų, gautų pardavus santuokos metu įgytą automobuilį Fiat Ducato valst., Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Jokių duomenų apie minimą automobilį ieškovas nepateikė. Išrašuose apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones taip pat nėra duomenų apie šį automobilį, tad minimas ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

                 Kaip matyti iš pateiktos 2018-07-23 Nurašytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2018/07/23/30,( p.b. I t., b.l. 132 ) pirkėjui UAB “Autoexpert” buvo parduotas automobilis PEUGEOT BOXER, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) už 171 Eur. Ginčo, kad automobilis šalims priklausė lygiomis dalimis, nėra. Atsakovė dėl ieškovo reikalavimo priteisti ieškovui pusę gautos sumos prieštaravimų nereiškia, tad, esant nurodytam, iš Ž. D. priteistina ieškovui 85,50 Eur.

               Ieškovas taip pat prašo priteisti K. K. iš šalių po 1344,18 Eur. Kaip kad matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, ieškovo skolinis įsipareigojimas K. K. atsirado pagal ieškovo pasirašytą neprotestuotiną vekselį. Dėl skolos pagal vekselį K. K. atsakovė nesutinka, kadangi apie tokios skolos buvimą anksčiau nėra girdėjusi ir apie tai ieškovas šalims gyvenant kartu jai nėra nieko sakęs.

                Atsakovė prašo kreditorinį įsipareigojimą pagal išrašytą minėtą vėkselį pripažinti ieškovo asmenine prievole, nes vekselis buvo išrašytas be jos žinios, pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams.

                   Kreditorinis įsipareigojimus K. K. pagal ieškovo pasirašytą ne protestuotiną vekselį 2600 Eur sumai, pripažintinas asmenine ieškovo A. D. prievole, nesant byloje duomenų, kad atsakovė būtų davusi sutikimą ieškovui skolintis pinigus pagal vekselius, ir ieškovui nepateikus įrodymų, jog ši prievolė prisiimta ir lėšos panaudotos šeimos poreikiams tenkinti ( CK 3.109 str. 1d. 3 p. 5 p. ).

Ieškovas reiškė prašymą 2011 metais įkurtą ieškovo vardu individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, priteisti ieškovui.

Iš pateiktų 2017 m. A. D. Metinės pajamų deklaracijos ( p.b. I t., b.l.4-7 ), šalių 2011 m. gegužės 6 d. Jungtinės veiklos (partnerystės ) sutarties  matyti, kad A. D. vykdė individualią veiklą. Esant nurodytam, šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šalys santuokos metu nusipirko Amerikiečių akita veislės šunį vardu C. D. Š., čipo Nr. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) ( Šuns perdavimo sutartis, III t., b.l.111 ).

 Atsakovė prašo šunį priteisti jos asmeninėn nuosavybėn, kadangi visą laiką šunį augino, prižiūrėjo ir prižiuri jį dabar. Ieškovas pageidauja, kad teismas šunį priteistų jam.

Verinant tai, kad ieškovas šiuo metu gyvena pas savo tėvus, savo gyvenamojo ploto neturi, o žemės sklypas su namu po santuokos nutraukimo natūra atiteks atsakovei, šuo, kuris gyvena ir yra prižiūrimas atsakovės ginčo name, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ( CK 1.5 str. ), nuosavybės teise priteistinas atsakovei.

                 Bylinėjimosi išlaidos.

                 Ieškovas A. D. teikdamas ieškinį, bei pareiškimus dėl ieškinio patikslinimo, kuriais didino turtinius reikalavimus, viso sumokėjo 145 Eur žyminio mokesčio ( I t., b.l.21, II t., b.l.28 ) 2019-01-02 teismo nutartimi 84 Eur žyminio mokesčio sumokėjjimas ieškovui atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo ( I t., b.l.23 ). 2020-08-25 teismo nutartimi atidėtas 1236,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo ( III t., b.l.125-126 ).

                Ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 400 Eur ( 2019-05-15 pašto perlaida ( pateiktos dvi kopijos ) II t., b. l. 16 ir 128 ).

                 Atsakovė, teikdama priešieškinį bei patikslintą priešieškinį, sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio ( I t., b. l. 86 ). 2019-02-08 teismo nutartimi atidėtas 866,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, o 2020-06-29 teismo nutartimi atidėtas 1306,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

                  Atsakovė už advokato pagalbą byloje yra sumokėjusi 1200 Eur ( 2018-09-19, 2018-10-31, 2019-04-11, 2019-08-12 Pinigų priėmimo kvitai, (I t., b.l.30-31) ir 2019-10-25, 2019-12-16, 2020-08-27 pinigų priėmimo kvitai ( III t., b.l.144-148 ).

                  CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimo daliai.

                  Nagrinėjamu atveju, teismas ieškinį tenkina iš dalies, t.y. ~ 60 proc. jo ieškininių reikalavimų ( vertinant tai, kad bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigoje, išreiškė prašymą santuokoje įgytą turtą ir kreditorinius įsipareigojimus dalinti per pusę ).

                  Atsakovės priešieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. ~ 95 proc.

                  Esant nurodytam, ieškovui iš atsakovės priteistina 60 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 187,00 Eur, ir 240 Eur išlaidų, advokato pagalbai byloje apmokėti ( CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

                  Atsakovei iš ieškovo atitinkamai ( 95 proc. ) priteistina 190 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio, ir 1140 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

         Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 213,75 Eur. Vertinant tai, kad pašto išlaidos pagrinde susidarė atidenat bylos nagrinėjimą vis teikiant ieškovui ieškinio patikslinimus, jo prašymu esant kitokioms priežastims, teismas sprendžia, kad šiuo atvejku tikslinga vadovautis CPK 96 str. 5 d. nuostata, ir, įverinus ieškovo procesinį elgesį byloje, pašto išlaidas priteisi iš jo, t.y. ieškovo A. D..

                  Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270 straipsniais, teismas

                   n u s p r e n d ž i a:

                  A. D. ieškininį reikalavimą - santuoką, sudarytą Rokiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) tarp A. D. ir Ž. D., santuokos akto liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės kaltės, atmesti.

                  Tenkinti atsakovės priešieškininį reikalavimą, ir santuoką, sudarytą tarp A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), ir Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusios pavardę „D.“, nutraukti dėl ieškovo A. D. kaltės.

                  Po santuokos nutraukimo A. D. palikti pavardę „D.“, Ž. D. – „D.“.

                   Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

                   Atsakovės Žydrūnės ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1500,00 ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Šalių santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:

                      Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn priteisti:

                     žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus Ž. D. ir A. D. vardu, bendro turto vertė šiame nekilnojamame turte sudaro 72500 Eur, o atsakovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto vertė - 11500 Eur;

                     automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, įregistruotą Ž. D. vardu ;

Amerikiečių akita veislės šunį vardu C. D. Š., čipo Nr. (duomenys neskelbtini);

                     kilnojamąjį neregistruotiną turtą:

1. Virtuvinius baldus, 400 Eur vertės;

2. Svetainės baldus (minkštas komplektas, kavos staliukas), 150 Eur vertės;

3. Televizorių LG, 300 Eur vertės;

3. Indaują, 60 Eur vertės;

4. Šaldytuvą SHARP, 250 Eur vertės;

5. Orkaitę su kaitlente, 150 Eur vertės;

6. Valgomojo stalą su kėdėmis, 50 Eur vertės;

7. Skalbimo mašiną, 150 Eur vertes;

8. Vonios spinteles, 20 Eur vertės;

9. Spintas 3vnt., 240 Eur ( 80x3 )vertės;

10. Lovą - tachtą, 50 Eur vertės ( viso vertė – 1820 Eur );

                    ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn priteisti šiuos daiktus:

1.       Lovą dvigulę - 60 Eur vertės;

2.       Lovos čiužinį - 20 Eur vertės;

3.       Spinteles prie lovos 2vnt.- 30 Eur vertės;

4.       Metalines kopėčias (daiktas yra pas ieškovą) — 50 Eur vertės

5.       Makita perforatorių (daiktas yra pas ieškovą) -100 Eur vertės;

6.       Lagaminą (daiktas yra pas ieškovą) —20 Eur vertės;

7.       Gulsčiuką (daiktas yra pas ieškovą) —5 Eur vertės;

8.       Kampinį šlifuoki; (daiktas yra pas ieškovą)—70 Eur vertės;

9.       Akumuliatoriaus pakrovėją (daiktas yra pas ieškovą) - 10 Eur vertės;

10.       Siaurapjūklį (daiktas yra pas ieškovą)— 20 Eur vertės;

11.       Betono maišytuvą (daiktas yra pas ieškovą) -5 Eur vertės;

12.       1000 I. plastikinę kuro talpvklą-50 Eur vertės;

13.       Makita suktukus (daiktai yra pas ieškovą) - 70 Eur vertės;

14.       Kampų pjovimo stakles -150 Eur vertės;

15.       Lempą - 5 Eur vertės;

16.       Televizorių SAMSUNG su priedeliu (juodas) - 60 Eur vertės;

17.       Stiklo paketus - 60 Eur vertės;

18.       Langų roletus -20 Eur vertės;

19.       Langų pritraukėjus 2 vnt. (daiktas yra pas ieškovą) - 20 Eur vertės;

20.       Plytelių pjaustyklę - 50 Eur vertės;

21.       Benzininį pjūklą STIHL -100 Eur vertės;

22.       DVD grotuvą -50 Eur vertės;

23.       DVD automobilinį grotuvą - 50 Eur vertės;

24.       Automobilinius ratus su lietais diskais 4vnt.- 40 Eur vertės;

25.       Kompiuterį ASUS (daiktas yra pas ieškovą) - 140 Eur vertės;

26.       Televizorių - monitorių SAMSUNG su priedėliu (sidabrinis) - 55 Eur vertės;

27.       Suvirinimo aparatą - 70 Eur vertės;

28.       Benzininį trimerį - 50 Eur vertės;

29.       Plaukų kirpimo mašinėlę - 20 Eur vertės;

30.       Rankų darbo šašlykinę - 30 Eur vertės (viso vertė – 1480 Eur ) .

      Kreditorinius įsipareigojimų tolimesnio vykdymo klausimą išspręsti taip:

-       kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank" pagal 2013-08-21 su kreditoriumi sudarytą Paskolos sutartį Nr. 13-057670-FA (kredito likutis 2018-09-17 dienai sudarė 19668,41 Eur);

-       kreditoriui UAB „SB lizingas" pagal 2016-04-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C604763805, pagal kurią gavome 2000 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 388,76 Eur ( pagal 2017-07-17 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį naujasis kreditorius – UAB “Julianus Inkaso “);

-       kreditoriui AB „Šiaulių bankas" pagal 2017-06-21 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2017-22617-28, pagal kurią ieškovas gavo 7600 Eur paskolą, negrąžinta kredito įmokų suma - 5700 Eur;

-       kreditoriui UAB „Palink" (skola 2018-07-25 dienai sudarė 1823,70 Eur);

-       kreditoriui UAB „Lindstrom" (skola 2018-08-30 dienai sudarė 209,28 Eur);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-02-27 ieškovo su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis - 2316,96 Eur);

-       kreditorei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-23 Ž. D. su kreditore sudarytą Paskolos sutartį (kredito likutis 2019-04-26 dienai sudarė 1800 Eur), priskirti vykdyti atsakovei Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorius.

       Kreditorinius įsipareigojimus K. K. pagal ieškovo A. D. pasirašytą ne protestuotiną vekselį pripažinti asmenine ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

             Iš atsakovės Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 12866,45 Eur dydžio kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę šalių bendro turto vertę.

              Iš atsakovės Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur kompensaciją už atsakovei tenkanti automobile Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

              Ieškovo ieškinį dėl  2011 metais įkurtos jo vardu individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, priteisimo ieškovui, atmesti kaip nepagrįstą.

              Ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovės pusę lėšų, gautų pardavus automobile Fiat Ducato valst., Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

              Priteisti A. D. iš Ž. D. 85,50 Eur ( aštuoniasdešimt penkis eurus 50 ct ) už parduotą jų automobilį PEUGEOT BOXER, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).  

              A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 87,00 Eur ( aštuoniasdešimt septynis eurus ) žyminio mokesčio ir 240,00 Eur ( du šimtus keturiasdešimt eurų ) išlaidų, advokato pagalbai byloje apmokėti.

              Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 190,00 Eur ( šimtą devyniasdešimt eurų ) jos sumokėto žyminio mokesčio ir 1140,00 ( vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt eurų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

              Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 213,75 Eur ( du šimtus trylika eurų 75 ct)  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,  valstybei, pervedant šias sumas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, ar kitame pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą: 5660.                    

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

        Teisėja                                             Ledina Šinkūnienė