Civilinė byla Nr. e2TN-5-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01028-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas,

susipažinęs su suinteresuoto asmens A. B.-R. prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-162-392/2022 atlikti,

n u s t a t ė:

1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 72 straipsnio 3 dalies pagrindu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas prašymas nustatyti Vilniaus apygardos teismui terminą procesiniams veiksmams atlikti. Suinteresuotas asmuo A. B.-R. prašo nustatyti Vilniaus apygardos teismui 7 dienų terminą išnagrinėti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo.

2.       Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. ji pateikė teismui prašymą neatidėliotinai išnagrinėti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo ir atmesti reikalavimus dėl suinteresuoto asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo. Prašymas buvo pateiktas todėl, kad teismas, 2022 m. sausio 7 d. rezoliucija priėmęs Inspekcijos pareiškimą ir iki 2022 m. vasario 14 d. gavęs atsiliepimus į jį, nesiėmė jokių veiksmų prašymui išnagrinėti, o 2022 m. balandžio 11 d. rezoliucija patenkino nemotyvuotą Inspekcijos prašymą atidėti pareiškimo nagrinėjimą. Nuo Inspekcijos pareiškimo priėmimo yra praėję daugiau nei 8 mėnesiai, tačiau pareiškimo nagrinėjimas yra atidėtas be jokios objektyvios priežasties ir byloje iki šiol nėra priimtas procesinis sprendimas, nors tam nėra jokių kliūčių. Teismas iki šiol taip pat neišsprendė klausimo dėl suinteresuoto asmens 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymo priėmimo ir nesiėmė veiksmų jam išnagrinėti.

Prašymas nustatyti procesinį terminą netenkinamas.

3.       CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią procesui vilkinti, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

4.       Viena iš procesinių priemonių, taikomų siekiant užtikrinti, kad teismo procesas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią nuostatą, tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Teismų praktikoje proceso dalyvio galimybė pasinaudoti šiuo procesiniu institutu paprastai yra pripažįstama tuo atveju, kai egzistuoja dvi sąlygos: 1) CPK yra nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; 2) pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-115-407/2020, 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-97-943/2018). Be pirmiau nurodytų atvejų, šis institutas gali būti taikomas taip pat ir tada, kai įstatyme nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo išnagrinėti procesinį prašymą, tačiau iš konkrečios teisės normos formuluotės yra aišku, kad tokio pobūdžio prašymai privalo būti nagrinėjami nedelsiant (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-13-790/2021).

5.       Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo prašo nustatyti teismui terminą išnagrinėti Inspekcijos pareiškimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo. Klausimai, susiję su tokio pobūdžio procesinių sprendimų priėmimu, yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 2–4 dalyse. Aptariamose nuostatose yra pateiktos sąlygos, kurioms esant teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; išvardyti subjektai, galintys inicijuoti šio klausimo išsprendimą; nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu įsiteisėjimo dienos turi pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui duomenis apie tokį asmenį ir jo atžvilgiu pritaikytą apribojimą. Vis dėlto šioje nuostatoje nėra nurodyta, per kokį terminą teismas, gavęs prašymą spręsti klausimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo, privalo jį išnagrinėti.

6.       Konkretaus termino, per kurį teisme turėtų būti išnagrinėtas tokio pobūdžio prašymas, nėra nurodyta ir teismų praktikoje. Tačiau kasacinis teismas, aiškindamas iš esmės tapačias anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas tokį prašymą, viena vertus, turi įvertinti jame nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, taip pat, esant poreikiui, įpareigoti suinteresuotus asmenis pateikti papildomus įrodymus ir rinkti juos savo iniciatyva, kita vertus, prašymo nagrinėjimo laikas negali būti nepagrįstai ir neproporcingai ilgas. Kasacinis teismas šiuo aspektu taip pat nurodė, kad tokio prašymo nagrinėjimo atidėjimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir negali tęstis pernelyg ilgai, kad nebūtų pažeisti teisinio tikrumo, suinteresuotų asmenų teisėtų lūkesčių ir civilinės apyvartos stabilumo principai. Kadangi nurodytos nuobaudos taikymas įmonės vadovui gali daryti įtaką jo tiek profesiniam, tiek ir asmeniniam gyvenimui, būtina užtikrinti šio asmens teisę į teisingą teismą (pvz., teisę būti išklausytam), taip pat tai, kad jis nebūtų ilgą laiką netikrumo, neaiškumo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016). Taigi, spręsdamas šį klausimą, teismas turi derinti siekį operatyviai išnagrinėti bylą ir siekį surinkti bei tinkamai įvertinti visus bylai reikšmės galinčius turėti įrodymus.

7.       Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, nagrinėjamu atveju Inspekcija 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė teismui pareiškimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo. Šis pareiškimas teisėjo rezoliucija buvo priimtas ir suinteresuotiems asmenims buvo nustatytas terminas atsiliepimams į jį pateikti. Vėliau, 2022 m. balandžio 11 d. Inspekcija kreipėsi į teismą su prašymu atidėti pareiškimo nagrinėjimą, kuriame nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama kita byla pagal bankrutuojančios bendrovės buvusių vadovų apeliacinius skundus ir jos išnagrinėjimo rezultatas turės reikšmės šiai bylai. Teismas rezoliucija šį prašymą patenkino. Tai reiškia, kad šiuo atveju teismas atsižvelgė į Inspekcijos prašymą ir vertino, jog siekiant tinkamai išnagrinėti jos keliamą klausimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo, yra būtina sulaukti kitos Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos bylos baigties. Suinteresuotam asmeniui 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymu pareikalavus, kad teismas neatidėliotinai išnagrinėtų Inspekcijos pareiškimą, teisėjas rezoliucija nurodė, kad Inspekcijos pareiškimo dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo nagrinėjimas bus tęsiamas po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. paskelbs sprendimą jau išnagrinėtoje byloje Nr. e2A-517-516/2022. Esant  tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad teismas nepagrįstai delsia nagrinėti Inspekcijos pareiškimą dėl juridinio asmens vadovų teisių apribojimo ir tokiu būdu sudaro kliūtis operatyviai bylos eigai. Todėl suinteresuoto asmens prašymas nustatyti teismui terminą procesiniams veiksmams atlikti netenkinamas. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

Netenkinti suinteresuoto asmens A. B.-R. prašymo nustatyti terminą procesiniams veiksmams Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-162-392/2022 atlikti.

Civilinių bylų skyriaus teisėjas,

laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas                        Gintaras Pečiulis