Civilinė byla Nr. e2-2233-618/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-00447-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės priteisti 2413,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp šalių 2007-11-29 sudaryta kredito sutartis Nr. 0450718015271-17 (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis paimti kreditą, jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Minėtas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, apdraudžiant 100 proc. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. Ieškovas atsakovui  suteikė kreditą, atsakovas kreditu naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, į ieškovo siunčiamus įspėjimus nereagavo, todėl ieškovas sutartį 2013-01-28 vienašališkai nutraukė. 2013-07-19 UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą ir ieškovo naudai išmokėjo 71800,57 Eur draudimo išmoką. Pagal ieškovo pateiktą 2016-01-12 pažymą, skolą pagal kredito sutartį Nr. 0450718015271-17 sudaro 1722,88 Eur palūkanos ir 690,59 Eur delspinigiai, iš viso 2413,47. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2413,47 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. V. 2413,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2413,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Larisa Šimanskienė