Civilinė byla Nr. 2S-137-258/2011
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02428-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
101; 122.2.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Ž. atstovės advokatės Janinos Umbrasienės atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. K. ieškinį atsakovei R. Ž. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė Z. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu bei kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tvarką; priteisti iš atsakovės R. Ž. 1 579,22 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė R. Ž. prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2011-02-22 parengiamasis teismo posėdis atidėtas 2011-04-04, nes į jį neatvyko ieškovės atstovė advokatė R. Šaltinienė, atsakovė R. Ž. ir jos atstovė advokatė Janina Umbrasienė bei gauta advokatės J. Umbrasienės faksograma, kurioje prašoma bylos nagrinėjimą atidėti, nes atstovė serga.
2011-04-04 parengiamasis teismo posėdis atidėtas 2011-08-25, į jį neatvykus atsakovei R. Ž. ir jos atstovei advokatei Janinai Umbrasienei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi nubaudė advokatę Janiną Umbrasienę 300 Lt bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Nurodė, kad parengiamasis teismo posėdis du kartus neįvyko dėl atsakovės ir jai atstovaujančios advokatės Janinos Umbrasienės kaltės. 2011-02-22d. 9 val.30 min. advokatė faksu pranešė, kad serga ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą, įsipareigodama pateikti pažymą dėl ligos į kitą teismo posėdį, tačiau iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatė sirgo nuo 2011-03-29 iki 2011-04-01dienos, o apie ligą 2011-02-22 duomenų nėra. Posėdis 2011-04-04 13 val. 30 min. buvo paskirtas suderinus su advokate J. Umbrasiene, tačiau ji vėl neatvyko, motyvuodama tuo, jog paskirtas skubus teismo posėdis ir ji privalo dalyvauti baudžiamoje byloje Utenos rajono apylinkės teisme, vėl prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Apie atsakovės R. Ž. neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį nepranešta. Esat šioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad atsakovė R. Ž. ir advokatė Janina Umbrasienė sąmoningai neatvyksta į teismo posėdį, tuo vilkindamos bylos nagrinėjimą, todėl advokatė baustina už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės R. Ž. atstovė advokatė Janina Umbrasienė prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį. Nurodė, kad jos nedalyvavimas teismo posėdyje yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, t.y., medicininėmis pažymomis, iš kurių matyti, kad ji sirgo nuo 2011-02-10 iki 2010-02-28, o 2011-03-30 ekstra tvarka hospitalizuota į VšĮ Utenos ligoninę ir gydoma iki 2011-04-01. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentas, kad ji ir atsakovė R. Ž. sąmoningai neatvyksta į teismo posėdį, yra nepagrįstas ir neprieštarauja pateiktiems įrodymams. Suderinus su teismu 2011-04-04 parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką, advokatei nebuvo žinoma, kad Utenos rajono apylinkės teismas tą dieną paskirs teismo posėdį baudžiamojoje byloje. Pastarasis teismas peržiūrėjo advokatės Janinos Umbrasienės užimtumą kitose bylose, bet Ukmergės rajono apylinkės teismas nebuvo įtraukęs jos užimtumo 2011-04-04 13.30 civilinėje byloje Nr. 2-102-675/2011. Baudžiamoji byla teisiniu aspektu svarbesnė už civilinį ginčą tarp artimų giminaičių dėl turto naudojimosi tvarkos, todėl advokatė Janina Umbrasienė buvo priversta prašyti atidėti Ukmergės rajono apylinkės teisme paskirtą teismo posėdį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 338 str. atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p. apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 d. numato, kad jeigu tokia aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pagal CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti CPK numatytais atvejais arba kai ji užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 107 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Galimybės skųsti baudos paskyrimą įstatymų leidėjas nėra numatęs. Taigi advokatė, manydama, kad jai bauda paskirta nepagrįstai, savo teises gali ginti prašydama teismą panaikinti baudą ar ją sumažinti, o ne duoti atskirąjį skundą. Nors galimybė paduoti atskirąjį skundą dėl baudos skyrimo yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p). Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dėl atskirojo skundo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
Vadovaudamasis CPK 315 str., 5 d., 336 str., 338 str., teismas
n u t a r ė:
apeliacinį procesą pagal atsakovės R. Ž. atstovės advokatės Janinos Umbrasienės atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. K. ieškinį atsakovei R. Ž. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo nutraukti.
Teisėja Rita Kisielienė