Civilinė byla Nr. e2-614-1151/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03323-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

2.6.18.2.; 2.8.2.1.; 2.8.2.8.; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. balandžio 24 d.

Vilnius

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Būsto vizija“ ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovui P.P. dėl įpareigojimo (į)vykdyti piniginę prievolę natūra (skolos priteisimo), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G.K.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

 

1.       ieškovė MB „Būsto vizija“ pareiškė ieškinį atsakovui P.P., kuriame prašė iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 10 856,99 Eur piniginę prievolę (neapmokėtų darbų kainą), 977,13 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1.                      tarp ieškovės MB „Būsto vizija“ (rangovė) ir atsakovo P.P. (užsakovo)
2021-02-25 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutarties 1 papunktyje numatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi Sutartimi, atlieka atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) vidaus įrengimo darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. Sutarties priede Nr. 1 pateikiama preliminari darbų sąmata ir darbų kiekiai tikslinami pagal faktiškai atliktus darbų kiekius. Sutarties 4.1 papunktyje numatyta, kad konkreti atliekamų darbų kaina (atskirų darbų įkainiai) nurodyta priede Nr. 1 prie Sutarties. Priede Nr. 1 prie Sutarties nurodyti darbų kiekiai yra orientaciniai, kurie gali keistis (didėti arba mažėti), atsižvelgus į faktiškai atliktų darbų kiekius. Sutarties darbų kaina gali keistis tik pasikeitus Priede Nr. 1 nurodytiems darbų kiekiams, darbų įkainiai negali būti keičiami;

1.2.                      ieškovė atliko visus Sutartyje numatytus, taip pat kitus atsakovo papildomai užsakytus darbus. Po darbų užbaigimo, t. y. 2021-11-30 atsakovui buvo pateiktas atliktų darbų aktas su visais objekte atliktais darbais. Atsakovas 2021-12-07 nurodė, kad atsisako pasirašyti atliktų darbų aktą, nes nepateiktas atskiras papildomų darbų aktas ir užsakovui neaiški nurodyta kaina, tačiau užsakovo nurodytos priežastys abstrakčios, neįvardinti konkretūs darbai. Ieškovė 2021-12-09 pateikė atsakovui: i) bendrą atliktų darbų aktą su visais atliktais darbais (baigiamasis darbų priėmimo aktas); ii) atliktų darbų aktą su faktiniais kiekais pagal Sutarties įkainių lentelę (darbų priėmimo aktas); iii) papildomų darbų aktą. Atsakovas
2021-12-16 informavo ieškovę, kad su atnaujintais pateiktais aktais nesutinka ir atsisako aktus suderinti bei pasirašyti. Užsakovas atsisakymo priimti darbus motyvų nenurodė, neįvardino konkrečių darbų, kuriuos atsisako priimti;

1.3.                      kadangi atsakovas ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų nepasirašė ir dėl to vengė priimti atliktų darbų rezultatą, kuris faktiškai buvo perduotas ir kuriuo faktiškai naudojosi atsakovas, ieškovė 2022-01-07 raštu pranešė atsakovui apie vienašalį atliktų darbų perdavimą–priėmimą. Atsakovas 2022-01-19 pateikė atsakymą, kad su atliktų darbų perdavimu nesutinka bei nurodė, kad nesutinka su padidėjusia darbų kaina ir papildomais darbais. Sutarties 4.7 papunktis numatė, kad atsakovas už atliktus ir priimtus darbus privalo atsiskaityti per 15 darbo dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Ieškovės atlikti darbai perduoti atsakovui 2022-01-07 pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų perdavimo aktus. Atsakovas pagal Sutartį ir bendrą atliktų darbų aktą su visais atliktais darbais (baigiamasis darbų priėmimo aktas), atliktų darbų aktą su faktiniais kiekais pagal Sutarties įkainių lentelę (darbų priėmimo aktas) ir papildomų darbų aktą turėjo ieškovei sumokėti 39 231,99 Eur. Atsakovas 2021-02-25 apmokėjo 2 000 Eur, 2021-04-12 apmokėjo 2 275 Eur, o 2021-12-03 apmokėjo 24 100 Eur, todėl liko skolingas 10 856,99 Eur;

1.4.                      dėl atliktų darbų kainos šalys susitarė taikyti fiksuoto įkainio sutarties kainą, kuomet susitariama dėl konkrečių darbų vienetinių įkainių, o ne bendros fiksuotos sutarties kainos. Taikant aptartą kainodarą nenustatoma sutarties ar atskirų darbų dalies kaina, tačiau numatomas kainos apskaičiavimas. Pagal Sutartį buvo sudaryta apytikslė sąmata. Sutartyje aiškiai numatyta, kad sąmatoje nurodyti darbų kiekiai – orientaciniai. Sąmata sudaryta preliminariai, nevertinant ir dar nesant atsakovo individualių dizaino sprendinių. Sutarties sudarymo metu (2021-02-25) nebuvo žinoma užsakovo dizaino sprendiniai, apšvietimo sprendiniai, pasirinktos medžiagos. Sprendiniai parinkti vėliau: elektros apšvietimo projektas pateiktas 2021-06-09; apšvietimo ir elektros sprendiniai tikslinti 2021-07-30, 2021-08-06, 2021-08-10; 2021-08-26; grindų sprendiniai pateikti 2021-09-09; el. jungikliai derinti 2021-09-16 ir 2021-10-01. Užbaigus darbus buvo faktiškai apskaičiuotas atliktų darbų kiekis ir šie duomenys buvo surašyti į atliktų darbų aktą. Atliktų darbų kaina, apskaičiavus pagal Sutartyje numatytus vienetinius įkainius ir faktiškai atliktų darbų kiekius, pasikeitė 5 095,58 Eur, lyginant su apytikrėje sąmatoje nurodyta suma. Atsakovas neginčijo konkrečių atliktų darbų kiekio;

1.5.                      dėl papildomai atliktų darbų rangovė užsakovui pateikė papildomų darbų aktą, kuriame nurodyti papildomai užsakovo pageidavimu atlikti darbai. Papildomame darbų akte nurodyti darbai nepateko tarp Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų. Rangovas nesiūlė užsakovui šių darbų atlikti ir neatliko darbų savo iniciatyva. Pats užsakovas kreipėsi į rangovę dėl darbų atlikimo. Buvo atlikti tokie papildomi darbai: šviestuvų montavimo ir kiti papildomi elektros darbai; papildomi santechnikos darbai; papildomi apdailos darbai. Papildomi darbai nebuvo tokie, be kurių atlikimo neįmanoma atlikti Sutarties priede Nr. 1 numatytų darbų. Papildomų darbų poreikis atsirado išskirtinai dėl atsakovo pageidavimų, pasirinktų dizaino sprendinių, baldų sprendinių. Atlikus darbus užsakovo nurodymu akivaizdu, kad užsakovas buvo informuotas apie tokių darbų atlikimą. Užsakovas faktiškai priėmė papildomų darbų rezultatą ir pastabų nei dėl darbų vykdymo, nei dėl kokybės neturėjo. Atsakovas turi pareigą apmokėti ir už papildomai užsakytus darbus, kurių rezultatui atsakovas pretenzijų neturėjo;

1.6.                      dėl atliktų darbų perdavimo–priėmimo rangovė, vadovaudamasi Sutarties 4.2 papunkčiu, tinkamai informavo užsakovą apie atliktus darbus (2021-11-30 el. laišku, 2021-12-09 el. laišku) ir pateikė užsakovui tiek darbų priėmimo aktą (atliktų darbų aktą su faktiniais kiekais pagal Sutarties įkainių lentelę), tiek papildomų darbų aktą, tiek ir baigiamąjį darbų priėmimo aktą. Užsakovas 2021-12-07 rašte pateikė abstrakčius pasvarstymus apie nurodytą atliktų darbų kainą. Neegzistavo pagrindų, kurie suteiktų teisę atsisakyti priimti rangovės pateiktus atliktų darbų aktus. Rangovas įgijo teisę atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą pasirašyti vienašališkai.

2.       Atsakovas P.P. pateikė atsiliepimą į ieškovės MB „Būsto vizija“ ieškinio reikalavimus, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašė ieškinio reikalavimų netenkinti, taip pat suformulavo reikalavimą teismui ex officio (lot. savo inciatyva) patikrinti Sutarties sąlygas dėl kainos nustatyto būdo ir ieškovo teisės Sutartį vienašališkai ir nesuderinus su atsakovu keisti nesąžiningumo aspektu bei pripažinti Sutarties sąlygas nesąžiningomis; taip pat pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų perdavimo aktus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindė tuo, kad:

2.1.                      atsakovas įsigijo Butą. Butas buvo įrengtas dalinės apdailos lygiu. Atsakovui žinoma, kad kitus gretimai esančius iš esmės tapačius kotedžus pilnos apdailos lygiu įrengė ieškovė. Atsakovui buvo žinomos ir tretiesiems asmenims suteiktų darbų, kuriuos atliko ieškovė, kainos, todėl kreipėsi į ieškovę siekdamas dėl Buto įrengimo pilnos apdailos lygiu. Ieškovė pateikė darbų sąmatą, o kiek vėliau ir Sutartį. Ieškovė paaiškino atsakovui, kad darbų sąmatoje ir Sutartyje nurodytos kainos gali keistis nežymiai, tačiau apie bet kokius pasikeitimus ieškovė informuos iš anksto. Šalys sudarė Sutartį. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovui nuosavybės teise priklausančio Buto vidaus įrengimo darbus. Šalys susitarė dėl darbų apimties, sutarta ir darbų kaina – 28 379,32 Eur. Ieškovei, pradėjus vykdyti Darbus, atsakovas prašė atidžiai sekti sąmatą bei neviršyti sutartos darbų sumos. Atsakovas atkreipė ieškovės dėmesį, kad darbų kaina turi esminę reikšmę, todėl išreiškė lūkestį, kad kaina ženkliai nedidėtų, o apie bet kokius pasikeitimus atsakovas būtų nedelsiant ir prieš darbų atlikimą informuojamas;

2.2.                      ieškovei neinformuojant atsakovo apie darbų eigą, atsakovas dar 2021 m. rugpjūčio mėn. pradėjo prašyti pateikti dokumentus, pagrindžiančius sunaudotų medžiagų kiekius, preliminarias sąmatas bei kita. Atsakovas, neturėdamas patirties statybų rangos srityje, siekė daugiau domėtis atliekamais darbais. Ieškovė duomenų atsakovui neteikė. Atsakovas 2021-10-06 ir 2021-10-12 raštu kreipėsi į ieškovę su paklausimu ar atliekamų darbų kaina neviršija Sutartyje numatytos. Ieškovė ignoravo atsakovo prašymus. Atsakovui nebuvo žinoma, ar Bute vykdomi papildomi darbai ir darbų kainos (įkainiai), taip pat kiekiai. Ieškovė žodžiu informavo atsakovą, kad Sutartimi sulygta kaina nesikeis, o jeigu keisis, tai nežymiai;

2.3.                      tik atlikus darbus, ieškovė pateikė atsakovui 2021-11-30 atliktų darbų aktą (22 327,77 Eur), papildomų darbų aktą (5 295,88 Eur) ir baigiamąjį aktą (sumai už atliktus darbus ir papildomus darbus, t. y. 27 623,65 Eur + 11 608,34 Eur apdailos darbai, iš viso – 39 231,99 Eur. Nurodyti dokumentai atsakovui pateikti praėjus beveik 2 mėnesiams po atsakovo teiktų prašymų ir nei karto iš anksto nesuderinus tarpinių sąmatų bei atliekamų darbų kiekių, papildomų darbų kainos. Sutartyje nurodyta kaina (28 379,32 Eur) padidėjo daugiau nei 38 proc. Kadangi atsakovas tikėjosi, kad šalių sulygta kaina ženkliai nepadidės, todėl aktą atsisakė pasirašyti. Atsakovas iki 2022-12-03 sumokėjo 28 379,32 Eur, o likusioje dalyje mokėjimų nevykdė, kadangi nesutiko su kainos padidinimu;

2.4.                      atsakovas, nesutikdamas su aktu, 2021-12-07 pateikė raštą ieškovei, kuriame nurodė, jog atliktų statybos darbų kaina bei medžiagų kiekiai žymiai didesni, nei sutarta. Ieškovė
2021-12-09 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog visi darbai atlikti pagal patikslintus kiekius, kurie buvo įkainių lentelėje, o papildomai pateikė atliktų darbų aktą, papildomų darbų aktą ir aktą. Atsakovas, nesutikdamas su gautu atsakymu, išsiuntė ieškovui 2021-12-16 el. laišką, kuriame nurodė, kad atsisako pasirašyti aktą. Ieškovė 2022-01-07 pateikė atsakovui pranešimą dėl vienašalio atliktų darbų akto, kuriame nurodė, kad Sutartimi šalys susitarė, jog prie Sutarties pridėtoje sąmatoje nurodomi orientaciniai darbų kiekiai, todėl sudaryta sąmata buvo preliminari, parengta nevertinant atsakovo individualių sprendimų ir kitų aplinkybių. Atsakovas, atsakydamas į pranešimą, 2022-01-19 pateikė atsakymą, kuriame išreiškė nesutikimą su padidėjusia darbų kaina ir atsisakymo pasirašyti Atliktų darbų aktą, papildomų darbų aktą ir aktą priežastimis. Ieškovė turėjo pareigą iš anksto informuoti atsakovą apie tai, kad didės bendra kaina bei gauti atsakovo sutikimą. Šios ieškovės pareigos nevykdymas sudaro pagrindą nemokėti už nesuderintus darbus. Atsakovas 2022-02-25 raštu papildomai nurodė, kad nesutinka su papildomų darbų kaina, nes papildomi darbai iš anksto nesuderinti su atsakovu, be to, papildomi darbai galėjo būti įvertinti dar iki Sutarties sudarymo. Ieškovė pateikė atsakovui 39 231,99 Eur sąskaitą, tačiau atsakovas informavo, kad 2022-06-02 sąskaitos nepriima;

2.5.                      Sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi. Sutartyje numatyti darbai yra statybos rangos darbai (paprastojo remonto darbai), todėl visus būtinus atlikti darbus ir kiekius ieškovė, kaip savo srities profesionalė, galėjo ir turėjo numatyti ir įvertinti sąmatoje. Bute nebuvo paslėptų darbų, kurie galėtų daryti įtaką darbų kiekių pasikeitimams, o visi Buto patalpų išplanavimo duomenys, ieškovei buvo žinomi. Skirtumai tarp sąmatoje nurodytų kiekių ir faktiškai atliktų kiekių atskirais atvejais skiriasi net iki 73 m2, todėl tokios paklaidos negali būti objektyviai pateisinamomis. Ieškovė klaidino atsakovą siūlydama sąlyginai nedidelę darbų atlikimo kainą ir užtikrindama, kad ši gali keistis nežymiai. Sutarties sudarymo metu neegzistavo aplinkybės, kurios lemtų ieškovės negalėjimą apskaičiuoti bendrą kainą. Ieškovė turėjo apskaičiuoti ir nurodyti atsakovui bendrą darbų kainą, o to nepadariusi turi prisiimti iš to atsirandančią riziką;

2.6.                      bet koks darbų kiekių pasikeitimas ir kaina, taip pat kitų nenumatytų darbų atlikimas, yra papildomi darbai ir turėjo būti suderinti su atsakovu iš anksto. Sutarties 4.1 papunktyje tiesiogiai nurodyta, kad konkreti atliekamų darbų kaina (atskirų darbų įkainiai) nurodyta priede Nr. 1. Pasirašydamas Sutartį atsakovas suprato, kad Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyta konkreti (fiksuota) Sutarties kaina, kuri bus keičiama Sutarties 4.2 papunktyje nustatyta tvarka, jeigu keisis faktiniai darbų kiekiai, nurodyti sąmatoje, arba jeigu atsiras sąmatoje nenurodyti darbai. Aptarti atvejai ir būtų laikomi papildomų darbų poreikiu. Darbų kiekių pasikeitimas taip pat yra papildomi darbai, keičiantys konkrečią kainą. Kadangi Sutartyje nurodyta konkreti kaina (Sutarties 4.1 papunktis), tai visi kainos pakeitimai galimi tik per papildomus darbus, kaip apibrėžta Sutarties 4.2 papunktyje. Tam kad ieškovė turėtų teisę į Sutarties kainą viršijančią sumą už papildomus darbų kiekius ar papildomus darbus, ieškovė pirmiausiai turėjo informuoti atsakovą apie tokių papildomų darbų atsiradimą nurodydama papildomų darbų kainą, dėl kurios atsakovas būtų galėjęs išreikšti savo sutikimą. Ieškovė nepateikė įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas buvo informuotas apie papildomų darbų kainą, įkaitant darbų kiekių pasikeitimais padarytą įtaką kainai. Nesant ieškovės pasiūlymo dėl papildomų darbų kainos, atsakovas negalėjo išreikšti savo (ne)sutikimo ar dėl atsiradusių papildomų darbų ir kainos. Atsakovas negalėjo savalaikiai įgyvendinti savo teisių, t. y. atsisakyti papildomų darbų bei Sutarties, nes apie papildomų darbų faktą ir kainą atsakovas sužinojo tik po darbų faktinio atlikimo gavęs atliktų darbų aktą, papildomų darbų aktą ir aktą. Aplinkybė, kad atsakovas prašė ieškovės atlikti tam tikrus darbus, nereikšminga, kadangi, net ir esant atsakovo užsakymui dėl papildomų darbų, ieškovė turėjo darbus vykdyti tik prieš tai suderinęs tokių darbų atlikimo kainą su atsakovu. Ieškovė, nesuderinusi papildomų darbų kainos su atsakovu ir faktiškai atlikusi darbus, veikė savo rizika ir turi teisę tik į Sutartyje nustatytą kainą. Ieškovė, nesuderinusi su atsakovu papildomų darbų kainos (10 856,99 Eur), darbus atliko savo rizika ir sąskaita bei prarado teisę reikalauti apmokėjimo iš atsakovo;

2.7.                      teismas ex officio (liet. savo inciatyva) turi patikrinti Sutarties sąlygas nesąžiningumo aspektu. Sudarant Sutartį ieškovė turėjo galimybę nurodyti bendrą Darbų atlikimo kainą be išlygų. Sutartimi buvo nustatyta ieškovo teisė vienašališkai nustatyti papildomų darbų kainas ir taip vienašališkai padidinti Sutarties kainą be vartotojo teisės atsisakyti sutarties. Bet kurios Sutarties sąlygos, leidžiančios ieškovei padidinti Sutarties kainą iš anksto kainos padidėjimo nesuderinus su atsakovu, laikytinos nesąžiningomis sąlygomis. Sutarties sąlygos nesąžiningos ir tuo aspektu, kad ieškovė, nors ir galėdama pateikti išsamią informaciją ir bendrą Sutarties kainą, to nepadarė. Atsakovui, kaip vartotojui, suteikė nepilną ir klaidinančią informaciją;

2.8.                      atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, papildomų darbų aktą ir aktą, todėl ieškovės vienašališkai perduoti darbų perdavimo aktai pripažintini negaliojančiais. Išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo taip pat turi būti atmesti.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, G.K. pateikė atsiliepimą į ieškovės MB „Būsto vizija“ ieškinio reikalavimus, kuriame prašė ieškovės ieškinio reikalavimų netenkinti. Nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją. Papildomai paaiškino, jog Butą nuosavybės teise įsigijo P.P. ir G.K. 
2021-07-02 (Butą įsigijo lygiomis dalimis, t. y. po 4 357 / 17 471 dalį).

4.       Ieškovė MB „Būsto vizija“ teikė ir rašytinius paaiškinimus. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog:

4.1.                      ieškovė niekada nenurodė atsakovui, kad sąmata gali nežymiai keistis. Ieškovė
2021-02-03 atsakovui parašė, jog darbų kiekiai tikslinami pagal faktą. Atsakovas buvo informuotas, kad darbai bus atliekamai pagal atsakovo nurodymus, o darbų kiekai bus tikslinami pagal faktą. Atsakovas nepagrindė, kad ieškovė atsakovą informavo, jog sąmata galutinė ir/ar kainos keisis nežymiai. Atsakovas teikia prieštaringus paaiškinimus: viena vertus, jog tariamai tikėjosi, kad kaina bus galutinė, kita vertus, nurodo, jog tikėjosi nedidelio kainos pasikeitimo;

4.2.                      Sutarties sąlygos su atsakovu buvo derinamos, t. y. atsakovas teikė pasiūlymus dėl Sutarties sąlygų ir pats siuntė koreguotus Sutarties dokumentus, preliminarią sąmatą. Atsakovui buvo suprantamas Buto įrengimo apmokėjimo principas. Atsakovas, gavęs preliminarią sąmatą, pats sąmatą pakoregavo (padidino kai kuriuos kiekius, t. y. sąmatą pakoregavo nuo 24 674,30 Eur iki 28 379,32 Eur). Atsakovas taip pat pageidavo, kad būtų nustatyta kitokia avanso mokėjimo tvarka (dviem dalimis ir ilgesniu terminu);

4.3.                      pradėjus vykdyti darbus buvo siunčiami projektai, brėžiniai, keičiami projektiniai sprendiniai. Pirminėje preliminarioje sąmatoje buvo nurodyta, kad elektros jungikliams planuojama skirti 217,80 Eur, tačiau atsakovas siuntė pasiūlymus ir sąskaitas 1 622,17 Eur sumai. Pats atsakovas tiesiogiai bendravo su medžiagų tiekėjais, pats išsirinko premium (liet. aukštesnės kokybės) segmento elektros jungiklius. Ieškovė atsakovo pageidaujamas medžiagas nupirko, apmokėjo ir sumontavo. Atsakovas iš medžiagų tiekėjo išsirinko prabangius valdomus lietimui jautrius jungiklius, kurių kaina padidėjo iki 1 622,08 Eur. Sąskaitas už jungiklius pateikė atsakovas ir 2021-09-16, 2021-10-01, 2021-11-10 nusiuntė sąskaitas ieškovei su nurodymu aptartas sąskaitas apmokėti. Vien tik bendra elektros instaliacijos medžiagų (neįskaitant darbų) kaina padidėjo nuo 1 560,90 Eur iki 6 866,99 Eur;

4.4.                      Sutarties sudarymo metu (2021-02-25) nebuvo žinomi užsakovo dizaino sprendiniai, apšvietimo sprendiniai, pasirinktos medžiagos. Visi sprendiniai buvo parinkti vėliau. Papildomi darbai nebuvo tokie darbai, be kurių atlikimo nebūtų įmanoma atlikti Sutarties Priede Nr. 1 numatytų darbų. Papildomų darbų poreikis atsirado išskirtinai dėl atsakovo pageidavimų. Papildomi darbai netrukdė rangovui atlikti Sutarties priede Nr. 1 numatytų darbų ir užbaigti objekto;

4.5.                      dažymo ploto padidėjimas netolygus grindų plotui. Dažymo plotas yra visų dažomų paviršių (sienų, lubų) plotų suma. Paklaida gali atsirasti net ir vienodos išorinės architektūros namuose. Atsakovo Buto aukštis – nestandartinis (vienoje namo dalyje – šlaitinės lubos, dėl ko dalies sienos aukštis išauga nuo įprasto ~2,65 m iki ~3,5 m). Užsakovas prašė išdažyti visas sienas, kai tuo tarpu kiti užsakovai įprastai pasirenka nedažyti tam tikrų sienų plotų (pvz., esančių už virtuvės, spintų ar kitų baldų). Darbai kaimyniniuose objektuose buvo atliekami lygiagrečiai panašiu metu, o Sutarties sudarymo metu nežinota galutinė kaina ir sprendiniai kituose objektuose. Net ir vienodų išore namų vidaus išplanavimas gali ženkliai skirtis (pas atsakovo kaimynę buvo suformuoti 2 kambariai pirmame aukšte, o pas atsakovą – 3). Atsakovas rinkosi geresnės kokybės medžiagas. Laiptų pakopų apdailos kaina taip pat buvo nurodyta sąmatoje, tačiau nenurodytas kiekis, nes nebuvo aišku ar apskritai reikės. Atsakovui laiptus įrengė ne ieškovė ir dėl to laiptų apdailos darbai nebuvo žinomi Sutarties sudarymo metu. Užsakovo pageidavimu taip pat buvo įrengtas laiptų apšvietimas, nupirkti LED profiliai, transformatorius. Vien tik medžiagų kaina šiam atsakovo pageidautam laiptų apšvietimo įrengimui siekė 770 Eur (apie laiptų apšvietimą nebuvo žinoma Sutarties sudarymo metu);

4.6.                      ieškovė nurodė kainos apskaičiavimo tvarką ir tiek Sutartyje, tiek el. paštu (raštu), tiek žodžiu ne kartą atsakovą informavo apie kainodarą ir kainos apskaičiavimo principus. Atsakovui tokia Sutarties kainodara tiko. Sutarties sudarymo metu nebuvo žinomi daugelis atsakovo objekto sprendinių, o atsakovas nepateikė apdailos įrenginio techninio–darbo projekto su konkrečiais sprendiniais, kiekių žiniaraščiais ir t. t., todėl pasiūlyti fiksuotos kainos įmanoma. Visi papildomi darbai atsirado paties atsakovo nurodymu. Vidutiniškai protingas vartotojas, sudarydamas vartojimo rangos sutartį, gali suprasti, kad pageidaujant papildomų darbų (ar prašant perdaryti jau padarytus darbus), tai pakeis sutarties apimtį ir turės įtakos kainai;

4.7.                      panaudotų statybinių medžiagų kaina pagrindiniame atliktų darbų akte, dėl pasikeitusių kiekių nuo preliminarios sąmatos, pasikeitė nuo 6 407,69 Eur iki 7 669,56 Eur (padidėjo 1 261,87 Eur). Vien tik dėl paties atsakovo pasirinktų apdailos medžiagų bendra kaina išaugo 2 562,55 Eur. Įvertinus atsisakytas medžiagas dėl nevykdytų darbų – kaina pasikeitė 1 158,95 Eur. Papildomų atliktų darbų akte 2 027,67 Eur sudarė statybinės medžiagos (įskaitant LED profilius, LED juostas, transformatorius). Darbų kaina sudarė 3 268,21 Eur. Bendra atliktų darbų akto suma 5 295,88 Eur;

4.8.                      pateiktas atsakovo Buto apšvietimo brėžinys. Atsakovas, pateikdamas projektą, suformavo ieškovei konkrečią apšvietimo įrengimo užduotį. Aptartas projektas tapo pagrindu pakeisti kiekius ir atsirasti papildomiems darbams. Atsakovas ieškovui teikė santechnikos ir baldų brėžinį, kuriame suformavo užduotį santechnikos mazgų ir elektros jungčių pakeitimams. Aptartas brėžinys ir nurodymas ieškovei atlikti darbus pagal brėžinį tapo pagrindu papildomiems darbams atlikti.

5.       Atsakovas P.P. taip pat teikė rašytinius paaiškinimus. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog:

5.1.                      ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad tarp šalių vyko Sutarties derinimas ir atsakovas buvo tinkamai informuotas apie Sutarties kainodarą, atsakovui atliekant sąmatos korekcijas. Atsakovas nurodė, jog sąmata bus didesnė dėl pasirinktų brangesnių medžiagų (prekių), tačiau ne dėl darbų kiekio pasikeitimo ar papildomų darbų atlikimo ir kainos. Atsakovo atliekamų medžiagų užsakymai nepatvirtina išaugusios darbų kainos (tiek dėl kiekių, tiek dėl papildomų darbų). Ieškovė nepaneigė tokių esminių aplinkybių, kurias nurodė atsakovas, t. y. darbų kiekių pasikeitimai iš anksto nederinti su atsakovu; papildomų darbų kainos nederintos su atsakovu ir ieškovė neturėjo atsakovo pritarimo; papildomų darbų kainos atsakovui paaiškėjo tik po darbų atlikimo; ieškovė neteikė atsakovui informacijos apie atliktų darbų vertę, Sutarties kainos likutį; ieškovė nepateikė duomenų, kad buvo individualiai derinamos Sutarties sąlygos;

5.2.                      įvertinti nesąžiningumo aspektu prašoma tik tas Sutarties sąlygas, kurios susijusios su kainos nustatymo būdu ir ieškovės teise keisti kainą vienašališkai (Sutarties 1 punktas, 4.1–4.3 papunkčiai);

5.3.                      tiek apie darbų kiekių pokytį, tiek apie papildomų darbų poreikį atsakovas turėjo būti informuotas prieš darbų atlikimą. Toks Sutarties sąlygų aiškinimas atitinka ir vartojimo sutartims keliamus reikalavimus, susijusius su verslininko pareiga pateikti visapusišką informaciją. Ieškovė turėjo galimybę, o tuo pačiu ir pareigą, pateikti atsakovui bendrą fiksuotą darbų kainą. Atsakovas 2021-02-02 (iki Sutarties pasirašymo) pateikė ieškovei patalpų išplanavimo planą ir ieškovė turėjo visas galimybes apžiūrėti ir įvertinti Butą iki Sutarties sudarymo. Ieškovė, veikdama savo rizika, sudarė sąmatą neatsižvigdama nei į patalpų išdėstymo planą, nei atlikusi objekto apžiūrą vietoje. Po Sutarties sudarymo, gavus iš atsakovo papildomą projektinę dokumentaciją, ieškovė nepatikslino nei darbų kiekių, nei kainos prieš tokių darbų, nurodytų projektinėje dokumentacijoje, atlikimą. Ieškovė turėjo pakankamas galimybes numatyti tikrąją rangos darbų apimtį pagal atsakovo pateiktą dokumentaciją ir informuoti apie tai atsakovą, tačiau tokios pareigos neįvykdė. R.L. žodžiu neinformavo atsakovo apie tai, kad atsakovo nurodymų vykdymas papildomai kainuos;

5.4.                      Sutarties sąlygos buvo koreguojamos tik toje apimtyje, kuri nurodyta atsakovo 2021-02-24 el. laiške, t. y. atsakovas prašė ieškovės papildyti Sutartį tik dėl avanso mokėjimo sąlygų. Dėl kitų Sutarties sąlygų nesiderėta. Ieškovė nesudaro bendros fiksuotos kainos sutarčių, o tai reiškia, kad atsakovas neturėjo galimybės derėtis dėl Sutarties kainodaros. Atsakovo aktyvūs veiksmai, susiję su sąmatos, pridėtos prie Sutarties, papildymais rodo, kad atsakovas siekė tiksliai apibrėžti bendrą Sutarties kainą (tuo tikslu atsakovas koregavo sąmatą iš esmės pasirenkamų medžiagų apimtyje). Atsakovas iš esmės tik pakeitė medžiagas, tačiau nekeitė sąmatoje nurodytų kiekių (išskyrus duris);

5.5.                      tai, kad atsakovas rinko medžiagas, neeliminuoja ieškovės nuo pareigos informuoti atsakovą apie galimą įtaką Sutarties kainai nurodant dėl atsakovo atliktų pakeitimų nevykdomus darbus ir papildomus darbus bei bendrą Sutarties kainos pasikeitimą. Atsakovas, užsakius naujas prekes, neinformuotas apie darbų kiekių ar darbų pobūdžio pasikeitimus. Atsakovas dalies darbų (durų ir dušo sienelės) atsisakė, todėl tikėjosi, kad brangesnių pasirinkimai neviršys bendros sąmatos kainos. Sutarties sąmatoje el. jungikliai buvo įvertinti 180 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) arba 217,80 Eur su PVM. Atsakovas užsakė kitus el. jungiklius ir gavo tris sąskaitas su PVM: 841,54 Eur, 595,63 Eur ir 184,91 Eur (bendra suma – 1 622,08 Eur su PVM). Atėmus pirminę Sutarties sąmatoje numatytą sumą (217,80 Eur), pabrangimas – 1404,28 Eur. Atsakovas atsisakė: 4 vnt. durų (kaina 760 Eur be PVM) ir durtų įrengimo darbų (280 Eur be PVM) (iš viso – 1 040 Eur be PVM arba 1258,40 Eur su PVM); dušo sienelės (300 EUR be PVM arba 363 Eur su PVM). Atitinkamai turėjo būti sumažinta Sutarties kaina. Įvertinus atsisakytų darbų apimtį, kurių bendra suma – 1 621,40 Eur, to pakako medžiagų (el. jungiklių) pabrangimui padengti ir dar atsakovas turėjo sutaupyti 217,12 Eur (1 621,40 Eur – 1 404,28 Eur);

5.6.                      iki Sutarties pasirašymo atsakovas pateikė ieškovei patalpų išplanavimą, pagal kurį ieškovė turėjo vykdyti darbus. Ieškovė sienų aukštį galėjo įvertinti Buto apžiūros metu ir įskaičiuoti į sąmatoje nurodytus kiekius. Atsakovas nenurodė ieškovei, kad kai kurios sienos neturės būti dažomos, kadangi susitarė dėl pilno apdailos lygio įrengimo. Ieškovė, kaip pavyzdį pateikė kaimyninių patalpų išplanavimą ir nurodė, kad išplanavimai gali būti įvairūs, darbai buvo atliekami lygiagrečiai, todėl įvertinti darbų apimčių negalėjo, tačiau ieškovė teikia tik tą informaciją, kuri naudinga ieškovei. Ieškovė iki Sutarties sudarymo momento disponavo pakankama informacija, kad galėtų pateikti bendrą Sutarties kainą;

5.7.                      ieškovės elgesys, kuomet galutinė darbų kaina, įskaitant darbų kiekių pokyčius ir papildomus darbus, buvo pateikta atsakovui kartu su galutiniu atliktų darbų aktu, atėmė iš atsakovo: teisę atsisakyti papildomų darbų ar papildomų darbų kiekių; teisę nutraukti sutartį. Ieškovė Sutarties vykdymo metu, neteikdama pakankamos informacijos apie Sutarties kainą, neprašydama atsakovo patvirtinimo dėl darbų kiekių pokyčių ir papildomų darbų, veikė nesąžiningai. Visi ieškovės atlikti darbai, kurie viršijo Sutarties sąmatos kainą ir nebuvo iš anksto suderinti su atsakovu, turi būti laikomi atliktais ieškovės rizika ir sąskaita bei neturi būti atlyginami.

6.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-10, metu ieškovės atstovas (advokatas) Antanas Jonikaitis iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus (garso įrašo takelio 00:12:53 min.–00:41:30 min.; 01:10:15 min.–01:12:45 min.). Papildomai nurodė, kad kainas Sutartyje nustatyta pagal fiksuotą įkainį. Sutartį derino ieškovės vadovas M.V. su atsakovu elektroniniais laiškais. Darbų perdavimo–priėmimo aktai nepasirašyti visa apimtimi. Derybos dėl Sutarties sudarymo vyko dar iki Sutarties pasirašymo. Atsakovui buvo suprantama, kad dėl pasirinktų kitų medžiagų, taip pat dėl nurodymų darbams, Sutartyje nurodyti kaina buvo tik preliminari. Preliminari sąmata buvo pakoreguota atsakovo ir į Sutartį buvo įkelta pagal atsakovo nurodymus pakoreguota sąmata. Prieš sudarant sutartį atsakovas derėjosi dėl kai kurių Sutarties sąlygų, pavyzdžiui, sąlygų dėl avanso sumokėjimo. Atsakovas aktyviai dalyvavo renkantis medžiagas (pavyzdžiui, pasirinko visiškai kitokius, nei siūlė ieškovė, jungiklius). Atsakovas rinkosi ir medžiagų tiekėjus. Dizaino ir darbų sprendiniai buvo tikslinami Sutarties vykdymo eigoje (pvz., santechnikos įvadų vietos buvo pakeistos tam, kad būtų sumontuoti baldai tokie, kokių pageidavo atsakovas). Dažymo plotas matuojamas ne grindų plotu, o dažomų paviršių plotų suma. Paklaidų gali atsirasti dėl šlaitinių atsakovo Buto lubų. Kaimyniniai kotedžai architektūrine prasme vienodi, tačiau vidinė apdaila kiekvienu atveju yra unikali (priklauso nuo paties užsakovo dizaino sprendinių). Atsakovas taip pat rinkosi brangesnes palanges. Laiptų apdailos sprendiniai Sutarties sudarymo metu nebuvo žinomi, kadangi laiptus montavo kitas rangovas. Tik sumontavus laiptus paaiškėjo laiptų dizaino sprendiniai. Laiptų apšvietimas nebuvo numatytas Sutartyje (toks sprendinys atsirado Sutarties vykdymo metu). Visi darbai buvo atliekami atsakovo pavedimu. Atskiri darbų suderinimo (tarpiniai) aktai siunčiami nebuvo, dėl darbų vykdymo buvo deramasi eigoje su darbų vadovu. Naujų sąmatų rengiama nebuvo. Sutarties sudarymo momentu Buto brėžinių su konkrečiais matmenimis nebuvo.

7.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-10, metu ieškovės direktorius M.V. iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus (garso įrašo takelio 00:43:20 min.–01:10:00 min.; 01:20:00 min.–01:21:00 min.). Atsakovas dėl rangos darbų kreipėsi 2021 m. sausio mėn. gale. Atsakovas norėjo įsirengti Butą. Paaiškino atsakovui, jog darbai atliekami arba pagal projektą, arba pagal kliento nurodymus. Paaiškino, jog fiksuoja tik įkainiu, o apmokėjimas yra pagal faktą. Fiksuoto įkainio kaina apsaugo vartotojus nuo siurprizinio bendros kainos padidėjimo ateityje. Atsakovas pageidavo premium Buto įrengimo. Vasario 2 d. gavo el. laiško iš atsakovo dėl darbų atlikimo. Atsakydamas į laišką prisegė preliminarią sąmatą. Sutarties sudarymo pradžioje atsakovas labiau akcentavo kokybės poreikį, o ne kainos aspektą. Kai kurias medžiagas atsakovas išsirinko pats, t. y. atsakovas nurodė kokių (apdailos) medžiagų pageidauja, o ieškovė savo lėšomis nupirkdavo tas prekes ir dar sumontuodavo. Dirba pagal tokį modelį – bendrovė nuperka medžiagas, padaro darbus ir pateikia apmokėti sąskaitas (tik tam tikra avanso dalis sumokama iš anksto). Prieš sudarant sutartį paprastai su klientais derasi dėl bet kokių sąlygų, dėl kurių pageidauja susitarti klientai. Vasario 3 d. atsakovui išsiuntė tiek premium sąmatą, tiek Sutartį word formatu. Atsakovas prašė koreguoti Sutarties sąlygas, susijusias su apmokėjimu už suteiktas paslaugas (darbus). Ieškovei vasario 25 d. atgal buvo atsiųstas pasirašytas pdf. failas, o vasario 26 d. ieškovė išsiuntė pasirašytą dokumentą ir iš savo pusės. R.L. buvo darbų vadovas. Fiksuotos kainos sutarčių su klientais nesudaro.

8.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-10, metu atsakovo P.P. atstovas (advokato padėjėjas) Vygantas Kuprys palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei argumentus (garso įrašo takelio 01:23:15 min.–01:36:30 min.). Papildomai paaiškino, jog rangovas visuomet iš anksto turi informuoti užsakovą apie didinamą kainą. Neįgyvendinus tokios pareigos, rangovas darbo atlieka savo sąskaita. Vartotojas, gavęs informaciją apie didinamą kainą, turi tris galimybes: sutikti su kainos padidėjimu, atsisakyti sutarties arba atsisakyti papildomų darbų ir darbus vykdyti pagal pirminį projektą. Tarpiniai darbų etapai nederinti. Nebuvo grįžtamojo ryšio iš rangovo apie darbų apimčių ir kainos didėjimo aplinkybės. Atsakovas tikėjosi darbų atlikimo Sutarties kainos ribose. Sutarties vykdymo procese darbų kaina padidėjo apie 40 proc. nuo pradinės kainos. Aptartas padidėjimas reikšmingas fiziniam asmeniui (vartotojui). Yra du elektroniniai laiškai, kuriuose teiraujamasi dėl kainos. Rangovas, gavęs tikslią techninę dokumentaciją, turėjo pareigą perskaičiuoti darbų apimtis ir kainą bei apie tai informuoti klientą. Apie kainos ir darbų apimčių padidėjimus turi būti informuojama nepriklausomai nuo kieno valios (rangovo ar užsakovo) kaina ir darbų apimtys didėja. Darbų kiekius rangovas galėjo įvertinti apžiūrėjęs objektą.

9.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-10, metu atsakovas P.P. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei argumentus (garso įrašo takelio 01:37:25 min.–02:15:51 min.). Ieškovę, kaip rangovę, pasirinko dėl gerų vertinimų (atsiliepimų). Rangovė žadėjo, jog kaina nesikeis, arba keisis nežymiai. Planą siuntė tokį, kokį turėjo. Atsakovas patirties statybų srityje neturi. Kiekių ieškovei atsakovas nenurodė, nes kiekius įsirašė patys ieškovė. Suprato, kad tai, kad bus virš sutartų kiekių, turėtų būti informuojamas papildomai. Dėl pačios Sutarties sąlygų, išskyrus avansą, nesiderėjo. Darbai buvo atliekami etapais. Ieškovė turėjo galimybė informuoti apie papildomus darbus. Darbų vadovo R.L. buvo prašoma stebėti sąmatą ir nenukrypti nuo sąmatoje nurodytų sumų. Objekte su rangove buvo susitikęs nuo 6 iki 8 kartų. Darbų vadovas R.L. žadėjo, jog sąmata neturėtų išbrangti. Kainą išdidino papildomi darbai, kuriuos atliko rangovė. Užsakytos papildomos medžiagos sąmatos žymiai negalėjo išbranginti.

10.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-10, metu liudytojas R.L. (garso įrašo takelio 02:19:20 min.–02:44:00 min.) parodė, jog dirba statybos darbų vadovu UAB „Būsto vizija“. Sutarties pasirašyme nedalyvavo. Kontaktavo su atsakovu P.. Atsakovas brėžinių neturėjo. Susitikę su atsakovu braižėsi sprendinius. Siūlė vienokių ar kitokių sprendinių atsisakyti tam, kad sutaupytų pinigų. Visgi, iš atsakovo pusės buvo įvairių prašymų keisti tam tikrus techninius sprendinius (pvz., santechnikos įvadų mazgus). Dėl plytelių klojimo buvo atvykęs į Butą ir dėl plytelių klijavimo tartasi objekte. Sprendinių, kurių nebuvo brėžiniuose, aptarė susitikę vietoje. Konkrečių kainų, jog vienas ar kitas darbas kainuos konkrečią sumą pinigų, atsakovui neįvardino. Iš atsakovo pusės buvo prašymai padaryti darbus ir patikinta, jog bus apmokėta. Pats sąmatų neskaičiuoja. Atsakovas nesiteiraudavo kiek kas kainuos, kai prašydavo atlikti vienus ar kitus darbus. Sąmata buvo pildoma etapais, o atsakovui siųsta nebuvo. Elektros darbus atliko subrangovai. Subrangovai atliko elektros instaliacijos darbus, pateikė sąskaitą rangovei (ieškovei), kurie tuos pačius sąskaitos duomenis perkėlė į sąskaitą atsakovui. Duomenis apie atliktus darbus suvesdavo tiek į sąsiuvinį, tiek į kompiuterį. Galutinius duomenis suvedė po visų darbų. Pats pirmas darbas buvo elektros instaliacijos darbas. Elektros instaliacija ir santechnika buvo viena didžiausių darbo dalių. Su atsakovu bendraudavo ir per programėlę viber.

11.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-10, metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G.K. (garso įrašo takelio 02:46:50 min.–02:59:30 min.) paaiškino, kad su atsakovu gyvena kartu. Susitikime su rangovu dalyvavo vieną du kartus. Susitiko statybos objekte. Dėl darbų kainos buvo kalbama. Buvo prašymas sekti bendrą kainą, sekti kainos pasikeitimus. Prašė informuoti apie padidėjusias darbų kainas. Bendravo su rangovais labiau vykdė P.P. 

12.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-14, metu ieškovės atstovas (advokatas) Antanas Jonikaitis iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei argumentus (garso įrašo takelio 00:24:40 min.–00:40:18 min.; 00:44:15 min.–00:45:00 min.). Papildomai nurodė, šalys niekada nesitarė dėl bendros kainos. Šalys tarėsi tik dėl atskirų darbų. Iš viso buvo trys aktai: vienas aktas baigimasis, kuriame yra surašytos visos kainos ir darbai; kitas aktas surašytas pagal Sutarties įkainių lentelę (faktiniai atlikti kiekiai) ir papildomų darbų aktas – darbai, kurie atlikti atsakovo pageidavimo papildomai ir tokių darbų ir medžiagų nebuvo sąmatoje.

13.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-14, metu atsakovo atstovas (advokato padėjėjas) Vygintas Kuprys iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei argumentus (garso įrašo takelio 00:40:20 min.–00:43:40 min; 00:46:30 min.–00:47:00 min.). Papildomai nurodė, jog pradinė sąmata pavyzdinė ir neindividualizuota. Kiekių pasikeitimas taip pat yra papildomi darbai, apie kuriuos ieškovė turėjo informuoti.

14.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-14, metu ieškovės atstovas (advokatas) Antanas Jonikaitis baigiamosiose kalbose iš esmės palaikė bylos nagrinėjimo metu pasirinktą poziciją (garso įrašo takelio 01:17:45 min.–02:06:26 min.) (replika – 02:22:40 min.–02:25:50 min.).

15.       Teismo posėdžio, vykusio 2023-02-14, metu atsakovo atstovas (advokato padėjėjas) Vygintas Kuprys baigiamosiose kalbose iš esmės palaikė bylos nagrinėjimo metu pasirinktą poziciją (garso įrašo takelio 02:06:50 min.–02:22:35 min.).

 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

 

16.       byloje sprendžiamas tarp ieškovės (rangovės) MB „Būsto vizija“ ir atsakovo (užsakovo) P.P. kilęs turtinio pobūdžio ginčas (konfliktas) dėl ieškovės reikalavimo atsakovui apmokėti 10 856,99 Eur likusios neapmokėtos piniginės prievolės (skolą) dalies už atliktus buto, esančio (duomenys neskelbtini) (Butas), vidaus įrengimo darbus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 259 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui (iš)spręsti

17.       Teismas nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

17.1.                      atsakovas P.P. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (atsakovo pusėje), nekilnojamojo daikto (buto) pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2021-07-02, pagrindu, be kita ko, lygiomis dalimis (po 4 357 / 17 471 dalį) įsigijo 174,71 m2 bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini) (Butas) (el. b. f. 2, f. l. 72–135). Aptartos pirkimo – pardavimo sutarties 9.1.11 papunktyje nurodyta, jog Butas įsigytas su daline apdaila ir pirkėjai (atsakovas bei trečiasis asmuo) savo sąskaita privalės atlikti Buto apdailos darbus. Aplinkybė, jog po Buto įsigijimo atsakovas ir trečiasis asmuo turėjo poreikį atlikti Buto vidaus įrengimo darbus nustatyta ir žodiniais šalių paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu;

17.2.                      atsakovas P.P. paaiškino, jog, po Buto įsigijimo, atsiradus poreikiui atlikti Buto vidaus (apdailos) įrengimo darbus, pradėjo domėtis galimomis (potencialiomis) rangovėmis. Atsakovui, pasidomėjus vidaus įrengimo darbus atliekančiomis bendrovėmis (rangovėmis), įvertinęs viešojoje erdvėje esančius atsiliepimus, nusprendė dėl Buto vidaus įrengimo darbų susisiekti su ieškove. Atsakovas, be kita ko, paaiškino, jog sprendimą susisiekti dėl Buto vidaus įrengimo darbų būtent su ieškove buvo priimtas dar ir dėl to, jog ieškovė jau buvo atlikusi būstų įrengimo darbus gretimuose kotedžuose (tame pačiame kotedžų projekte). Pastebima, jog be neformalių derybų kiek vėliau šalys pradėjo ir kiek formalesnį derybų etapą – derybas raštu, pasinaudojant elektroniniu paštu (el. b. f. 1, f. l. 45–46, 126–128, 130–131; t. 2, b. l. 6);

17.3.                      pažengus šalių (ikisutartinėms) deryboms, atsakovas su ieškove 2021-02-25 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis) (el. b. f. 1, f. l. 18–24). Sutartimi ieškovė (rangovė) įsipareigojo Bute atlikti vidaus įrengimo darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. Ieškovė, atlikusi darbus, 2021-11-30 elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė atliktų darbų aktą (el. b. f. 1, f. l. 25). Atsakovas, susipažinęs su ieškovės pateikti atliktų darbų aktu, 2021-12-07 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog nesutinka su darbų akte nurodytais atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų kiekiais ir kaina, bei atsisako suderinti darbų aktą, o taip pat papildomai reikalauja pateikti detalią informaciją dėl ko susidarė esminis skirtumas tarp šalių lokaline sąmata suderintos statybos rangos darbų kainos ir darbų akte nurodytos kainos (el. b. f. 1, f. l. 25–26). Ieškovė, reaguodama į atsakovo prašymus, 2021-12-09 atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė bendrą atliktų darbų aktą Bendrą, visų darbų pagal patikslintus kiekius, kurie buvo įkainių lentelėje bei papildomų darbų aktą (el. b. f. 1, f. l. 25). Atsakovas 2022-12-16 nurodė, jog su atnaujintais aktais nesutinka (el. b. f. 1, f. l. 25). Ieškovė 2022-01-10 atsakovui pateikė vienašališkai pasirašytą: atliktų darbų aktą Nr. 1 (mokėtina suma – 22 327,77 Eur), papildomų darbų atlikimo aktą Nr. 1 (mokėtina suma –
5 295,88 Eur) ir baigiamąjį darbų priėmimo aktą (mokėtinos sumos – 27 623,65 Eur ir
11 608,34 Eur). Galutinė ieškovės iš atsakovo reikalaujama apmokėti suma – 39 231,99 Eur (žr. ieškovės atsakovui 2022-06-02 pateiktą apmokėti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. f. 1, f. l. 42–43);

17.4.                      atsakovas ieškovei iš viso sumokėjo 28 375 Eur (2021-02-25 – 2 000 Eur, 2021-04-12 –
2 275 Eur ir 2021-12-03 – 24 100 Eur) (el. b. f. 1, f. l. 44). Likusią 10 856,99 Eur (39 231,99 Eur – 28 375 Eur) atsakovas atsisakė apmokėti. Šalys dėl likusios 10 856,99 Eur sumos (ne)apmokėjimo vykdė derybas, tačiau derybos buvo nerezultatyvios (el. b. f. 1, f. l. 34–41, 43);

17.5.                      šalims nepavykus derybų būdu išspręsti kilusio teisinio ginčo, ieškovė inicijavo civilinę bylą teisme dėl įpareigojimo atsakovą (į)vykdyti 10 856,99 Eur piniginę prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsakovas su ieškovės teisme pareikštu piniginiu reikalavimu nesutiko. Atsakovas, nurodęs poziciją byloje, be kita ko, pareiškė, jog: pirma, atsižvelgiant į atsakovo, kaip vartotojo, statusą, teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) turi patikrinti Sutarties sąlygų, numatančių kainos nustatymo būdą ir ieškovės teisę keisti Sutartį vienašališkai nesąžiningumo aspektu ir pripažinti Sutarties sąlygas nesąžiningomis bei, antra, pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų perdavimo aktus.

18.       Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, jog tarp šalių (ieškovės MB „Būsto vizija“ ir atsakovo P.P.) kilo ginčas dėl piniginės prievolės (ne)vykdymo: ieškovė reikalauja priteisti likusią neapmokėtą 10 856,99 Eur sumą už Bute atliktus rangos darbus, o atsakovas teigia, jog aptartos piniginės prievolės ieškovei neturi.

 

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo

19.       Teismas, priimdamas sprendimą, ex officio (liet. savo inciatyva, pagal pareigas) atlieka tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir, papildomai pastebėtina, įgyvendindamas aptartą prerogatyvą nesaistomas šalių pateiktu ginčo kvalifikavimu (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-04-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, nutarties 30 punktą).

20.       Apylinkės teismas, atsižvelgęs į 19 punkte paminėtą teisinį reguliavimą, (į)vertina tai, kad šalys raštu sudariusios Sutartį. Tai reiškia, jog, visų pirma, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys dvišalės sutarties pagrindu (CK 1.63 straipsnio 2 dalis, 1.136 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnis). Prievolinių teisinių santykių, kylančių iš sutarties (arba kitaip – sutartinių teisinių santykių) esmė yra ta, kad šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu dokumentu (susitarimu), kuris nustato nepavaldžių vienas kitam subjektų (asmenų) tarpusavio teises ir pareigas. Šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).

21.       Pažymėtina, jog tam, kad nuspręsti dėl šalių tarpusavio teisių ir pareigų – būtina identifikuoti tarp šalių sudarytos sutarties rūšį (CK 6.160 straipsnis). Taip yra todėl, kad tam tikrais atvejais sutarties laisvės principą gali riboti imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, jog šalys ginčo dėl to, kad tarp šalių sudaryta Sutartis atitinka vartojimo rangos sutarties sampratą, numatytą CK 6.672 straipsnio 1 dalyje, nekėlė. Apylinkės teismas pritaria šalių pozicijai, jog tarp šalių sudaryta Sutartis atitinka vartojimo rangos sutarties sampratą: rangovė (ieškovė) yra verslininkė, kuri įsipareigojo užsakovui (atsakovui), kuris yra fizinis asmuo ir Sutartį sudarė asmeniniams (šeimos) poreikiams tenkinti (byloje nėra duomenų apie tai, jog Sutartis būtų sudaryta kitais, nei vartojimo, tikslais), atlikti pastarojo (atsakovo) Bute vidaus apdailos įrengimo darbus. Tai reiškia, jog be Sutarties nuostatų, esant būtinybei, teismas gali (turi) taikyti ir CK 6.672–6.680 straipsnių nuostatas.

22.       Teismas, be kita ko, pastebi, jog vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios, visų pirma, taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereguliuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ (CK 6.681 straipsnis–6.699 straipsnis) normos, o santykiams, kurių nereguliuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmajame skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ (CK 6.644 straipsnis–6.671 straipsnis) nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių (kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles tiek, kiek jų (paminėtų taisyklių) nereguliuoja vartojimo ir rangos santykių normos) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, nutarties 25 punktas).

23.       Kadangi atsakovas pareiškė teismui prašymą pasisakyti ir dėl Sutarties nuostatų, kuriomis šalys susitarė dėl darbų kainos, nesąžiningumo patikros vartotojų teisių apsaugos teisinio reguliavimo kontekste, todėl teismas, visų pirma, pasisako būtent iš vartojimo teisinių santykių kylančiais klausimais.

 

Dėl Sutarties sąlygų patikros nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų aspektu

24.       Atsakovas, jau minėta, atsiliepime į ieškovės ieškinį, suformulavo Sutarties sąlygas dėl kainos nustatyto būdo ir ieškovės teisės kainą vienašališkai nesuderinus su atsakovu keisti nesąžiningumo aspektu ir pripažinti jas (Sutarties sąlygas dėl kainos) nesąžiningomis (el. b. f. 1, f. l. 103–111). Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose atsakovas sukonkretino prašymą nurodydamas, jog būtina nesąžiningumo aspektu patikrinti Sutarties 1 punkto ir 4.1–4.3 papunkčių nuostatas (el. b. f. 1, f. l. 164–166).

25.       Kadangi teisiniai santykiai, susiklostantys tarp vartotojo ir verslininko, reguliuojami imperatyviosiomis teisės normomis, todėl aptariamu atveju teismas visų pirma vadovaujasi būtent imperatyviai įtvirtintu teisiniu reguliavimu. CK 6.672 straipsnio 2 dalis nurodo, kad vartojimo rangos sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.672 straipsnio 2 dalis savo esme nukreipiančioji nuostata, kuri įpareigoja vadovautis CK 6.2281–6.22824 straipsniuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu.

26.       CK 6.2284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas, o CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog bylą nagrinėjantis teismas turi ir pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (liet. savo iniciatyva). CK 6.2284 straipsnio 1 dalies ir CK 6.2884 straipsnio 9 dalių turinys teismų praktikoje interpretuojamas nurodant, jog ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-305-378/2021, nutarties 29 punktas). Aktyvus teismo vaidmuo civiliniame procese paprastai suprantamas kaip teismo teisė savo iniciatyva rinkti įrodymus, peržengti suformuluotų reikalavimų ribas (pvz., patenkinti reikalavimų daugiau, nei reikalavimų buvo pareikšta), priimti sprendimą dėl tokių reikalavimų, kurie apskritai nebuvo pareikšti ir pan. (mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-03 nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-143-1075/2021, nutarties 32 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020, nutarties 23–24 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-420-969/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Visgi, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, nei viena teisė ir / ar pareiga negali būti suabsoliutinama, kas reiškia, jog kiekviena teisė ir / ar pareiga, įskaitant ir teismo pareigą vartojimo teisiniuose santykiuose veikti ex officio (liet. savo iniciatyva), turi ribas. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, jog teismas atlieka nesąžiningų sąlygų vartojimo rangos sutartyje kontrolę pagal atsakovo nurodytas pastabas (sąlygų, kurios nustato vienašalį kainos didinimą) ir ex officio likusių Sutarties nuostatų atžvilgiu nesąžiningų sutarties sąlygų kontrolę atlieka tiek, kiek būtina ginčui dėl piniginės prievolės priteisimo išspręsti individualiu atveju.

27.       Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog išskirtini du nesąžiningų sutarčių sąlygų (arba kitaip sąžiningumo kontrolės aspektai), t. y.: pirma, procedūrinis (sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) (dar vadinamas skaidrumo reikalavimu) ir; antra, materialinis (sutarties turinio kontrolė) aspektas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-403/2021, nutarties 62 punktą). Procedūrinis nesąžiningų sąlygų aspektas (skaidrumo principas) apima (į)vertinimą, ar vartotojas, sudarydamas sutartį, buvo su sutartimi (sutarties sąlygomis) supažindintas, o pati sutarties sąlyga yra aiški ir suprantama; ii) materialinis (sutarties turinio) kriterijus apima sutarties sąlygos vertinimą pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąjį sąžiningumo kriterijų (sąlyga, kuria dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai) ir, inter alia (liet. be kita ko), aptariamo straipsnio 2 dalies 1–18 punkte expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) preziumuojamų nesąžiningų sąlygų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-684/2022, nutarties 32–34 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022, nutarties 35–37 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, nutarties 41 punktas; Bublienė, D. „Vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolė“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras, 2009, p. 232–233, 246).

28.       Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl procedūrinės (skaidrumo) Sutarties sąlygų kontrolės:

28.1.                      pažymi, kad CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Individualiai neaptartų sąlygų terminą paaiškina CK 6.2284 straipsnio 4 dalis, t. y. individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad sąvoka „individualiai neaptarta sutarties sąlyga“ apima visas sutarčių sąlygas, kurios buvo vienašališkai įtvirtintos, nesant tarp sutarties šalių tinkamų derybų (t. y. dėl kurių vartotojas neturėjo realių galimybių daryti įtakos jų (sąlygų) turiniui); tam, kad vartojimo sutarties sąlygos būtų laikomos individualiai aptartomis, pirma, vartotojas turi turėti galimybę derėtis, antra, derybų metu verslininkas turi būti suteikęs vartotojui realias ir protingas galimybes keisti sutarties turinį (tuo atveju, jeigu šalių derybų metu sutarties sąlygų pakeitimai, naudingi vartotojui, neatlikti, verslininkas turi įrodyti arba aplinkybę, kad vartotojas pakeitimų atlikti nenorėjo, nors tam buvo sudarytos visos sąlygos, arba tai, kad vartotojo reikalavimai buvo nepagrįsti, arba faktą, jog vartotojas neturėjo tikslo pasiekti galutinį susitarimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2022, nutarties 38–39 punktai);

28.2.                      analizuojant faktinę situaciją, buvusią tarp Sutarties šalių 28.1 papunktyje nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, nustatyta, jog Sutarties tekstas rengtas ieškovės (dėl to ginčo byloje nebuvo). Visgi, nepaisant to, jog Sutarties tekstas ir rengtas ieškovės, ieškovė
2021-02-03 persiuntė Sutarties tekstą atsakovui susipažinti (el. b. f. 1, f. l. 128). Nors iš elektroninio susirašinėjimo ir nematyti, tačiau ieškovės direktorius M.V. paaiškino, jog Sutarties projektas atsakovui buvo išsiųstas word formatu. Apylinkės teismo vertinimu, aptarta aplinkybė reiškia, jog atsakovas galėjo nesudėtingai atlikti bet kokius pakeitimus Sutarties tekste (word failo formatas leidžia nesudėtingai atlikti teksto turinio korekcijas atsiųstame tekstiniame faile). Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas
2021-02-24 prašė pakoreguoti avanso mokėjimo sąlygą (el. b. f. 1, f. l. 126). Sudarytos Sutarties 4.4 papunktis rodo, jog avanso mokėjimo sąlyga buvo pakeista būtent taip, kaip pageidavo atsakovas elektroniniame laiške. Ir nors šalys neįrodinėjo, kad kokios nors kitos Sutarties sąlygos, lyginant su 2021-02-03 atsiųstos Sutarties tekstu, išskyrus avansinio mokėjimo sąlygą, būtų buvusi (pa)keista, tačiau teismas sprendžia, jog atsakovui (vartotojui) buvo sudarytos realios sąlygos derėtis dėl bet kokios Sutarties nuostatos. Jokie šalių veiksmai ar susirašinėjimai nerodo, jog būtų buvę statiškų (nekeičiamų) Sutarties sąlygų. Sutartyje nėra nuostatų, draudžiančių keisti kokias nors Sutarties sąlygas (priešingai, Sutarties 6.2 papunktis rodo, jog Sutartis galėjo būti keičiama abiejų šalių iniciatyva iš esmės bet kuriuo metu, t. y. tiek prieš Sudarant, tiek sudarius ir vykdant, tiek baigus vykdyti Sutartį). Vertinama ir tai, kad atsakovas Sutarties projektą elektroniniu paštu gavo
2021-02-03, o Sutartis sudaryta 2021-02-25. Apylinkės teismo įsitikinimu, daugiau kaip 20 dienų terminas Sutarties projekto korektūroms buvo pakankamas net tam, kad vartotojas galėtų pasinaudoti specialistų (teisininkų, statybos srities) konsultacijoms. Konstatuotina, jog atsakovas turėjo realią galimybę derėtis dėl visų Sutarties sąlygų, įskaitant sąlygas dėl Sutarties kainos, todėl sprendžiama, jog atsakovas, kaip vartotojas, neturi teisinio pagrindo apeliuoti į tai, jog kuri nors Sutarties (įskaitant ir Sutarties 1 punktą, 4.1–4.3 papunkčius) sąlyga nebuvo (ar negalėjo būti) individualiai aptarta;

28.3.                      pasisakant dėl Sutarties 1 punkto bei 4.1–4.3 papunkčiuose įtvirtintų nuostatų aiškumo ir suprantamumo (sąlygų skaidrumo reikalavimų aspektas), kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) išplėtota tokia jurisprudencija, pagal kurią sutarčių sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos (sąlygos) neišreikštos aiškiai ir suprantamai, t. y. skaidrumo reikalavimo apimtis neturi būti susiaurinta iki suprantamumo tik formaliuoju ir gramatiniu aspektais, skaidrumo reikalavimas suprastinas plačiai (vartotojas, remdamasis aiškiais ir suprantamais kriterijais, turi galėti į(si)vertinti dėl to jam (vartotojui) kylančius ekonominius padarinius ir nuspręsti, ar nori sudaryti sutartį su verslininku; visgi, klausimą, ar vartotojas galėjo suprasti sutarties sąlygą, teismas turi spręsti atsižvelgdamas ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio, pakankamai informuoto ir protingai pastabaus bei nuovokaus vartotojo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartį civilinėje byloje
Nr. e3K-3-222-403/2020, nutarties 59 punktą);

28.3.1.                      Sutarties 1 punkte įtvirtintas toks tekstas: „Sutarties objektas: Rangovas, remdamasis šia Sutartimi, atlieka P.P. nuosavybės teise priklausančio buto adresu: (duomenys neskelbtini), vidaus įrengimo darbus, nurodytus šios Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. Sutarties priede Nr. 1 pateikiama preliminari darbų sąmata, darbų kiekiai tikslinami pagal faktiškai atliktus darbų kiekius“. Apylinkės teismo vertinimu, vidutinio vartotojo pastabumo lygio aspektu aptariama Sutarties sąlyga suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai: bet kuriam vidutiniam vartotojui pagal aptartą nuostatą pakankamai aišku, jog atliktinų darbų preliminarus sąrašas detalizuotas Sutarties priede ir egzistuoja aplinkybė, jog detalus (baigtinis) atliktinų darbų sąrašas nežinomas ir neįtvirtinamas, kadangi tikslinamas pagal faktiškai atliktus darbus. Bet kuris vidutinis vartotojas, teismo įsitikinimu, gali suprasti, jog darbų kiekiai preliminarus (nėra baigtinio sąrašo darbų) ir gali keistis;

28.3.2.                      Sutarties 4.1 papunktyje įtvirtinta tokia nuostata: „Konkreti atliekamų darbų kaina (atskirų darbų įkainiai) nurodyta priede Nr. 1 prie šios Sutarties. Priede Nr. 1 prie šios Sutarties nurodyti darbų kiekiai yra orientaciniai, kurie gali keistis (didėti ir mažėti), atsižvelgus į faktiškai atliktų darbų kiekius. Sutarties darbų kaina gali keistis tik pasikeitus Priede Nr. 1 nurodytiems darbų kiekiams, darbų įkainiai negali būti keičiami“. Analizuojant aptartą Sutarties nuostatą aiškumo ir suprantamumo aspektu pirmosios instancijos teismui taip pat analizuojamos nuostatos skaidrumas abejonių nekelia. Pastebima, jog savo esme Sutarties 4.1 papunktis konkretizuoja Sutarties 1 punktą, t. y. expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) numato, kad darbų kiekiai gali tiek didėti, tiek mažėti, kas rodo, jog sąlyga neįtvirtina vartotojui nepalankaus vienpusiškumo tik į didesnę darbų apimties pusę (numatyta galimybė darbų kiekiams ir mažėti, kas finansiniu aspektu yra palanku vartotojui). Matoma, jog eksplicitiškai įtvirtinta sąlyga, jog darbų įkainiai nekeičiami. Apylinkės teismo vertinimu, tokia nuostata taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai suprastina bet kuriam vidutiniam vartotojui, kaip nuostata, draudžianti darbų įkainio keitimą (ypač darbų įkainio padidėjimo aspektui). Analizuojamame punkte naudojama terminija „ orientaciniai“, „gali keistis tik pasikeitus“, „faktiškai“ bei „negali būti keičiami“ lingvistiškai (gramatiškai) pakankamai aiškios ir nedviprasmiškos, vidutiniam vartotojui bendrinėje kalboje įprastos, nesukeliančios poreikio imtis lingvistinės (gramatinės) teksto analizės;

28.3.3.                      Sutarties 4.2 papunktyje šalys sulygo dėl tokios nuostatos formuluotės: „Rangovui atliekant darbus ir eigoje atsiradus Sutarties priede Nr. 1 nenumatytų darbų, jie atliekami informavus užsakovą, užsakovas privalo už juos apmokėti pagal atliktų darbų faktą. Rangovui atlikus darbus pagal „Papildomų darbų aktą“, Užsakovas arba jo įgaliotas asmuo darbus priima (įvertina atliktų darbų kokybę) ir, jei neturi pastabų, pasirašo „darbų priėmimo aktą“. Visi „Papildomų darbų aktai“ ir jų „Darbų priėmimo aktai“ įtraukiami į „Baigiamąjį darbų priėmimo aktą“. Aptarta nuostata ataria situaciją, kuomet vykdant darbus atsiranda nenumatytų (arba papildomų) darbų. Bet kuriam vidutiniam vartotojui, teismo vertinimu, gali būti suprantama, jog nuostata skirta tam atvejui, kuomet atsiranda poreikis atlikti darbus, kurie nebuvo aiškiai sulygti tarp šalių Sutarties priede Nr. 1. Taip pat aptariamas sutarties punktas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina sąlygą, jog apie nenumatytų (papildomų) darbų poreikį Sutarties vykdymo metu rangovas informuos užsakovą. Ir nors, apylinkės teismo vertinimu, aptariama nuostata kiek stokoja konkretumo tuo aspektu, jog plačiau nepasisako apie atvejį, kuomet papildomi (nenumatyti) darbai atliekami neinformavus užsakovo (vartotojo) ar negavus pastarojo sutikimo, visgi, vertinama, jog aptariamoje nuostatoje rangovė turi aiškią pareigą informuoti apie papildomus (nenumatytus) darbus, todėl bet koks vidutinis vartotojas, skaitydamas aptartą nuostatą, gali suvokti tai, jog papildomų (nenumatytų) darbų atveju bus informuojamas Sutartyje nustatyta komunikavimo tarp šalių tvarka. Apylinkės teismas vertina, jog teisinio pagrindo spręsti apie nuostatos neaiškumą teisinio pagrindo nėra;

28.3.4.                      Sutarties 4.3 papunktyje šalys susitarė, kad „Atsižvelgiant į Sutarties 4.1 ir 4.2 įvertintas sąlygas, Preliminari Sutarties kaina yra 28379.32 eurų“. Apylinkės teismo įsitikinimu, aptarta nuostata suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai, t. y. nurodyta, jog 28 379,32 Eur kaina negalutinė, t. y. nefiksuota ir gali didėti arba mažėti. Bet koks vidutinis vartotojas aptartos Sutarties sąlygos pagrindo interpretuoti kitaip neturėtų;

28.3.5.                      apylinkės teismas pastebi, jog kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) naujausioje jurisprudencijoje išaiškinęs, jog: i) sutarties sąlygos, kuriomis apibrėžiama atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas tvarka, yra tik papildančios pagrindinį sutarties dalyką apibrėžiančias sąlygas, todėl gali būti reikšmingos vertinant pagrindinį sutarties dalyką apibrėžiančios sąlygos skaidrumą ir sąžiningumą; informacija <...> turi apimti duomenis, padedančius vartotojui apytikriai įvertinti bendrą paslaugų kainą (tai gali būti numatomų dirbti valandų siekiant suteikti tam tikrą paslaugą skaičiaus ar minimalaus jų skaičiaus prognozė arba įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius; iii) sutarties sąlygos skaidrumas vertinamas ir atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio sąveikos kontekstą, t. y. pagal tai, ar sutartyje yra skaidriai nurodyta, kaip konkrečiai veikia atitinkamoje sąlygoje nurodytas mechanizmas, taip pat prireikus šio mechanizmo ryšys su kitose sąlygose nustatytu mechanizmu, kad vartotojui būtų sudaryta galimybė pagal tikslius ir suprantamus kriterijus numatyti ekonomines pasekmes, kurių jam atsiranda dėl tokios sąlygos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-04-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023, nutarties 31, 38, 40 punktus). Viena vertus, kasacinio teismo 2023-04-06 nutartyje spręstas ginčas tarp advokato, teikiančio teisines paslaugas, ir kliento (vartotojo), gaunančias teisines paslaugas. Kita vertus, nepaisant to, kad kasacinis teismas 2023-04-06 nenagrinėjo ginčo, kilusio iš vartojimo rangos, tačiau matyti, jog paminėta kasacinio teismo nutartis iš esmės su minimaliais būtinais pakeitimais (lot. mutatis mutandis) gali būti taikytina ir nagrinėjamos bylos kontekste (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys, 4 straipsnis). Kasacinio teismo 2023-04-06 nutartyje pažymėta, jog teisinių paslaugų sutartyse nenustatytas advokatės įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius, kuris leistų vartotojui laiku įvertinti jam (vartotojui) skirtą ekonominių pasekmių naštą ir laiku priimti informacija paremtą atsargų sprendimą. Nagrinėjamos bylos kontekste teisinė situacija iš esmės analogiška – Sutartyje nors ir nurodyta, kad darbų kiekiai preliminarūs, tačiau nedetalizuota kokia nors konkreti tvarka kaip vartotojas turi būti informuojamas apie tai, jog faktiškai atliktinų darbų ar medžiagų kiekį būtina didinti (ar būtina užsakyti papildomų paslaugų), kas neabejotinai daro įtaką vartotojo galimybei pagal suprantamus kriterijus numatyti ekonomines pasekmes, kurios atsiras dėl faktinio darbų / medžiagų kiekio (pa)didėjimo. Akivaizdu, jog Sutarties nuostatos, kurios sudaro vienašališką galimybę keisti (tikslinti) (ypač į didesnę, t. y. vartotojui nenaudingą pusę) darbų / medžiagų kiekius, prieš tai niekaip neinformavus (neįspėjus) vartotojo ir aptartą aplinkybę išviešinti tik faktiškai atlikus darbus ir pateikus galutinį atliktų darbų aktą apmokėjimui, vartotoją iš esmės palieka be pasirinkimo teisės apsispręsti dėl sutartinių santykių tęstinumo didėjant darbų / medžiagų kiekiams. Tokia situacija faktiškai atsitiko ir ginčo atveju, kadangi apie padidėjusius darbų (medžiagų) kiekius (ar papildomus darbus) atsakovas galėjo suprasti tik palyginęs Sutartyje nurodytus preliminarius darbų kiekius su vienašališkai pasirašytame Baigiamajame darbų akte išviešintais duomenimis. Visgi, ir nors kasacinis teismas aukščiau aptartą situaciją pripažino kaip neatitinkančią skaidrumo reikalavimo, tačiau apylinkės teismas teisinių pasekmių kontekste analizuotą kasacinio teismo 2023-04-06 nutartimi nesivadovauja. Taip yra todėl, kad (vartojimo) rangos teisinis reguliavimas specialiosiomis normomis sureguliavo aptartą situaciją nustatydamas įstatyminę pareigą ex ante (liet. iš anksto) informuoti vartotoją apie būtinumą didinti kainą ar darbų/medžiagų kiekį (CK 6.653 straipsnio 4–5 dalys, 6.673 straipsnis), todėl nėra būtinybės (poreikio) taikyti bendrąjį vartojimo sutarčių teisinį reguliavimą (CK XVIII1 skyrius (6.2281 straipsnis – 6.22824 straipsnis)).

29.       Teismas, atlikęs procedūrinę (skaidrumo) Sutarties 1 punkto bei 4.1–4.3 punktų kontrolę vartotojų teisių apsaugos kontekste teisinio pagrindo konstatuoja procedūrinės (sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolės arba skaidrumo reikalavimo) kontrolės neatitiktį vartojimo sutarčių teisiniam reguliavimui. Nors atsakovas turėjo realią galimybę derėtis dėl Sutarties sąlygų, tačiau Sutarties 1 punkto, 4.1–4.3 papunkčio sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo (nenustatyta konkreti tvarka kaip vartotojas turi būti informuojamas apie tai, jog faktiškai atliktinų darbų ar medžiagų kiekį būtina didinti (ar būtina užsakyti papildomų paslaugų).

30.       Viena vertus, tiek teisės doktrina (žr. Bublienė, D. „Vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolė“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras, 2009, p. 196), tiek kasacinio teismo praktika (CPK 4 straipsnis) teigia, jog sutarties sąlyga gali būti pripažinta nesąžininga tiek įvertinus patį sutarties turinį, tiek sutarties sudarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-684/2022, nutarties 25.2 papunktis, 32, 35 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, nutarties 36 punktas). Kitaip tariant, apylinkės teismo vertinimu, sutarties sąlygos gali būti pripažintos nesąžiningomis, net jeigu ir atitinka procedūrinius reikalavimus. Tai reiškia, jog aptariamu atveju, atlikus Sutarties sąlygų procedūrinę (sąlygų įtraukimo į sutartį / skaidrumo reikalavimo) kontrolę ir nustačius, jog Sutarties sąlygos neatitinka procedūrinės (skaidrumo) kontrolės aspekto, Sutarties nuostatos vis tiek gali būti tikrinamos ir materialinio (sutarties turinio) nesąžiningumo kontrolės aspektu.

31.       Visgi, teismas pastebi, jog aptarta byla turi vieną ypatumą – ginčas kilęs iš vartojimo rangos. Aptarta aplinkybė reiškia, jog teismas, visų pirma, turėtų ginčą spręsti ne bendrųjų vartojimo sutarčių sąlygų, o specialiųjų normų – vartojimo rangos teisinio reguliavimo kontekste (žr. šio sprendimo 22 punktą). Pirmosios instancijos teismas pažymi, jog visų pirma tarp šalių kilusį ginčą būtina spręsti specialiųjų teisės normų pagalba (CK 6.672–6.680 straipsniai) ir tik tuo atveju, jeigu specialiosios nuostatos nepateikia ginčo sureguliavimo mechanizmo, taikyti bendrąsias nuostatas, įskaitant ir bendrąjį vartojimo sutarčių teisinį reguliavimą, numatytą CK XVIII1 skyriuje (CK 6.2281 straipsnis–6.22824 straipsnis). Dėl šios priežasties, teismo įsitikinimu, visų pirma būtina pasisakyti dėl ginčo esmės, t. y. ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovą (į)vykdyti piniginę prievolę natūra (ne)pagrįstumo. Ir, esant poreikiui, t. y. specialiosioms normos nesureguliuojant teisinio ginčo išsprendimo mechanizmo, taikyti bendrąjį teisinį reguliavimą neskaidrių (nesąžiningų) vartojimo sutarties sąlygų teisinių pasekmių kontekste.

 

Dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų (ne)galiojimo

32.       Atsakovas, be kita ko, atsiliepime suformulavo ir reikalavimą pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų perdavimo aktus (atliktų darbų aktą Nr. 1, papildomų darbų atlikimo aktą Nr. 1 ir baigiamąjį darbų priėmimo aktą).

33.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriame nurodoma apie atliktų darbų priėmimą su išlygomis arba be jų (išlygų); ii) pagal bendrą taisyklę, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, tačiau įstatyme (arba sutartyje – apylinkės teismo pastaba) gali būti įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus; iii) užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis ir jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, tai rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą vienašališkai; iv) užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį (aktą) ginčyti, įrodinėdamas, kad tai padarė pagrįstai; v) vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol nepripažįstamas negaliojančiu; vi) tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę, o užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta teisė ginčyti tokį aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Iš esmės analogiškos pozicijos laikomąsi ir teisės doktrinoje (žr. Averkienė, D., Mitkus, S. „Statybos vykdymo dokumentacija: teisinė reikšmė“. Monografija. Eugrimas, Vilnius: 2020, p. 49–80; Mitkus, S. „Statybos rangos sutartis: teorija ir praktika“. Monografija. VĮ Registrų centras. Vilnius, 2010, p. 144–155).

34.       Visgi, apylinkės teismas atkreipia dėmesį, jog nei CK 6.694 straipsnio 4 dalis, nei kitos CK nuostatos ar kiti įstatymai expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) neįtvirtina pareigos visais atvejais pripažinti negaliojančiu sandorį (aptariamu atveju – vienašalius darbų priėmimo–perdavimo aktus) tuo atveju, kai tarp šalių (rangovo ir užsakovo) kilęs ginčas išimtinai dėl piniginės prievolės apimties. Tokių imperatyvų nesuformuluota ir teismų praktikoje. Pastebima ir tai, jog nei CK 6.694 straipsnio 4 dalis, nei kitos CK rangos santykius reguliuojančios normos ar kiti įstatymai (pvz., Statybos įstatymas) expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nenumato kokių nors specifinių darbų priėmimo–perdavimo akto negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste matyti, jog atsakovas ieškovės vienašališkai pasirašytų darbų priėmimo–perdavimo aktų neginčija kokiais nors bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Akivaizdaus darbų priėmimo–perdavimo aktų negaliojimo bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų kontekste (CK 1.178 straipsnis–1.96 straipsnis) bylą nagrinėjantis teismas taip pat nenustatė. Pastebima ir tai, jog atsakovas prašo pripažinti ieškovės vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus visoje apimtyje, nors faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas sumokėjo 28 375 Eur sumą už atliktus rangos darbus, taip pat pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės taip pat neturi. Apylinkės teismas sprendžia, jog sutarčių teisėje galiojantis ir visuotinai pripažįstamas favor contractus (liet. prioritetas sutarties išsaugojimui) principas lemia, jog teismas sandorio negaliojimo institutą taiko tik išimtinais atvejais ir tik kaip ultima ratio (liet. kraštutinę / išimtinę) priemonę, kai asmenų teisių negalima apginti kitais būdais (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-598-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Aptariamu atveju pozityvioji teisė atsakovui, kaip rangovui ir kaip vartotojui, numato įvairių teisių gynybos priemonių, kurių pagrindu atsakovo galimai vartojimo rangos teisiniuose santykiuose pažeistos teisės gali būti apgintos ir netaikant sandorio negaliojimo instituto, pavyzdžiui, taikant bendruosius ir specialiuosius vartotojų teisių apsaugos gynybos būdus (pvz., kainos sumažinimą), bendruosius teisės principus, arba pripažįstant, jog už kainos padidėjimą yra atsakinga užsakovė, kuri ir turi prisiimti kainos padidėjimo naštą (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė, tačiau teismas turi siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, nutarties 26 punktas).

35.       Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, t. y. dėl to, jog nagrinėjamos bylos kontekste pozityvioji teisė numato įvairių atsakovo, kaip užsakovo ir vartotojo, galimai pažeistų teisių gynybos būdų, apylinkės teismas sprendžia, jog tokių kraštutinių teisinių instrumentų, kaip sandorių negaliojimas, taikymas byloje neracionalus (nebūtinas). Pozityvioji teisė suteikia pakankamai instrumentų, kurie atsakovo interesus teisinių pasekmių kontekste užtikrina ir be ultima ratio priemonių (instrumentų) panaudojimo.

 

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo piniginę prievolę (ne)pagrįstumo

36.       Ieškovė, jau minėta, 10 856,99 Eur reikalavimo teisę į atsakovą kildina iš Sutarties. Ieškovės teigimu, atsakovas privalo ieškovei sumokėti už pagal Sutartį faktiškai atliktus ir papildomai užsakytus darbus. Atsakovas ginčija aptartą piniginę prievolę iš esmės tuo aspektu, jog ieškovė vienašališkai padidino Sutarties kainą, t. y. ieškovė tinkamai atsakovo neinformavo apie papildomus darbus bei pasikeitusius darbų kiekius.

37.       CK 6.676 straipsnyje nurodyta, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Aptartą CK 6.676 straipsnio nuostatą sistemiškai skaitytina (interpretuotina) su CK 6.653 straipsniu (žr. sprendimo 22 punktą). CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) CK 6.653 straipsnio 1 dalis suteikia šalims galimybę dvejopai sureguliuoti aptariamą klausimą – sutartyje nurodyti konkrečią darbų kainą arba apibrėžti jos (kainos) apskaičiavimo būdą ir kriterijus; ii) aptarta norma – dispozityvi, kas reiškia, kad šalys turi teisę veikti ir sureguliuoti tarpusavio santykius kitaip, negu yra įtvirtinęs įstatymų leidėjas (tiek, kiek šalių pasirinkimas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms). Tai reiškia, jog statybos rangos sutarties šalys, nustatydamos darbų kainą, turi teisę veikti savo nuožiūra, o šios nuožiūros teisė yra plati – prasideda galimybe pasirinkti kainos apibrėžimo metodus, baigiasi galimybe apskritai sutartyje nenurodyti darbų kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, nutarties 32 punktas).

38.       Apylinkės teismas pastebi, jog nei CK, nei kitos įstatymų nuostatos nepateikia kainų metodų (ar kainų rūšių) klasifikacijų sąrašo. Teismų praktika aptariamu klausimu taip nesusiformavusi. Visgi, teisės doktrinoje išskiriami trys kainų klasifikacijos (metodai): i) fiksuotos kainos; ii) vienetinių įkainių ir; iii) išlaidų atlyginimo (žr. Mitkus, S.; Peckienė, A. „Kaina statybos rangos sutartyse: nustatymas, keitimas, teisiniai ginčai“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras: 2014, p. 11–21). Teismas pastebi, jog:

38.1.                      fiksuotai kainai statybos rangos, įskaitant vartojimo rangos, sutartyse būdinga tai, kad dėl kainos visam objektui sutariama sutarties sudarymo momentu, t. y. konkretus darbas turi būti atliktas už (konkrečią, t. y. fiksuotą – apylinkės teismo pastaba) nustatytą kainą (žr. Mitkus, S.; Peckienė, A. „Kaina statybos rangos sutartyse: nustatymas, keitimas, teisiniai ginčai“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras: 2014, p. 21–36). Teismas papildomai pastebi, jog CK minimas ne fiksuotos kainos, tačiau konkrečios kainos terminas, tačiau CK vartojamas konkrečios kainos terminas atitinka fiksuotos kainos terminą (žr. Mitkus, S.; Peckienė, A. „Kaina statybos rangos sutartyse: nustatymas, keitimas, teisiniai ginčai“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras: 2014, p. 21). Fiksuotos (konkrečios) kainos ypatumas tas, kad rangovas neturi teisės reikalauti kainą padidinti, o užsakovas – sumažinti net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015);

38.2.                      vienetinių įkainių kainai (kitaip – fiksuoto įkainio kainai) būdinga tai, jog kaina nustatoma imant (fiksuotą / konkrečią – apylinkės teismo pastaba) darbo vieneto kainą, kuris negali būti keičiama, ir galutinė kaina nežinoma iki bus atliktas darbas. Aptartas metodas labiausiai tinkamas tuo atveju, jeigu sudarant sutartį negalima tiksliai prognozuoti nei reikalingų medžiagų, nei darbų kiekių (žr. Mitkus, S.; Peckienė, A. „Kaina statybos rangos sutartyse: nustatymas, keitimas, teisiniai ginčai“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras: 2014, p. 37–41);

38.3.                      tiek CK normų sistema (CK 6.156 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.198 straipsnis, 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.676 straipsnio 1 dalis), tiek teisės doktrina nurodo, kad susitarimai, įskaitant kainos susitarimus, gali būti mišrūs, t. y. turintys keliems susitarimams būdingų bruožų (žr. ir Mitkus, S.; Peckienė, A. „Kaina statybos rangos sutartyse: nustatymas, keitimas, teisiniai ginčai“. Monografija. Vilnius, VĮ Registrų centras: 2014, p. 23, 37).

39.       Šalys, siekdamos kainos padidėjimo rizikos teisinių pasekmių (ne)taikymo, ginčijosi ir dėl kainos Sutartyje nustatymo metodo (būdo). Ieškovės teigimu, Sutartyje numatyta fiksuoto įkainio kaina, o atsakovas laikosi pozicijos, jog susitarė dėl fiksuotos (konkrečios) kainos. Analizuojant tarp šalių sudarytos Sutarties turinį matyti, jog Sutarties 1 punkte nurodyta, jog pateikiama preliminari darbų sąmata, o darbų kiekiai tikslinami pagal faktiškai atliktus darbus. Sutarties 2.2 papunktyje numatyta atsakovo (užsakovo) pareiga pateikti brėžinius, pagal kuriuos bus atliekami apdailos darbai. Sutarties 2.3 papunktyje numatyta atsakovo (užsakovo) pareiga pateikti apdailinių medžiagų parinktis. Sutarties 2.8 papunktyje šalys sulygo dėl darbų atlikimo etapais. Sutarties 4.1 papunktis numatė, kad konkreti darbų kaina (atskirų darbų įkainiai) nurodyti priede Nr. 1, tačiau priede Nr. 1 darbų kiekiai orientaciniai, kurie gali keistis (didėti ar mažėti), o Sutarties kainai gali keistis tik pasikeitus darbų kiekiams (darbų įkainiai nekeičiami). Sutarties 4.3 papunktyje numatyta preliminari
28 379,32 Eur kaina. Lokalinėje sąmatoje buvo išvardinti darbai bei darbų vienetinis įkainis (galutinė darbų kaina – 17 929,93 Eur, kuri susideda iš 11 522,24 Eur darbų atlikimo kainos ir 6 407,69 Eur medžiagų kainos) (el. b. f. 1, f. l. 21–22), o apdailos medžiagų pasiūlymo lentelėje buvo išvardintos apdailos medžiagų kiekis ir apdailos medžiagų kaina (apdailos medžiagų kaina – 10 449,39 Eur) (el. b. f. 1, f. l. 23). Šalių susirašinėjimas rodo, jog prieš sudarant sutartį buvo minima preliminari Sutarties kaina (el. b. f. 1, f. l. 45 (128)). Apylinkės teismo įsitikinimu, aptarta Sutartis kainos nustatymo metodu aspektu labiau atitinka fiksuotos įkainio sutarties kriterijus. Sutartyje nedviprasmiškai vartojami tokie terminai, kaip „kaina preliminari“, „darbų kiekiai orientaciniai“, „darbų kiekiai tikslinami pagal faktiškai atliktus darbų kiekius“, „darbų įkainiai negali būti keičiami“ rodo, kad Sutartinę kainą apibrėžia fiksuoto įkainio metodas, t. y. kuomet šalys susitaria dėl darbo (medžiagos) vieneto kainos, tačiau tikslūs darbų kiekiai nei vienai iš šalių nežinomi ir gali (pa)(si)keisti dėl įvairių (tiek objektyvių, tiek subjektyvių) aplinkybių. Vien tai, kad Sutartyje buvo nurodyta preliminari fiksuota kaina, negali paneigti dominuojančio (vyraujančio) fiksuoto įkainio metodo pasirinkimą. Nustatytų faktinių aplinkybių bei aptarto teisino reguliavimo kontekste teismas konstatuoja, jog Sutartis kainos metodo nustatymo aspektu labiau atitinka fiksuoto įkainio modelį.

40.       Pasisakant dėl Sutarties dalies, kurioje šalys susitarė dėl preliminariai fiksuotos (konkrečios) kainos, t. y. 28 379,32 Eur kainos, matyti, jog aptarta suma susidėjo iš: i) 11 522,24 Eur darbo kainos; ii) 6 407,69 Eur medžiagų kainos; iii) 10 449,39 apdailos medžiagų kainos:

40.1.                      17 929,93 Eur (11 522,24 Eur darbo kaina + 6 407,69 Eur medžiagų kaina) sudarė:

40.1.1.                      ventiliacijos taškų įrengimas (4 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 20 Eur + 24 Eur medžiagos kaina; 4 vnt. X 20 Eur + 4 vnt. X 24 Eur = 176 Eur);

40.1.2.                      elektros instaliacija (I etapas) (20 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 12,50 Eur + 8,50 Eur medžiagos kaina; 20 vnt. X 12,50 Eur + 20 vnt. X 8,50 Eur = 420 Eur);

40.1.3.                      langų uždengimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 65 Eur + 40 Eur medžiagų kaina; 65 Eur + 40 Eur = 105 Eur);

40.1.4.                      G/k lubų montavimas (I sl. g/k, lygios lubos) (36,24 m2; 1 m2 darbo kaina – 12,50 Eur + 12 Eur medžiagų kaina; 36,24 m2 X (12,50 Eur + 12 Eur) = 887,88 Eur);

40.1.5.                      G/k lubų formavimas (kaktos, nišos) (6 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 12,50 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 12 Eur; 6 mꞋ X 12,50 Eur + 6 mꞋ X 12 Eur = 147 Eur);

40.1.6.                      lubų glaistymas/dažymas (88 m2; 1 m2 darbo kaina – 13 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5,45 Eur; 88 m2 X 13 Eur + 88 m2 X 5,45 Eur = 1 623,60 Eur);

40.1.7.                      kaktų, nišų glaistymas, dažymas (6 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 13 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5,45 Eur; 6 mꞋ X 13 Eur + 6 mꞋ X 5,45 Eur = 110,70 Eur);

40.1.8.                      palangių montavimas (0 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 20 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 3 Eur);

40.1.9.                      sienų gruntavimas, glaistymas, dažymas (212 m2; 1 m2 darbo kaina – 13 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5,45 Eur; 212 m2 X 13 Eur + 212 m2 X 5,45 Eur = 3 911,40 Eur);

40.1.10.                      laiptų vertikalių pakopų apdaila (0 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 25 Eur + 5 Eur medžiagos kaina);

40.1.11.                      laiptų nugarinės dalies apdaila (0 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 200 Eur + 50 Eur medžiagos kaina);

40.1.12.                      glaistymo kampukų statymas (30 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 4 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 2,65 Eur; 30 mꞋ X 4 Eur + 30 mꞋ X 2,65 Eur = 199,50 Eur);

40.1.13.                      elektros instaliacija II etapas (55 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 7 Eur + 1 Eur medžiagos kaina; 55 vnt. X 7 Eur + 55 vnt. X 5 Eur = 440 Eur);

40.1.14.                      LED panelių montavimas (10 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 15 Eur + 0 Eur medžiagos kaina; 10 vnt. X 15 Eur = 150 Eur);

40.1.15.                      parketo montavimas (klijuojant) (74,74 m2; 1 m2 darbo kaina – 9,25 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5,50 Eur; 74,74 m2 X 9,25 Eur + 74,74 m2 X 5,50 Eur = 1 102,42 Eur);

40.1.16.                      grindų uždengimas dažymo popieriumi (82 m2; 1 m2 darbo kaina – 0,75 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 0,75 Eur; 82 m2 X 0,75 Eur + 82 m2 X 0,75 Eur = 123 Eur);

40.1.17.                      durų montavimas (5 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 45 Eur + 25 Eur medžiagos kaina; 5 vnt. X 5 Eur + 25 vnt. X 5 Eur = 350 Eur);

40.1.18.                      hidroizoliacijos įrengimas san mazguose (28 m2; 1 m2 darbo kaina – 5,50 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5 Eur; 28 m2 X 5,50 Eur + 28 m2 X 5 Eur = 294 Eur);

40.1.19.                      vonios montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 75 Eur + 33 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 75 Eur + 1 vnt. X 33 Eur = 108 Eur);

40.1.20.                      vonios apsiuvimas g/k (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 80 Eur + 22 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 80 Eur + 1 vnt. X 22 Eur = 102 Eur);

40.1.21.                      dušo latako montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 80 Eur + 35 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 80 Eur + 1 vnt. X 35 Eur = 115 Eur);

40.1.22.                      dušo bortelio montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 80 Eur + 15 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 80 Eur + 1 vnt. X 15 Eur = 95 Eur);

40.1.23.                      dušo nuolydžio formavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 60 Eur + 25 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 60 Eur + 1 vnt. X 25 Eur = 85 Eur);

40.1.24.                      WC rėmo montavimas (2 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 60 Eur + 30 Eur medžiagos kaina; 2 vnt. X 60 Eur + 2 vnt. X 30 Eur = 180 Eur);

40.1.25.                      WC rėmo apsiuvimas g/k (2 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 60 Eur + 20 Eur medžiagos kaina; 2 vnt. X 60 Eur + 2 vnt. X 20 Eur = 160 Eur);

40.1.26.                      plytelių klijavimas (namas) (48 m2; 1 m2 darbo kaina – 20 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 4,95 Eur; 48 m2 X 20 Eur + 48 m2 X 4,95 Eur = 1 197,60 Eur);

40.1.27.                      plytelių supjovimas 45 laipsn. kampu (0 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 25 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5 Eur);

40.1.28.                      grindjuosčių montavimas (74 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 4 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 1,50 Eur; 74 mꞋ X 4 Eur + 74 mꞋ X 1,50 Eur = 407 Eur);

40.1.29.                      praustuvo montavimas (2 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 30 Eur + 23 Eur medžiagos kaina; 2 vnt. X 30 Eur + 2 vnt. X 23 Eur = 106 Eur);

40.1.30.                      klozeto pastatymas tualete (2 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 35 Eur + 24 Eur medžiagos kaina; 2 vnt. X 35 Eur + 2 vnt. X 24 Eur = 118 Eur);

40.1.31.                      maišytuvo pastatymas (2 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 26 Eur + 20 Eur medžiagos kaina; 2 vnt. X 26 Eur + 2 vnt. X 20 Eur = 86 Eur);

40.1.32.                      dušo kainos montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 100 Eur + 30 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 100 Eur + 1 vnt. X 30 Eur = 130 Eur);

40.1.33.                      dušo seto montavimas (2 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 35 Eur + 20 Eur medžiagos kaina; 2 vnt. X 35 Eur + 2 vnt. X 20 Eur = 110 Eur);

40.1.34.                      gyvatuko montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 30 Eur + 20 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 30 Eur + 1 vnt. X 20 Eur = 50 Eur);

40.1.35.                      kranelių montavimas (6 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 8 Eur + 12 Eur medžiagos kaina; 6 vnt. X 8 Eur + 6 vnt. X 12 Eur = 120 Eur);

40.1.36.                      ventiliatorių montavimas (3 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 15 Eur + 8 Eur medžiagos kaina; 3 vnt. X 15 Eur + 3 vnt. X 8 Eur = 69 Eur);

40.1.37.                      medžiagų tiekimas, sunešimas, transporto išlaidos (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 120 Eur + 385 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 120 Eur + 1 vnt. X 385 Eur = 505 Eur);

40.1.38.                      statybinių atliekų išvežimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 240 Eur + 265 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 240 Eur + 1 vnt. X 265 Eur = 505 Eur);

40.1.39.                      pastolių nuoma (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 0 Eur + 30 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 0 Eur + 1 vnt. X 300 Eur = 300 Eur);

40.1.40.                      namo valymas po darbų (85,78 m2; 1 m2 darbo kaina – 1,50 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 1,10 Eur; 85,78 m2 X 1,50 Eur + 85,78 m2 X 1,10 Eur = 223,03 Eur).

40.2.                      10 449,39 Eur apdailos medžiagų kainą sudarė (žr. apdailos medžiagų pasiūlymo lentelę, esančią e. b. f. 1, f. l. 23):

40.2.1.                      LED panelės (9w) (10 vnt.; 1 vnt. kaina – 10 Eur; 10 vnt. X 10 Eur = 100 Eur);

40.2.2.                      rozetės, jungikliai (Vilma XP500) (45 vnt.; 1 vnt. kaina – 4 Eur; 45 vnt. X 4 Eur = 180 Eur);

40.2.3.                      palangės (plastikinės) (mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); medžiagos kaina – 18 Eur; 0 X 18 Eur = 0 Eur);

40.2.4.                      parketlentė (80 m2; 1 m2 medžiagos kaina – 35 Eur; 80 m2 X 35 Eur = 2 800 Eur);

40.2.5.                      durų montavimas (River) (4 vnt.; 1 vnt. kaina – 190 Eur; 4 vnt. X 190 Eur = 760 Eur);

40.2.6.                      vonia (laisvai pastatoma) (Tausana) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 1 000 Eur; 1 vnt. X 1 000 Eur =
1 000 Eur);

40.2.7.                      dušo latakas (Tausana) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 120 Eur; 1 vnt. X 120 Eur = 120 Eur);

40.2.8.                      plytelės (56 m2; 1 m2 medžiagos kaina – 15 Eur; 56 m2 X 15 Eur = 840 Eur);

40.2.9.                      grindjuostės (medinės) (74 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ medžiagos kaina – 2,89 Eur; 74 mꞋ X 2,89 Eur = 213,86 Eur);

40.2.10.                      praustuvas (Tausana) (3 vnt.; 1 vnt. kaina – 100 Eur; 3 vnt. X 100 Eur = 300 Eur);

40.2.11.                      WC rėmas (Tausana) (2 vnt.; 1 vnt. kaina – 150 Eur; 2 vnt. X 150 Eur = 300 Eur);

40.2.12.                      klozetas (Tausana) (2 vnt.; 1 vnt. kaina – 250 Eur; 2 vnt. X 250 Eur = 500 Eur);

40.2.13.                      dušo sienelė stiklinė (sukiojasi 90⸰ arba 180⸰ kampu) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 300 Eur; 1 vnt. X 300 Eur = 300 Eur);

40.2.14.                      maišytuvas (Tausana) (3 vnt.; 1 vnt. kaina – 159 Eur; 3 vnt. X 159 Eur = 477 Eur);

40.2.15.                      gyvatukas (Tausana) (2 vnt.; 1 vnt. kaina – 200 Eur; 2 vnt. X 200 Eur = 400 Eur);

40.2.16.                      dušo setas (Tausana) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 345 Eur; 1 vnt. X 345 Eur = 345 Eur).

41.       Esant ginčui tarp šalių, teismas gali palyginti pradinėse sąmatose nurodytas medžiagas, darbų įkainius ir darbų kiekius (el. b. f. 1, f. l. 21–24) (žr. sprendimo visą 40 punktą) su vienašališkai 2022-01-10 pasirašytame Atliktų darbų akte Nr. 1, Papildomų darbų atlikimo akte Nr. 1 ir Baigiamajame darbų priėmimo akte (el. b. f. 1, f. l. 31–33) nurodytomis darbų kainomis, darbų kiekiais ir medžiagų kainomis. Teismas pastebi, jog savo palyginamąją lentelę teikė ir atsakovas (el. b. f. 2, f. l. 10–15).

42.       Iš Baigiamajame darbų priėmimo akte esančios apdailos medžiagų pasiūlymo lentelės duomenų matyti (el. b. f. 1, f. l. 33), jog Baigiamajame akte nurodyta bendra medžiagų kaina – 11 608,34 Eur. Lyginant su Sutarties priede esančia apdailos medžiagų lentele, bendra kaina nuo Sutartyje nurodytos 10 449,39 Eur padidėjo iki 11 608,34 Eur, t. y. padidėjo
1 158,95 Eur (11 608,34 Eur – 10 449,39 Eur). Vienašališkai pasirašytame Baigiamajame darbų priėmimo akte esančioje apdailos medžiagų pasiūlymo lentelėje nurodyti tokie duomenys:

42.1.                      rozetės, jungikliai (mato vienetas – komplektas; 1 komplekto kaina – 1 340,64 Eur; 1 komplektas X 1 340,64 Eur = 1 340,64 Eur);

42.2.                      parketlentė (93,12 m2; 1 m2 medžiagos kaina – 35,24 Eur; 93,12 m2 X 35,24 Eur = 3 281,55 Eur);

42.3.                      vonia (laisvai pastatoma) (Tausana) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 991 Eur; 1 vnt. X 991 Eur =
991 Eur);

42.4.                      dušo latakas (Tausana) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 120 Eur; 1 vnt. X 120 Eur = 120 Eur);

42.5.                      sifonas (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 46 Eur; 1 vnt. X 46 Eur = 46 Eur);

42.6.                      plytelės (59,70 m2; 1 m2 medžiagos kaina – 15 Eur; 59,70 m2 X 15 Eur = 895,50 Eur);

42.7.                      grindjuostės (medinės) (72 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ medžiagos kaina – 3,84 Eur; 72 mꞋ X 3,84 Eur = 276,48 Eur);

42.8.                      praustuvas (Tausana) (3 vnt.; 1 vnt. kaina – 100 Eur; 3 vnt. X 100 Eur = 300 Eur);

42.9.                      WC rėmas (Tausana) (2 vnt.; 1 vnt. kaina – 150 Eur; 2 vnt. X 150 Eur = 300 Eur);

42.10.                      klozetas (Tausana) (2 vnt.; 1 vnt. kaina – 250 Eur; 2 vnt. X 250 Eur = 500 Eur);

42.11.                      vožtuvas, sifonas (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 22 Eur; 1 vnt. X 22 Eur = 22 Eur);

42.12.                      maišytuvas (Tausana) (3 vnt.; 1 vnt. kaina – 159 Eur; 3 vnt. X 159 Eur = 477 Eur);

42.13.                      gyvatukas (Tausana) (2 vnt.; 1 vnt. kaina – 200 Eur; 2 vnt. X 200 Eur = 400 Eur);

42.14.                      maišytuvas (voniai) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 298,50 Eur; 1 vnt. X 298,50 Eur = 298,50 Eur);

42.15.                      dušo setas (Tausana) (1 vnt.; 1 vnt. kaina – 345 Eur; 1 vnt. X 345 Eur = 345 Eur).

43.       Analizuojant Sutartyje nurodytą Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelę su vienašališkai pasirašytame Baigiamajame darbų priėmimo akte nurodyta Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelę matyti, jog:

43.1.                      Baigiamajame akte neliko 100 Eur vertės LED panelių (9w) eilutės ir durų montavimo (River) eilutės (760 Eur vertė);

43.2.                      Sutartyje ir Baigiamajame akte sutampa šios eilutės: dušo latakas (Tausana) (1 vnt., 120 Eur); praustuvas (Tausana) (3 vnt.; 300 Eur), WC rėmas (Tausana) (2 vnt., 300 Eur), klozetas (Tausana) (2 vnt., 500 Eur), maišytuvas (Tausana) (3 vnt.; 477 Eur); gyvatukas (Tausana) (2 vnt.; 400 Eur); dušo setas (Tausana) (1 vnt., 345 Eur);

43.3.                      parketlenčių kaina nuo 35 Eur didėjo iki 35,24 Eur, o 80 m2 kiekis didėjo iki 93,12 m2;

43.4.                      vonios (laisvai pastatomos) kaina mažėjo nuo 1 000 Eur iki 991 Eur;

43.5.                      plytelių kaina liko ta pati (15 Eur), tačiau didėjo kiekis – nuo 56 m2 iki 59,70 m2;

43.6.                      grindjuosčių (medinių) vienetai mažėjo nuo 74 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų) iki 72 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų), tačiau didėjo 1 mꞋ medžiagos kaina –nuo 2,89 Eur iki 3,84 Eur;

43.7.                      rozečių, jungiklių kaina keitėsi nuo 180 Eur iki 1 340,64 Eur (keitėsi ir matai iš 45 vnt. liko 1 komplektas);

43.8.                      Baigiamajame Apdailos medžiagų akte atsirado papildomos medžiagos: vožtuvas, sifonas (1 vnt., 22 Eur) ir maišytuvas (voniai) (1 vnt., 298,50 Eur).

44.       Atsakovas nurodė (el. b. f. 2, f. l. 14–15), jog Baigiamajame darbų akte esančioje Apdailos lentelėje:

44.1.                      sutinka su: su rozečių, jungiklių įrengimo darbais (1 340,64 Eur); su laisvai pastatoma vonia (Tausana) (991 Eur); su dušo lataku (120 Eur); sifonu (46 Eur); grindjuostėm (medinėm) (276,48 Eur); praustuvu (Tausana) (300 Eur); WC rėmu (300 Eur); klozetu (Tausana) (500 Eur); vožtuvu, sifonu (22 Eur); maišytuvu (Tausana) (477 Eur) (gyvatuku (Tausana) (400 Eur); maišytuvu voniai (298,50 Eur) ir dušo setu (345 Eur). Tai reiškia, jog atsakovas iš Baigiamajame darbų akte esančios Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelėje nurodytos
11 608,34 Eur sumos neginčija iš viso 5 416,62 Eur (1 340,64 Eur + 991 Eur + 120 Eur + 46 Eur + 276,48 Eur + 300 Eur + 300 Eur + 500 Eur + 22 Eur + 477 Eur + 400 Eur + 298,50 Eur + 345 Eur). Nesant ginčo, teismas detaliau dėl aptartų darbų kiekių, kainų medžiagų
5 416,42 Eur be PVM (6 553,87 Eur su PVM) apimtyje nebepasisako;

44.2.                      nesutinka su: parketlenčių kiekio padidėjimu 13,12 m2 (nuo 80 m2 iki 93,12 m2, kas sąlygojo kainos didėjimą nuo 2 819,20 Eur iki 3 281,55 Eur, t. y. 462,35 Eur padidėjimas) bei su plytelių kiekio padidėjimu nuo 3,70 m2 (nuo 56 m2 iki 59,70 m2, kas sąlygojo kainos didėjimą nuo 840 Eur iki 895,50 Eur, t. y. 55,50 Eur padidėjimą). Dėl aptariamo kieko padidėjimo, kas lemia ir kainos kilimą, esant ginčui, teismas pasisako plačiau.

45.       Nustatyta, jog Sutarties 4.1 papunktyje nurodyta, jog Sutarties priede Nr. 1 (apima ir Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelę) nurodyti darbų kiekiai yra orientaciniai, kurie gali keistis (didėti arba mažėti), atsižvelgus į faktiškai atliktų darbų kiekius. Sutarties 4.1 papunktis nenumato pareigos informuoti užsakovą apie darbų kiekio padidėjimą, kuris lemia kainos padidėjimą. Sutarties 4.2 papunktis neaktualus, kadangi Sutarties 4.2 papunktyje šalys susitarė dėl Sutarties priede Nr. 1 nenumatytų darbų. Aptariamu atveju, Sutarties 4.1 punkto kontekste, Sutarties priede tiek plytelės, tiek parketlentės buvo numatytos, tik keitėsi kiekiai (pastarieji didėjo). Jokios kitos Sutarties nuostatos atsakovo informavimo nenumatė.

46.       CK 6.691 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Aptarta bendradarbiavimo pareiga Sutartyje plačiau nedetalizuota (nekonkretizuota). Visgi, bendradarbiavo pareigos reikšmę, CK nuostatas taikant sistemiškai, atskleidžia kitos CK nuostatos. CK 6.673 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Aptarta nuostata, be kita ko, numato ir pareigą šalims bendradarbiauti susitariant dėl darbų ar paslaugų dar iki sudarant vartojimo rangos sutartį. Visgi, Sutarties nuostatos rodo, kad tam tikra kainos dalis buvo fiksuota, o kita kainos dalis – nefiksuota, tačiau nurodyta, kad fiksuojamas darbo įkainis, kuris koreliuoja su atliktu darbu kiekiu. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis (rangovas) privalo apie tai laiku pranešti užsakovui ir jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties, tačiau jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis (rangovas) privalo įvykdyti sutartį už joje (Sutartyje) numatytą kainą. Nagrinėjamos bylos kontekste matyti, jog Sutarties priede Nr. 1 Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelė numatyti darbų ir medžiagų įkainiai nesikeitė (tikslumo dėlei, kiek didėjo parketlenčių kaina – nuo 35 Eur iki 35,24 Eur, t. y. 0,24 Eur. Visgi, toks kainos padidėjimas laikytinas neesminiu net ir vartotojui, be to, savo paties pateiktoje lentelėje atsakovas aptarto 0,24 Eur/m2 kainos padidinimo ir neginčijo, pasikeitė tik faktiškai atliktų darbų kiekis. Teismas, įvertinęs šalių elektroninius susirašinėjimus, atsakovo, kaip vartotojo statusą, sprendžia, jog iš tiesų ieškovė atsakovo neinformavo apie poreikį įsigyti papildomai 13,12 m2 parketlenčių bei 3,70 m2 plytelių. Jokie susirašinėjimai tarp šalių, taip pat byloje liudijusių asmenų parodymai nepatvirtina, jog ieškovė atsakovą būtų informavusi apie Sutarties priede Nr. 1 Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelėje nurodytų parketlenčių ir plytelių kiekio didėjimą.

47.       Viena vertus, apylinkės teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog ieškovė konkrečių sąmatų (ar informacinių pranešimų) su padidėjusiais medžiagų kiekiais atsakovui susipažinimui nesiuntė, nors ieškovas Sutarties vykdymo metu (2021-10-06, 2021-10-12 ir 2021-11-10) prašė informuoti apie Sutarties kainą vykdymo metu (tikslu išsiaiškinti, ar Sutarties preliminarioje sąmatoje nurodyta suma nepadidėjo) (el. b. f. 1, f. l. 112, 146). Teismas sprendžia, jog aptariamoje situacijoje yra ieškovės kaltė, kadangi pastaroji vadovavosi neskaidria Sutarties 4.1 sąlygą ir vartotoją apie medžiagų kiekių padidėjimą informavo tik pateikusi vienašališkai pasirašytą Baigiamąjį darbų priėmimo aktą. Visgi, nepaisant atsakovo, kaip vartotojo, statuso, teismas negali ignoruoti ir tos aplinkybės, jog aptariamos medžiagos buvo reikalingos ir Sutartos iš anksto dar Sutartyje, tik Sutarties vykdymo eigoje kiek padidėjo aptartų medžiagų kiekiai. Šalys neįrodė, o teismas nenustatė tikslių aplinkybių, dėl ko buvo būtina padidinti plytelių ir parketlenčių kiekį (tai galėjo atsitikti, pavyzdžiui, ir dėl to, jog Sutarties vykdymo metu, vykdant atsakovo nurodymus keisti vienus ar kitus sprendimus, atsirado papildomo ploto, kurį reikėjo apklijuoti plytelėmis ar parketlentėmis; visgi, kiekių padidėjimas galėjo būti sąlygojamas iš esmės ir vien nesąžiningo ieškovės elgesio siekiant padidinti Sutarties kainą). Teismo vertinimu, nebūtų teisinga visos situacijos kontekste aptartas faktines aplinkybes, kurios nepalankios ir atsakovui piniginės prievolės priteisimo kontekste, ignoruoti (CK 1.5 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog neįmanoma nustatyti dėl ko iš tiesų padidėjo medžiagų kiekiai (beje, pastarųjų medžiagų poreikis atsakovui buvo žinomas ir žinoma net didžio dalis reikalingo kiekio), tačiau vartojimo rangos atveju esant galimybei ginti vartotojo teises įvairiais būdais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, nutarties 26 punktą), sprendžia, jog racionalu pasinaudoti kainos sumažinimo instrumentu (mutatis mutandis (liet. su (atitinkamais) būtinais) pakeitimais sistemiškai taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas su CK 6.680 straipsnio nuostatas). Teismas laiko, jog reikalavimas apmokėti už papildomus 13,12 m2 parketlenčių (462,35 Eur be PVM arba 559,44 Eur su PVM) ir 3,70 m2 (55,50 Eur be PVM arba 67,16 Eur su PVM) plytelių gali būti mažinamas 50 proc., t. y. 517,85 Eur be PVM arba 626,60 Eur su PVM (462,35 Eur be PVM arba 559,44 Eur su PVM + 55,50 Eur be PVM arba 67,16 Eur su PVM) mažintina iki 258,93 Eur be PVM arba 313,30 Eur su PVM sumos.

48.       Pasisakant dėl ieškovės reikalavimo apmokėti už vienašališkai ieškovės pasirašyto papildomo darbų atlikimo akte (el. b. f. 1, f. l. 32) nurodytų papildomų darbų (4 376,76 Eur suma be PVM ir 5 295,88 Eur su PVM) (pastarieji atitinka Baigiamojo darbų priėmimo akto (el. b. f. 1, f. l. 33) 2–4, 8, 16, 18–23, 25–27, 33, 40–42, 44, 46 stulpelius) (ne)pagrįstumo matyti, jog atsakovas dėl Baigiamojo darbų priėmimo akte:

48.1.                      2 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – LED priglaistomi profiliai (12 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 0 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 17,25 Eur; 12 mꞋ X 17,25 Eur + 6 mꞋ X 12 Eur = 207 Eur) – nesutinka;

48.2.                      3 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – kanalizacijos taško įrengimo (4 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 55 Eur + 45 Eur medžiagos kaina; 4 vnt. X 55 Eur + 4 vnt. X 45 Eur = 400 Eur) – nesutinka;

48.3.                      4 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – vandentiekio taško įrengimo (3 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 55 Eur + 45 Eur medžiagos kaina; 3 vnt. X 55 Eur + 3 vnt. X 45 Eur = 300 Eur) – nesutinka;

48.4.                      8 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – difuzorių nupjovimo (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 10 Eur + 0 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 10 Eur + 1 vnt. X 0 Eur = 10 Eur) – nesutinka;

48.5.                      16 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – puskampių statymas (40 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 6 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 2,68 Eur; 40 mꞋ X 6 Eur + 40 mꞋ X 2,68 Eur = 347,20 Eur) – nesutinka;

48.6.                      18 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – priglaistomų šviestuvų montavimas (3 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 20 Eur + 5 Eur medžiagos kaina; 3 vnt. X 20 Eur + 3 vnt. X 5 Eur = 75 Eur) – nesutinka;

48.7.                      19 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – priglaistomų šviestuvų apdirbimas (3 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 20 Eur + 5 Eur medžiagos kaina; 3 vnt. X 20 Eur + 3 vnt. X 5 Eur = 75 Eur) – nesutinka;

48.8.                      20 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – priglaistomo LED profilio montavimas (12 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina –25 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5 Eur; 12 mꞋ X 25 Eur + 12 mꞋ X 5 Eur = 360 Eur) – nesutinka;

48.9.                      21 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – priglaistomo LED profilio apdirbimas (12 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina –25 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5 Eur; 12 mꞋ X 25 Eur + 12 mꞋ X 5 Eur = 360 Eur) – nesutinka;

48.10.                      22 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – LED juostos montavimas (12 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 15 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 9,80 Eur; 12 mꞋ X 15 Eur + 12 mꞋ X 9,80 Eur = 297,60 Eur) – nesutinka;

48.11.                      23 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – švelerio dažymas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 50 Eur + 15 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 50 Eur + 1 vnt. X 15 Eur = 65 Eur) – nesutinka;

48.12.                      25 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – transformatoriaus pajungimas (4 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 15 Eur + 1 Eur medžiagos kaina; 4 vnt. X 15 Eur + 4 vnt. X 1 Eur = 64 Eur) – nesutinka;

48.13.                      26 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – transformatoriaus (4 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 15 Eur + 15,24 Eur medžiagos kaina; 4 vnt. X 15 Eur + 4 vnt. X 15,24 Eur = 120,96 Eur) – nesutinka;

48.14.                      27 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – BRA, pakabinamų virštinkinių šviestuvų montavimas (9 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 20 Eur + 1 Eur medžiagos kaina; 9 vnt. X 20 Eur + 9 vnt. X 1 Eur = 189 Eur) – nesutinka;

48.15.                      33 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – Ibox montavimas (4 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 64 Eur + 80 Eur medžiagos kaina; 4 vnt. X 64 Eur + 4 vnt. X 80 Eur = 576 Eur) – nesutinka;

48.16.                      40 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – laiptų apšvietimo montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 250 Eur + 250 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 250 Eur + 1 vnt. X 250 Eur = 500 Eur) – nesutinka;

48.17.                      41 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – WC nišos formavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 100 Eur + 25 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 100 Eur + 1 vnt. X 25 Eur = 125 Eur) – nesutinka;

48.18.                      42 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – plytelių pripjovimas prie nugarinės laiptų dalies (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 60 Eur + 15 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 60 Eur + 1 vnt. X 15 Eur = 75 Eur) – nesutinka;

48.19.                      44 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – maišytuvo Ibox pastatymas (3 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 35 Eur + 20 Eur medžiagos kaina; 3 vnt. X 35 Eur + 3 vnt. X 20 Eur = 165 Eur) – nesutinka;

48.20.                      46 stulpelyje nurodyto papildomo darbo – dušo seto montavimas (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 45 Eur + 20 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 45 Eur + 1 vnt. X 20 Eur = 65 Eur) – nesutinka.

49.       Nustatyta, jog Sutarties 4.2 papunktyje nurodyta, jog atliekant darbus ir eigoje atsiradus Sutarties priede Nr. 1 nenumatytų (Sutarties prasme pastaruosius galima įvardinti ir papildomais) darbų, jie (nenumatyti / papildomi – apylinkės teismo pastaba) atliekami informavus užsakovą. Nustatyta, jog jokio atskiro pranešimo ieškovė atsakovui dėl papildomų darbų nesiuntė. Visgi, teismas negali ignoruoti, jog atsakovas ieškovui teikė apšvietimo projektą (el. b. f. 1, f. l. 47–54), tarėsi dėl apšvietimo, jungiklių, virtuvės kabelio, LED kabelių laiptuose pakėlimo, interneto kabelio atvedimo, spintelės taškų, rozečių perstūmimo darbų (el. b. f. 1, f. l. 55–61), taip pat tarėsi dėl kanalizacijų perkėlimo (el. b. f. 1, f. l. 62), kitų darbų (el. b. f. 1, f. l. 63–65), rozečių patraukimo (el. b. f. 1, f. l. 66–69), derėjosi dėl palangių spalvos (el. b. f. 1, f. l. 71), dėl įvairių papildomų darbų (el. b. f. 1, f. l. 77–89). Viena vertus, apylinkės teismas, įvertinęs byloje apklaustų asmenų paaiškinimus (ypač atsakovo ir ieškovės vadovo bei R.L.), taip pat įvertinęs susirašinėjimus, palaiko ieškovės poziciją, jog visi papildomi darbai, kurie numatyti Papildomų darbų atlikimo akte Nr. 1, buvo atliekami dėl to, jog tokių papildomų darbų pageidavo būtent atsakovas. Tai akivaizdžiai parodo susirašinėjimai dėl elektros instaliacijos, įvairių rozečių perkėlimo, klausimai dėl kanalizacijos, prašymas sutvarkyti švelerį. Kita vertus, apylinkės teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog ieškovė visgi konkrečių sąmatų su papildomų darbų kiekiais ir įkainiais susipažinimui nesiuntė, nors ieškovas Sutarties vykdymo metu (2021-10-06, 2021-10-12 ir 2021-11-10) prašė informuoti apie Sutarties kainą vykdymo metu (tikslu išsiaiškinti, ar Sutarties preliminarioje sąmatoje nurodyta suma nepadidėjo) (el. b. f. 1, f. l. 112, 146). Teismas sprendžia, jog aptariamoje situacijoje yra ir ieškovės kaltės, kadangi pastaroji nevykdė Sutarties 4.2 papunktyje įtvirtintos prievolės informuoti apie papildomų darbų kiekius, įkainius bei reikalingas medžiagas (Sutarties 4.2 papunktis iš esmės atitinka ir CK 6.653 straipsnio 4 dalies turinį), tačiau nepaisant atsakovo, kaip vartotojo, statuso, teismas negali ignoruoti ir tos aplinkybės, jog aptariami darbai buvo vykdomi būtent pagal atsakovo nurodymus. Tam tikrai atvejais atsakovui galėjo būti žinomi ir darbų kiekiai (pvz., prašant perstumti kanalizacijos taškus, įrengti vandentiekio tašką ir pan.). Nebūtų teisinga visos situacijos kontekste aptartas faktines aplinkybes, kurios nepalankios ir atsakovui piniginės prievolės priteisimo kontekste, ignoruoti (CK 1.5 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog sudėtinga tiksliai apskaičiuoti kiek ir kokių darbų atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis ieškovės pateiktoje sąmatoje, detalizuojančioje papildomus darbus, tačiau vartojimo rangos atveju esant galimybei ginti vartotojo teises įvairiais būdais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, nutarties 26 punktą), sprendžia, jog racionalu pasinaudoti kainos sumažinimo instrumentu (mutatis mutandis (liet. su (atitinkamais) būtinais) pakeitimais sistemiškai taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas su CK 6.680 straipsnio nuostatas). Teismas laiko, jog iš viso 4 376,76 Eur sumą be PVM arba (5 295,88 Eur suma su PVM) aptariamu atveju racionalu (su)mažinti 50 proc., t. y. iki 2 188,38 Eur be PVM (arba 2 647,94 Eur su PVM). Teismo įsitikinimu, toks sprendimas subalansuoja ieškovės ir atsakovo teisių ir pareigų pusiausvyrą byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste (turimas omenyje ieškovės negebėjimas informuoti atsakovo Sutartyje ir įstatyme numatytu būdu apie didėjančias kainas, darbų / medžiagų kiekius, atsirandančius papildomus darbus ir imamas domėn atsakovo elgesys tiesiogiai duodant nurodymus ieškovei atlikti konkrečius darbus, nors ir neindividualizuotus kiekiais).

50.       Pasisakant dėl Sutartyje (Sutarties priede Nr. 1) numatytų darbų ir apdailos medžiagų, kuriuose nebuvo nurodyti darbų kiekiai, nustatyta, jog:

50.1.                      Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelės 3 eilutėje šalys sulygo (el. b. f. 1, f. l. 23), kad Objekte bus reikalingos palangės (plastikinės) (mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); medžiagos kaina – 18 Eur; 0 X 18 Eur = 0 Eur) (visgi, aptartas darbas Baigiamajame darbų priėmimo akte esančioje Apdailos medžiagų pasiūlymo lentelėje neatsispindi, todėl plačiau minėti darbai neaptariami ir neanalizuojami;

50.2.                      Sutarties priede „Lokalinė sąmata“ šalys sulygo (el. b. f. 1, f. l. 21–22), kad Objekte bus reikalingas:

50.2.1.                      palangių montavimas (žr. 8 eilutę) (0 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 20 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 3 Eur);

50.2.2.                      laiptų vertikalių pakopų apdaila (žr. 10 eilutę) (0 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 25 Eur + 5 Eur medžiagos kaina);

50.2.3.                      laiptų nugarinės dalies apdaila (žr. 11 eilutę) (0 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 200 Eur + 50 Eur medžiagos kaina);

50.2.4.                      plytelių supjovimas 45 laipsn. Kampu (žr. 27 eilutę) (0 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 25 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5 Eur);

50.3.                      Baigiamajame darbų priėmimo akte (el. b. f. 1, f. l. 33) nurodyta, kad:

50.3.1.                      palangių montavimas (su palangėm, medinės) (žr. 11 eilutę) (3,2 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 20 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 85 Eur; 3,20 mꞋ X 20 Eur + 3,20 mꞋ X 85 Eur = 336 Eur);

50.3.2.                      laiptų vertikalių pakopų apdaila (žr. 13 eilutę) (16 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 25 Eur + 5 Eur medžiagos kaina; 16 vnt. X 25 Eur + 16 vnt. X 5 Eur = 480 Eur);

50.3.3.                      laiptų nugarinės dalies apdaila (žr. 14 eilutę) (1 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 200 Eur + 50 Eur medžiagos kaina; 1 vnt. X 200 Eur + 1 vnt. X 50 Eur = 250 Eur);

50.3.4.                      plytelių supjovimas 45 laipsn. kampu (žr. 39 eilutę) (6,7 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 25 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5 Eur; 6,7 mꞋ X 25 Eur + 6,7 mꞋ X 5 Eur = 201 Eur);

50.3.5.                      iš viso 1 267 Eur (336 Eur + 480 Eur + 250 Eur + 201 Eur).

51.       Atsakovas nesutinka su laiptų vertikalių pakopų apdaila (16 vnt.; 480 Eur), laiptų nugarinės dalies apdaila (1 vnt.; 250 Eur) ir plytelių supjovimo 45 laipsn. kampu (6,7 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 201 Eur) darbų kiekių padidėjimu. Teismas sprendžia, jog aptariamo kazuso atveju pasielgtina analogiškai, kaip ir papildomų darbų atveju, t. y. pasinaudotina kainos (su)mažinimo instrumentu (mutatis mutandis (liet. su (atitinkamais) būtinais) pakeitimais sistemiškai taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas su CK 6.680 straipsnio nuostatas). Viena vertus, sutiktina su ieškove, jog analizuojami darbai nebuvo siurpriziniai atsakovui, kadangi atsakovui buvo žinomas 50 punkte analizuotų darbų poreikis, tačiau nebuvo žinomas darbų kiekis (atsakovui pasirinkus ne plastikines, o medines palanges, keitėsi ir palangių kaina). Protingam vartotojui galėjo būti nuspėjamas medinių palangių kiekis. Likusių darbų kiekis atsakovui buvo nežinomas, tačiau tokių darbų poreikis buvo aiškus. Kita vertus, sutiktina su atsakovu, jog iki Baigiamojo darbų priėmimo akto pateikimo atsakovas nebuvo supažindintas su aptariamu darbų kiekiu, nors ieškovė tokią pareigą turėjo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog sudėtinga tiksliai apskaičiuoti kokių darbų kiekių (išskyrus medines palanges, kadangi pastarosios matomos vizualiai ir pastarųjų kiekius galima apskaičiuoti tiksliai ir protingam vartotojui) atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis ieškovės pateiktame Baigiamajame darbų priėmimo akte, teismas laiko, jog iš viso 1 267 Eur sumą be PVM arba (1 533,07 Eur sumą su PVM) aptariamu atveju racionalu (su)mažinti 50 proc., t. y. iki 633,50 Eur be PVM (arba 766,54 Eur su PVM). Teismo įsitikinimu, toks sprendimas subalansuoja ieškovės ir atsakovo teisių ir pareigų pusiausvyrą byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste (turimas omenyje ieškovės negebėjimas informuoti atsakovo Sutartyje ir įstatyme numatytu būdu apie didėjančius darbų kiekius ir imamas domėn atsakovo žinojimas, jog aptartų darbų poreikis yra, nors ir nedetalizuotais kiekiais).

52.       Galiausiai, atsakovas nesutinka ir su pradinėje Sutarties sąmatoje pasikeitusiais darbų kiekiais (nesutikimo detalizacija pateikta el. b. f. 2, f. l. 10–13). Analizuojant Sutarties priede Nr. 1 „Lokalinė sąmata“ nurodytą lentelę su Baigiamajame darbų priėmimo akte nurodytais darbų kiekių lentele (analogiški darbai nurodyti ir Atliktų darbų akte Nr. 1, esančiame el. b. f. 1, f. l. 31) matyti, jog:

52.1.                      Pradiniame akte elektros instaliacija (I etapas) (20 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 12,50 Eur + 8,50 Eur medžiagos kaina; 20 vnt. X 12,50 Eur + 20 vnt. X 8,50 Eur = 420 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame darbų akte padidėjo iki 63 vnt. ir sudaro papildomą 40 vnt. bei 903 Eur kainos padidėjimą;

52.2.                      Pradiniame akte eilutėje G/k lubų montavimas (I sl. g/k, lygios lubos) (36,24 m2; 1 m2 darbo kaina – 12,50 Eur + 12 Eur medžiagų kaina; 36,24 m2 X (12,50 Eur + 12 Eur) = 887,88 Eur) nurodyti duomenys padidėjo iki 40,50 m2, kas sudaro papildomą 4,26 m2 skirtumą ir 104,37 Eur kainos padidėjimą;

52.3.                      Pradiniame akte G/k lubų formavimas (kaktos, nišos) eilutėje (6 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 12,50 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 12 Eur; 6 mꞋ X 12,50 Eur + 6 mꞋ X 12 Eur = 147 Eur) nurodyti duomenys padidėjo iki 8 mꞋ, kas sudaro papildomus 2 mꞋ ir 49 Eur kainos padidėjimą;

52.4.                      Pradiniame akte lubų glaistymas/dažymas eilutėje (88 m2; 1 m2 darbo kaina – 13 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5,45 Eur; 88 m2 X 13 Eur + 88 m2 X 5,45 Eur = 1 623,60 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame akte padidėjo iki 103 m2, kas sudaro papildomus 15 m2 ir kainos padidėjimą 276,75 Eur;

52.5.                      Pradiniame darbų akte kaktų, nišų glaistymas, dažymas eilutėje (6 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 13 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 5,45 Eur; 6 mꞋ X 13 Eur + 6 mꞋ X 5,45 Eur = 110,70 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame akte padidėjo iki 8mꞋ, kas sudaro papildomus 2 mꞋ ir 36,90 Eur kainos padidėjimą;

52.6.                      Pradiniame darbų akto sienų gruntavimas, glaistymas, dažymas eilutėje (212 m2; 1 m2 darbo kaina – 13 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5,45 Eur; 212 m2 X 13 Eur + 212 m2 X 5,45 Eur = 3 911,40 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame akte padidėjo iki 285 m2, kas sudaro 73 m2 padidėjimą ir 1 346,85 Eur kainos padidėjimą;

52.7.                      Pradiniame darbų akto glaistymo kampukų statymas eilutėje (30 mꞋ (tiesinių (arba bėginių) metrų); 1 mꞋ darbo kaina – 4 Eur, o 1 mꞋ medžiagos kaina – 2,65 Eur; 30 mꞋ X 4 Eur + 30 mꞋ X 2,65 Eur = 199,50 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame akte padidėjo iki 72 mꞋ, kas sudaro 40 mꞋ kiekio padidėjimą ir 279,30 Eur kainos skirtumą (padidėjimą);

52.8.                      Pradinio darbų akto elektros instaliacija II etapas eilutėje (55 vnt.; 1 vnt. darbo kaina – 7 Eur + 1 Eur medžiagos kaina; 55 vnt. X 7 Eur + 55 vnt. X 5 Eur = 440 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame akte padidėjo iki 96 vnt., kas sudaro 41 vnt. padidėjimą ir sąlygoja 328 Eur kainos padidėjimą;

52.9.                      Pradinio darbų akto parketo montavimas (klijuojant) eilutėje (74,74 m2; 1 m2 darbo kaina – 9,25 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5,50 Eur; 74,74 m2 X 9,25 Eur + 74,74 m2 X 5,50 Eur = 1 102,42 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame darbų akte padidėjo iki 85 m2, kas sudaro 10,26 m2 padidėjimą ir sąlygoja 151,34 Eur kainos kilimą;

52.10.                      Pradinio darbų akto grindų uždengimas dažymo popieriumi eilutėje (82 m2; 1 m2 darbo kaina – 0,75 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 0,75 Eur; 82 m2 X 0,75 Eur + 82 m2 X 0,75 Eur = 123 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame akte padidėjo iki 85 m2, kas sąlygojo 3 m2 padidėjimą ir 4,50 Eur kainos kilimą;

52.11.                      Pradinio darbų akto hidroizoliacijos įrengimas san mazguose eilutėje (28 m2; 1 m2 darbo kaina – 5,50 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 5 Eur; 28 m2 X 5,50 Eur + 28 m2 X 5 Eur = 294 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame darbų priėmimo akte padidėjo iki 30,60 m2, kas sąlygojo 2,60 m2 kiekio padidėjimą ir 27,30 Eur kainos augimą;

52.12.                      Pradinio akto plytelių klijavimas (namas) eilutėje (48 m2; 1 m2 darbo kaina – 20 Eur, o 1 m2 medžiagos kaina – 4,95 Eur; 48 m2 X 20 Eur + 48 m2 X 4,95 Eur = 1 197,60 Eur) nurodyti duomenys Baigiamajame darbų priėmimo akte padidėjo iki 52,50 m2, kas sąlygojo 4,50 m2 padidėjimą ir 112,28 Eur kainos padidėjimą;

52.13.                      matomas iš viso 3 619,59 Eur be PVM (arba 4 379,70 Eur su PVM) kainos padidėjimas (903 Eur + 104,37 Eur + 49 Eur + 276,75 Eur + 36,90 Eur + 1 346,85 Eur + 279,30 Eur + 328 Eur + 151,34 Eur + 4,50 Eur + 27,30 Eur + 112,28 Eur) (teismas pastebi, jog eilutė plytelių supjovimas 45 laipsnių kampu priskiriama ne prie žalios spalvos, o mėlynos spalvos eilučių, t. y. prie numatytų sutartyje, bet be kiekių darbų).

53.       Teismas sprendžia, jog aptariamo kazuso atveju pasielgtina analogiškai, kaip ir papildomų darbų ir darbų, kurie buvo numatyti Sutarties priede Nr. 1, tačiau be nurodytų tikslių kiekių, atveju, t. y. pasinaudotina kainos (su)mažinimo instrumentu (mutatis mutandis (liet. su (atitinkamais) būtinais) pakeitimais sistemiškai taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas su CK 6.680 straipsnio nuostatas). Viena vertus, sutiktina su ieškove, jog analizuojami darbai nebuvo siurpriziniai atsakovui, kadangi atsakovui buvo žinomas pats darbų poreikis ir faktas, tačiau didėjo darbų kiekis, apie kurį, sutiktina su atsakovu, atsakovas neinformuotas nei pagal Sutarties nuostatas, nei pagal įstatyminį teisinį reguliavimą. Visgi, pirmosios instancijos teismas, vertina ir tai, jog atsakovas darbų kokybės neginčija, darbus faktiškai priėmęs ir naudojasi, o Buto apdailos darbų atlikimo procese buvo pakankamai aktyvus ir su ieškove susirašinėjo tiek elektroniniais paštais, tiek per kitokias programėles, bendravo telefonu ir gyvai, todėl, labai tikėtina, jog apie tam tikrus darbų kiekio padidėjimus galėjo numanyti. Vertinama ir tai, jog atsakovas neginčija aplinkybės, jog darbų kiekiai padidinti nepagrįstai, t. y. faktiškai darbų kiekio padidėjimo neatlikus, o tik siekiant išdidinti mokėtiną sumą. Teismas laiko, jog dėl šalių santykių specifikos iš viso 3 619,59 Eur sumą be PVM arba (4 379,70 Eur sumą su PVM) aptariamu atveju racionalu (su)mažinti iki 50 proc., t. y. iki 1 809,80 Eur be PVM (arba 2 189,85 Eur su PVM). Teismo įsitikinimu, toks sprendimas subalansuoja ieškovės ir atsakovo teisių ir pareigų pusiausvyrą byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste (turimas omenyje ieškovės negebėjimas informuoti atsakovo Sutartyje ir įstatyme numatytu būdu apie didėjančius darbų kiekius ir imamas domėn atsakovo žinojimas, jog aptartų darbų poreikis iš principo egzistuoja, nors ir kiek didesniais, nei nurodyta pradinėje sąmatoje, kiekiais).

54.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas priima sprendimą iš prašomos priteisti
10 856,99 Eur sumos atimti iš viso 5 917,63 Eur sumą (313,30 Eur su PVM + 2 647,94 Eur su PVM + 766,54 Eur su PVM + 2 189,85 Eur su PVM) ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 4 939,36 Eur.

 

Dėl delspinigių (ne)priteisimo

55.       Ieškovė pareiškė ir išvestinį reikalavimą priteisti 977,13 Eur delspinigius pagal Sutarties 5.2 papunkčio nuostatą.

56.       Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

57.       Sutarties 5.2 papunktyje įtvirtinta nuostata, jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo neatliktų (turėtų būti nuo neapmokėtų – apylinkės teismo pastaba) darbų kainos. Ieškovė delspinigius skaičiuoja už 180 dienų laikotarpį. Teismas perskaičiuoja delspinigius, kurie turi būti priteistini nuo 4 939,36 Eur sumos. Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 444,54 Eur delspinigių (4 939,36 Eur X 0,05 proc. X 180 d.).

 

Dėl procesinių palūkanų (ne)priteisimo

58.       Ieškovė pareiškė ir reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

59.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

60.       Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu iš viso priteistą 5 383,90 Eur (4 939,36 Eur + 444,54 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61.       Teismas nustatė, jog:

61.1.                      ieškovė MB „Būsto vizija“ iš viso patyrė 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų: i) 316 Eur žyminio mokesčio (el. b. f. 1, f. l. 94); ii) 3 509 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. f. 1, f. l. 178–182; el. b. f. 2, f. l. 38–42);

61.2.                      atsakovas proceso metu iš viso patyrė 6 009,19 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. f. 2, f. l. 16–29).

62.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principas „pralaimėjęs moka“ (kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą). „Pralaimėjęs moka“ taisyklė reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas taip pat priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

63.       Nustatyta, jog ieškovė prašė priteisti iš viso 11 834,12 Eur (10 856,99 Eur piniginė prievolė (skola) + 977,13 Eur delspinigių), tačiau teismas priteisė 5 383,90 Eur (4 939,36 Eur piniginė prievolė (skola) + 444,54 Eur delspinigiai). Aptariamu atveju ieškinio turiniai reikalavimai patenkinti 45,50 proc.

64.       Ieškovės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas, todėl 53 Eur bylinėjimosi išlaidos už laikinąsias apsaugos priemones nepriteistinos. Tai reiškia, jog iš sumokėto iš viso 316 Eur žyminio mokesčio turi būti atimta 53 Eur suma, todėl skirstoma tik 263 Eur žyminio mokesčio suma. 263 Eur žyminio mokesčio suma sudedama su 3 825 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma ir sumažinama netenkintų 54,50 proc. (100 proc. – 45,50 proc. patenkinti reikalavimai) reikalavimų apimtyje, t. y. iki 1 860,04 Eur
(3 825 Eur + 263 Eur) – 54,50 proc.).

65.       Iš atsakovo priteista iš viso 5 383,90 Eur suma, t. y. patenkinta 45,50 proc. ieškinio reikalavimų, dėl ko atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iki 3 275,01 Eur (6 009,19 Eur – 45,50 proc.).

66.       Matyti, jog aptariamu atveju galima taikyti bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir iš ieškovės atsakovui priteisti 1 414,97 Eur (3 275,01 Eur – 1 860,04 Eur) (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys).

67.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta (šalys naudojosi elektroninės bylos teikiamais privalumais, todėl pašto siuntimo išlaidos buvo nepatirtos) (CPK 92 straipsnis).

 

Dėl kitų procesinio pobūdžio bylos aspektų ir procesinės bylos baigties

68.       Laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo poreikio spręsti nėra (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

69.       Teismas pripažino Sutarties 1 punkto ir 4.1–4.3 papunkčių sąlygas tiek, kiek nurodytose sąlygose nenumatyta vartotojo informavimo procedūra, t. y. nenustatyta (nedetalizuota) tvarka, kuria vadovaujantis rangovė vartotoją turi įspėti apie darbų kiekių, medžiagų bei kainos, taip pat papildomų darbų poreikį, leidžianti vartotojui laiku įvertinti jam (vartotojui) skirtą ekonominių pasekmių naštą ir laiku priimti informacija paremtą atsargų sprendimą, neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, įsiteisėjus sprendimui, apie priimtą sprendimą informuotina ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau ir VVTAT) (pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, VTAĮ implicitiškai numatyta pareiga teismui pranešti atitinkamai institucijai (aptariamu atveju VVTAT) apie priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo atitinkamos sąlygos vartojimo sutartyje buvo pripažintos nesąžiningomis (neskaidriomis) tam, kad institucijos galėtų atlikti ex post (liet. vėlesnę, paskesnę) nesąžiningomis (neskaidriomis) pripažintų vartojimo sutarčių sąlygų kontrolę (ir galėtų imtis atitinkamų veiksmų tuo atveju, jeigu tokia situacija kartotųsi ateityje).

70.       Teismui išsprendus klausimus, susijusius su ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ turtinėmis pretenzijomis atsakovui P.P., priimamas teismo sprendimas, kuriuo turtiniai ieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies (CPK 260 straipsnis, 270 straipsnis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 79 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu ir 307 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

netenkinti atsakovo P.P., o reikalavimo pripažinti negaliojančiais ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų perdavimo aktus.

Pripažinti, jog tarp ieškovės MB „Būsto vizija“ ir atsakovo P.P.
2021 m. vasario 25 d. sudarytos (vartojimo) Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkto bei 4.1–4.3 papunkčių sąlygos neatitinka skaidrumo (sąžiningumo) reikalavimo.

Informuoti, įsiteisėjus teismo sprendimui, Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, juridinio asmens kodas 188770044, apie priimtą teismo sprendimą, kuriame pripažinta, jog tarp ieškovės MB „Būsto vizija“ ir atsakovo P.P. 2021 m. vasario 25 d. sudarytos (vartojimo) Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkto bei 4.1–4.3 papunkčių sąlygos neatitinka skaidrumo (sąžiningumo) reikalavimo.

Iš dalies tenkinti ieškovės MB „Būsto vizija“ turtinius ieškinio (dok. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikalavimus atsakovui P.P.

Priteisti iš atsakovo P.P. ieškovės MB „Būsto vizija’’ naudai 4 939,36 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 36 ct) piniginę prievolę (skolą), 444,54 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 54 ct) delspinigių bei 5 (penkis) proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės MB „Būsto vizija“ atsakovo P.P. naudai 1 414,97 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiolika eurus ir 97 ct) bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

 

Teisėjas

[pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]

Julius Lankelis