Civilinė byla Nr. 2VP-4106-808/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35210-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1. (N)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. D., UAB „Bleiras Service“,
n u s t a t ė :
antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. D. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad vykdomas išieškojimas iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „Bleiras Service“ naudai. Skolininkės oficialiais registruotu buveinės adresu ir el. pašto adresais buvo išsiųstas antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. D.. Patvarkymų skolininkė nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais/ neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina sprendimui įvykdyti, siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pagal įstatymą, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0241/21/01377 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „Bleiras Service“ naudai. Antstolis 2021 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-241-20535, kuriuo nurodė skolininkei per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, kurį 2021 m. spalio 26 d. išsiuntė įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovui A. D. adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai 2021 m. spalio 27 d. Skolininkė antstolio reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė, todėl antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-21-241-22992 pakartotinai įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolis minėtą patvarkymą 2021 m. lapkričio 23 d. išsiuntė skolininkės elektroninių paštų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdyti ar vykdomi 2021-10-26 Nr. S-21-241-20535 ir 2021-11-23 Nr. S-21-241-22992 patvarkymai dėl priklausančio turto nurodymo (CPK 178 straipsnis); patvarkymų nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymai būtų apskųsti teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolio patvarkymuose aiškiai suformuluoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnis).
Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2017 m. birželio 14 d. yra A. D., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, A. D. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui A. D. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad A. D. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro išvadą, kad 150,00 Eur baudos dydis už patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui A. D. už 2021 m. spalio 26 d. patvarkymo Nr. S-21-241-20535 ir 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. S-21-241-22992 dėl informacijos pateikimo, nevykdymą skirtina 150,00 Eur dydžio bauda.
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolio D. T. prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2021 m. spalio 26 d. patvarkyme Nr. S-21-241-20535 ir 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkyme Nr. S-21-241-22992 dėl informacijos pateikimo, nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Išaiškinti A. D., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė