Baudžiamoji byla Nr. 1-1001-409/2024

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00055-2024-6

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

                                                                                     1.1.10.1.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1;

                                                                                     2.3.6.4.5.2 

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 13 d.    

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant D. J., 

dalyvaujant prokurorui E. T.,   

kaltinamajam E. Ž., jo gynėjai advokatei J. Š.,  

nukentėjusiajam  K. S., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą,  kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2023-08-03, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį.  

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sutrikdė kito žmogaus sveikatą, t. y. 2023-09-24 apie 19.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas viešąją tvarką, sutrikdydamas visuomeninę rimtį, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų sudavė ne mažiau septynių smūgių rankos kumščiu bei spyrė koja ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajam K. S. į galvos ir pečių sritį, o asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, prisijungus prie jo nusikalstamų veiksmų ir sudavus nukentėjusiajam K. S. ne mažiau šešių smūgių rankos kumščiu ir spyrus ne mažiau dviejų smūgių koja K. S. į veido sritį bei pagrobus K. S. turtą, bendrais veiksmais padarė K. S. nosies kaulų lūžį, žaizdas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio K. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. rugsėjo 24 d. vakare su draugais V., kurio pavardės nežino, ir E. V. buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Pamatė ant suoliuko sėdintį nukentėjusįjį K. S.. Buvo piktas ant nukentėjusiojo, nes šis buvo jį įskundęs policijai. Priėjęs prie nukentėjusiojo sudavė smūgius rankomis, galėjo suduoti septynis smūgius, taip pat spyrė kojomis. Taip pat nukentėjusįjį pradėjo mušti ir jo draugas V., tačiau to daryti jie su V. nesitarė. Sudavęs smūgius nukentėjusiajam jis nuo jo atsitraukė ir išvažiavo. Nukentėjusiojo telefono neėmė, tai galėjo padaryti V., jokių daiktų atimti nesitarė. Pripažįsta, kad visus sužalojimus nukentėjusiajam padarė jis. Gailisi dėl savo elgesio.

Be kaltinamojo E. Ž. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis 2023-11-20 apklausoje E. Ž. parodė, jog prisipažįsta, kad sudavė K. S. smūgius į veido sritį, bet nepripažįsta, kad pavogė mobilųjį telefoną Samsung Galaxy 21 Ultra. Nori paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko šiuo metu nepamena, bet sutinka su ta data ir laiku, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, 2023-09-24 apie 19.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo autobusu važiuoti namo. Buvo neblaivus. (duomenys neskelbtini) pamatė ant suoliuko sėdintį K. S. Kadangi pyko ant jo, nes jis kažkada apkalbėjo jį, tai jis pamatęs jį nesusilaikė ir priėjęs jam sudavė tris smūgius kumščiu į veido sritį ir gali būti, kad sudavė iš kelio. Kaip jis sudavė smūgius matė jo buvusi mergina, bet jos kontaktinių duomenų neturi, nieko apie ją išvis šiuo metu nežino, vardo nesakys, nes nenori. Telefono jis nevogė, nieko apie telefono vagystę papasakoti negali, nes nieko nežino. Kai jis sudavė smūgius tam K. matė, kad buvo kažkoks dar vaikinas priėjęs, bet jis jo nepažįsta, tai jis tikriausiai ir pavogė tą telefoną iš K. Pačios telefono vagystės jis nematė, kadangi jis išvažiavo „boltu“ į namus, į (duomenys neskelbtini). Kad nėra susijęs su telefono vagyste, tai gali paliudyti jo draugas E. V., nes jis buvo (duomenys neskelbtini), tik nutolęs nuo jo, kad nesikišti į jo ir K. reikalą. Taip pat gali paliudyti, kad jis jokio svetimo telefono važiuodamas į namus neturėjo. Jis supranta, kad suduodamas smūgius K. sukėlė jam fizinį skausmą, dėl ko nuoširdžiai gailisi, bet telefono jis nevogė ir to vaikino, kuris pavogė iš K. telefoną, nepažįsta. (2 t., b. l. 13-16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-13 papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. Ž. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, tais parodymais reikia ir remtis. Nori paaiškinti tik kai kurias aplinkybes, kurių nepasakė pirminėje apklausoje. 2023-09-24 jis gėrė alkoholį su kompanija, visų buvusių neišvardins, nes nepamena, toje kompanijoje buvo ir V., kurį visi vadina „V.“. Tada jam reikėjo važiuoti į namus, todėl visi draugiškai nuėjo į (duomenys neskelbtini). Jokio tarimosi, kad kažką sumuš ar pavogs kokį telefoną nebuvo, viskas įvyko ekspromtu. Jis (duomenys neskelbtini) pamatė ant suoliuko sėdintį K. S., kaip minėjo pirminėje apklausoje, kadangi laikė ant jo pyktį, nes jis kažkada apkalbėjo jį, tai jis pamatęs jį nesusilaikė ir priėjęs K. pradėjo mušti. Nežino kodėl, bet V. taip pat prisijungė prie jo ir pradėjo tą K. irgi mušti, nors jis jo neprašė padėti jį sumušti, išvis nebuvo apie tai kalbėję, net nežinojo, kad tas K. bus (duomenys neskelbtini). Kiek sudavė jis smūgių K. tiksliai nepasakys, reikia žiūrėti vaizdo įrašą. Kiek sudavė V. smūgių K. jis nežino, neskaičiavo. Jį nuo K., kad jo nebemuštų, atitraukė D., pavardės nežino, jokių jo kontaktinių duomenų nežino, apsirengęs buvo sportiniu kostiumu „(duomenys neskelbtini)“. Tada daugiau jis to K. nebemušė, išvažiavo į namus, kas vyko toliau, jis nežino. Jokio telefono jis nevogė iš to K. Suduodamas smūgius negalėjo stipriai sužaloti K., nes jo smūgiai nebuvo iš kumščio suduoti, jie buvo suduoti ranka, o koja spyrė į jo kūną, o ne į nosį. V. spyrė jam į veido sritį ir tuo smūgiu galimai sulaužė K. nosį. Jis savo smūgiais galėjo jam sukelti tik fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. (2 t., b. l. 19-22).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis 2024-05-24 apklausoje E. Ž. parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis, tais parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori, papildyti daugiau nieko naujo neturi. Teritorinei ligonių kasai žalą atlygino, yra pateikęs tai įrodantį kvitą, kad yra apmokėta žala. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. (2 t., b. l. 28-30).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. 2023-09-25 apklausoje parodė, jog 2023-09-24 apie 15.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, aplankė prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Grįžo į „(duomenys neskelbtini)“, į (duomenys neskelbtini), ir laukė autobuso, kuris važiuoja į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo ir daugiau žmonių, bet jie buvo nuo jo atokiau ir jie buvo jau augę žmonės. Jam belaukiant autobuso, jis sėdėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) ant suoliuko vienas, šalia jo nieko nebuvo. Už to suoliuko, ant kurio jis sėdėjo, sienoje yra krovimosi rozetė, kur galima pasikrauti mobilaus ryšio telefonus. Prie to įrenginio priėjo 3-4 jaunuoliai. Jis į juos nereagavo. Du iš tų jaunuolių priėjo prie jo ir pasakė: „Duok telefoną, reikia pasiskambinti“. Jam dar nieko jaunuoliams nepasakius iš karto jam buvo suduoti iš rankos kumščio ir kojos kelio 2-3 smūgiai į nosį. Smūgiavo vienas jaunuolis. Jaunuolis galimai apie 17 metų, rudais trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, buvo apsirengęs kreminiu bliuzonu be užrašo, juodos spalvos kelnėmis, batų nematė, o kitas, kuris buvo šalia ir tik  žiūrėjo, buvo apsirengęs juodai. Jam buvo suduoti smūgiai, jis net nespėjo jaunuoliams ištarti nei žodžio. Po suduotų smūgių jis pasakė, kad telefono neatiduos, bet į jo žodžius nereagavo ir iš jo rankų juodai apsirengęs jaunuolis, kuris kartu buvo prie jo ir žiūrėjo kaip jis buvo mušamas, išplėšė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy 21 Ultra juodos spalvos (matinės), kuris buvo įdėtas į žalios spalvos dėkliuką, ir abu, o kartu ir su jais buvę dar kiti prie pakrovimo įrenginio pasilikę jaunuoliai, pasišalino.  Prie jo, kai buvo mušamas, niekas nepriėjo ir jam nepadėjo. Po įvykio jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ nusiprausti veido. Einantį jį pamatė apsaugos darbuotoja, liepė jam eiti nusiprausti veidą, ką jis ir padarė, po to jį kitas apsaugos darbuotojas nusivedė pas save į apsaugos kambarį. Kai jis buvo pas apsaugos darbuotojus, atėjo dvi mergaitės apie 12-13 metų, kurios atnešė filmuotą medžiagą, jos buvo viską nufilmavusios, bet vaizdo įraše veidų nebuvo galima įžiūrėti. Jis tų mergaičių nei vardų, nei pavardžių nežino. Tada apsaugos darbuotojas paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai su greitosios medicinos pagalbos medikais, jis buvo išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Kiek iš kamerų buvo matyti, jaunuoliai, kurie jį sumušė, nuo „(duomenys neskelbtini)“ pasišalino prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi. Po apžiūros ligoninėje buvo paguldytas į stebėjimo palatą, 2023-09-25 07.00 val. buvo išleistas gydytis į namus. Kokia jam nustatyta diagnozė negali pasakyti, jam nedavė jokių išrašų, kai jį išleidinėjo iš ligoninės. Apie telefoną gali pasakyti, kad jis buvo pirktas prieš dvejus metus, namie dokumentus turi. Telefone buvo įdėta sim kortelė „Telia“ tinklo. Telefoną vertina 200 eurų, dėkliuko nevertina. Būnant ligoninėje jis paskambino mamai V. S., kai mama atsiliepė, jis jai viską papasakojo. (1 t., b. l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. papildomai apklaustas 2024-02-20 parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad jam buvo pateiktos atpažinimui asmenų fotonuotraukos. Jis atpažino vieną asmenį, kuris pirmas jį pradėjo mušti. Kito atpažinimo metu jis iš nuotraukų atpažino asmenį, kuris jam taip pat sudavė smūgius bei pavogė iš jo mobilųjį telefoną Samsung Galaxy 21 Ultra. Atpažino juos iš bendrų veido bruožų. Asmuo, kuris jam sudavė smūgius bei pavogė jam priklausantį telefoną pateiktoje atpažinime nuotraukoje atrodė jauniau nei dabar yra, bet veido bruožai tie patys. Dėl asmens, kuris jį sumušė ir pavogė telefoną, jam skambino iš policijos tyrėjas ir klausinėjo dėl jo. Tada jis peržiūrėjęs socialinį tinklapį Facebook nurodė tyrėjui, kad tas asmuo užsivadinęs yra E. E. Prideda prie apklausos iš socialinio tinklapio Facebook nuotrauką su jo duomenimis. Kadangi jis atvažinėdavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), grįždavo autobusu, tai tuos asmenis yra matęs ne kartą (duomenys neskelbtini). Buvo įvykęs toks įvykis prieš jo sumušimą, tas vaikinas, kuris jį tik mušė, bet telefono nevogė, (duomenys neskelbtini) sudaužė plyteles, tai jis tą policijos pareigūnams paliudijo ir nurodė tą vaikiną, kad tai jis išdaužė plyteles (duomenys neskelbtini), tai jis buvo piktas ant jo. Kadangi jį nubaudė, tai dėlto jis jį ir sumušė, bet kodėl tas kitas jį mušė ir pavogė telefoną, jis nesupranta, jam jis nieko nepadarė. Gal dėl to, kad vienoje kompanijoje buvo, čia jo toks spėjimas. (duomenys neskelbtini) su tuo vaikinu, prieš kurį jis liudijo, susitiko netikėtai, nes niekas nežinojo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) ir grįš autobusu į (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį byloje reikš dėl telefono vagystės. Pavogtą telefoną yra įvertinęs 200 eurų, tai civilinį ieškinį reiškia 200 eurų turtinei žalai atlyginti. (1 t., b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2024-05-17 nukentėjusysis K. S. parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad E. Ž. iš jo jam priklausančio telefono Samsung nereikalavo ir jo iš jo nepagrobė, jis jam tik sudavė smūgius, o sudavęs smūgius jis nuėjo. Kitas vaikinas iš tos kompanijos, kurį pažįsta ir E. Ž., o iš tyrėjos sužinojo, kad tai V. B., ir kurį jis atpažino atpažinimo metu iš nuotraukų, jį sumušė ir pareikalavo jo telefono, bet tuo metu jau E. Ž. nebebuvo. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini). Pirminėje apklausoje galėjo ne taip nurodyti aplinkybes, bet tikrai ne dėl to, kad suklaidintų pareigūnus. (1 t., b. l. 151-154).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad tiksliai datos ir laiko nepasakys, nes tikrai nepamena, bet datą ir laiką gali pasakyti pagal „bolto“ iškvietimo programėlę, nes kvietė tada „bolto“ pavežėją, prideda prie apklausos „bolto“ kvietimo ekrano nuotraukas. Pagal „bolto“ iškvietimą mato, kad įvykis įvyko 2023-09-24 apie 19.30 val. Ta data ir laiku jis, E. (jo vaikystės draugas) ir dar kažkokia mergina, kurios nepažįsta, nes ją pirmą kartą matė, buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, E. norėjo ją išlydėti autobusu į namus. Ar dar kokių asmenų kartu su jais buvo, jis neprisimena, bet lyg ir nebuvo, jei gerai pamena. Jis tikrai buvo blaivus, ar E. buvo išgėręs nepasakys, nežino. Jis atsisėdo vienas pats ant suoliuko (duomenys neskelbtini) lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. E. ir ta mergina kažkur nuėjo, jie kartu su juo nesisėdo ant to suoliuko. Pamena tą momentą, kad kai jis tik atsisėdo ant minėto suoliuko ir pasuko galvą į dešinę, link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo, pamatė, jog E. kumščiais muša kažkokį jam nepažįstamą vaikiną. Tas mušamas vaikinas, kiek pamena, sėdėjo ant suoliuko lauke netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo. Kiek E. sudavė smūgių tam vaikinui, tikrai nepasakys, nes neskaičiavo ir be to viskas įvyko labai greitai. Kai E. atsitraukė nuo to vaikino, jis staigiai priėjo prie E. ir pasakė, kad iškvietė „bolto“ pavežėją, pasakė jam, kad reikia važiuoti namo. Tada jis ir E. įsėdo į „bolto“ programėle iškviestą automobilį ir išvažiavo namo į Žeimius. E. tikrai nesigyrė važiuodamas namo, kad būtų pavogęs to vaikino telefoną ar kažką panašaus, be to, jokio svetimo telefono jis su savimi neturėjo. Kad sudavė smūgius tam vaikinui tą tikrai jis matė, E. sakė, kad smūgius sudavė už „ožinimą“. Kai E. sudavė smūgius tam vaikinui, ar dar buvo koks šalia vaikinas, nepasakys, tikrai tos aplinkybės nepamena. (1 t., b. l. 167-172).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, jog yra V. B. mama. Jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame ji atpažino savo sūnų, kuris mušė kitą asmenį ir paėmė jo telefoną. (1 t., b. l. 177-180)

2023-09-25 protokole-pareiškime užfiksuota, jog K. S. pranešė, kad 2023-09-24 apie 19.30 val. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kuri yra prie „(duomenys neskelbtini)“, ir iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy 21 Ultra, padaryta 200 eurų žala. (1 t., b. l. 29-40).

2023-09-24 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta filmuojama, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. (1 t., b. l. 43-48).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. Ž. 2023-09-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-09-24 dirbo kartu su reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. B., ekipaže „1708“, maršrutu „Šiaulių miestas ir rajonas“. Apie 19 val. 46 min. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prieš 5 min. (duomenys neskelbtini) sumuštas vyras 23 m., kraujuoja lūpa, užpuolė 5-6 asmenys, vieną iš jų pažįsta, asmenys pasišalino. Laukia apsaugos poste. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko blaivus pranešėjas K. S.. Vaikinas aiškino, kad apie 19 val. 40 min. jam sėdint PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ant suolelio ties (duomenys neskelbtini) autobuso sustojimo vieta, prie jo priėjo būrys asmenų. Vaikinas teigė, kad asmenys su juo pradėjo konfliktuoti, nes jis prieš savaitę laiko, tai yra 16-17 dienomis liudijo įvykyje, kuriame dabar priėję asmenys gadino PC „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Vaikinas nurodė, kad vienas iš asmenų pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į veidą, o kitas kojomis jį spardyti. Vaikinas taip pat nurodė, kad kažkuriuo momentu užpuolikas iš jo atėmė telefoną, teigdamas, kad per jį jam dabar reikia susimokėti baudas. Telefonas asmens teigimu buvo Samsung  Galaxy S21 Ultra, su tamsiai žaliu telefono dėkliuku, kuriame įdėta asmens tapatybės kortelė. K. S. nurodė, kad kompanijoje buvo daug vaikinų ir kelios merginos, koks tikslus asmenų skaičius nenurodė, tik paminėjo, kad viena mergina galimai yra 14-15 metų amžiaus, vardu V. B.. Paklausus ar prieš savaitę įvykusiame įvykyje turtą gadinę asmenys buvo nustatyti, šis nurodė, kad pareigūnai juos sugavo, kokie asmenų asmeniniai duomenys nenurodė. Vaikinas su GMP buvo išvežtas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Vaikinas patvirtino, kad dėl įvykio asmenims pretenzijų turės ir kitą dieną pats atvyks į (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Įvykio vietoje taip pat buvo dvi liudininkės, A. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini). Merginos nurodė, kad matė, kaip asmenys apsupo sėdintį vaikiną ir du iš jų pradėjo jį mušti. Nurodė, kad vienas iš vaikiną užpuolusių asmenų buvo su liemene, o kitas buvo apsivilkęs baltos spalvos palaidinę ir buvo su mėlynos spalvos džinsais. Bendraujant su PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais, šie nurodė, kad vieta, kur asmuo buvo užpultas, yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir jose matosi įvykis. Taip pat jie patvirtino, kad prieš savaitę laiko tie patys asmenys gadino prekybos centro turtą, tai yra daužė ant pastato sienų esančias plyteles. Apsaugos darbuotojams buvo įteiktas raštas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Įvykio vietoje buvo fotografuota, viso įvykio metu buvo filmuota Body kameromis. Bandant asmenų ieškoti karštais pėdsakais, asmenų apibūdinimai buvo pranešti Šiaulių mieste dirbantiems ekipažams, taip buvo nustatyta, asmenų kompanijoje buvusio vieno asmens duomenys, tai yra L. L., g. (duomenys neskelbtini). Vaikinas peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, tik dalyvavo įvykyje ir žiūrėjo, kaip jo draugai muša ant suoliuko sėdintį asmenį. (1 t., b. l. 49-51).

2023-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad AB „Grifs“ apsaugos darbuotoja pateikė vaizdo įrašus iš PC „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 56-58).

2023-10-05 – 2023-10-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose matoma kaip prie ant suoliuko sėdinčio vaikino prieina grupė asmenų, du jaunuoliai pradeda sėdintį vaikiną mušti rankomis ir kojomis, vienam iš jaunuolių nuėjus, likęs kitas jaunuolis toliau muša sėdėjusį vaikiną ir paima jo telefoną. (1 t., b. l. 59-64).  

2023-10-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė vaizdo įrašą. (1 t., b. l. 67-69).

2023-10-10 - 2023-10-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įraše matoma, kad į greito maisto restoraną buvo užėję asmenys, kurie vėliau buvo užfiksuoti PC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis, kai mušė (duomenys neskelbtini) ant suoliuko sėdintį vaikiną. (1 t., b. l. 70-75).

2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra; įrašuose užfiksuota, kad atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis K. S. pasako, jog jį užpuolė ir sumušė asmenys, kurie praėjusį savaitgalį (duomenys neskelbtini) išdaužė plyteles, o jis buvo liudininkas; apsaugos darbuotojas policijos pareigūnams parodo ekrane vaizdo kamerų užfiksuotą asmenį ir pasako, kad tai tas pats asmuo, kuris daužė plyteles, ir sumušė K. S.; K. S. sako, jog iš jo dar paėmė telefoną. (1 t., b. l. 78-80).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2024-01-23 raštu Nr. 41D(K)-61 pranešė, jog centro informacinėje sistemoje 2023-09-24 14.42 val. buvo užregistruotas telefoninis pranešimas, pateikė skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją. (1 t., b. l. 83-84). 

2024-01-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdima kaip asmuo, vėliau prisistatęs apsaugos darbuotoju, praneša, kad reikalinga pagalba, nes asmenį (duomenys neskelbtini) sumušė keli asmenys. (1 t., b. l. 85-87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, žaizdos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruva dešinės akies apatiniame voke; K. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (1 t., b. l. 92-94).

2024-02-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. S. atpažino E. Ž. kaip jį sumušusį asmenį, nurodė, jog šis asmuo pirmas sudavė jam smūgius, tačiau telefono iš jo nepavogė. (1 t., b. l. 129-137).

2024-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis K. S. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) jam sudavė smūgius ir pavogė iš jo telefoną Samsung Galaxy S21 Ultra. (1 t., b. l. 181-189).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. Ž. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis E. Ž. pripažino sudavęs smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam K. S. ir pripažino padaręs nukentėjusiajam sužalojimus. Tai, jog jį sumušė kaltinamasis E. Ž., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S., tas aplinkybes jis nurodė ir parodymo atpažinti iš nuotraukų metu. Kad kaltinamasis E. Ž. mušė nukentėjusįjį K. S., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V.. Todėl teismas laiko įrodytu, jog nukentėjusįjį K. S. sumušė ir padarė sužalojimus kaltinamasis E. Ž..

Kaltinamasis E. Ž. viešoje vietoje, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš asmeninių paskatų, elgdamasis įžūliai, prisijungus kitam asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą,  sumušė nukentėjusįjį K. S., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, sutrikdydamas viešąją tvarką, todėl kaltinamojo E. Ž. veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto bei 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino ligonių kasai padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis buvo teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 35-38), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 46-62). Jis dirba – vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 63-64). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas laiko, jog skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam E. Ž. gali būti atidėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Kaltinamasis E. Ž. yra jauno amžiaus, dirba, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino ligonių kasai padarytą žalą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam E. Ž. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, skiriant pareigas, galinčias turėti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. Ž. 2023-11-20 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 31-34). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.  

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 175,44 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, susidariusios teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nukentėjusiajam K. S., Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 99-105). E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2024-05-17 pinigų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, jog E. Ž. Valstybinei ligonių kasai pervedė 175,44 Eur padarytos žalos atlyginimui. (1 t., b. l. 120). Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2024-07-12 raštu civilinio ieškinio atsisakė, kadangi žala atlyginta (2 t., b. l. 102-103). Žala civiliniam ieškovui atlyginta, jis atsisakė nuo ieškinio, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Nukentėjusysis K. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto telefono vertė, atlyginimo  (1 t., b. l. 161). Kaltinamasis E. Ž. nebuvo kaltinamas pagrobęs telefoną ir, kaip matyti iš kaltinamojo E. Ž. parodymų bei kitos bylos medžiagos, nukentėjusiojo K. S. telefoną pagrobė kitas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir joje taip pat yra pareikštas tas pats nukentėjusiojo civilinis ieškinys.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Kadangi turtinę žalą nukentėjusiajam K. S. padarė kitas asmuo, šioje byloje nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-08-08 pažymą Nr. APD-2024-07801 dėl 129,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. Ž., priteisimo (2 t., b. l. 114-116).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis E. Ž., nors ir verčiasi individualia veikla, tačiau turto neturi (2 t., b. l. 65-66, 67-68). Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo E. Ž. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos antrinės  teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. Ž. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,   

n u s p r e n d ž i a :

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 2 metams,  

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę E. Ž. skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. Ž. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. Ž. atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę E. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.  

Priimti Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Nukentėjusiojo K. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. Ž. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – DVD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.  

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Astra Karpytė