Civilinė byla Nr. e2-2304-392/2015

Vieningas proceso Nr. 2-55-3-00562-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 63.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. kovo 2 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Roberta Ambrozevičiūtė, dalyvaujant ieškovo atstovui D. V., atsakovų atstovei R. V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį V. R. ir I. R. dėl įsiskolinimo priteisimo ir pagal V. R. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo bei sutarties sąlygų pakeitimo

              n u s t a t ė :

Ieškovas „Swedbank“, AB pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė:

1. Iš atsakovų, V. R. ir I. R. ieškovui „Swedbank“, AB solidariai priteisti 94 289,10 EUR dydžio skolą.

2. Iš atsakovų, V. R. ir I. R., ieškovo „Swedbank“ naudai solidariai priteisti kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palūkanų keitimo dieną tokia Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš palūkanų keitimo dieną paskelbta minėto rodiklio reikšmė), ir pridedant 2.140 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų gegužės 5 d. ir lapkričio 5 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 2.140 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už negrąžintą pagal Kredito sutartį 90 000 EUR (devyniasdešimties tūkstančių eurų) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014-02-28 iki visiško kredito grąžinimo Bankui dienos.

3. Iš atsakovų V. R. ir I. R., ieškovo „Swedbank“ naudai solidariai priteisti 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.

              Atsakovas V. R. Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinę bylą Nr. 2-42221-833/2014) pareiškė ieškinį (šioje byloje laikytiną priešieškiniu) atsakovui AB „Swedbank“ dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo bei sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo prašoma pripažinti 2007-06-05 kredito sutarties Nr. 07-055634-FA ir Nr. 07-055639-FA nutraukimą neteisėtu, pakeisti 2007-06-05 kredito sutarties Nr. 07-055634-FA ir Nr. 07-055639-FA nuostatas, atidedant kredito, palūkanų ir delspinigių mokėjimą iki 2015-11-01.

Vilniaus apygardos teismo 2014-11-24 nutartimi spręsta šias civilines bylas sujungti: Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-42221-833/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34442-2014-3) prijungti prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3934-392/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00562-2014-5).  

Ieškovas ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Procesinuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu per atstovą nurodė, kad atsakovai savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdė, atsakovai taip pat neįvykdė savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį, todėl bankas nuo 2013 m. lapkričio 21 d. nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti visą skolą. Atsakovai per nustatytą terminą skolos negrąžino, todėl bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 –ojo notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal hipotekos lakšte nurodytą sumą (11 priedas). 2014 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė D. L.-B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2-63 (12 priedas), tačiau tik 720 167,92 EUR negrąžinto kredito sumai, kuris užtikrintas hipotekos lakštu. Atsakovas notaro veiksmus apskundė, tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi atmestas. Nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2014-10-17 nutartį byloje 2S-1811-272/2014. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atliktas hipotekos lakšto pakeitimas po papildomo kredito suteikimo, bankas kreipiasi į teismą dėl papildomai suteikto kredito skolos priteisimo.  

Atsakovų solidari skola bankui 2014-02-27 pagal kredito sutartį yra 94 289,10 eurų, iš jų: 90 000 EUR išduoto ir negrąžinto kredito likutis; 3 420,27 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 466,66 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą; 402,17 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už  nesumokėtas palūkanas. Be to atsakovai LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str. pagrindu turi mokėti ir Mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, kurios skaičiuojamos nuo negrąžintos prašomos priteisti 90 000 eurų negrąžinto kredito sumos. Atsakovai taip pat privalo mokėti ir kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. yra 5 proc. dydžio.

Dėl priešieškinio paaiškino, kad atsakovai tikslingai nepriiminėjo banko siunčiamos korespondencijos, kurioje buvo nustatyti papildomi suėjusios prievolės įvykdymo terminai, nemokėjo kredito įmokų, nėra padengę net visų priskaičiuotų palūkanų, todėl pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu bei modifikuoti sutartį nėra jokio pagrindo.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė ir nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės ieškinio sumai, nes kredito sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi ieškovas nenustatė atsakovams 30 d. papildomo termino prievolėms pagal kredito sutarti įvykdyti, todėl neįgijo teisės nutraukti kredito sutarties. Ieškovo veiksmai nutraukiant kredito sutartį be papildomo termino ne tik prieštarauja kredito sutarties 11.2.1 p. ir 11.2.1 p., bet ir pažeidžia proporcingumo principą (CK 1.2 str.) ir vartotojo interesus (CK 1.137 str. 3 d.). Atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą. Ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad 2013-10-10 pretenzija buvo išsiųsta ir atsakovų gauta. Faktiškai atsakovai 2013-10-10 pretenzijos negavo, apie kredito sutarties nutraukimą sužinojo tik ieškovui 2014-01-08 atsakius į atsakovo V. R. 2013-12-10 raštą. Ieškovas atsakovams nuo 2013-09-19 iki 2013-09-23 siuntė klaidinančia informaciją apie banko ketinimus tęsti kredito teisinius santykius. Šis faktas sudaro pagrindą abejoti ar kita ieškovo pateikta informacija yra patikima. Akivaizdu, kad bankas turi pareigą pateikti tikslią, pagrįstą ir teisingą informaciją savo klientams, įskaitant apie jų įsipareigojimų vykdymą ar netinkamą vykdymą. Atsakovai iš ieškovo (nuo 2013-09-23 iki 2013-11-21 laikotarpiu po klaidingos informacijos pateikimo iki kredito sutarties nutraukimo) negavo jokio rašto, kuriame ieškovas būtų išdėstęs tikslią, teisingą informaciją dėl atsakovų pradelstų įsipareigojimų. Kredito sutartis nutraukta neteisėtai ne tik todėl, kad nenustatytas papildomas terminas pagal kredito sutarties 11.2.1.1. p., bet ir todėl, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą. Todėl, dėl nepakankamo rūpinimosi tinkamu skolos gražinimu ir atsakovų informavimo atsakingas pats ieškovas (CK 6.200 str. 2 d.; CK 6.206 str. 1 d.). Atsakovai nuo 2013-01-08 įspėjimo apie kredito sutarties nutraukimą nenutraukė mokėjimų pagal sutartį ir sumokėjo – 50 442 Lt, todėl yra sąžiningi vartotojai. Ieškovo pradelsta suma sudarė tik 5 procentus suteikto kredito sumos. Ieškovas ateityje būtų pajėgus vykdyti pakeistos kredito sutarties sąlygas. Tai patvirtina, net keletas aplinkybių: Pirma, UAB „MK investicija“ šiuo metu bylinėjasi su Lietuvos Respublika dėl jos patirtų 13 050 000 LTL nuostolių atlyginimo, 2007 m. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai neteisėtai sustabdžius statybas (duomenys neskelbtini). UAB „MK investicijai“ prisiteisus nurodomą sumą, ieškovas gali tikėtis gauti pajamų dividendų pavidalu iki 5 000 000 LTL; Antra, Ieškovo sutuoktinė iš akcijų pardavimo 2014-07-23 gavo beveik milijoną litų; Trečia, Kredito sutarties įvykdymui įkeisto namo vertė viršija ieškovui suteikto kredito sumą ir šiai dienai yra 3 814 000 litų; Ketvirta, Ieškovui priklauso UAB „Nordimpeksas“ ir UAB „Naktigonė“ akcijos, kurių bendra vertė 325 000 litų.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) ir V. R. 2007 m. birželio 05 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA, kuri buvo pakeista 2007 m. gruodžio 14 d. Susitarimu Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA-1 Dėl kredito sutarties Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA sąlygų pakeitimo, 2010 m. birželio 3 d.  Susitarimu Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA-2 Dėl kredito sutarties Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA sąlygų pakeitimo, 2011 m. birželio 3 d. Susitarimu Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA-3 Dėl kredito sutarties Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA sąlygų pakeitimo ir 2011 m. lapkričio 30 d. Susitarimu Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA/11-035357-FA-4 Dėl kredito sutarties Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA sąlygų pakeitimo, kuriame yra išdėstyta paskutinė aktuali kredito sutarties sąlygų redakcija ir kurio pagrindu kredito sutartimi V. R. suteikta 90 000 EUR papildoma kredito suma. Remiantis kredito sutarties sąlygomis V. R. buvo iš viso suteiktas 815 079 EUR sumos kreditas. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo 2034 m. birželio 05 d.

Bankas ir I. R. 2007 m. birželio 05 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 07-055634-LA1/07-055639-LA1, kuri buvo pakeista 2007 m. gruodžio 14 d. Susitarimu Nr. 07-055634-LA1/07-055639-LA1-1 Dėl laidavimo sutarties Nr. 07-055634-LA1/07-055639-LA1 sąlygų pakeitimo ir 2011 m. lapkričio 30 d.  Susitarimu Nr. 07-055634-LA1/07-055639-LA1-2 Dėl laidavimo sutarties Nr. 07-055634-LA1/07-055639-LA1 sąlygų pakeitimo, kuriame yra išdėstyta paskutinė aktuali Laidavimo sutarties sąlygų redakcija ir remiantis kuria I. R. laidavo, kad V. R. įvykdys visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį.

V. R. ir I. R. užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120070016138, įkeitė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Tačiau pasirašius paskutinius Kredito ir Laidavimo sutarčių pakeitimus nebuvo atliktas lakšto pakeitimas, kadangi nebuvo įvykdyta kredito sutartyje 3 p. numatyta  sąlyga dėl įkeisto turto arešto panaikinimo.

Atsakovai savo įsipareigojimų pagal Kredito ir laidavimo sutartis nevykdė, todėl bankas nuo 2013 m. lapkričio 21 d. nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti visą skolą. Atsakovai per nustatytą terminą skolos negrąžino, todėl bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 –ojo notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal hipotekos lakšte nurodytą sumą. 2014 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė D. L.-B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2-63, tačiau tik 720 167,92 EUR negrąžinto kredito sumai, kuris užtikrintas hipotekos lakštu. Atsakovas notaro veiksmus apskundė, tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi atmestas. Nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2014-10-17 nutartį byloje 2S-1811-272/2014. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atliktas hipotekos lakšto pakeitimas po papildomo kredito suteikimo, Bankas kreipiasi į teismą dėl papildomai suteikto kredito skolos priteisimo.  

Priešieškiniu V. R. teismo prašo pripažinti 2007-06-05 kredito sutarties Nr. 07-055634-FA ir Nr. 07-055639-FA nutraukimą neteisėtu, pakeisti 2007-06-05 kredito sutarties Nr. 07-055634-FA ir Nr. 07-055639-FA nuostatas, atidedant kredito, palūkanų ir delspinigių mokėjimą iki 2015-11-01. Tačiau šis reikalavimas yra nepagrįstas, o atsakovų išdėstyti argumentai vertintini kritiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kredito sutartis buvo nutraukta, kai skolininkai nevykdė įsipareigojimų (nebemokėjo palūkanų) pagal Kredito sutartį nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio (pagal Nr. 07-055639-FA) ir nuo 2013 m. liepos mėnesio (pagal Nr. 07-055634-FA), o paskutinis kredito dalies grąžinimas buvo atliktas 2010 m. birželio 7 d. Tai, kad eilinės paskolos sumos dalies negrąžinimas (kai yra numatyti daliniai kredito grąžinimai) laiku yra esminis sutarties pažeidimas yra numatyta CK 6.874 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 1 d.  CK 6.874 str. 2 d. nustato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinės paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kreditorius turi teisę nutraukti paskolos sutartį skolininkui nesumokėjus eilinės paskolos sumos dalies. Tuo tarpu kredito sutartyje įtvirtintas palankesnis skolininkams teisinis reglamentavimas, t.y. numatyta, kad kredito sutartis gali būti nutraukta tik po to, kai nemokos tęsiasi ilgiau kaip 30 d., o tai yra mažiausiai dvi nesumokėtos eilinės paskolos sumos dalys. Kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1. p. pasakyta, kad “Bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieš 15 (penkiolika) kalendorinių dienų raštu įspėjęs Kredito gavėjus, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad Kredito gavėjai iki Sutarties nutraukimo dienos grąžintų Bankui visą negrąžintą Kreditą, jeigu Kredito gavėjai kartu ar bet kuris iš jų atskirai padaro bent vieną iš šių esminių Sutarties pažeidimų ar paaiškėja bent viena iš šių aplinkybių: 11.2.1.1. p. Kredito gavėjai ilgiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų negrąžina Sutartyje numatytais terminais nustatytos Kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų Palūkanų ir/ar kitų Mokėjimų.”

Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14404-430/2014 yra konstatuota, kad „Iš prie AB „Swedbank“ atsiliepimo į skundą pateiktų įrodymų matyti, jog bankas skolininkui ir laiduotojai siuntė raštus, pretenzijas  dėl pradelstų įsiskolinimo padengimo, registruotu paštu skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir Kredito sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 145-169). Pareiškėjas apie Kredito sutarties nutraukimą buvo informuotas 2013-01-08 pranešimu Nr. SR/13-971, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui 2013-01-09 (Lietuvos pašto išsiųstų registruotų laiškų sąrašo kopija. b.l. 147). Pažymėtina, kad visuose banko raštuose buvo nustatomas terminas įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti bei informuoti apie skolos negrąžinimo pasekmes, įskaitant vienašališką Kredito sutarties nutraukimą prieš joje numatytus terminus. CK 6.166 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas nuo to momento, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją vietą ar verslo vietą, išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pranešimas apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą pareiškėjui buvo įteiktas, todėl skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėjas nežinojo apie sutarties nutraukimą, atmestini.“. Nežiūrint to, ir iš šios bylos medžiagos matyti, kad Kredito sutarties šalys 15.2. p. susitarė, kad paštu išsiųsta korespondencija bus laikoma gauta 5 (penktą) kalendorinę dieną nuo jos išsiuntimo dienos. „Swedbank“, AB V. R. registruotu paštu 2013 m. sausio 8 d. ir 2013 m. spalio 10 d. išsiuntė pranešimus dėl susidariusių įsiskolinimų ir vienašališko Kredito sutarties nutraukimo, V. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir kredito sutartyje nurodytu adresu. Minėti pranešimai, remiantis sutartimi, laikomi gautais 2013 m. sausio 13 d. ir 2013 m. spalio 15 d. Jei atsakovai buvo išvykę, vykdydami kredito sutartį turėjo pareigą raštu informuoti „Swedbank“, AB apie savo adreso ir kitų duomenų pasikeitimą. Vadovaujantis kredito sutarties 10.5.1 punktu, V. R. įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas, raštu informuoti „Swedbank“, AB, kai pasikeičia kredito gavėjo, ar už jį laidavusių asmenų adresas, telefonas. Analogiška pareiga V. R. buvo nustatyta ir CK 2.17 str. 3 d. Taip pat Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas 4 str. nurodytus asmenis įpareigoja per 10 str. nurodytą terminą, t.y. 7 darbo dienas nuo pareigos deklaruoti gyvenamąją vietą atsiradimo, deklaruoti faktinę gyvenamąją vietą. Byloje nėra duomenų, kad V. R. kreipėsi į „Swedbank“, AB dėl gyvenamosios vietos adreso pasikeitimo, todėl ieškovas pranešimą skolininkui siuntė paskutiniu žinomu adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. lapkričio 14 d. pranešimai grįžo neįteikti su užrašu „neatsiėmė“, Taip pat V. R. neatsiėmė ir siųstų „Swedbank“, AB 2014 m. sausio 8 d. ir 2014 m. vasario 14 d. raštų,  nes jie taip pat grįžo neįteikti su užrašu „neatsiėmė“. Iš to darytina išvada, kad ieškovas pranešimą apie įspėjimą dėl Kredito sutarties nutraukimo siuntė tuo V. R. gyvenamosios vietos adresu, kuris „Swedbank“, AB buvo žinomas, be to, V. R. žinojo, kad jis nevykdo Kredito sutarties, tačiau siųstos korespondencijos nepriėmė, vadinasi „Swedbank“, AB savo pareigą  pranešti apie ketinimą nutraukti Kredito sutartį įvykdė tinkamai. Visuose banko raštuose buvo nustatomas terminas įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti bei informuoti apie skolos negrąžinimo pasekmes, įskaitant įspėjimą apie vienašališką Kredito sutarties nutraukimą prieš joje numatytus terminus.

  Be to iš bylos aplinkybių matyti,  kad V. R. nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2013 m. gruodžio 3 d. sumokėjo tik 93 proc. mokėtinų palūkanų, o tai patvirtina, kad atsakovas ne tik kad neturėjo finansinių galimybių tinkamai vykdyti Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, grąžinti suėjusiu terminu skolos dalies, tačiau neturėjo galimybių mokėti net visos privalomos mokėti palūkanų sumos. Aplinkybė, kad kredito sutarties nutraukimo dieną V. R. pradelsta sumokėti suma buvo 5 proc. suteikto kredito sumos ypač svarbi atsižvelgiant į V. R. suteikto ir negrąžinto kredito sumą – kadangi suteikto ir V. R. negrąžinta kredito suma yra labai didelė, todėl pradelsta suma leidžia pagrįstai teigti, kad V. R. neturėjo ir neturi finansinių galimybių įvykdyti Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Iš šių argumentų darytina išvada, kad tenkinti priešieškinio ir pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu bei ją modifikuoti nėra jokio pagrindo. Priešieškinio tenkinimo pagrindu negali būti ir keli banko kompiuterinės sistemos klaidingai išsiųsti laiškai, dėl kurių ieškovas raštu atsakovo atsiprašė ir nurodė į juos nereaguoti. Atmetant priešieškinį naikintinos ir jo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - antstolės B. P. vykdomoje byloje Nr. 0171/14/01023/V vykdomo išieškojimo sustabdymas.

Atsakovų solidari skola bankui 2014-02-27 pagal kredito sutartį yra 94 289,10 eurų, iš jų: 90 000 EUR išduoto ir negrąžinto kredito likutis; 3 420,27 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 466,66 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą; 402,17 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už  nesumokėtas palūkanas.

Kadangi atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų, jie pažeidė LR CK 6.200 str. 6.870 str., 6.873 str. reikalavimus. Remiantis LR CK 6.205 str. V. R. ir I. R. laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal paskolos ir laidavimo sutartis. Todėl skola priteistina. Be to atsakovai LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str. pagrindu turi mokėti ir Mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, kurios skaičiuojamos nuo negrąžintos prašomos priteisti 90 000 eurų negrąžinto kredito sumos. Atsakovai taip pat privalo mokėti ir kompensavimo funkciją atlieka palūkanos, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. yra 5 proc. dydžio.

V. R. buvo iš viso suteiktas 815 079 EUR sumos kreditas. Šioje byloje skola priteisiama tik 94 289,10 EUR dalyje. 2014 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė D. L.-B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2-63 dėl pagrindinės 720 167,92 EUR negrąžinto kredito sumos, kuri užtikrinta hipotekos lakštu, išieškojimo.

Vadovaudamasis  LR CPK 268-270 str. teismas

              n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų, V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):

94 289,10 EUR (devyniasdešimt keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 10 ct) dydžio skolą;

Kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palūkanų keitimo dieną tokia Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš palūkanų keitimo dieną paskelbta minėto rodiklio reikšmė), ir pridedant 2.140 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų gegužės 5 d. ir lapkričio 5 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 2.140 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už negrąžintą pagal Kredito sutartį 90 000 EUR (devyniasdešimties tūkstančių eurų) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014-02-28 iki visiško kredito grąžinimo Bankui dienos;

5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos 2014-03-07 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų, V. R. ir I. R. ieškovui „Swedbank“, AB po 788 eurus 6 centus (2 721 litą) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Panaikinti Vilniaus apylinkės teimo 2014-10-14 nutartimi V. R. prašymyu taikytas laikinąsias apsaugos priemones - antstolės B. P. vykdomoje byloje Nr. 0171/14/01023/V vykdomo išieškojimo sustabdymą.

              Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius