Civilinė byla Nr. 2VP-20566-868/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15803-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Prunskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, N. M..
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė Daiva Prunskienė prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-68-6434 nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 3 d.
Nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1043-854/2021 dėl 233 362,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. M., išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0068/21/01772). Teigia, kad 2022 m. kovo 15 d. areštuotas skolininkui N. M. priklausantis turtas – 2625 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Antstolis priėmė 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-68-6434, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) r“ įpareigota per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, 2022 m. I ketvirčio preliminarios finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno/nuostolių ataskaitą), informaciją apie turimą turtą (nekilnojamąjį, kilnojamąjį, vertybinius popierius, turtines teises ir kt.)sudarytas sutartis, gautinas sumas. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu registracijos adresu Antakalnio g. 17, Vilniuje, tačiau laiškas grąžintas neįteiktas, kadangi įmonė nurodytu adresu veiklos nevykdo. Patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įteikti tinkamai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos vadovas) antstolės reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstole nebendradarbiauja.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1043-854/2021 dėl 233 362,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. M., išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininko N. M. adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolė pagrįstai patvarkymą siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymai būtų grąžinti antstolei kaip netinkamai įteikti, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-68-6434, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. įteikti tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. M. antstolės reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. M. nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja N. M.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą N. M. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. skyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. M. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad 200 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M. skirtina 200 Eur bauda už antstolės 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-68-6434, nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 200 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą N. M. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolės patvarkymą.
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Daivos Prunskienės prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolės Daivos Prunskienės 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-68-6434 nevykdymą, baudą išieškant iš N. M. asmeninių lėšų.
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska