Civilinė byla Nr. 2S-1692-479/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10566-2016-8

                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                         3.3.2.1.; 3.5.1.1.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą dėl antstolės V. D. nušalinimo ir skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

1. pareiškėjas A. Z. 2016-07-28 kreipėsi į antstolę V. D. su skundu dėl antstolės veiksmų ir pareiškimu dėl antstolės nušalinimo. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2016-06-23 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-16-4-7484, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. 0004/16/00915; taip pat panaikinti antstolės 2016-07-12 patvarkymą dėl konfiskuotinų lėšų pervedimo Nr. S-16-4-8363 bei nušalinti antstolę V. D. nuo vykdymo bylos Nr. 0004/16/00915.

2. Antstolė V. D. 2016-08-04 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-18 nutartimi netenkino pareiškimo dėl antstolės                V. D. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00915 vykdymo, kitą pareiškėjo skundo dalį dėl antstolės veiksmų paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

4. Pareiškėjas A. Z. 2016-08-22 pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties, juo prašė panaikinti teismo 2016-08-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia teismo 2016-08-18 nutartį, kuria buvo netenkintas jo pareiškimas dėl antstolės V. D. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00915 bei nutarta kitą skundo dalį dėl antstolės veiksmų skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundžia teismo nutartį, kuri negali būti apeliacijos objektu, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti.

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties netenkinti pareiškimo dėl antstolės nušalinimo. Apeliantas teigė, kad teismui priėmus neskundžiamą nutartį, kuria netenkintas jo pareiškimas dėl antstolės nušalinimo, pareiškėjui buvo užkirstas kelias tolesnei proceso eigai.
2. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė pareiškėjo teises ir nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Apelianto teigimu, spręsdamas analogišką prašymą dėl antstolės nušalinimo Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-31375-151/2015 nurodė, kad teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.
3. Teismas 2016-08-18 nutartimi nepagrįstai išsprendė antstolės nušalinimo klausimą nesulaukęs kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės 2016-08-04 patvarkymo, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo 2016-07-28 skundą dėl antstolės veiksmų. Apelianto teigimu, spręsti klausimą dėl antstolės nušalinimo teismas galėjo tik gavęs antstolės 2016-08-19 patvarkymą.

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

8. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties netenkinti pareiškimo dėl antstolės nušalinimo. Apeliantas teigė, kad teismui priėmus neskundžiamą nutartį, kuria netenkintas jo pareiškimas dėl antstolės nušalinimo, pareiškėjui buvo užkirstas kelias tolesnei proceso eigai. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-08-22 pareiškėjas A. Z. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties, kuria buvo netenkintas jo pareiškimas dėl antstolės V. D. nušalinimo nuo vykdymo bylos Nr. 0004/16/00915. LR CPK 612 str. nustato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba LR CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu LR CPK nenumato kitaip. Antstolio nušalinimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja LR CPK 636 str. nuostatos, o LR CPK 637 str. numato antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų sprendimo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei LR CPK 636 str., nei LR CPK 637 str. nuostatos nenumato, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo arba atsisakymo jį nušalinti būtų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to galima daryti išvadą, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (LR CPK 612 str.). LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Pažymėtina, kad šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (LR CPK 338 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties.

9. Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė pareiškėjo teises ir nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Apelianto teigimu, spręsdamas analogišką prašymą dėl antstolės nušalinimo Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje           Nr. 2-31375-151/2015 nurodė, kad teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK nuostatos nenumato, jog teismo nutartis, kuria yra išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to vien tai, kad apelianto nurodytoje Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-31375-151/2015 buvo nurodyta teismo priimtos nutarties apskundimo tvarka savaime nėra pakankamas pagrindas priimti ir apeliacine tvarka nagrinėti atskirąjį skundą dėl šiuo klausimu priimtos teismo nutarties. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad aukštesnės instancijos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo ar atsisakymo jį nušalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2013-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013, Kauno apygardos teismo 2015-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1685-527/2015, Šiaulių apygardos teismo       2014-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Kauno apygardos teismo 2015-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015 ir kt.).

10. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas 2016-08-18 nutartimi nepagrįstai išsprendė antstolės nušalinimo klausimą nesulaukęs kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės 2016-08-04 patvarkymo, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo 2016-07-28 skundą dėl antstolės veiksmų. Apelianto teigimu, spręsti klausimą dėl antstolės nušalinimo teismas galėjo tik gavęs antstolės 2016-08-19 patvarkymą. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nurodyti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai iš esmės yra susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl antstolės nušalinimo, teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016-08-24 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl to pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kurie yra susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties teisėtumu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų išsamiau nevertina ir dėl jų nepasisako.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                 Žydrūnas Bertašius