Teikimo Nr. T-1458-668/2016
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1131-593/2013
(S)
Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00998-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.16; 2.5.17.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo L. S. prašymą dėl bausmės sušvelninimo,
n u s t a t ė :
L. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-08 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 5 MGL dydžio bausme, į kurią įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, laikoma, kad neatliktoji bausmės dalis yra 3 MGL dydžio bauda.
Be to, jis Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda.
Be to, jis Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., nustatyta apėmimo būdu subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2011-07-08 ir 2011-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Be to, jis Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, nustatyta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas. Kauno apylinkės teismo 2013-01-10 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL bauda, ir nustatyta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Be to, jis Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Be to, jis Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus paskirtas bausmes, nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinta su 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir pagal 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.
Nuteistasis prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 3 str. nuostatomis, taip pat taikyti jam nuo 2016-07-01 įsigaliojusius įstatymo pakeitimus.
Prašymas teismo posėdyje išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 str. 3 d.).
Prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti, nes sušvelninus bausmę už vieną nusikalstamą veiką, subendrinta bausmė liktų tokia pat ir nuteistojo padėtis nepasikeistų.
Prašymas tenkintinas iš dalies
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 3621 str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Dėl nuo 2016-07-01 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų taikymo nuteistajam L. S.
Nuteistasis prašo teismo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 3 straipsniu bei nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais baudžiamojo kodekso pakeitimais, tačiau nuo 2016 m. liepos 1 d. ir vėliau galiojantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimai nėra susiję su nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių sušvelninimu, o, nesant įstatymo, lengvinančio nuteistojo teisinę padėtį, teismas neturi galimybės pagal nuteistojo prašymą sušvelninti jam paskirtos bausmės.
Dėl nuo 2015-01-01 įsigaliojusios naujos BK 190 str. redakcijos
taikymo L. S.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.
L. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-08 ir 2011-07-28 baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Kadangi BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. dispozicijose nurodytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos turtinio pobūdžio nusikaltimams, numatytiems BK XXVIII skyriuje, todėl nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju negali būti taikoma. Darytina išvada, kad nuteistojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimas. Kadangi nauja BK 190 str. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo L. S. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.
Be to, L. S. buvo nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) bei 180 str. 1 d. Nors BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. dispozicijose numatytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nusikaltimams nuosavybei, tačiau didelis kiekis, fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitoks atėmimas galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis bei turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu arba išardymas ar sugadinimas įrenginio ar agregato, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikinimas ar sugadinimas didelės vertės svetimo turto ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių yra šiuos nusikaltimus kvalifikuojančios atsakomybės, todėl turto vertė šiuo atveju veikų kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Kadangi nauja BK 190 str. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo L. S. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.
Be to, jis Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Kadangi BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. dispozicijose nurodytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos turtinio pobūdžio nusikaltimams, numatytiems BK XXVIII skyriuje, todėl nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju negali būti taikoma. Darytina išvada, kad nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ir viešosios tvarkos pažeidimas. Kadangi nauja BK 190 str. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo L. S. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos. Be to, L. S. šiuo teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė 115,84 Eur (400 Lt) vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 178 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas pagrobė nuo 5 MGL (188,25 Eur) iki 250 MGL (9415 Eur) vertės turtą, o šiuo atveju L. S. nuteistas už 115,84 Eur (400 Lt) vertės svetimo turto pagrobimą, jo pagrobto turto vertė neviršijo BK 190 str. nurodytą 5 MGL dydžio ir tokios vertės turtas turi būti pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju švelnina nuteistojo L. S. teisinę padėtį, todėl ši jo veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 1 d. į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir už šią veiką paskirta bausmė, atsižvelgiant į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei teismo nuosprendyje numatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, keistina į BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę.
Iš teismu informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad L. S. taip pat buvo teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str. 1 d. įstatymą, švelninantį nuteistojo teisinę padėtį taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, todėl dėl šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių Kauno apylinkės teismas nepasisako. Klausimas dėl galutinės bausmės nuteistajam L. S. nustatymo turi būti sprendžiamas, kai visi pirmosios instancijos teismai išnagrinės nuteistojo prašymus dėl bausmių švelninimo. Sprendimą dėl galutinės bausmės priima vėliausią nuosprendį paskelbęs teismas.
Teismas, vadovaudamasis BPK 3621 str., 364 str.,
n u t a r i a :
nuteistojo L. S. prašymą patenkinti iš dalies.
Perkvalifikuoti nuteistojo L. S. 2012 m. lapkričio 19 d. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu, iš BK 178 str. 1 d. į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant ir nustatyti, kad subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 14 MGL bauda, pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu nustatytą subendrintą bausmę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio, t. y. 527,10 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 10 ct) (1820 Lt) baudą.
Likusios Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžio dalies nekeisti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Mikšta