Baudžiamoji byla Nr. 1-1027-725/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04217-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. U., gim. (duomenys neskelbtini)d., Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. U. 2019 m. sausio 30 d., apie 16.52 val. Kauno r., Ringaudų sen., Gaižėnėlių k., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, ties kilometru Nr. 140, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,81 promilių alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis S. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sutuoktinei V. U.. Automobiliu naudojasi jis su sutuoktine pagal poreikį. 2019 m. sausio 30 d., apie 16.30 val. vartojo alkoholį – išgėrė 0,75 l degtinės „Auksinė“. Nesulaukęs mikroautobuso, apie 16.45 val. sėdo į sutuoktinei priklausantį automobilį ir važiavo Kauno r., Ringaudų sen., Gaižėnėlių k. keliu Kaunas-Šakiai. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems S. U. prisipažino, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Kelių eismo taisyklės, kad vairuoti esant neblaiviam draudžiama, jam gerai žinomos, atsakomybė už jų pažeidimą jam taip pat žinoma. Vairavo automobilį tikėdamasis, kad policija jo nesustabdys. Nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes galimai pametė. Vairavo automobilį būdamas neblaivus ir važiavo apie 10 kilometrų, nepagalvodamas ir nesuvokdamas apie galimas pasekmes sau ir kitiems eismo dalyviams (b. l. 75–76, 85).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- liudytojos V. U.parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su S. U. santuokoje virš 30 metų. Su sutuoktiniu bendrai įsigijo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi abu. Sutuoktinis niekada būdamas neblaivus nevairuoja automobilio. Nežinojo, kad 2019 m. sausio 30 d. sutuoktinis važiavo automobiliu būdamas neblaivus. Sutuoktiniui daryti įtakos, kad jis neblaivus nevažiuotų negalėjo, tokio jo poelgio nepateisina (b. l. 43);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1262/2019(01), kurioje nurodyta, kad S. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 %o (promilės) etilo alkoholio (b. l. 51);

- 2019 m. sausio 30 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra krašto kelias Nr. 140, Kaunas-Zapyškis-Šakiai, 17 kilometras, apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–24);

-VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. U. (b. l. 32);

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „Opel Vectra“, sedano, 1999 m. laidos, kaina be PVM yra 760 Eur (b. l. 33).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad S. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno r., Ringaudų sen., Gaižėnėlių k., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, ties kilometru Nr. 140, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,81 promilių alkoholio kraujyje).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 108).

S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę S. U. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. 

S. U. yra neteistas (b. l. 88), baustas administracine tvarka (b. l. 89–90), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (b. l. 103), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 102), dirba (b. l. 91–93).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė. Baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. U. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama dvejus metus. 

S. U. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo sutuoktinės V. U. vardu (b. l. 32), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

Ikiteisminio tyrimo metu S. U. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. U. ir V. U. priklausančiam automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam V. U. vardu (b. l. 38–39), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Kaltinamasis S. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 30 d., 16.55 val. iki 2019 m. sausio 31 d., 14.38 val. (b. l. 53, 59), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 36 MGL (1800 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 30 d. 16.55 val. iki 2019 m. sausio 31 d. 14.38 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 eurų) bauda.

Įpareigoti S. U. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, skirti S. U. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Kaltinamajam S. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                Živilė Bliūdžiuvienė