Civilinė byla Nr. e2-498-467/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00375-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5

                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Vizuali reklama“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Orbio world“ ir uždarosios akcinės bendrovės Bewell EU ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Vizuali reklama“ dėl nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Orbio world“ ir UAB Bewell EU kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Vizuali reklama“ ieškovei UAB „Orbio world“ 895 120,03 Eur, ieškovei UAB Bewell EU 576 053,16 Eur žalos atlyginimą, taip pat 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės nurodė, kad yra elektroninės komercijos įmonės, UAB „Orbio world“ 2019–2020 m. pradėjo ir sėkmingai išvystė detoksikuojančių pėdų pleistrų, kurie yra žymimi ir parduodami prekių ženklu Nuubu, prekybą, vėliau pardavimus pradėjo vykdyti ir ieškovė UAB Bewell EU. Nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. bendros ieškovių produkto pardavimų pajamos iš viso siekė 49 070 305 Eur, tačiau 2021 m. IV ketvirtį pardavimai pradėjo mažėti, nors ieškovės veiklos apimčių nemažino, su jokiais trikdžiais nesusidūrė. Ieškovės 2022 m. vasario mėnesį pastebėjo, jog net keliais skirtingais domenais (internetinių svetainių adresais) yra pasiekiamos elektroninės parduotuvės, kuriose atsakovė parduoda tapatų produktą (detoksikuojančius pėdų pleistrus), kurio pakuotės dizainas, forma, spalvos ir kiti skiriamieji požymiai yra nukopijuoti nuo ieškovių produkto pakuotės dizaino. Taip pat atsakovė nukopijavo ieškovių valdomos elektroninės parduotuvės struktūrą, dizainą, spalvinius sprendimus, nuotraukas ir vaizdinius elementus, produkto aprašymus, naudojimo instrukcijas ir kitus tekstinius elementus. Tokiu būdu atsakovė klaidina vartotojus dėl produkto tiekėjo tapatybės, naudojasi produkto vizualiniu identitetu bei reputacija siekdama gauti ekonominę naudą. Šie atsakovės veiksmai kvalifikuotini kaip įstatymu draudžiama nesąžininga konkurencija, sukėlusi ieškovėms žalą.

3.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 1 471 173,19 Eur sumai areštuoti atsakovės MB „Vizuali reklama“ kilnojamąjį turtą ir (arba) turtines teises, o, nesant kilnojamojo turto ir (arba) turtinių teisių arba jų esant nepakankamai, areštuoti pingines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Prašymą grindė tuo, kad ieškovių reikalavimas prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas, nes ieškiniu pareikštas reikalavimas yra tinkamas ir leistinas, pagrįstas aiškiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Taip pat yra reali grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, kadangi ieškinio suma yra didelė, atsakovės turimo materialaus turto pagal viešai prieinamus balanso duomenis nepakanka ieškinio reikalavimų patenkinimui, o jos veiklos modelis lemia, jog pagrindinis turtas – piniginiai srautai, kurių pokyčio ieškovės negali stebėti ir vertinti, ar nesiimama nesąžiningų veiksmų siekiant sumažinti sprendimo įvykdymo galimybes. Atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmai rodo atsainų požiūrį į imperatyvius įstatymo draudimus, nesąžiningumą ir atsakomybės vengimą bei leidžia spręsti, jog nesąžiningų veiksmų atsakovė gali imtis ir siekdama išvengti sprendimo vykdymo. Prašomas taikyti turto areštas yra ekonomiškas ir proporcingas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovių prašymą tenkino; ieškovių reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovei MB „Vizuali reklama“ nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – vertybinius popierius ir (ar) pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų, t. y. 1 471 173,19 Eur, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, tačiau iš areštuotų lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiant vykdyti įsipareigojimus valstybei ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, atsiskaityti su ieškovėmis.

5.       Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovių pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, sprendė, jog esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovių reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovės pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, taigi, prima facie doktrinos požiūriu ieškinys yra pagrįstas.

6.       Vertindamas grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą, teismas nurodė, kad reikia atsižvelgti į ieškinio sumą, abiejų šalių turtinę padėtį, jų finansines galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015). Teismas nustatė, kad atsakovės 2020 m. balanso duomenimis ji iš viso turėjo 105 422 Eur vertės turto, kurio didžiąją dalį (100 652 Eur) sudaro tik trumpalaikis turtas; 2019 m. turtas buvo 124 216 Eur, o pelnas sudarė tik 1 852 Eur. Teismas sutiko su ieškovių argumentu, kad 1 471 173,19 Eur dydžio reikalavimo suma atsakovei yra didelė, todėl nutarties priėmimo dieną, teismui nežinant, kiek ir kokio turto turi atsakovė, kokia to turto vertė, nesant duomenų, kad atsakovės turtas yra nesuvaržytas, neapribotas disponavimas turtu, egzistuoja tikimybė, jog, esant ieškovėms palankiam teismo sprendimui, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovių nurodyti duomenys apie atsakovės nesąžiningą elgesį, nebendradarbiavimą su ieškovėmis, iš esmės patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir dėl to yra pakankamas pagrindas konstatuoti poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovė turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, dėl šių priežasčių ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė MB „Vizuali reklama“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių UAB „Orbio world“ ir UAB Bewell EU pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Nepagrįsta teismo išvada dėl ieškinio prima facie pagrįstumo. 

8.2.                      Ieškovės neatskleidė elektroninės komercijos verslo specifikos ir taip suklaidino teismą dėl apeliantės bent teorinių galimybių daryti įtaką ieškovių veiklai. Ieškovių pardavimo pajamoms (ir jų mažėjimui) apeliantės veiklos pradžia negalėjo turėti ir neturėjo jokios įtakos. Pateiktos buhalterinės pažymos abejotino patikimumo ir neinformatyvios. Ieškovės pripažįsta, kad neturi jokių išimtinių teisių nei į produktą, nei į pakuotės dizaino braižą, o rinkoje tokiais pačiais produktais, be ieškovių ir atsakovės, prekiauja dešimtys kitų subjektų, todėl apeliantės veikla negalėjo lemti ieškovių pajamų sumažėjimo.

8.3.                      Ieškovės neatskleidė, kad laikotarpiu, kuriuo teigia patyrusios žalą, apie jų platinamą produktą buvo pateikta itin daug neigiamos informacijos ir nusiskundimų viešoje erdvėje, kas buvo tikroji pajamų kritimo priežastis. Dėl itin suprastėjusios ieškovių reputacijos reikšmingai krito ir kitų ieškovių produktų srautai, nors apeliantė tokiais (konkuruojančiais) produktais niekada neprekiavo ir neprekiauja.

8.4.                      Ieškovės, pareikšdamos reikalavimą dėl beveik 1,5 mln. Eur žalos priteisimo, net preliminariai nepagrindė šios sumos realumo ir priežastinio ryšio su apeliantės veiksmais, o tik nesąžiningai siekė per laikinųjų apsaugos priemonių institutą maksimaliai pakenkti apeliantei, suvaržant jos galimybes tęsti veiklą.

8.5.                      Neegzistuoja reali grėsmė, kad ieškovėms palankus teismo sprendimas būtų neįvykdytas arba jo vykdymas būtų apsunkintas.

8.6.                      Teismas nepagrįstai, kaip pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi didelės ieškinio sumos kriterijumi, kuris nuo 2018–2019 m. formuojamoje teismų praktikoje paneigtas kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui prezumpcija.

8.7.                      Išvados dėl apeliantės nesąžiningumo nepagrįstos jokiais įrodymais ir yra neteisėtos. Ieškovės neatskleidė, kad apeliantė 2022 m. kovo 10 d. joms yra pareiškusi pretenziją dėl piktnaudžiavimo teisėmis ir nesąžiningos konkurencijos, į kurią ieškovės nėra atsakiusios iki šiol. Ieškovės suklaidino teismą, kad apeliantė nenutraukia savo nesąžiningų veiksmų – apeliantė neatlieka nieko neteisėto, be to, aplinkybės, kuriomis tariamą apeliantės nesąžiningumą grindžia ieškovės, neegzistavo ieškinio pareiškimo metu, ką patvirtina tiek pačių ieškovių teikiami ieškinio priedai, tiek ir ieškinio reikalavimas, kuriuo neprašoma nutraukti kokius nors neteisėtus veiksmus.

8.8.                      Ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliantės ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, o galimą nesąžiningumą grindė neturinčiomis jokio faktinio pagrindo prielaidomis.

9.       Ieškovės UAB „Orbio world“ ir UAB Bewell EU atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Teismas teisingai sprendė dėl ieškinio prima facie pagrįstumo. Pačios apeliantės cituojama teismų praktika patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra ir negali būti atliekamas įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinys, tyrimas ir vertinimas. Visi apeliantės dėstomi motyvai yra susiję ne su ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimu, o su bylos išnagrinėjimu iš esmės. Kita vertus, net ir apeliantės motyvai dėl bylos esmės niekaip nepaneigia galimos ieškovėms sėkmingos proceso baigties, kadangi jokių įrodymų, kurie realiai paneigtų faktinį ieškinio pagrindą, apeliantė nepateikė.

9.2.                      Teismas pagrįstai atsižvelgė į byloje pareikšto reikalavimo dydį ir apeliantės finansinius rodiklius bei turto sudėties ypatumus. Nors teismų praktikoje didelės ieškinio sumos prezumpcija pati savaime nebėra laikoma pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau tai nereiškia, kad pareikšto reikalavimo dydis, apeliantės finansinė padėtis ir jos turto sudėtis tampa visiškai nebeaktualūs kriterijai.

9.3.                      Apeliantės veiklos modelis pats savaime lemia tai, kad vienintelis turimas turtas yra pinigų srautai, kurio pokyčio ar judėjimo iš esmės yra neįmanoma sekti. Apie galimą teisminį procesą apeliantė buvo informuota ir apie tai žinojo likus mėnesiui iki ieškinio pareiškimo. Antstoliui vykdant skundžiamą nutartį, visose apeliantės valdomose banko sąskaitose Lietuvos Respublikoje buvo rasta vos 1 307,72 Eur piniginių lėšų, nors, ieškovių vertinimu, anksčiau generavusi milijonines pajamas (2020 m. 1 706 090 Eur pajamų), kalbėdama apie investicijas ir produkto pardavimus užsienyje, apeliantė savo sąskaitose turėtų turėti didesnes sumas, jeigu žinodama apie būsimą teisminį procesą nebūtų atlikusi nesąžiningų veiksmų, kuriais lėšas nukreipė į kitas jurisdikcijas ir taip išvengė galimo nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

9.4.                      Teismas pagrįstai konstatavo apeliantės nesąžiningumą, nes patys nesąžiningos konkurencijos veiksmai rodo atsainų apeliantės požiūrį į imperatyvius įstatymo draudimus, veiklos teisėtumo sąlygas, ir, atitinkamai, pagrįstai teismo buvo įvertinti kaip patvirtinantys grėsmę, jog apeliantė nesąžiningų veiksmų imsis siekdama sumažinti galimybes realiai įvykdyti byloje priimtą teismo sprendimą. 

9.5.                      Išvadas dėl apeliantės nesąžiningumo patvirtina ir tai, kad savo nesąžiningos konkurencijos veiksmų, imituojant ieškovių produkto pakuotės ir elektroninės parduotuvės dizainus, apeliantė nenutraukė.

9.6.                      Vienai iš ieškovių pateikta pretenzija niekaip nelegitimuoja apeliantės nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kuriais sukeltos žalos atlyginimo byloje prašo ieškovės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320

Dėl naujų įrodymų

11.       Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) Nuubu ir Bandoo paieškų palyginimą „Google Trends“ įrankyje (2021 m. kovo 28 d.–2022 m. kovo 25 d.); 2) internetinių svetainių, kuriose prekiaujama detoksikuojančiais pėdų pleistrais, pavyzdžius; 3) APP FactCheck 2021 m. spalio 1 d. publikaciją „Unhappy feet: Cleansing foot patch claims are toxic tosh“; 4) Nuubu facebook paskyros momentines nuotraukas, patvirtinančias Nuubu reklamos apribojimo taikymą dėl APP FactCheck 2021 m. spalio 1 d. publikacijos; 5) neigiamus Nuubu vartotojų atsiliepimus (facebook) (2021 m. spalio 7 d.); 6) neigiamus Nuubu vartotojų atsiliepimus (youtube) (2021 m. spalio 4 d.); 7) frazės „Nuubu Patches Scam“ paieškos įrankyje „Google Trends“ rezultatus (2021 m. kovo 28 d.–2022 m. kovo 25 d.); 8) duomenis iš www.similarweb.com dėl Enence produkto srauto kritimo (2021 m. rugsėjis–2022 m. vasaris); 9) UAB „Orbio world“ pareiškimų atsakovės paslaugų teikėjams pavyzdžius; 10) MB „Vizuali reklama“ 2022 m. kovo 10 d. pretenziją UAB „Orbio world“ dėl piktnaudžiavimo teisėmis ir nesąžiningos konkurencijos; 11) Bandoo svetainėje talpinamų bendrųjų sąlygų aktualią versiją (2022 m. kovo 29 d.); 12) Bandoo internetinės svetainės vaizdą (2022 m. kovo 29 d.).

12.       Ieškovės UAB „Orbio world“ ir UAB Bewell EU su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: 1) antstolio I. G. 2022 m. kovo 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą; 2) SabiReviews tinklapyje paskelbtą Bandoo produkto apžvalgą; 3) kredito įstaigų atsakymus dėl MB „Vizuali reklama“ sąskaitose esančių lėšų; 4) MB „Vizuali reklama“ raštą dėl turimų sąskaitų ir piniginių lėšų pas trečiuosius asmenis.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taigi, naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinis, turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas. 

14.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės ir ieškovių pateiktais įrodymais, pažymi, kad naujai pateikiamais įrodymais grindžiami atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai, tačiau šalys neformuluoja nei prašymo šiuos įrodymus priimti, nei argumentuoja jų pateikimo poreikio, todėl vien dėl šios priežasties naujų įrodymų priėmimo klausimas nespręstinas. Be to, šalių pateikti nauji įrodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti jokių laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui reikšmingų aplinkybių, šie įrodymai yra susiję su pirmosios instancijos teisme nagrinėjamo ginčo esme. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina, juos byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

15.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-464/2021).

16.       Atsakovė atskirajame skunde kelia klausimą dėl ieškinio tikėtino nepagrįstumo dėl reikalavimų tapatumo išnagrinėtai bylai ir tokios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokia sąlyga egzistuoja. Tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

17.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

18.       Taigi, atliekant ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimą teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022).

19.       Nagrinėjamu atveju susipažinus su ieškovių reikalavimais bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo teigti, kad ieškovių reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovės pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovės pasirinko įstatymais leistiną savo teisių gynimo būdą, ieškinyje suformulavo aiškų reikalavimą, nurodė išsamius teisinius ir faktinius argumentus, jų nuomone, patvirtinančius, kad ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra pagrįsti. Kartu su ieškiniu ieškovės pateikė ir įrodymus, jų manymu, pagrindžiančius ieškinyje išdėstytą poziciją dėl žalos atlyginimo.

20.       Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas preliminarus ieškinio pagrįstumas ir tvirtinama, kad apeliantės veikla negalėjo lemti ieškovių pajamų sumažėjimo, ieškovės nepagrindė reikalaujamos sumos realumo ir priežastinio ryšio su apeliantės veiksmais ir kt., yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl jais negalima vadovautis sprendžiant tikėtino ieškinio pagrįstumo klausimą. Tik išnagrinėjęs kilusį ginčą iš esmės pirmosios instancijos teismas įvertins visus byloje esančius duomenis, taip pat pasisakys dėl ieškovių prašomos priteisti žalos pagrįstumo, priežastinio ryšio ir kitų reikšmingų aplinkybių.

21.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl nustatytos antros būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, apeliantė tvirtina, kad teismas šią sąlygą nepagrįstai susiejo vien su ginčo suma ir jos turtine padėtimi. Apeliantės teigimu, ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliantės ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, o galimą nesąžiningumą grindė neturinčiomis jokio faktinio pagrindo prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta iš esmės pagrįstais.

22.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui iš tiesų susiejo su apeliantės turtinės padėties ir jai pareikštų reikalavimų santykiu. Tokia argumentacija nukrypta nuo šiuo klausimu nuosekliai suformuotos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimo ir tokią grėsmę galinčių patvirtinti aplinkybių nustatymo, kurioje pasisakoma, kad didelė ieškinio reikalavimų suma, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuponuoja tokių griežtų ribojimų, kaip asmens turto areštas, nustatymo poreikio. Ieškinio sumos dydis gali būti vertinamas tik kaip papildomas kriterijus prognozuojamo (labiau tikėtino) atsakovo elgesio kontekste, kai yra sprendžiama dėl galinčios kilti grėsmės sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-286-464/2022). Ir nors ieškovės teigia, kad apeliantės turtinės padėties ir ieškinio sumos santykis vertintas kaip papildomas kriterijus, tačiau skundžiamos nutarties turinys neleidžia daryti tokios išvados. Kaip matyti, įvertinęs surinktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 1 471 173,19 Eur dydžio reikalavimo suma atsakovei yra didelė, teismui nežinant, kiek ir kokio turto turi atsakovė, kokia to turto vertė, nesant duomenų, jog atsakovės turtas yra nesuvaržytas, neapribotas disponavimas turtu, egzistuoja tikimybė, kad, esant ieškovėms palankiam teismo sprendimui, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

23.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tokio itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto arešto, iki ginčas bus išnagrinėtas iš esmės, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis ieškovas pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesąžiningumą, jo elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu galėtų būti vertinami šalies veiksmai, atlikti iki bylos iškėlimo, ir atlikti jos nagrinėjimo metu, kitaip tariant, turi būti ne hipotetinė, o reali grėsmė, atsižvelgiant į šalies pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-286-464/2022, 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

24.       Taigi, ne pareikšto reikalavimo suma ir asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas, turtinė padėtis ar jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, o būtent šio asmens (ne)sąžiningumo vertinimas gali lemti išvadą, kad kyla reali teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinėje teisėje, išskyrus tiesiogiai įstatymuose aptartas išimtis, galioja asmens sąžiningumo prezumpcija, todėl nesąžiningumo, kaip grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtinančios aplinkybės, įrodinėjimo pareiga visuomet tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme ieškinio reikalavimą ir prašo taikyti kitai šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai), o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-113-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020). Apie asmens (ne)sąžiningumą sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje pagal toje byloje nustatytus faktus ir aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atitinkamą prašymą pateikusios ieškovės apeliantės nesąžiningų veiksmų, nukreiptų į jos turto masės sumažinimą, turto apsunkinimą ar jo vertės sumažėjimą (vertės pokyčius iki ginčijamos bylos pradėjimo arba ją pradėjus), nenurodė ir neįrodinėjo, tokį argumentą pateikė tik atsiliepime į atskirąjį skundą. Ieškovių įrodinėjamos aplinkybės dėl atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmų yra susijusios su nagrinėjamo ginčo esme ir savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Taigi, šiuo aspektu atsakovės nesąžiningumą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė argumentais, kurie yra susiję su ieškinio pagrįstumo vertinimu, tačiau į klausimą, ar atsakovės veiksmai nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu, ar jais buvo padaryta žala ieškovėms iš esmės bus atsakyta tik išnagrinėjus ginčą, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių argumentus. Todėl priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, paminėtos aplinkybės, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl nėra ir negali būti vertinamos, kaip įrodančios atsakovės nesąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, ir jos neįrodo, kad apeliantė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekdama neatsiskaityti su ieškovėmis (neatlyginti galimai padarytos žalos), tokiu būdu apsunkindama būsimo ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo (ne)įvykdymą.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kuriomis grindžiama viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmė būsimo galimai ieškovėms palankaus sprendimo įvykdymui, todėl yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti apeliantės mažosios bendrijos „Vizuali reklama“ ir ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Orbio world“ ir uždarosios akcinės bendrovės Bewell EU apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Orbio world“ ir uždarosios akcinės bendrovės Bewell EU prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės mažosios bendrijos „Vizuali reklama“ atžvilgiu atmesti.

Nutartį išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                Alma Urbanavičienė