Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-184-337/2012

Proceso Nr. 4-08-3-00376-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimu D. E. pagal ATPK 1632 str. 3 d., vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, nubausta 1000 Lt bauda su prekių - 710 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas skundžia  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimą, prašo šį nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą byloje.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir D. E. skyrė švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymo sankcija, teigia, dėl to skundžiamas nutarimas yra naikintinas. Nurodo, kad sprendžiant dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, tuo tarpu teismas nutarime tokių aplinkybių nekonstatavo. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. D. E. padarytas pažeidimas, akcizais, apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, priskirtas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai, todėl sankcijos už šiuos pažeidimus yra griežtos. Nurodo, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad analogiško pobūdžio teisės pažeidimai sukelia neigiamą visuomenės vertinimą, mano, kad teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai D. E. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas  ir priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

D. E. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 3 d., padarymą. Už minėto pažeidimo padarymą numatyta atsakomybė – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31

straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje  administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

  Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. E. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus, prekių kiekį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad pažeidėja dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog dėl visumos šių aplinkybių D. E. paskyrus sankcijoje numatytą 5000 Lt baudą, tai būtų per griežta nuobauda, kuri neatitiktų padaryto pažeidimo aplinkybių ir paties pažeidėjo asmenybės bei administracinės nuobaudos tikslų. D. E. yra neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, savo 2012-01-10 paaiškinime D. E. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. E. nebausta. ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir D. E. asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, jai skirta nuobauda – 1000 Lt bauda su prekių konfiskavimu yra individualizuota tinkamai. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai D. E. gali būti pasiekti ir jai paskyrus švelnesnę baudą nei sankcijoje numatytoji.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                       Evaldas Vanagas