(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Palūšės kaimo bendruomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Ignalinos rajono savivaldybei ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 16 d. įsakymą dėl konkurso „Dėl teisės prekiauti ar teikti vandens inventoriaus nuomos paslaugas laikinuose statiniuose (stoginėse) žemės sklype, unikalus Nr. 4400-5685-8794, Pašakarvio g., Palūšės k., Ignalinos r. sav.“ sąlygų patvirtinimo bei priteisti iš atsakovių ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Savo reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti  Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 16 d. įsakymo dėl konkurso „Dėl teisės prekiauti ar teikti vandens inventoriaus nuomos paslaugas laikinuose statiniuose (stoginėse) žemės sklype, unikalus Nr. 4400-5685-8794, Pašakarvio g., Palūšės k., Ignalinos r. sav.“ sąlygų patvirtinimo vykdymą iki Panevėžio apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino, nutarė ieškinį nusiųsti atsakovams elektroniniu paštu, nustatė terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir nurodė, kad susirašinėjimas vyks elektroniniu būdu. Minėta nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas iki sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdė Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 16 d. įsakymo dėl konkurso „Dėl teisės prekiauti ar teikti vandens pramogų nuomos paslaugas laikiniuose statiniuose (stoginėse) žemės sklype, unik. Nr. 4400-5685-8794, Pašakarvio g., Palūšės k., Ignalinos r. sav.“ sąlygų patvirtinimo vykdymo veiksmus.

4.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės pareikšti reikalavimai, ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai leidžia preliminariai manyti, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė egzistuoja.

5.       Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą, nesant duomenų apie viešojo intereso pažeidimą, yra pagrindas tenkinti prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, siekiamas vykdyti konkursas nėra susijęs su visuomenei itin reikšmingo intereso įgyvendinimu. Atsižvelgiant į kilusį ginčą tikėtina, kad šiltuoju metų laiku pirkimas nebus baigtas, todėl neatidėliotinam konkurso vykdymui nėra būtinybės, skubotas konkurso vykdymas ir realizavimas gali sąlygoti žalos atsiradimą bei naujus teisinius ginčus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kartu su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai – penkių savivaldybės raštų kopijos, prašymo dėl galimybių naudotis žemės sklypu kopija, parko direkcijos nuomonė, raštas dėl veiklos galimybių žemės sklype, darbotvarkės kopija, rašto savivaldybei kopija, tarybos sprendimo kopija.

7.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ieškinio reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti, kadangi ieškovė nėra subjektas, turintis teisę ginti viešąjį interesą, t. y. ieškovė pasirinko neįmanomą (neleistiną) savo civilinių teisių gynybos būdą, be to, teiginiai apie konkurso įgyvendinimo neigiamas pasekmes bendruomenei grindžiami tik subjektyvia ieškovės nuomone ir prielaidomis.

7.2.                      Konkurso būdu ketinami statyti laikini statiniai negali sukelti neigiamų padarinių bendruomenei, nes ir šiuo metu žemės sklype yra teikiamos vandens inventoriaus nuomos paslaugos, tačiau tai daroma neteisėtai, tokią veiklą vykdantiems asmenims neturint teisės naudotis žemės sklypu.

7.3.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo principo, jų nepanaikinus gali kilti reali žala atsakovei ir Palūšės gyventojams.

7.4.                      Operatyviai nepradėjus vykdyti konkurso procedūrų gali kilti neigiami padariniai – konkursas vykdomas tam, kad būtų nustatytos aiškios taisyklės ežero pakrantėje vandens inventoriaus nuomos paslaugas teikiantiems asmenims.

7.5.                      Organizuodama konkursą atsakovė numatė jo naudą visuomenei, siekė, kad žemės sklype veikla būtų vykdoma teisėtai.

7.6.                      Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas apgynė ne viešąjį interesą, bet siaurą ieškovės interesą.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti papildomi įrodymai – ieškovės rašto kopija, administracijos rašto kopija, nuotraukos, renginių skelbimų kopijos, mokėjimo operacijos kopija bei Ignalinos rajono savivaldybės diplomo, skirto Palūšės kaimo bendruomenei, kopija.

9.       Atsiliepimas motyvuojamas tokiais atsikirtimais į skundą:

9.1.                      Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovė gina viešąjį interesą – ieškovė gina savo, kaip kaimo bendruomenės, interesą.

9.2.                      Ieškovė pateikė aiškius argumentus, jog dėl konkurso įgyvendinimo bus patirtos neigiamos pasekmės bendruomenei, o atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija nepateikė jokių įrodymų, kad dėl konkurso įgyvendinimo nebus patirtos neigiamos pasekmės bendruomenei.

9.3.                      Atskirojo skundo argumentai apie kitų asmenų neteisėtą veiklą ginčo žemės sklype yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla.

9.4.                      Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių esą yra pažeidžiamas viešasis interesas.

9.5.                      Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija nepagrįstai teigia, kad konkursas ir numatomi statyti trys statiniai turės didelę naudą visuomenei – šie statiniai nėra būtini, kadangi jau egzistuoja vandens inventoriaus sandėliavimo vietos.

                Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

11.       Tiek atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija, tiek ieškovė Palūšės bendruomenė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus. Ieškovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtus dokumentus (išskyrus nuotraukas) yra pateikusi į bylą kartu su dubliku ir šie rašytiniai įrodymai buvo priimti pirmosios instancijos teisme. Ignalinos rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 13 d. rašto savivaldybei dėl žemės naudojimo kopiją pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį, o pirmosios instancijos teismas šio įrodymo priėmimo klausimą išsprendė priimdamas atsiliepimą į ieškinį. Nors nei ieškovė, nei atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija neprašo apeliacinės instancijos teismo priimti ir pridėti prie bylos papildomai teikiamus duomenis, tačiau jais remiasi procesiniuose dokumentuose, todėl naujų (pirmosios instancijos teismui atskirai nepateiktų) duomenų priėmimo klausimas yra nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. 

12.       CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

13.       Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas nepranešus atsakovėms, todėl atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija neturėjo galimybės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui dar iki apskųstos nutarties priėmimo. Ieškovė papildomus duomenis teikia siekdama paneigti atsakovės atskirajame skunde išdėstytus teiginius. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po apskųstos nutarties priėmimo, todėl šiuo atveju taikoma CPK 314 straipsnyje nustatyta išimtis ir priimami apeliacinės instancijos teismui ieškovės ir atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos pateikti nauji įrodymai.

Dėl atskirojo skundo tenkinimo sąlygų

14.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

15.       Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reikia vadovautis CPK 4237 straipsnio nuostatomis. CPK XXI1 skyrius reglamentuoja viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumus, tačiau nagrinėjamu atveju ginčijamas Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo patvirtintos viešojo konkurso (tokį juridinį faktą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.947–6.952 straipsnių normos), bet ne viešųjų pirkimų konkurso (reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas) sąlygos. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos CPK nuostatos, reglamentuojančios viešųjų pirkimų bylų ypatumus, o taip pat ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčuose, kylančiuose iš viešųjų pirkimų teisinių santykių.

16.       Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Palūšės kaimo bendruomenės ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

17.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., tai yra tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje  e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

18.        Ieškovė Palūšės kaimo bendruomenė aiškiai suformulavo ieškinio reikalavimą – panaikinti konkretų Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą. Toks reikalavimas negali būti laikomas neleistinu ar aiškiai neįmanomu civilinių teisių gynybos būdu. Preliminariai susipažinus su ieškinio turiniu negalima daryti išvados, kad Palūšės kaimo bendruomenės reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kad ieškovė galbūt nėra tinkamas subjektas ginti viešąjį interesą ir kad pareikštu ieškiniu ginamas viešasis interesas, taip pat argumentai dėl ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindimo, yra ne preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo, bet bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Taigi apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą.

19.        Ginčydama antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimą, atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija akcentavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės galimybės apginti savo teises nebus apsunkintos, o užbaigus konkurso procedūras pasikeistų tik vandens inventoriaus nuomą vykdantys asmenys. Be to, atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija pabrėžė, kad viešojo konkurso organizavimo būdu siekiama pastatyti laikinuosius statinius, kuriuos būtų galima operatyviai ir nesunkiai pašalinti tuo atveju, jei ieškovės ieškinys būtų patenkintas.

20.       Šiame kontekste pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018). Tai reiškia, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama išsaugoti esamą padėtį ginčo nagrinėjimo metu.

21.       Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 16 d. įsakymo, kuriuo patvirtintos konkurso sąlygos, vykdymo veiksmus. Ginčijamu Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 16 d. įsakymu patvirtintų konkurso sąlygų 14 punkte numatyta, kad pasibaigus paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminui, atvirame komisijos posėdyje, kuris įvyks 2022 m. liepos 1 d. 11 val. <...> bus atplėšiami konkurso dalyvių pateikti vokai ir peržiūrimi juose esantys dokumentai; atplėšus voką, posėdžio dalyviams pranešamas konkurso dalyvio vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas ir siūlomas vienkartinis finansinis įnašas. Pagal konkurso sąlygų 17 punktą įvertinusi neatmestas konkurso dalyvių paraiškas bei dokumentus ir remdamasi 5 punkte nustatytu kriterijumi, komisija nustato konkurso laimėtoją, o konkurso laimėtojo nustatymo procedūra įforminama komisijos posėdžio protokolu, kurį pasirašo komisijos pirmininkas ir posėdyje dalyvavę komisijos nariai. Visi konkurso dalyviai apie jų pateiktų paraiškų vertinimo rezultatus informuojami raštu ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo komisijos protokolo pasirašymo (konkurso sąlygų 18 punktas).

22.       Su atskiruoju skundu atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija pateikė 2022 m. liepos 7 d. rašto konkurso dalyviams dėl informavimo apie konkurso rezultatus kopiją. Šiame rašte nurodyta, kad įvertinusi konkurso dalyvių paraiškas bei dokumentus komisija nustatė konkursinių pasiūlymų eilę prekybos vietoms ir išrinko laimėtojus. Iš bylos medžiagos matyti, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsta 2022 m. liepos 7 d. Tai reiškia, kad iki atsakovės informavimo apie laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą viešojo konkurso vykdymo veiksmai iš esmės jau buvo atlikti – nustatyta konkursinių pasiūlymų eilė ir išrinkti laimėtojai. Nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad apskųsta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – konkurso vykdymo veiksmų stabdymas – negali užtikrinti status quo padėties išlaikymo ginčo nagrinėjimo metu, kadangi tokie veiksmai buvo atlikti dar iki jų sustabdymo.

23.       Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka konservacinės funkcijos ir dėl savo pobūdžio negali užkirsti grėsmės būsimo ir ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, netgi jei tokia grėsmė ir būtų nustatyta. Vadinasi, tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės šioje proceso stadijoje nebegali būti taikomos, todėl yra pagrindas patenkinti atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo

25.       Visų procese turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims atliekamas priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas, išnagrinėjus klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nespręstinas, kadangi pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį būtina sąlyga yra šaliai palankus teismo sprendimas, o bylos šalis, kurios naudai priimtas sprendimas paaiškėja tik teismui išnagrinėjus bylą ir kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, dalies bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš kurios nors šalies būtų per ankstyvas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-280-219/2018). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateiktas atskiras prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, išsprendus bylą pagal atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės Palūšės kaimo bendruomenės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas        Gintaras Pečiulis