Civilinė byla Nr. eB2-184-856/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00019-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.4.3.11. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“, įgaliotam atstovui V. M. ir advokatui A. J.,

suinteresuotam asmeniui E. Z. ir jo atstovui advokatui R. S.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ atstovui (duomenys neskelbtini) V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys E. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltchem“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pareiškėjos pareiškimo esmė ir argumentai

1.       Pareiškėja bankroto administratorė UAB „Bankroto eiga“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl UAB „Grizenta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašydama kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažinti buvusį bendrovės (duomenys neskelbtini) E. Z. Pareiškime nurodė, jog tyčinį bankrotą įrodinės grįsdama faktine aplinkybe, kad UAB „Grizenta“ veikla ir turtas buvo perkelta į UAB „Grizenta“ buvusio (duomenys neskelbtini) E. Z. sūnaus A. Z. 2020 metų pradžioje įkurtą bendrovę UAB „Armafrė“ bei akivaizdžiai pavėluoto bendrovės (duomenys neskelbtini) E. Z. kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo praėjus beveik metams po bendrovės realios veiklos sustabdymo, buvo sudaryti kreditorių teisėtus interesus atgauti skolą iš bendrovės pažeidžiantys sandoriai, kuriais E. Z. savo interesus iškėlė prieš kitų kreditorių interesus atgauti skolą, taip apeidamas kreditorių reikalavimų tenkinimą.

2.       Pažymi, jog iš viešo juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) steigimo aktu UAB „Armafrė“ įsteigė UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z. sūnus A. Z., kurio gyvenamoji vieta sutampa su E. Z. gyvenamąja vietą - (duomenys neskelbtini), ir kuris steigimo metu save paskyrė bendrovės (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 22 d. UAB „Armafrė“, atstovaujama A. Z., įgaliojo N. V., kaip bendrovės (duomenys neskelbtini), atstovauti bendrovę teikiant registrams duomenis. Tas pats asmuo, t. y. N. V., vykdė ir UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) funkcijas. 2020 m. sausio 10 d. UAB „Armafrė“, atstovaujama A. Z., įgaliojo E. Z., kaip (duomenys neskelbtini), atstovauti bendrovę, E. Z. kontaktinis elektroninis paštas įgaliojime yra nurodytas (duomenys neskelbtini). Taigi, šie duomenys įrodo akivaizdų ryšį tarp UAB „Grizenta“ ir UAB „Armafrė“, nes (duomenys neskelbtini), įgalioti atstovai yra vieni ir tie patys asmenys, (duomenys neskelbtini) yra artimu giminystės ryšiu susijęs asmuo (sūnus) su tuometiniu UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z., ir toks asmenų tarpusavio ryšys, UAB „Armafrė“ įsteigimas 2020 m. sausio mėnesį, nėra atsitiktinis.

3.       Teigia, jog UAB „Grizenta“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „Armafrė“, ir tokiais darbuotojų faktinio perkėlimo veiksmais E. Z. sukūrė situaciją, kai UAB Grizenta 2020 metais tik imitavo ūkinę-komercinę veiklą, - pagal teismui E. Z. kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktą 2020-12-31 UAB „Grizenta“ pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės pardavimo pajamos 2020 metais siekė 29 529 Eur, kai tuo tarpu 2019 metais pardavimo pajamos buvo 527 993 Eur, t. y. 17,9 karto didesnės. Atitinkamai nuostoliai 2019 metais buvo 14 649 Eur, o 2020 metais jau sudarė 73 197 Eur. Tokiu būdu visos išlaidos atiteko būtent UAB „Grizenta“, o visos pajamos atiteko naujai įkurtai UAB „Armafrė“. Atkreipia dėmesį ir į 2020 metų UAB „Grizenta“ balansinius nuostolius - 73 197 Eur, ir į 2021 metų pradžioje dar papildomai patirtus 11 243 Eur nuostolius. Per nurodytą laikotarpį įmonė deklaruoja patyrusi 84 440 Eur nuostolius, kas beveik yra lygu bankroto byloje patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl bendrovės (duomenys neskelbtini) nesikreipė į teismą gerokai anksčiau 2020 m. pavasarį, jeigu matė faktinę situaciją, kad darbuotojai negrįžta į bendrovę ir bendrovė neturi užsakymų. Mano, kad E. Z. reikėjo „įsisavinti“ turimas lėšas ir kreditorius palikti be realių galimybių gauti savo reikalavimų patenkinimą, todėl nėra atsitiktinis ir UAB „Armafrė“ įsteigimas būtent 2020 m. pradžioje.

4.       Nurodo, jog iš 2021 m. gegužės 25 d. administratoriaus informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui dėl parduoto ir arba nurašyto turto per 36 mėnesius matyti, kad akivaizdžiai mažomis kainomis buvo parduodamas arba nurašomas bendrovės turtas. Pardavimo sandoriai pagrinde buvo atlikti 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje, kas dar kartą liudija, kad UAB „Grizenta“ iš esmės sustabdė savo realią veiklą, ir jau nesiruošė jos tęsti, nors statybų sektoriuje užsakymai tik augo, ir užsakymų statybininkams tik didėjo, o ne mažėjo. Tai dar kartą įrodo (duomenys neskelbtini) veiksmus tyčia siekiant bendrovės bankroto.

5.       Kaip tyčinio bankroto požymį nurodo ir aplinkybę, kad UAB „Grizenta“ nutraukus veiklą įmonės (duomenys neskelbtini) ir buhalterės atlyginimai nebuvo mažinami. 2005 m. sausio 25 d. E. Z. darbo sutartyje, kurią jis sudaro pats su savimi, sau nustatė 1 500 Eur atlyginimą (kai euras kaip atsiskaitymo priemonė Lietuvoje buvo įvestas nuo 2015-01-01). Nuo 2019 m. rudens ženkliai išaugo UAB „Grizenta“ atlyginimų vidurkis, nors tuo pačiu metu bendrovės (duomenys neskelbtini) ir teigė, kad tuo metu sumažėjo užsakymų, iš darbo išėjo darbuotojai. Šie faktai kelia abejonių dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tikslumo ir negauto darbo užmokesčio priskaičiavimų E. Z. bei N. V.. Lyginant darbuotojų duomenis, kurie buvo atleisti ir priimti, bei priskaičiuoto atlyginimo duomenis, atlyginimas (duomenys neskelbtini) ir buhalterei buvo mokamas per didelis atsižvelgiant į tai, kad toks pat buvo ir tuo metu, kai įmonė vykdė veiklą. BUAB „Grizenta“ teikia visus įmonės pardavimus už 2020 metus, iš kurių matyti, kad įmonė veiklos nevykdė, išskyrus technikos nuomos paslaugas (pagrinde vien tik su UAB „Armafrė“). Paskutinį kartą technika nuomota 2020-lapkričio mėnesį. Administratoriaus turimų duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-282-440/2020 kreditoriui UAB „Baltchem“ pareiškus reikalavimą UAB „Grizenta“ dėl 46 873,57 Eur skolos priteisimo, buvęs bendrovės (duomenys neskelbtini) E. Z. nusprendė toliau veiklos UAB „Grizenta“ vardu nebetęsti ir veiklą su darbuotojais perkelti į UAB „Armafrė“. BUAB „Grizenta“ laikosi pozicijos, kad vienintelis bendrovės turėtas nekilnojamas turtas buvo parduotas per pigiai atsižvelgiant į pirkimo kainą.

6.       Nurodo, jog įmonės technikai buvo atliekama vertinimo ekspertizė, iš kurios akto matyti, kad transporto priemonės buvo fiksuojamos 2021-01-28. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėnesio (paskutinė kai kurios technikos nuoma) iki technika buvo perduota administratoriui 2021-05-13, įmonė technikos nenuomavo, tačiau, kaip matyti iš ekspertizės akto ir priėmimo - perdavimo akto, technikos spidometrų parodymai kito, kas reiškia, jog technika buvo naudojama neatlygintinai, vėlgi tyčia nesiekiant pajamų ir nesiekiant atsiskaitymo su kreditoriais, tokiu būdu bendrovę privedant prie bankroto.

7.       Kad bendrovė privesta prie bankroto tyčia, byloje pateikia duomenis apie transporto priemonę Volvo, kurią bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019-10-29 įsigijo pats asmeniškai, už ją pinigų nemokėdamas, taip apeidamas kitų kreditorių jau susidariusius reikalavimus, savo interesus išskirdamas iš kitų kreditorių rato. Pažymi ir tai, kad 2019-09-09 (duomenys neskelbtini) sprendime E. Z. jau konstatuoja, jog bendrovei trūksta apyvartinių lėšų, įmonė neturi lėšų grąžinti skolą, todėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atlieka užskaitymą, kai tuo tarpu įsipareigojimai kitiems kreditoriams nebuvo vykdomi.

8.       Nurodo, jog UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vesdamas bendrovę prie bankroto tyčia bei savo interesus iškeldamas prieš kitų bendrovės kreditorių interesus, bendrovei jau esant nemokiai, 2019-11-18 ir 2019-12-12 išsimokėjo sau 16 000 Eur dividendų (be mokėtinų mokesčių). Šį faktą taip pat laiko tyčinio bankroto požymiu. UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z. sprendimas išmokėti 16 000 Eur dividendus, priimtas 2019-04-30. Teigia, kad šis sprendimas yra surašytas atgaline data, nes dividendai faktiškai išmokėti 2019-11-18 pavedimu (13 400 Eur) ir 2019-12-12 pavedimu (200 Eur). Likusią 2 400 Eur sumą sudaro gyventojų pajamų mokestis, sumokėtas VMI. Iš pridedamo bandomojo balanso matyti, kad 2019-12 buvo sumokėtas gyventojų pajamų mokestis - 3 837 Eur, kuris susideda iš gyventojų pajamų mokesčio, priskaičiuoto nuo darbo užmokesčio už 2019 m. gruodžio mėnesį (1 437 Eur), likusi suma (3 837 – 1 437 = 2 400) - sumokėtas GPM dėl išmokėtų dividendų. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 5 dalį, dividendai turėjo būti išmokėti ne vėliau kaip per mėnesį nuo sprendimo priėmimo, tačiau jie buvo išmokėti tik 2019 m. 11 ir 12 mėnesiais. Atitinkamai mokėtinų dividendų priskaitymas apskaitoje turėjo būti atliktas nedelsiant priėmus sprendimą išmokėti dividendus, tai yra 2019-04-30, tačiau apskaitoje dividendai priskaityti tik juos išmokėjus, tai yra 2019 m. gruodžio mėnesį, kai bendrovės (duomenys neskelbtini) faktiškai sumanė juos išsimokėti jam jau nusprendus toliau nebetęsti veiklos, perkelti veiklą į UAB „Armafrė“ ir išsimokėti sau lėšas apeinant kitus kreditorius.

II. Suinteresuotų asmenų atsikirtimai ir argumentai

9.       Suinteresuotas asmuo E. Z. atsiliepime į pareiškimą nurodo, jog su juo nesutinka, prašo netenkinti. Nurodo, jog pagal Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 2 dalį, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendus išreikalauti iš bendrovės kaip jos kreditorius. Akcininkui išmokėtus dividendus bendrovė gali išieškoti, jeigu (duomenys neskelbtini) žinojo ar turėjo žinoti, kad dividendai yra paskirti ir (arba) išmokėti neteisėtai. Pagal 5 dalį, bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną. Taigi, UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z. sprendimas išmokėti 16 000 Eur dividendus, priimtas 2019-04-30 jau 2019-05-30 tapo vykdytina bendrovės prievole akcininkui, kurios terminas yra suėjęs, nes šios prievolės niekas neginčijo.

10.       Nesutinka su pareiškimo argumentais dėl UAB „Grizenta“ veiklos ir turto perkėlimo į UAB „Armafrė“. Nurodo, jog sūnus A. Z., jau ir iki tol ne kartą bandęs užsiimti verslu, pats susirado verslo partnerį ir darbų Vokietijoje, įsteigė įmonę Lietuvoje (UAB „Armafrė“) ir vykdė darbus pradžioje Vokietijoje, o vėliau pratęsė veiklą Lietuvoje, kuri iš UAB „Grizenta“ kurį laiką nuomojosi kai kurią techniką, įrankius, kurių pati UAB „Grizenta“ neturėjo galimybių efektyviau naudoti savo tiesioginėje veikloje dėl objektyvių ir nuo bendrovės (duomenys neskelbtini) valios nepriklausančių veiksnių Covid pandemijos kilusios krizės sąlygomis. Registruojant įmonę, kai registratorė sužinojo apie planus pusmečiui išvykti dirbti į Vokietiją, ji patarė palikti Lietuvoje atstovus-patikėtinius, t. y. įgaliotus asmenis, galinčius atlikti įmonės (duomenys neskelbtini) funkcijas, kad dėl kiekvieno parašo sūnus neturėtų grįžti į Lietuvą. Privalomai įdarbinti įmonės (duomenys neskelbtini) numatyta įstatyme, todėl buvo parašyti įgaliojimai E. Z. ir N. V., kurią sūnus, jos sutikimu, įdarbino ir savo įmonėje. Pažymi, jog tuo įgaliojimu jis niekada nepasinaudojo, nes tam nebuvo reikalo. Tuo tarpu sūnus Arnoldas, savarankiškai susiradęs darbus Vokietijoje, susibūręs darbininkų brigadą, visą pusmetį nuo 2020 m. pradžios dirbo Vokietijoje. Jam žinoma, kad sūnus savo įmonėje įdarbino kelis buvusius UAB „Grizenta“ darbuotojus, kurie tuo metu, t. y. 2019 m. pabaigoje, kaip ir kiekvienų metų gale, dėl veiklos sezoniškumo jau buvo atleisti iš UAB „Grizenta“.

11.       Neigia, kad tuo laikotarpiu UAB „Armafrė“ buvo perleista kokia nors UAB „Grizenta“ technika. Kiek pamena, UAB „Armafrė“ techniką iš UAB „Grizenta“ pradėjo nuomotis 2020 m. gegužės mėnesį, o pirmoji sąskaita iš UAB „Grizenta“ už nuomą gauta 2020-05-29. Sūnaus pirma komandiruotė į Vokietiją buvo apie 2020 m. vasario mėnesį. Taigi, kai darbai Vokietijoje jau ėjo į pabaigą, darbininkai dar liko ten dirbti, o A. Z. grįžo į Lietuvą ir jau čia vykdė verslą pasinaudodamas savo asmeniniais ryšiais, kiek pamena, Klaipėdoje ir kitur. Visą laiką po atleidimo iš UAB „Grizenta“ kalbino buvusius darbuotojus, įskaitant ir įsidarbinusius UAB „Armafrė“, pavasarį grįžti į UAB „Grizenta“, tačiau neturėjo ką pasiūlyti, nes bendrovėje darbų nebuvo, o Vokietijoje gerai uždirbantys išvis buvo nesukalbami. Pažymi, jog UAB „Baltchem“ (duomenys neskelbtini) V. Š. iniciatyva UAB „Armafrė“ įkūrimo aplinkybės bei kaltinimai UAB „Grizenta“ verslo perkėlimu į UAB „Armafrė“ jau nagrinėti Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-282-440/2020, dėl kaltinimų nepagrįstumo teismas pasisakė 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, o galutinai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1156-943/2020. Nurodo, jog neteikia ir įrodymų, paneigiančių pareiškėjo nepagrįstus argumentus apie mokėtą neva per didelį atlyginimą (duomenys neskelbtini), UAB „Grizenta“ turto išpardavimą neva pernelyg mažomis kainomis, taip pat neva vienintelio bendrovės nekilnojamojo turto pardavimą už aiškiai per mažą kainą ir kt., nes visos šios aplinkybės buvo nagrinėtos teisme civilinėje byloje Nr. e2-282-440/2020.

12.       Nurodo, jog UAB „Grizenta“ įvairiais laikotarpiais ir dėl įvairių priežasčių turėjo laikinų atsiskaitymo problemų su verslo partneriais (terminų nesilaikymas dėl to, kad neatsiskaito užsakovai už atliktus darbus). Taip buvo ir 2019-2020 metais, kai stipriai vėlavo atsiskaityti Akmenės rajono savivaldybė už Akmenėje atliktus gerbūvio darbus. Tačiau UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) vertinimu, tie laikinų atsiskaitymo su verslo partneriais sunkumai nebuvo pakankamas pagrindas net svarstyti apie įmonės nemokumą ir bankroto skelbimą. Neneigia, jog UAB „Grizenta“ finansinę situaciją sukomplikavo 2019 m. pabaigoje UAB „Baltchem“ pradėta civilinė byla, kurioje Šiaulių apygardos teismo 2020-11-04 sprendimu nuspręsta priteisti ieškovei UAB „Balthem“ iš atsakovės UAB „Grizenta“ už atliktus darbus pagal 2019-05-23 statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23  26 854, 03 Eur skolos, 8 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2019-09-26 teisme iki visiško skolos išieškojimo ir 1 301,42 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti atsakovei UAB „Grizenta“ iš ieškovės UAB „Balthem“ 427,10 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 18 d.

13.       Kaip matyti iš teismo patvirtintų antros eilės kreditorių reikalavimų bankroto byloje Nr. eB2-307-856/2021, pirmas reikalavimas, kurio įvykdymo terminas pripažintinas suėjusiu, yra kreditoriui UAB „Brikers LT“ Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2967-671/2020 priteista 13 301,40 Eur skola, sprendimas įsiteisėjo 2020-11-23, todėl pripažintina, kad tik nuo šios datos išvis atsiranda pagrindas svarstyti dėl UAB „Grizenta“ nemokumo, o UAB „Baltchem“ 2020-11-23 dienai išvis neturėjo jokio teisėto reikalavimo UAB „Grizenta“, kurio įvykdymo terminas yra suėjęs. Taigi, pačios pareiškėjos teismui pateiktų buhalterinės apskaitos duomenų analizė rodo, jog UAB „Grizenta“ tapo nemokia 2020 m. pabaigoje, įmonės (duomenys neskelbtini) E. Z. tokia finansine bendrovės padėtimi įsitikino sudarius 2021-12-31 balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą už 2020 metus. Šiaulių apygardos teisme ieškinys dėl bankroto bylos UAB „Grizenta“ iškėlimo priimtas 2021 m. vasario 25 d., o 2021 m. kovo 23 d. nutartimi pagal UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2021-01-28  pareiškimą iškelta bankroto byla, taigi, pareiškėjo argumentai dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą dėl UAB „Grizenta“ bankroto iškėlimo, yra nepagrįsti.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „Baltchem“ prašo UAB „Grizenta“ bankrotą pripažinti tyčiniu ir nustatyti asmenį (arba asmenis), kurio veikimas arba neveikimas sukėlė UAB „Grizenta“ bankrotą. Atsiliepime į pareiškimą nurodo, jog 2019 metų birželio - rugsėjo mėnesiais atliko statybos darbus BUAB „Grizenta“ užsakymu. Už atliktus darbus buvo atsiskaityta tik už 2019 metų birželio mėnesį pagal pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, tuo tarpu už atliktus darbus 2019 metų liepos - rugsėjo mėnesiais atsiskaityta nebuvo iš viso, dėl ko kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Kaip paaiškėjo 2020 metų pavasarį, E. Z. nebematė tolimesnės UAB „Grizenta“ veiklos ir pradėjo ruoštis įmonės bankrotui: 2019-12-02 UAB „Grizenta“ pardavė vienintelį įmonei priklausiusį nekilnojamą turtą - 77/1000 pastato - garažo, 77/1000 kitų inžinerinių statinių - kiemų statinių adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pardavimo kaina 2019-12-02 buvo 6500 Eur, o šio pastato dalies įsigijimo kaina 2008-01-22 įsigijimo dieną buvo 28 962 Eur. Pasirinktas pardavimo laikotarpis (praėjus kelioms savaitėms po suinteresuoto asmens ieškinio pateikimo) ir deklaruota pardavimo kaina (daugiau nei 4 kartus mažesnė negu įsigijimo) leidžia daryti prielaidą, kad prasidėjo realus UAB „Grizenta“ bankrotas, kurį faktiškai ir organizavo vienintelis įmonės (duomenys neskelbtini) E. Z.; 2020 metų sausio pradžioje įkurta UAB „Armafrė“, kurios dokumentiniu (duomenys neskelbtini) pradžioje buvo A. Z. (E. Z. sūnus), o realiuoju (duomenys neskelbtini) tapo E. Z. Tą įrodo ieškinyje nurodytų įgaliojimų pasirašymas; 2020 metų pradžioje buvo žinoma, kad UAB „Grizenta“ realios veiklos nevykdo, o tik imituoja ją. Apie tai informavo teismą bylos Nr. e2-282-440/2020 nagrinėjimo metu, prašė taikyti laikinas apsaugos priemones UAB „Grizenta“ turimam turtui, tačiau prašymas buvo atmestas; UAB „Grizenta“ 2020 metų rudenį Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį ir užvedė atskirą bylą, kurioje prašė teismo pripažinti negaliojančia UAB „Baltchem“ sutartį su UAB „Grizenta“. Pralaimėjusi abi bylas, UAB „Grizenta“ pateikė apeliacinius skundus Lietuvos apeliaciniam teismui. Praktiškai praėjus savaitei po apeliacinio skundo pateikimo byloje Nr. e2-282-440/2020, E. Z. kreipėsi į teismą su prašymu iškelti bankroto bylą UAB „Grizenta“ ir nurodė dvi pagrindines priežastis bankrotui pagrįsti - neva UAB „Grizenta“ nebegavo užsakymų ir darbuotojai pavasarį nesugrįžo į įmonę. Mano, jog nurodyti UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z. veiksmai buvo galimai atliekami keliais tikslais - kad būtų „įsisavintos“ likusios UAB „Grizenta“ lėšos padidintų atlyginimų forma, taip pat tikėtina, kad naujai sukartai UAB „Armafrė“ užsakymams atlikti reikėjo UAB „Grizenta“ turėtos technikos.

15.       Pažymi, jog 2020 metais prasidėjusi pandemija niekaip neįtakojo statybų sektoriaus, šiam sektoriui nebuvo jokių ribojimų, o užsakymų skaičius ir atliktų darbų vertė sektoriaus mastu tik augo. Neįtikėtina, kad rinkos senbuvė UAB „Grizenta“ negavo užsakymų 2020 metų sezonui ir nesukomplektavo darbuotojų komandos, kai tuo tarpu UAB „Armafrė“, faktiškai vadovaujama to paties E. Z., tą padarė, suformavo komandą ir sėkmingai įsitvirtino rinkoje.

16.       BUAB „Grizenta“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. 

17.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai nemokumo administratorės įgaliotas asmuo V. M. ir advokatas A. J. prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais argumentais ir UAB „Grizenta“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Advokatas papildomai nurodė, jog (duomenys neskelbtini) E. Z. dėl bankroto bylos UAB „Grizenta“ iškėlimo į teismą turėjo kreiptis 2020 metų pavasarį, kadangi jau 2020 metais bendrovė veiklos nebevykdė, tik ją imitavo. Laiko, jog bendrovė nemoki tapo 2019 metų pabaigoje, lapkričio – gruodžio mėnesiais, kuomet suėjo terminai sumokėti skolas kreditoriams.

18.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. Z. ir jo atstovas advokatas R. S. prašė pareiškimą atmesti atsiliepime į pareiškimą išdėstytais argumentais. Suinteresuotas asmuo E. Z. papildomai nurodė, jog 2019 metų pabaigoje UAB „Grizenta“ neturėjo „tikrų“ kreditorių, nes skolos su jais dar nebuvo galutinai suderintos. 2019 metų pabaigoje buvo peržiūrimas turimas turtas, ir nereikalingas parduotas. UAB „Grizenta“ atliko gerbūvio darbus, darbai yra sezoniniai, todėl kiekvienas metais, pasibaigus darbų sezonui, darbuotojai būdavo atleidžiami, o pavasarį įdarbinami iš naujo, dalis darbuotojų, jei per žiemos sezoną nebūdavo susiradę darbo, grįždavo dirbti atgal į bendrovę.  

19.       Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Baltchem“ atstovas (duomenys neskelbtini) V. Š. prašė UAB „Grizenta“ bankrotą pripažinti tyčiniu nemokumo administratorės pareiškime ir suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais.

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškimas dėl UAB „Grizenta“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinamas.

20.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Grizenta“ iškėlė bankroto bylą, (duomenys neskelbtini) paskirtas L. S.. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) L. S. atstatydintas, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nauju BUAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) paskirta UAB „Bankroto eiga“.

21.       Įvertinus tai, jog E. Z. veiksmai, kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, iš esmės atlikti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANĮ), klausimas dėl BUAB „Grizenta“ bankroto pripažinimo tyčiniu spręstinas pagal JANĮ nuostatas.

22.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

23.       JANĮ 70 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

24.       Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi UAB „Grizenta“ iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Grizenta“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas 88 566,61 Eur sumai, iš kurių I-os eilės kreditorių kreditoriniai reikalavimai sudaro 12 038,07 Eur, II-os eilės – 76 528,54 Eur, tame tarpe ir 1 210 Eur dydžio UAB „Baltchem“ kreditorinis reikalavimas, o UAB „Baltchem“ 290,40 Eur ir 30 930,22 Eur kreditoriniai reikalavimai išskirti į atskirą bylą juos nagrinėti ginčo tvarka. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi priimtas kreditorės UAB „Baltchem“ atsisakymas nuo 290,40 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo (išieškotinos iš administravimui skirtų lėšų). 2021 m. birželio 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas UAB „Baltchem“ bendras 32 140,22 Eur kreditorinis reikalavimas (Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-455-781/2021, palikus nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą).

25.       Iš balanso 2019-12-31 dienai nustatyta, jog tai dienai UAB „Grizenta“ turėjo 99 871 Eur vertės turto, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 35 864 Eur, trumpalaikis – 64 007 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 82 297 Eur. Iš 2019-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog bendrovė patyrė 14 649 Eur nuostolių. Iš balanso 2020-12-31 dienai nustatyta, jog UAB „Grizenta“ turėjo 31 721 Eur vertės turto, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 25 665 Eur, trumpalaikis – 6 056 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 87 344 Eur. Iš 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog bendrovė patyrė 73 197 Eur nuostolių. Pažymėtina, jog UAB „Grizenta“ pardavimo pajamos 2019 metų gruodžio 31 dienai siekė 527 993 Eur, o 2020 m. gruodžio 31 dienai – 29 529 Eur. 2019 metų gruodžio 31 dienai UAB „Grizenta“ turėjo 47 349,37 Eur pradelstų mokėjimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai buvo suėję, kas, pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį, numatančią, jog juridinio asmens nemokumas - juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę, jau rodė bendrovę esant nemokia. Tuo pačiu pažymėtina, jog žiemos sezono metu bendrovė iš esmės veiklos nevykdė, darbuotojai dėl darbų sezoniškumo, kaip įprastai (taip teismo posėdžio metu paaiškino tiek E. Z., tiek liudytoja N. V.), buvo atleisti, taigi, bendrovė negeneravo pajamų, dėl ko ji būtų galėjusi atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, darytina labiau tikėtina išvada, jog matant UAB „Grizenta“ klostantis nepalankią situaciją, be to, dar vienai iš didesnių kreditorių UAB „Baltchem“ 2019 kreipusis į teismą dėl pakankamai ženklios skolos priteisimo, (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta UAB „Armafrė“, kurios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tapo E. Z. sūnus A. Z.

26.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, jog nuo steigimo ((duomenys neskelbtini)) iki (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Armafrė“ (duomenys neskelbtini), įmonę įsteigė, nes norėjo turėti savo verslą, UAB „Armafrė“, kaip ir UAB „Grizenta“, atliko gerbūvio darbus, (duomenys neskelbtini)nebedirba, nes Vilniaus universitete studijuoja istoriją, tačiau apie UAB „Armafrė“ atliekamus darbus net ir jo vadovavimo laikotarpiu (2020 m. gegužės mėnesį Klaipėdoje) nieko paaiškinti negalėjo, nurodė, jog nepamena, nieko nežinojo apie savo įmonės dabartinę veiklą ir rezultatus, nors ir šiuo metu yra jos (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo vertinimu svarbi ir aplinkybė, jog 2020 m. sausio 10 d. UAB „Armafrė“, atstovaujama A. Z., įgaliojo E. Z., kaip (duomenys neskelbtini), atstovauti bendrovę, tačiau ir šių aplinkybių liudytojas A. Z. prisiminti negalėjo. Pažymėtina ir tai, jog UAB „Grizenta“ 2020 metų šiltuoju sezonu veiklos praktiškai nebevykdant, UAB „Armafrė“ vykdė gerbūvio darbus ir tuo tikslu nuomojosi iš UAB „Grizenta“ techniką. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog UAB „Armafrė“ buvo įsteigta tam, kad perimti UAB „Grizenta“ veiklą, UAB „Grizenta“ paliekant tik neapmokėtas skolas, ir taip apribojant jos kreditoriams galimybes jas atgauti. 

27.       Nors E. Z. teigė, jog UAB „Grizenta“ nemokumas buvo sąlygotas dėl Covid-19 pandemijos ir jos metu taikytų apribojimų, teismas su šiais argumentais nesutinka. Visų pirma, E. Z. nenurodė, kaip būtent ribojimai paveikė UAB „Grizenta“ veiklą, kadangi vykstant darbo reikalais kirsti savivaldybių ribas buvo leidžiama. Antra, UAB „Armafrė“, kuri perėmė iš UAB „Grizenta“ veiklą, ribojimai dėl pandemijos vykdyti veiklos nesutrukdė, kadangi bendrovė ir tuo metu, ir iki šiol sėkmingai vykdo veiklą. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, E. Z. nurodytas aplinkybes, jog jis 2020 metų pavasarį negalėjo rasti darbuotojų, darytina išvada, kad paaiškėjus aplinkybėms, jog rasti darbuotojų nepavyksta, kas reiškė, kad UAB „Grizenta“ nebegalės vykdyti įprastos veiklos ir apmokėti kreditoriams dar 2019 metų pabaigoje atsiradusių pradelstų įsiskolinimų, jau tuomet jos (duomenys neskelbtini)i E. Z. atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau tą jis padarė tik beveik po metų, t. y. 2021-02-03, taip dar labiau didindamas UAB „Grizenta“ įsikolinimus kreditoriams. 

28.       Kaip minėta, jau 2019 metų pabaigoje UAB „Grizenta“ turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių ji apmokėti negalėjo. Be to, jau 2019-09-09 (duomenys neskelbtini)sprendime E. Z. nurodo, kad bendrovei trūksta apyvartinių lėšų, įmonė neturi lėšų grąžinti skolą E. Z., tačiau tai nesutrukdo jam savo sprendimu perleisti sau UAB „Grizenta“ priklausantį automobilį Volvo XC 60, 17 500 Eur vertės, taip sumažinant įmonės skolą jam, tačiau tuo pat metu nevykdant įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Pažymėtina ir tai, jog UAB „Grizenta“ 2019 metų pabaigoje susidūrus su finansiniais sunkumais, UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) E. Z., 2019-11-18 (13 400 Eur) ir 2019-12-12 (200 Eur) išsimokėjo sau 16 000 Eur dividendų (bendroje sumoje su mokesčiais, 2 400 Eur pervesti VMI). Nors UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z. sprendimas išsimokėti 16 000 Eur dividendus priimtas dar 2019-04-30, kaip minėta, pinigai išmokėti tik 2019-11-18 ir 2019-12-12, liudytojos N. V. teigimu todėl, kad sprendimo priėmimo metu nebuvo piniginių lėšų dividendams išmokėti. Vertinant UAB „Grizenta“ situaciją dividendų išmokėjimo dienai, ji buvo blogesnė nei 2019-04-30, taigi, E. Z. veiksmai sau išsimokant 16 000 Eur dividendus UAB „Grizenta“ jau esant nemokiai, vertinami kaip pažeidžiantys kreditorių interesus. Taigi, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ir šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Grizenta“ prie bankroto buvo privesta tyčia.  

29.       Taipogi iš bylos duomenų nustatyta, jog 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje buvo parduodamas UAB „Grizenta“ turtas. Nors E. Z. paaiškino, jog buvo išparduodamas nereikalingas bendrovei turtas, tačiau šių aplinkybių neįrodė. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog buvo siekiama išparduoti bendrovės turtą, kadangi UAB „Grizenta“ nesiruošė tęsti veiklos, kurią perkėlė į UAB „Armafrė“, o tai taipogi įrodo (duomenys neskelbtini) veiksmus tyčia siekiant bendrovės bankroto.

30.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties

31.       Apibendrinant konstatuotina, jog aukščiau nurodyti veiksmai atitinka JANĮ 70 straipsnio nuostatas dėl tyčinio bankroto - teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, todėl UAB „Grizenta“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu, o kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažįstamas buvęs UAB „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

32.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, pareiškimą tenkinus, iš suinteresuoto asmens E. Z. pareiškėjai BUAB „Grizenta“ priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. 

33.       Taipogi turėtų būti priteisiamos ir suinteresuoto asmens UAB „Baltchem“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau suinteresuotas asmuo priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė ir įrodymų, jog jis nagrinėjamu atveju patyrė bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikė.

34.       Pareiškėja BUAB „Grizenta“, kreipdamasi į teismą, turėjo 847 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

35.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

36.       Pareiškėjai pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens E. Z.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

tenkinti pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

pripažinti tyčiniu uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“, juridinio asmens kodas 300082032, bankrotą, o kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ (duomenys neskelbtini) E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš suinteresuoto asmens E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“, juridinio asmens kodas 300082032, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“, 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                              Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė