Civilinė byla Nr. e2-1980-1019/2023
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno parts“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autoproservice” dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Uno parts“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Autoproservice” 4129,57 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Skolų perėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Uno parts“ perėmė iš trečiojo asmens (pradinės kreditorės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Autoproservice“ 5149,57 Eur skolą. Ieškovė su atsakove sudarė 2022 m. birželio 14 d. minėtos skolos mokėjimo susitarimą ir grafiką, pagal kurį atsakovė nurodytais terminais ir sumomis įsipareigojo padengti 5449,57 Eur skolą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ir iki kreipimosi į teismą dienos nėra pilnai apmokėjusi įsiskolinimo pagal sutartą 2022 m. birželio 14 d. mokėjimo grafiką, paskutinis dalinis mokėjimas turėjo būti atliktas 2022 m. rugpjūčio 19 d., todėl ieškovė UAB „Uno parts“ kreipėsi į teismą dėl pažeistų piniginių interesų gynimo ir skolos priteisimo. Ieškovė nurodo, kad pagal 2022 m. birželio 14 d. mokėjimo grafiką buvo iš viso iš atsakovės gauta 1320 Eur įmokų. Atsakovė liko skolinga 4129,57 Eur sumą.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 2 dalis). Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašė suteikti galimybę išsimokėti skolą per 9 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį po 590 Eur.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, nurodė, kad nesutinka įsiskolinimo išdėstyti per 9 mėn. (po 590 Eur), tačiau ieškovė sutiktų, kad atsakovė visą įsiskolinimą padengtų per dvi įmokas.
Teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi nusprendė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio bei byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Skolų perėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ieškovei UAB „Uno parts“ pirkėjos (atsakovės) UAB „Autoproservice” skolą pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1766,12 Eur sumai, 2022 m. vasario 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2285,58 Eur sumai, 2022 m. vasario 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1055,41 Eur sumai, 2022 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1427,62, iš kurios neapmokėta 42,46 Eur suma. Iš viso pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovės neapmokėta suma yra 5149,57 Eur.
Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Skolų perėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido savo reikalavimus atsakovės atžvilgiu ieškovei UAB „Uno parts“. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą atsakovė buvo informuota, tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas ir šalių pasirašytas perimtos skolos 2022 m. birželio 14 d. Skolos mokėjimo susitarimas ir grafikas (e. b. l. 9). Be to, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, cesijos būdu ieškovės įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Kaip buvo minėta, ieškovė su atsakove sudarė 2022 m. birželio 14 d. Skolos mokėjimo susitarimą ir grafiką (toliau – Susitarimas), pagal kurį atsakovė nurodytais terminais ir sumomis įsipareigojo padengti 5449,57 Eur skolą, kurią sudaro 5149,57 Eur skolos suma ir 300 Eur delspinigių. Atsakovė liko skolinga pagal minėtą Susitarimą 4129,57 Eur sumą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio ir jos sumokėjimo reikalavimo. Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Sutrumpintuose motyvuose nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Nustatyta, kad atsakovė Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas ar būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore ar reikalavimą perėmusia ieškove (CPK 178 straipsnis), atsakovė su pareikštu ieškiniu sutinka, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 4129,57 Eur suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (4129,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovei priteistina 456 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 93 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo 125 Eur žyminio mokesčio, 32 Eur žyminio mokesčio permoka ieškovei grąžintina.
Šios bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 17,76 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Atsakovė UAB „Autoproservice” prašo teismo leisti sumokėti skolą dalimis per 9 mėnesius, mokant kas mėnesį 590 Eur sumą. Atsakovė nurodo, kad neturi santaupų, todėl prašo leisti skolą mokėti dalimis; šiuo metu pajamos minimalios pragyvenimui; esamas turtas neleidžia padengti net pusės prašomos skolos per prašomą terminą. Ieškovė sutinka dėl skolos sumokėjimo dalimis per 2 įmokas.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui pateikė prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis per 9 mėnesių laikotarpį. Ieškovė atsiliepime dėl skolos išdėstymo sutinka su skolos išdėstymu per 2 įmokas. Nors atsakovė nurodo, kad pajamos yra minimalios pragyvenimui, esamas turtas neleidžia padengti net pusės prašomos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalių 2022-06-04 Susitarime skolos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, sudarytas jos mokėjimo grafikas, tačiau atsakovė jo nesilaikė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovė, sutikdama su ieškiniu ir prašydama išdėstyti sprendimą dalimis, bylos nagrinėjimo metu nesumokėjo skolos bent iš dalies. Teismas pažymi, kad atsakovė, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą, neatskleidė savo turtinės padėties, nepagrindė jokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą 9 mėnesiams, atsakovė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog ji stengiasi vykdyti savo prievoles (nėra duomenų, kad ji būtų sumokėjusi ieškovei bent dalį skolos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos), todėl vertintina, kad tenkinus atsakovės prašymą ir priteistų sumų vykdymą išdėsčius 9 mėnesiams, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai, kad bus kuo greičiau atlyginta nesumokėta skola, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas.
Įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas 2 mėnesiams atitiktų šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėja per 30 d. nuo sprendimo priėmimo (jo neapskundus apeliacine tvarka), teismas sprendžia išdėstyti priteistos sumos 4585,57 Eur (4129,57 Eur + 456 Eur bylinėjimosi išlaidos) įvykdymą 2 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę įmokas mokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, t. y. pirmą įmoką sumokant 2293 Eur, antrą įmoką sumokant 2292,57 Eur ir priskaičiuotas procesines palūkanas.
Atsakovei išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoproservice“, j. a. k. 305608251, 4129,57 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto dvidešimt devynių eurų, 57 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4129,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 456 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno parts“, j. a. k. 305953678, naudai.
Išdėstyti teismo sprendimu priteistos 4585,57 Eur sumos įvykdymą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Autoproservice“, j. a. k. 305608251, įmokas mokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pirmą įmoką sumokant 2293 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris eurus), antrą įmoką sumokant 2292,57 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du eurus, 57 ct) ir priteistas 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoproservice“, j. a. k. 305608251, 17,76 Eur (septyniolika eurų, 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno parts“, j. a. k. 305953678, 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio, žyminio mokesčio užduoties kodas – ZL17941, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė