Civilinė byla Nr. e2-3705-215/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01496-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 25 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai (toliau – MB) „Richita“ dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ADB „ Gjensidige “ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 7136,69 Eur išmokėtą sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovui vykdant remontą buvo nutrauktas elektros kabelis bei dėl elektros svyravimų nukentėjo turtas buvęs Vydūno g. 13-6, Mažeikiai. Sugadintas turtas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Įmonių turto draudimu, todėl ieškovas dėl šio įvykio išmokėjo 7136,69 Eur draudimo išmoką apdrausto turto savininkui UAB „Tonora“ ir taip įgijo regreso teisę reikalauti išieškoti išmokėtas sumas iš atsakovo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsniu ir 286 straipsniu).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovui vykdant remontą buvo nutrauktas elektros kabelis bei dėl elektros svyravimų nukentėjo turtas buvęs Vydūno g. 13-6, Mažeikiai. Sugadintas turtas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Įmonių turto draudimu, todėl ieškovas dėl šio įvykio išmokėjo 7136,69 Eur draudimo išmoką apdrausto turto savininkui UAB „Tonora“ ir taip įgijo regreso teisę reikalauti išieškoti išmokėtas sumas iš atsakovo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.105 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Šioje normoje įtvirtinta atsakomybė be kaltės, reiškianti, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui vykdant remontą nukentėjo kitos įmonės turtas, kuris buvo apdraustas ieškovės, į tai, kad ieškovė išmokėjusi išmoką įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, iš atsakovo priteisiama 7136,69 Eur suma.

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 7136,69 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamas 161 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „Richita“, juridinio asmens kodas 304717066, 7136,69 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 69 ct) skolos atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 161 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas ieškovo ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėjas                                                            Kęstutis Stulginskas