Baudžiamoji byla Nr. 1 –793-482/2022
proceso Nr. 1-03-2-00419-2021-5
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m.spalio 13 d.,
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. M. (per ZOOM), jos įgaliotam atstovui advokatui R. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. P. (per ZOOM), kaltinamajam T. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena P(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( du nusikaltimai),
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2021 m. liepos 21 ir 22 d. socialiniame tinklapyje "Facebook.com", prisistatęs trinkelių dėjimo meistru ir melagingai nurodęs, jog rugpjūčio 16 d. atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada, kurios niekada neturėjo, E. M. melagingai nurodė, galintis atlikti trinkelių dėjimo darbus, dėl to E. M. 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi dėl darbų atlikimo ir suderinusi sąlygas, bei darbų atlikimo terminą, 2021 m. rugsėjo 2 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 2000 eurų avansą į T. D. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o vėliau 2021 m. rugsėjo 9 d. T. D. suklaidinta, pateikiant išankstinio apmokėjimo sąskaitą, dėl užsakytų trinkelių iš (duomenys neskelbtini), kurių užsakęs nebuvo ir neketino užsakyti, pervedė į T. D. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., 3000 eurų, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu būdu T. D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai E. M. priklausančias pinigines lėšas 5000 eurų.
Taip pat kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini), iš kurios patalpino melagingą skelbimą apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus, 2022 m. vasario 21 d. apie 12.29 val. per programėlę "Messenger" nukentėjusiajai G. P. susitarus susitikti, 2022m.vasario 22 d. nuvykęs pas G. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė, galintis atlikti sklypo lyginimo darbus, dėl to G. P. 2022 m. kovo 17 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 400 eurų avansą žemėms pirkti į T. D. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, kuri priklauso P. S., jį nurodydamas, kaip asmenį, iš kurio pirks žemes, kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu būdu T. D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai G. P. priklausančias pinigines lėšas 400 eurų.
Kaltinamasis T. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad neketino apgauti nukentėjusiųjų ir pas E. M. buvo atvežtas į sklypą žvyras, buvo numatyta atlikti darbus. Tačiau taip gavosi, kad darbų nepradėjo, paskui baigėsi pinigai. Žvyro atvežė 8 mašinas. Pas kitą nukentėjusiąją irgi viskas gavosi panašiai. Jis Feisbuke patalpino skelbimą, kad atlieka žemės lyginimo ir kitus gerbūvio darbus. Jis turėjo žmones ir juos įvardino kaip brigada, jie dirbo nelegaliai. Liepos 21 d. patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad 2021-08-16 atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada. Žmonės dirbo su juo, jis jiems nurodydavo, ką reikia padaryti. E. M. kreipėsi į jį ir sutarė pas ją iškloti trinkeles, pastatyti atramines sieneles ir bortelius. Pasirašė 2021-09-02 darbų alikimo sutartį, atvykęs pas ją į namus. Pinigus, avansą gavo turbūt tą pačią dieną, bet nepamena, ar pavedimą ar grynais sumokėjo. Turbūt pirma suma buvo 2000 eurų, o kita 3000 eurų pavedimu buvo pervesta. Bendra darbų vertė buvo apie 9000 eurų. Į jo tėvo sąskaitą buvo pervesti pinigai, nes jo sąskaitai uždėti dėl skolų apribojimai. Sutartimi įsipareigojo per tam tikrą laiką atlikti darbus. Darbų nepradėjo atlikti, tik žvyrą pradėjo vežti. Kada žvyrą atvežė, nepamena. Iš viso 8 mašinas žvyro atvežė už 700-800 eurų. Viena mašina žvyro kainavo 75 eurai. Paskui turėjo būti atlikti nukasimo darbai, bet orai neleido to daryti. Dar kartą buvo atvykęs ir bendravo su nukentėjusiosios E. M. vyru, kuris nusivežė ir parodė, kur nukastas žemes reikės vežti. Orai neleido dirbti, paskui baigėsi pinigai ir po to atsisakė E. M. jo paslaugų. Klaidingai įvardino žmones dirbančius, pasakydamas, kad tai brigada. Jie jo kolegos, bet jie šiuo metu išvažiavę į užsienį. Pradėti darbų nepradėjo. Trinkeles betono rado ir užsakė jas, ir nurodė adresą. 3000 eurų jam už trinkeles pervedė nukentėjusioji. Visus pinigus jis pats nusiėmė. Trinkelių nenupirko, nes neturėjo, kur jų iškrauti, o paskui baigėsi pinigai. Pinigų iš nukentėjusiosios reikalavo, nes galvojo, kad viskas greitai vyks. Yra anksčiau dirbęs tokius darbus. Pinigų negražino, nes juos išleido. Kai sudarė darbų atlikimo sutartį, tai tuo metu turėjo pajamų, nes dirbo kituose objektuose. Gavęs pinigus iš nukentėjusiosios, tuos pinigus išleido ne pagal paskirtį. Jam reikėjo sumokėti pinigus darbuotojams. E. M. duotus pinigus 5000 eurų išleido savo reikmėms. Dar pasiėmė kitą objektą ir pirko medžiagas iš tų pinigų, galvojo, kad viskas gerai gausis. Yra skolingas ir kitiems asmenims, bet tai visai kitos situacijos ir dar vyksta tyrimas. Su E. M. civiliniu ieškiniu sutinka. Skelbimus visą laiką tinklapyje dėjo. Paskui sukūrė paskyrą ir ten buvo parašyta, kad atlieka įvairius gerbūvio darbus. Su G. P. bendravo per feisbuką, o po to susitiko, ji prašė išlyginti sklypą ir vienoje vietoje perdėti trinkeles. Buvo nuvykęs pas ją į namus ir pasirašė sutartį. Tai buvo 2022-03-17. Iš jos gavo 400 eurų avansą. Pervedė į P. S. saskaitą 400 eurų, kuris buvo kartu su juo atvykęs pas G. P.. Turėjo žemes nupirkti už tuos pinigus. Pavedimas atėjo tik vakare. Kadangi dar buvo įšalas, tai nutarė dar nepradėti šių darbų. Viskas užsitęsė ir klientė paprašė grąžinti pinigus. Žemes turėjo pirkti iš tiekėjų. Pasakė, kad į P. S. sąskaitą padarytų pavedimą, o ne į jo, bet nesakė, kad iš jo žemes pirks, gal ne taip suprato nukentėjusioji. Darė sutartį su G. P., nors dar nebuvo atsiskaitęs su E. M.. Nedirbo, nes neleido oro sąlygos. Jis negalvojo, kad įšalas taip ilgai bus. Patyrimo tokiuose darbuose turi. Yra dirbęs apželdinimo įmonėje. Kai įšalas išėjo, tai jau kitus darbus darė ir todėl negalėjo pas nukentėjusiąją dirbti. Jis darbus tikrai galvojo atlikti, kai rašėsi sutartį su kliente. Neturėjo tikslo apgauti. Su civiliniu ieškiniu G. P. sutinka. Kaltę pripažįsta, kad paėmė pinigus ir nieko nepadarė, bet nepripažįsta, kad pinigus paėmė, turėdamas tikslą apgauti. Pripažįsta kaltę pilnai vis tiek neįrodys, kad nenorėjo apgauti. Ikiteisminio tyrimo metu jo prašė nurodyti žmonių, su kuriais dirba, kontaktus, bet jis tų asmenų pavardžių, gyvenamųjų vietų nežinojo. Jis tyrėjai sakė, kad juos gali atvesti. Matavimo darbus atliko. Išmatavo, koks yra sklypo plotas. Turi visus matavimo prietaisus tiems matavimas atlikti. Suprato, kad pinigai yra ne jo ir žinojo, kad už juos reikia darbus atlikti. Už tuos pinigus pirko kurą, rūbus, kažką vaikams. Yra paėmęs kreditą, kuris dar nepadengtas. Feisbuke savo įmonę įvardino (duomenys neskelbtini), jo veikla nelegali. Turi trejų ir šešerių metų vaikus. Negyvena kartu su vaikais jau 3 mėnesiai. Jis nėra vedęs. Tėvystę pripažinęs. Išlaikymą savo noru teikia vaikams. Nebedirba dabar, nes suprato, kad nemoka su pinigais elgtis. Jis prisipažįsta nusikalstamai sukčiavęs. Dirbo nelegaliai, nes būtų daug atskaičiuojama ir todėl dirbo nelegaliai. Jo kai kurie paaiškinimai E. M. dėl darbų atidėliojimo buvo išgalvoti. Negali įvardinti, kiek žmonių apgavęs, atsisako šitą įvardinti. 2021 metais Kauno, Vilniaus ir Marijampolės policijos komisariatuose pradėti ikiteisminiai tyrimai. Turi du vaikus, tėvystė vienam vaikui nustatyta. Jis neįvardino, kad vienas vaikas ne jo, nes nemano, kad tai turi reikšmės. Dokumentų jokių neturi, nes jam jokių sąskaitų nedavė. Transportą samdė iš įmonės, kurios kontaktus jam davė nukentėjusiosios vyras, pavadinimo tos įmonės nežino. Yra žmogus, kuris turi savo transportą ir atveža tą žvyrą.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. M. paaiškino, kad 2021 metais buvo sunku rasti trinkelių meistrus. Ji feisbuke buvau užsiregistravusi į grupę, kad ieško trinkelių meistro Trakuose. Tada jai į „mesendžerį“ liepos mėnesį parašė T. D.. Pagal kainą ir visa kita jis jai tiko ir ji jam parašė gal rugpjūčio mėnesį ir susitarė rugsėjo 2 dieną susitikti. Tuo metu jis primygtinai reikalavo pasirašyti sutartį ir nurodė, kad per mėnesį atliks darbus. Jai tai buvo keista. Sutarė, kad smėlį kitą savaitę atveš, bet tada prasidėjo jam visokios priežastys, tai „bobkatas“ sugedo, tai vaikas susirgo ir vis siųsdavo jai įvairias nuotraukas, kas jai pasirodė keista. Rugsėjo 16 dieną ji pati paskambino į (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad pinigai nesumokėti už betoną ir tada T. D. pradėjo sakyti, kad jis jai meluoja. Melagingai jis pateikė ir apie brigadą. Sakė, kad su tėvu deda trinkeles. Tėvas ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad tik kartą su juo dėjo trinkeles. Žvyro irgi atvežė 4 krūveles, o ne 8 mašinas. Mano, kad už tą žvyrą galėjo būti ne daugiau kaip 200 eurų sumokėta. Pinigų pavedimus darė jam du, pirmą kartą - 2000 eurų, o kai atsiuntė jai išankstinę sąskaitą iš įmonės (duomenys neskelbtini), tai pervedė dar 3000 eurų į Ž. D. sąskaitą. Galvojo, kad su tėvu dės trinkeles, tai nieko blogo nematė, kad į tėvo sąskaitą perveda pinigus. T. D. pasiūlė pats atvežti žemes ir nurodė darbų eiliškumą visai ne tokį, koks turi būti iš tikrųjų. Tą dabar jau žino, nes dabar pas ją deda trinkeles darbininkai. T. D. ištisai išsisukinėjo ir po mėnesio, po sutarties pasirašymo, nuvažiavo pas jį į namus ir paprašė grąžinti pinigus, bet jis pasakė, kad neturi. Instagrame rado įdėtą jo postą su prabangia mašina ir įžeidžiantį pasisakymą : „ Kas turi pinigų, tam vasara, o kas neturi, žiema“. Matavimo darbus rugsėjo 2 dieną jis atliko, kad padarytų sąmatą ir paskaičiavimus. Už matavimą kaltinamasis paprašė 100 eurų, bet ji atsisakė sumokėti. Jis labai įtikinamai kalbėjo ir apie nuolydžius ir apie visa kita ir ją įtikino, kad jis viską nusimano. Matavo sklypą tik su rulete ir nemanė, kad jis turi optinius matavimo prietaisus. Buvo atvykęs dar kartą ir kalbėjosi su jos vyru tą dieną, kai tą smėlį atvežė. Vyras parodė, į kur žemes nukastas išvežti. Savo pinigų reikalauti pradėjo po rugsėjo 16 dienos, kai paskambino į įmonę (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad pinigai jiems nėra sumokėti. Paskui po savaitės nuvažiavo pas jį į namus ir jis prisiekinėjo, kad grąžins pinigus. Dar važiuojant į Marijampolę ji parašė dizainerei, pas kurią T. dirbo, ir ji pasakė, kad jis įtikinamai labai kalba ir visi juo patiki. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Neturtinės žalos prašo, nes naudojo jos pinigus savo reikmėm ir žemino ją ir sukėlė jai papildomų problemų ir dabar jai pabrango tų trinkelių dėjimas, nes metus laiko praleido ir dabar jau viskas pabrango. Kai ji paskambino į įmonę (duomenys neskelbtini), tai pas juos buvo jai tinkamos rūšies ir kainos trinkelės ir jas buvo galima pirkti ir trinkeles pati įmonė galėjo atvežti, kaltinamasis teigė, kad (duomenys neskelbtini) neturi transporto, kad atvežti. Kur iškrauti trinkeles, irgi buvo vietos, bet jis net nebandė to daryti.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. paaiškino, kad 2022 metų vasario mėnesį ieškojo žmonių, kurie galėtų atlikti sklypo išlyginimo darbus. Rašė gal 10-čiai žmonių ir įmonių ir jai atsakė pirmas kaltinamasis ir kitą dieną atvyko pas ją į namus. Kaltinamasis kalbėjo labai įtikinamai. Išsimatavo plotą su rulete ir įvertino, kiek reikės žemių nuolydžiui išlyginti. Kalbėjo dalykiškai. Sutartį pasirašė, nors pastebėjo, kad sutartyje nebuvo nurodytas įmonės kodas. Kaltinamasis paprašė 400 eurų už žemes ir pažadėjo, kad žemes atveš, nors darbus atliks vėliau, nes tuo metu dar buvo įšalas. Tą pačią dieną jam pervedė pinigus. Pinigus paprašė pervesti P. S. ir pasakė, kad jis veš tas žemes. Žemių nepristatė ir parašė jai į „ mesendžer“, kad nespėjo. Nurodė, kad tai transporto nebuvo, tai sutemo. o vėliau jai kilo įtarimas. Ji pradžioje nieko jam nesakė, nes sutartis dar galiojo iki kovo 30 dienos, kada jis turėjo atlikti darbus. Paskui paprašė grąžinti pinigus tuo pačiu būdu, kuriuo jam pervedė. Jis pasakė, kad atveš grynus, bet vis neatvežė. Nuotraukas vis siuntinėjo kažkokias, bet taip ir neatvežė jai pinigų. Pavedimo irgi nepadarė. Po to ji kreipėsi į policiją. Vasario 21 dieną kaltinamasis buvo atvykęs ir išmatavo sklypą. Turėjo atlikti vejos lyginimą, pakėlimą sklypo pakėlimą bei sudėti trinkeles. Klausė kaltinamojo, kodėl pinigai turi būti P. S. pervesti ir jis nurodė, kad tai žmogus, iš kurio bus vežamos žemės. 400 eurų civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Asmens parodymų atpažinimas buvo atliktas pagal nuotraukas ir ji atpažino T. D. iš parodytų nuotraukų.
Liudytojas Ž. D. paaiškino, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. Žino, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 3000 eurų. Sūnus sakė, kad jo sąskaita užblokuota ir paprašė, kad į jo sąskaitą klientas pinigus pervestų. Sūnus trinkeles dėjo, bent sūnus taip jam sakė. Tie 3000 eurų buvo pervesti medžiagų pirkimui. Jis gal vieną kartą prieš 4 metus yra dėjęs kartu su sūnumi trinkeles. Sūnus dirbo ir trinkeles dėjo. Kaip sūnus dirbo, jis nežino. Pavedimas į jo banko sąskaitą buvo padarytas vienas. Per du kartus nuėmė 3000 eurų ir sūnui padavė. Jokių laiškų nėra gavęs, kad pinigus grąžinti. Sūnus jam sakė, kad dirba ir kad deda trinkeles. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.120-121) sutinka. Pinigus grąžinti reikalavo kažkokia moteris. Sūnus turi vieną vaiką, o kitas vaikas ne jo. Tie vaikai su sugyventine gyvena. Ar sūnus išlaiko savo vaiką, nežino. Su sūnumi retai bendrauja, kokį turtą sūnus turi, nežino. (duomenys neskelbtini) sūnus gyvena su jo mama.
Ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. apklaustas specialiuoju liudytoju paaiškino, kad T. D. yra jo sūnus, jie bendrauja, kuomet paprašo kokios pagalbos, padeda. Su sūnumi T. D. prieš du ar tris metus, yra dėjęs trinkeles, jei gerai atsimena Kauno mieste, viename objekte, daugiau jokių trinkelių dėjimo darbų kartu nevykdė. Jis pats kelis metus, sezono metu, nuo kovo iki spalio arba lapkričio mėn., pagal orus, dirbdavo (duomenys neskelbtini), žemkasiu - betonuotoju, nuo šių metų, t.y. 2021 m. rugsėjo mėn. į (duomenys neskelbtini), yra įdarbintas nuolatiniam darbui. Kiek jam žinoma T. dirbo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), languose, tačiau jis dirbo neilgai, dėl kokių priežasčių išėjo nežino, jis jam nepasakojo. Sūnus T. D. jam pasakojo, jog jis užsidirba dėdamas trinkeles. 2021 m. lapkričio mėn. taip pat buvo kalba apie trinkelių dėjimą, jis jo paklausė kaip jis dirba, jei laukia lyja, blogas oras, T. jam pasakė, kad dirba, kuomet būna sausa. Jis AB "Luminor" banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), elektronine bankininkyste naudojasi, mato kas ir už ką perveda į jo banko sąskaitą pinigus. 2021 m. vasarą, buvo šilta, bet tikslaus laiko nepamina, T. jo paprašė, kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaitą. T. jam pasakė, jog į jo banko sąskaitą perves pinigus savininkė objekto, kuriame jis deda trinkeles, medžiagoms įsigyti. T. jam pasakė, jog jis į savo banko sąskaitą pervesti pinigų negali, kadangi ji yra užblokuota antstolių, dėl kokių priežasčių sūnaus sąskaitą buvo užblokavę antstolei, nesidomėjo. Jis T. davė savo banko sąskaitos numerį, taip pat matė telefone, kuomet buvo padarytas pavedimas kažkokios moters, už ką jis buvo nerodė telefone. Moters vardo ir pavardės neatsimena, tą bus galima sužinoti išėmus banko sąskaitos išklotines. Kiek pamena tokie pavedimai buvo du, vienas 3000 eurų sumai, kitas 2000 eurų sumai. Apie pavedimus informavo T. ir pinigus pats nuėmęs jam perdavė. T. D. jam pasakė, jog tie pinigai skirti medžiagų pirkimui. Ar daugiau buvo pavedimų daryta į jo banko sąskaitą skirtų T. jis nepamina, nes neįstrigo atmintį, reikėtų imti banko sąskaitą ir tikrinti. Šie du minėti pavedimai 3000 eurų ir 2000 eurų sumai jam įsiminė, kadangi maždaug prieš du mėnesius gavo laišką, kuriame buvo rašoma, jog gražintų pervestus pinigus. Apie laišką iškart informavo T. ir pasakė, jog gražintų pinigus, jis pasakė, jog išsiaiškins. Savaitės ar dviejų savaičių bėgyje, T. jam pasakė, jog su užsakove viską išsiaiškino ir sutarė, kadangi dabar orai neleidžia, darbus atliks pavasarį, dėl to jis nusiramino ir galvojo, jog T. visus savo reikalus išsisprendė. Paskutiniu metu jis pats nėra matęs, jog T. vykdytų trinkelių dėjimo darbus, tą žino , tik iš jo pačio žodžių. Kiek žino T. jokių trinkelių dėjimo brigadų neturėjo, tik vieną kartą jis prieš du ar tris metus jam padėjo. T. D. kiek jis pats matė dėti trinkeles tikrai moka. T. D. savo banko sąskaitą davė, nes juo pasitikėjo, nes jis yra jo sūnus ir nepagalvojo, jog jis gali ką nors apgauti, taip pat ir jį patį (1 t., b.l. 120-121).
Sukčiavimas E. M. atžvilgiu
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-11-03 Kauno apygardos prokuratūroje Marijampolės apylinkės prokuratūroje gautą E. M. įgalioto atstovo advokato R. M. pareiškimas, dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 2 d., E. M. su T. D., gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią T. D. už 11745 eurų atlyginimą įsipareigojo nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 8 d. suteikti sutartyje numatytas statybos darbų paslaugas. Ta pačia sutartimi jos šalys sulygo, jog E. M. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. įsipareigoja sumokėti 2000 eurų dydžio avansą, o likusią sumą sumokės pridavus objektą. 2000 eurų dydžio tariamą avansą E. M. sumokėjo, 2021 m. rugsėjo 2 d., pervesdama ne į T. D., tačiau į jo tėvo Ž. D. sąskaitą. Dar 3000 eurų E. M. sumokėjo 2021 m. rugsėjo 9 d., už tariamą trinkelių pirkimą ( 1 t., b.l. 18-20).
2021-09-02 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. MK07/07/02 užfiksuota, jog vykdytojas įsipareigoja atlikti trinkelių klojimo paslaugas. darbus įsipareigoja atlikti iki 2021-10-08. Paslauga Įvertinta 11745. Avansas 2000 eurų ( 1 t., b.l.31).
2021-09-29 E. M. pateikė T. D. pretenziją dėl neteisėto praturtėjimo, taip pat pranešė, jog paslaugų teikimo sutartis nutraukta, nurodo grąžinti 5000 eurų avansą iki 2021-09-28 ( 1 t., b.l.32-33).
2021-09-02 mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad 2021-09-02 E. M. į Ž. D. sąskaitą pervedė 2000 eurų avansą ( 1 t., b.l. 39).
Luninor Bank As Lietuvos skyriaus pateiktame išraše užfiksuota, kad 2021-09-03 E. M. į Ž. D. sąkaitą pervedė 2000 eurų ( pinigai išgrynini 2021-09-05 - 1000 eurų, 2021-09-05 - 500 eurų, 2021-09-07 - 500 eurų), 2021-09-10 E. M. į Ž. D. sąskaitą pervedė 3000 eurų (2 t., b.l.3 -27).
E. M. parteikė susirašinėjimo "Messenger" programėlėje su T. D. išrašą ( 1 t., b.l.35-66).
2021-12-27 Tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiųjų nustatymo užfiksuota, kad nustatyta, jog dėl T. D. veiksmų nukentėjo ir kiti asmenys. Su pastaraisiais T. D. pasirašė sutartis atlikti gerbūvių darbus, tačiau jų neatliko, arba atliko ne iki galo, pinigų asmenims negražino. Nustatyti nukentėję asmenys: L. J. M., D. T., L. T., M. T., G. P., Ž. D., J. L.. Nustatyti nukentėję asmenys: L. J. M., D. T., L. T., M. T., G. P., Ž. D., J. L.. Su visais minėtais asmenimis buvo susisiekta telefonu: L. J. M., nurodė, kad jai yra padaryta 5000 eurų turtinė žala, tačiau dėl šio įvykio ji kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK, kur buvo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M -1-01-33638-21. Telefonu susisiekus su D. T. (Kaunas), ji nurodė, kad jai padaryta žala 5000 eurų, tačiau ji nėra apsisprendusi ar rašys pareiškimą policijoje, apie tai žadėjo pranešti vėliau. L. T. (Kaunas), nurodė, jog jai padaryta 300 eurų žala, dėl pareiškimo parašymo buvo susitarta, jog atvyks į Marijampolės AVPK. Susisiekus su M. T. (Kaunas), jis nurodė, jog jam padaryta 270 eurų turtinė žala, tačiau jis su pareiškimu buvo kreipęsis į Kauno AVPK Kauno raj. PK, kur buvo priimtas procesinis sprendimas, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M-1-01-33875-21. Su G. P. telefonu susisiekti nepavyko. Ž. D. (Vilnius), nurodė, kad jam buvo padaryta 600 eurų turtinė žala, tačiau jis jau buvo kreipęsis į Vilniaus AVPK Vilniaus m. pirmąjį PK, kur buvo priimtas procesinis sprendimas, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M-1-01-12555-20. Telefonu susisiekus su J. L., kuriai padaryta 300 eurų žala, ši nurodė, kad T. D. iš jos nuomojosi butą apie metus laiko, o 300 eurų žala atsirado, dėl to, kad T. D. nutraukus nuomos sutartį ir išsikėlus iš jos buto, šis nesumokėjo 300 eurų nuomos už paskutinį mėnesį, iki tol nuomos mokestis buvo mokamas (1 t., b.l. 69).
2022-04-22 Tarnybiniame pranešime dėl pranešimo apie nusikalstamą užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00419-21 pagal BK 182 str. 1 d., kurioje pranešimas apie įtarimą įteiktas T. D.. 2022-04-19 į tarnybinį telefoną paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo kuris prisistatė L. B.. Asmuo nurodė, jog jis 2021 m. liepos mėn. nukentėjo nuo T. D., tai yra T. D., melagingai prisistatė atliekantis gerbūvio darbus, tačiau pasirašius su juo sutartį ir pervedus avansą T. D. neatliko nei darbų ir negrąžino pinigų. Pasiaiškinus ar L. B. nesikreipė anksčiau į policiją dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis paaiškino, jog buvo kreiptasi į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą, tačiau buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. L. B. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į tarnybinį el. paštą atsiuntė minėtą nutarimą. Jis nurodė, jog nutarimo neskundė, į teismą civiline tvarka nesikreipė (1 t., b.l. 177).
2022-04-22 Tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusių asmenų užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00419-21 pagal BK 182 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-12 papildomai buvo susisiekta su asmenimis, galimai nukentėjusiais, dėl T. D. veiksmų. Su nukentėjusiais asmenimis jau buvo bendrauta telefonu ir anksčiau, jiems buvo paaiškinta, jog jie dėl padarytos žalos turi kreiptis su pareiškimu, taip pat buvo paaiškinta, jog pareiškimą gali atsiųsti elektroniniu paštu. Papildomai susisiekus su D. T., kuriai padaryta žala 5000 eurų, ši nurodė, jog ji praneš iki 2022-04-15 ar pateiks policijai pareiškimą, dėl T. D. veiksmų, tačiau iki nurodytos datos moteris nepaskambino, pareiškimo nepateikė, bandant dar kartą su ja susisiekti telefonu į skambučius neatsakė. Telefonu susisiekus su L. T., ji nurodė, jog jai padaryta 300 eurų žala, tačiau ji pasitarusi su vyru nusprendė, jog pareiškimo nerašys. Telefonu susisiekus su G. P., ji nurodė, jog šiuo metu yra ne Lietuvoje, jai buvo paaiškinta, jog pareiškimą gali pateikti elektroniniu paštu. G. P. paaiškino, jog jai buvo padaryta 500 eurų turtinė žala, tačiau ji mano, kad iš T. D. pinigų neatgaus, todėl pagalvos ar rašyti pareiškimą, iki šios dienos pareiškimas nėra gautas. Telefonu susisiekus su V. M., jis paaiškino, kad T. D. į jį kreipėsi dėl "Bobcat" nuomos, prašė, kad šis nuvyktų į nurodytą adresą atlikti darbus, tačiau pasakė, kad pats neatvyks, dėl to, V. M. atsisakė su juo dirbti, nes jam T. D. pasirodė nepatikimas. V. M. T. D. jokios žalos nėra padaręs. J. L. pareiškimo nerašys, kadangi nebuvo jokio sukčiavimo, nes T. D. jos nuomojamam bute gyveno apie metus laiko, tuo metu mokėjo nuomos mokesti bei mokesčius, jis nesumokėjo už paskutinį mėnesį, kuomet buvo liepta išsikelti iš buto ( 1 t., b.l. 71).
2021-11-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. pateikė informaciją iš "facebook" grupės, 3 lapai, apie asmenis nukentėjusius nuo T. D. veiksmų (1 t., b.l. 107-108).
2022-01-13 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte užfiksuota, kad T. D. laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31 verslo liudijimo nebuvo įgijęs, individualios veiklos pagal pažymą neregistravęs (1 t., b.l. 131).
2022-03-29 (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad T. D. pirko bendrovės produkciją 2020 m. rugsėjo mėn. 1 d. 2021 m. T. D. bendrovei buvo pateikęs tris prekių užsakymus, kuriems buvo išrašytos išankstinės sąskaitos. Jos buvo išsiųstos T. D. apmokėti. Išankstinės sąskaitos buvo neapmokėtos, todėl užsakymai neįvykdyti (1 t., b.l. 145).
2021-07-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M-1-01-33638-21 nuorašas, dėl to, kad Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK su pareiškimu kreipėsi L. J. – M., kuri nurodė, kad 2020-04-09 su T. D. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, kurios T. D. neįvykdė, dėl to jai buvo padaryta 5000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 149-156).
2021-07-01 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas, kuriame į Kauno AVPK Kauno raj. PK kreipėsi M. T. su pareiškimu, dėl to, kad 2021-04-10 ieškant kas atliks vejos įrengimo darbus, T. D. prisistatantis įmone (duomenys neskelbtini) pasiūlė geriausią kainą vejos įrengimo darbams atlikti. 2021-04-25 susitikus buvo pasirašyta sutartis ir perduotas 270 eurų avansas. T. D. per sutartą laiką darbų neatliko, avanso negrąžino (1 t., b.l. 160-165).
2020-03-03 Nutarimo atsisakyti ikiteisminį tyrimą nuorašas, kuriame 2020-02-24 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo komisariato 2-ajam veiklos skyriuje gautas Ž. D. pareiškimas, dėl to, kad 2019-12-15 apie Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) su T. D. sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl trinkelių kieme išklojimo. T. D. įsipareigojo pradėti kloti trinkeles nuo 2019-12-18. Jis sumokėjo 400 eurų avansą. 2019-12-19 T. D. dar sumokėjo 150 eurų. Darbai nebuvo atlikti ir pinigai negražinti. Padaryta 550 žala (1 t., b.l. 168-174).
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą.
Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. liepos 21 ir 22 d. socialiniame tinklapyje "Facebook.com", prisistatęs trinkelių dėjimo meistru, melagingai nurodė, jog rugpjūčio 16 d. atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada, kurios niekada neturėjo. Nors kaltinamasis aiškino, kad jis turėjo trinkelių dėjimo brigadą, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti brigadoje esančių žmonių, teigdamas, kad nežino jų nei vardų, nei pavardžių, o šiuo metu jie išvykę į užsienį.
Kaltinamasis melagingai nurodydamas apie trinkelių dėjimo brigadą, sudarė dirbančio ir patikimo žmogaus įspūdį, buvo sutarties sudarymo iniciatorius, dėl ko nukentėjusioji E. M. patikėjo kaltinamuoju, 2021 m. rugsėjo 2 d. pasirašė su juo paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 2000 eurų avansą į kaltinamojo nurodytą jo tėvui Ž. D. priklausančią banko sąskaitą. Po to kaltinamasis atsiuntė nukentėjusiajai E. M. išankstinę sąskaitą, nurodydamas, kad jis sumokėjo (duomenys neskelbtini). Byloje yra (duomenys neskelbtini) išrašyta T. D. 2021-09-06 išankstinė sąskaita Nr.0354528 dėl trinkelių pirkimo ir transporto paslaugos, viso už 2874,90 eurus. Minėtame dokumente nurodytas iškrovimo adresas sutampa su nukentėjusiosios gyvenamąja vieta. Sąskaita neapmokėta (1t.,b.l.141,142). Nukentėjusioji paaiškino, kad pinigų iš kaltinamojo pradėjo reikalauti po rugsėjo 16d., ji sužinojo iš (duomenys neskelbtini), kad pinigai nėra sumokėti.
Tokiu būdu teismas laiko, kad kaltinamasis siekė apgaule įgyti nukentėjusiosios pinigus ir dėl to sudarė sutartį, siuntė išankstinę sąskaitą. Kaltinamasis sudarė 2021-09-02 sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo paslaugas, darbus įsipareigojo atlikti nuo 2021-09-08 iki 2021-10-08. Paslauga Įvertinta 11745 eurai. Avansas 2000 eurų ( 1t., b.l.31), 2021-09-02 nukentėjusioji pervedė į kaltinamojo nurodytą jo tėvui Ž. D. priklausančią banko sąskaitą 2000 eurų (1t.,b.l.34), atsiuntus T. D. 2021-09-06 išankstinę sąskaitą, 2021-09-10 nukentėjusioji pervedė 3000 eurų.
Luninor Bank As Lietuvos skyriaus pateiktame išraše užfiksuota, kad 2021-09-03 E. M. į Ž. D. sąkaitą pervedė 2000 eurų ( pinigai išgrynini 2021-09-05 - 1000 eurų, 2021-09-05 - 500 eurų, 2021-09-07 - 500 eurų), 2021-09-10 E. M. į Ž. D. sąskaitą pervedė 3000 eurų (2 t., b.l.3 -27).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule sudarė paslaugų tiekimo sutartį, gautus 5000 eurų išleido savo reikmėm, ne pagal sutartyje nurodytą paskirtį, darbų neatliko ir negalvojo atlikti. Nors kaltinamasis atlikto sklypo matavimo darbus ( tik rulete), tačiau tokius kaltinamojo teismas laiko viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti nukentėjusiosios pinigus.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad kai kurie jo paaiškinimai dėl darbų neatlikimo E. M. buvo išgalvoti. Kaltinamasis nurodė, kad iš viso atvežė 8 mašinas žvyro už 700-800 eurų. Viena mašina žvyro kainavo 75 eurai.
Tačiau 8 padauginus iš 75, gaunama 600 eurų.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kakaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2021 m. liepos 21 ir 22 d. socialiniame tinklapyje "Facebook.com", prisistatęs trinkelių dėjimo meistru ir melagingai nurodęs, jog rugpjūčio 16 d. atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada, kurios niekada neturėjo, E. M. melagingai nurodė, galintis atlikti trinkelių dėjimo darbus, dėl to E. M. 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi dėl darbų atlikimo ir suderinusi sąlygas, bei darbų atlikimo terminą, 2021 m. rugsėjo 2 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 2000 eurų avansą į T. D. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o vėliau 2021 m. rugsėjo 9 d. T. D. suklaidinta, pateikiant išankstinio apmokėjimo sąskaitą, dėl užsakytų trinkelių iš (duomenys neskelbtini), kurių užsakęs nebuvo ir neketino užsakyti, pervedė į T. D. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., 3000 eurų, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu būdu T. D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai E. M. priklausančias pinigines lėšas 5000 eurų.
Sukčiavimas G. P. atžvilgiu
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. P. pareiškimą dėl to, kad 2022 m. vasario 21 d. apie 11 val. rado skelbimą facebook.com platformoje dėl sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbų, susisiekė su skelbimo autoriumi dėl sklypo lyginimo. Pastarajam sumokėjo 400 eurų dydžio avansą, tačiau sklypas išlygintas nebuvo, pinigai negrąžinti (2 t., b.l.37-39).
G. P. pateikė susirašinėjimo su T. D. išrašą (2 t., b.l.42).
2022-03-17 Paslaugų teikimo sutartyje užfiksuota, kad vykdytojas įsipareigoja iki 2022-03-30 atlikti žemės sklypo lyginimo darbus. Nustatytas 400 eurų dydžio avansas(2 t., b.l.43).
G. P. pateikė Revolut banko išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2022-03-17 P. S. pervedė 400 eurų (2 t., b.l.45).
2022-06-16 Tarnybiniame pranešime dėl P. S. apklausos užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00419-21, pagal BK 182 str. 1 d., liudytoju reikalinga apklausti P. S., kuris nustatyta, jog dirba vairuotoju - ekspeditoriumi ir šiuo metu iš Lietuvos yra išvykęs. Su P. S. buvo bandyta susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis į skambučius neatsakė, dėl to buvo nusiųsta trumpoji SMS žinutė, kad P. S. susisiektų su tyrėja. 2022-06-16 P. S. paskambinus į tarnybinį telefoną, paklausus ar jis pažįsta T. D., jis nurodė, jog pažįsta. P. S. buvo užduotas klausimas, ar jis pažįsta G. P. ir kokiu tikslu į jo banko sąskaitą 2022-03-17 buvo pervesta 400 eurų. P. S. nurodė, kad G. P. nepažįsta, o 400 eurų jam į sąskaitą pervedė T. D., nes buvo jam skolingas. P. S. nurodė, jog naudojasi elektronine bankininkyste, tačiau nežiūrėjo kas pervedė minėtus 400 eurų ir kas buvo pavedimo paskirtyje nurodyta nežino, jis galvoja, kad pinigus pervedė T. D.. P. S. paklausus, kas yra E. L. ir kokiu tikslu jis jai 2022-03-17 pervedė 180 eurų, atsakė, jog neatsimena, kad būtų kam nors vedęs pinigų ir padėjo telefoną. Bandant dar kartą susisiekti su P. S. jo telefonas buvo išjungtas (2 t., b.l. 80).
2022-04-29 Tarnybinis pranešimas DĖL PATEIKTO SUSIRAŠINĖJIMO PRIE IT NR. 01-1-13721-22, kuriuo tyrimo metu iš elektroninio pašto gie.pokst@gmail.com į tarnybinį policijos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 29 susirašinėjimo nuotraukos. Nustatyta, kad elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) yra nurodytas liudytojos G. P. proceso dalyvio asmens duomenų pažymoje. Nuotraukos, kuriose fiksuotas susirašinėjimas su T. D. pridėtos prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (2 t., b.l. 82-112).
2022-06-17 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimas P. S. "Swedbank" AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-03-17 iki 2022-03-20. Sąskaitos išraše matyti, kad 2022-03-17 yra atliktas pavedimas iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) G. P., pavedimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini) - už žemes, 400 eurų. 2022-03-17 iš P. S. banko sąskaitos atliktas pavedimas į E. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis " pinigų pavedimas", 180 eurų. 2022-03-18 nuo P. S. banko sąskaitos bankomate esančiame (duomenys neskelbtini) išgryninta 500 eurų, bet to išraše matyti, kad banko kortele buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse nedidelėmis sumomis. 2022-03-18 į P. S. banko sąskaitą pervesta 300 eurų iš (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis "du+kelionės išlaidos+dienpinigai" (2 t., b.l. 150-151).
2022-05-23 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimas: 1. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. P. laikotarpiu nuo 2022-02-20 00.01 val. iki 2022-04-13 23.59 val. išklotinė.
Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. P. išklotine bei atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad minėtas tel. Nr. kontaktavo su įvairiais tel. Nr. bei su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y.:
2022-02-22:
(duomenys neskelbtini)
2. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-02-20 00.01 val. iki 2022-04-13 23.59 val. išklotinė.
Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine bei atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad minėtas tel. Nr. kontaktavo su įvairiais tel. Nr. bei kontaktavo su(duomenys neskelbtini) G. P. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y.:
2022-02-22:
(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 123-125).
2022-05-25 G. P. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 5 - tai yra T. D., su kuriuo 2022-03-17 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo atlikti sklypo pakėlimo ir trinkelių tvarkymo darbus ir už žemes paprašė 400 Eur avanso pervesti į P. S. sąskaitą, pas kurį užsakinės žemes, ir tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos į P. S. sąskaitą pervedė 400 Eur, tačiau jokie darbai sklype iki šiol neatlikti ir pinigai jai negrąžinti. Atpažįsta T. D., nes gerai jį įsidėmėjo, kadangi su juo susitikus ir bendravus buvau du kartus, tad atpažįstu iš veido bruožų, akių, barzdos (2 t., b.l.73-77).
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini), iš kurios patalpino melagingą skelbimą apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus.
Kaltinamasis melagingai nurodydamas apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus kaip juridinis asmuo, suklaidino nukentėjusiąją, nukentėjusioji patikėjo kaltinamuoju, 2021 m. kovo 17 d. pasirašė su juo paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 400 eurų avansą į kaltinamojo nurodytą P. S. banko sąskaitą 400 eurų ( 2t., 43,45). Iš tarnybinio pranešimo seka, kad telefoninio pokalbio metu su P. S., pastarasis pripažino, kad T. D. jam skolingas ( 2t., b.l.80).
Kaltinamasis paaiškino, kad sutartį su G. P. sudarė, kai dar nebuvo atsiskaitęs su kita nukentėjusiąja E. M., pripažįsta, kad paėmė pinigus ir darbų neatliko.
Tokiu būdu teismas laiko, kad kaltinamasis siekė apgaule įgyti nukentėjusiosios pinigus ir dėl to sudarė sutartį, pinigus išleido ne pagal paskirtį, darbų neatliko, nepradėjo jų atlikti ir negalvojo darbus atlikti.
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini) iš kurios patalpino melagingą skelbimą apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus, 2022 m. vasario 21 d., apie 12.29 val., per programėlę "Messenger", nukentėjusiajai G. P. susitarus susitikti, 2022-02-22. nuvykęs pas G. P. į namus. adresu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė, galintis atlikti sklypo lyginimo darbus, dėl to G. P. 2022 m. kovo 17 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 400 eurų avansą žemėms pirkti į T. D. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, kuri priklauso P. S., jį nurodydamas, kaip asmenį iš kurio pirks žemes, kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu būdu T. D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai G. P. priklausančias pinigines lėšas 400 eurų ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.
Dėl bausmės
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismas nepripažįsta, kadangi nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau jo parodymai tam prieštarauja, o jo nurodytas gailėjimąsis yra deklaratyvaus pobūdžio.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Kaltinamasis neteistas ( teistumas išnykęs, 3t., b.l.5-7), 2020-05-20 nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( 3t.,b.l.20-21).
Įvertinus inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkyių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant ne didesnį nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, kadangi nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Viešieji darbai negavus sutikimo neskiriami, skirti baudą, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį ir esančius byloje civilinius ieškinius, skirti netikslinga.
Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės.
Byloje nukentėjusioji E. M. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo 5000 eurų turtinės žalos, 1000 eurų neturtinės žalos ir advokato atstovavimo išlaidas. Turtinę žalą sudaro pervesti nukentėjusiosios pinigai į kaltinamojo tėvo Ž. D. banko sąskaitą, viso 5000 eurų. Neturtinė žala pasireiškė neįgyvendintais pagrįstais lūkesčiais, jog aktualūs darbai bus atlikti kokybiškai ir laiku, nukentėjusioji pasijuto pažeminta, kvailinama įvairiais išgalvotais būdais, o vėliau ir apgauta (1 t., b.l. 98-103).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė tenkinti, papildomai paaiškino, kad sklypą tvarkė po metų laiko, pabrango trinkelių dėjimas.
Kaltinamasis civiliniam ieškiniui neprieštaravo.
Bylos duomenimis įrodyta, jog nukentėjusioji per du kartus pervedė į kaltinamojo nurodytą jo tėvui priklausančią banko sąskaitą 5000 eurų pagal sudarytą su kaltinamuoju sutartį, kad kaltinamasis atliktų darbus. Kaltinamasis darbų neatliko, pinigus išleido ne pagal sutartį. Todėl teismas laiko, kad yra visos civlinės atsakomybės sąlygos : neteisėti kaltinamojo veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuri nėra atlyginta. Nors kaltinamasis nurodė, kad atvežė žvyrą į nukentėjusiosios žemės sklypą, tačiau tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 5000 eurų nukentėjusiosios naudai.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinės žalos dydį, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas sutinka, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusioji patyrė nepatogumų, jautėsi apgauta, žemės sklypo darbai buvo atlikti pavėluotai, todėl laikoma, kad ji patyrė neturtinę žalą. Tačiau atsižvelgus į nukentėjusiosios nurodytus nepatogumus, teismas mažina prašomos neturtinės žalos dydį iki 500 eurų.
Nukentėjusiosios interesus byloje atstovavo advokatas R. M., dėl atstovavimo nukentėjusioji patyrė išlaidų : 100 eurų (1t., b.l.101,102), 875 eurus ( 1t., b.l.103), 775 eurus ( 3t., b.l.91).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Nukentėjusioji G. P. pareiškė byloje 400,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l 67).
Kaltinamasis civiliniam ieškiniui neprieštaravo.
Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, kadangi nukentėjusiajai turtinė žala kilo dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp žalos ir veiksmų yra priežastinis ryšys, žala nėra atlyginta.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-14 nutarimu T. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (3 t., b.l. 53-55, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika E. M. atžvilgiu) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti turtinę žalą, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika G. P. atžvilgiu) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti turtinę žalą, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti turtinę žalą : nukentėjusiajai E. M. 5000 eurų, G. P.-400 eurų, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo T. D. 5000 eurų turtinei, 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 1750 eurų advokato atstovavimo išlaidų.
Nukentėjusiosios G. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo T. D. 400 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė