LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP Crayfish“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-1068-638/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Findana“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VIP Crayfish“, uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ ir A. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir išieškojimo nukreipimo į ginčo turtą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Crayfish“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Findana“ ieškinį atsakovams UAB „Svaras“, UAB „VIP Crayfish“ ir A. S., kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovių UAB „Svaras“ ir UAB „VIP Crayfish“ 2022 m. kovo 10 d. Mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Svaras“ ir atsakovo A. S. 2022 m. kovo 15 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį; 3) taikyti restituciją, grąžinant atsakovės UAB „Svaras“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą: 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) nukreipti ieškovės UAB „Findana“ kreditorinio reikalavimo į atsakovės UAB „Svaras“ skolą, priteistą įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2021-10-15 sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. e2-1469-896/2021) ir išieškomo antstolės G. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  (šiuo metu išieškoma suma 45 685,03 EUR), išieškojimą į nekilnojamąjį turtą: 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovų UAB „Svaras“, UAB „VIP Crayfish“ ir A. S. ieškovės UAB „Findana“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės UAB „Findana“ prašymą ir nutarė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje atlikti įrašą viešame registre apie atsakovės UAB „VIP Crayfish“ (juridinio asmens kodas 305578089) nuosavybės teisių perleidimo draudimą į šiuos žemės sklypus (jų dalis): 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovėms UAB „Svaras“ (juridinio asmens kodas 300083465) ir UAB „VIP Crayfish“ (juridinio asmens kodas 305578089) ir kitiems tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybines institucijas dėl leidimo kirsti mišką išdavimo, kirsti ir (ar) kitaip pašalinti esantį mišką, įgalioti trečiuosius asmenis gauti iš valstybinių institucijų leidimus kirsti mišką, įgalioti juos kirsti mišką ir (ar) jį realizuoti, parduoti tretiesiems asmenims minimuose žemės sklypuose esantį statų mišką bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su žemės sklype (jo dalyse) esančiu mišku; areštuoti atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) vardu registruotą transporto priemonę Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ja disponuoti. 

3.       Atsakovė UAB „VIP Crayfish“ 2022 m. gegužės 17 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovės UAB „VIP Crayfish“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovei skundžiama nutartis per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) išsiųsta 2022 m. gegužės 5 d., terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2022 m. gegužės 13 d., atsakovė atskirąjį skundą pateikė 2022 m. gegužės 17 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą. Kadangi atsakovė atskirąjį skundą pateikė praleidusi įstatyme nustatytą, prašymo atnaujinti šį terminą neprašė, todėl teismas atsakovės 2022 m. gegužės 17 d. pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė UAB „VIP Crayfish“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir priimti 2022 m. gegužės 17 d. atsakovės UAB „VIP Crayfish“ pateiktą atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1.                      pagal teisinį reguliavimą, juridiniam asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, teismas gali siųsti dokumentus per LITEKO VEP posistemį tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir tik jei jis pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „VIP Crayfish“ nėra pateikusi sutikimo gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

6.2.                      Atsakovė apie nagrinėjamą civilinę bylą nebuvo informuota, o jos vadovas apie skundžiamą nutartį sužinojo 2022 m. gegužės 11 d. atsitiktinai prisijungęs prie EPP, iš EPP jokio informacinio pranešimo el. paštu ar telefonu ne tik iki 2022 m. gegužės 11 d., bet ir vėliau negavo, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad 2022 m. gegužės 5 d. nutartis atsakovei įteikta 2022 m. gegužės 6 d., kad terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2022 m. gegužės 13 d.

7.       Ieškovė UAB „Findana“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atsakovės UAB „VIP Crayfish“ atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      atsakovė neginčija, kad ji yra EPP vartotoja ir turi paskyrą, o ši paskyra yra aktyvi.

7.2.                      Atsakovė aktyvuodama savo paskyrą sutiko gauti į ją procesinius dokumentus. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ji yra pateikusi teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų įteikimo būdą.

7.3.                      Turėdama aktyvią paskyrą, atsakovė žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai jai bus siunčiami į jos paskyrą. Be to, teismui išsiuntus procesinius dokumentus į EPP paskyrą, paslaugų gavėjas yra informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei elektroniniu paštu, kurį paslaugų gavėjas nurodė sukurdamas paskyrą. Todėl teismas tinkamai parinko procesinių dokumentų atsakovei įteikimo būdą, o procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti teismo nurodytu laiku.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą praleidus įstatyme nustatytą jo pateikimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

10.       Atskirųjų skundų pateikimo tvarka ir terminai yra nustatyti CPK III dalies XVI skyriaus antrame skirsnyje (CPK 334-339 straipsniai). Taip pat CPK 338 straipsnyje yra nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, t. y. taikomos CPK III dalies XVI skyriaus pirmame skirsnyje (CPK 301-333 straipsniai) nustatytos taisyklės.

11.       Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienas iš tokių pagrindų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs teismas, gavęs apeliacinį ar atskirąjį skundą turi patikrinti, ar skundas pateiktas per įstatyme nustatytą jo pateikimo terminą.

12.       CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti, kai skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, yra labai svarbi nutarties įteikimo atitinkamai šaliai data, kadangi būtent nuo įteikimo dienos yra pradedamas skaičiuoti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

13.       Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinius dokumentus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuotinas nuo jos įteikimo dienos.

15.       Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (lydraščio bei pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) matyti, kad 2022 m. gegužės 5 d. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pareikštą ieškinį pateikimo bei 2022 m. gegužės 5 d. nutartis) atsakovei UAB „VIP Crayfish“ buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 23 d. buvo grąžinti į teismą neįteikti. Nei lydraštyje, nei pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo nėra nurodyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „VIP Crayfish“ yra siunčiami ir per EPP.

16.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinti duomenų, ar procesiniai dokumentai atsakovei UAB „VIP Crayfish“ 2022 m. gegužės 5 d. buvo siunčiami ir per EPP, todėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atidėjo teismo posėdį bei kreipėsi į skundžiamą nutartį priėmusį Kauno apygardos teismą dėl informacijos apie procesinių dokumentų, įskaitant 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, išsiuntimą atsakovei ir per EPP pateikimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad dėl techninės klaidos procesiniai dokumentai nepasiekė atsakovo per EPP sistemą. Taigi procesiniai dokumentai, įskaitant 2022 m. gegužės 5 d. nutartį, atsakovei UAB „VIP Crayfish“ 2022 m. gegužės 5 d. per EPP sistemą nebuvo išsiųsti. 

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi procesiniai dokumentai, įskaitant 2022 m. gegužės 5 d. nutartį, atsakovei UAB „VIP Crayfish“ 2022 m. gegužės 5 d. nebuvo išsiųsti per EPP sistemą, nėra pagrindo spręsti, kad šie dokumentai atsakovei, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, buvo įteikti 2022 m. gegužės 6 d., o terminas atskirajam skundui dėl 2022 m. gegužės 5 d. nutarties suėjo 2022 m. gegužės 13 d. Atskirąjį skundą dėl 2022 m. gegužės 5 d. nutarties atsakovė UAB „VIP Crayfish“ pateikė teismui 2022 m. gegužės 17 d., skunde nurodydama, kad nutarties nuorašą atsakovė gavo 2022 m. gegužės 11 d. atsitiktinai prisijungusi prie EPP sistemos. Taigi nustačius, kad 2022 m. gegužės 5 d. nutartis atsakovei UAB „VIP Crayfish“ nebuvo išsiųsta per EPP sistemą ir atitinkamai įteikta, nėra pagrindo daryti išvados, kad ji atskirąjį skundą pateikdama 2022 m. gegužės 17 d. praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

18.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė UAB „VIP Crayfish“ atskirąjį skundą dėl 2022 m. gegužės 5 d. pateikė praleidusi CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad  skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės UAB „VIP Crayfish“ atskirąjį skundą dėl 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, yra nepagrįsta ir naikintina, o atsakovės UAB „VIP Crayfish“ atskirojo skundo dėl 2022 m. gegužės 5 d. nutarties priėmimo klausimo nagrinėjimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmos instancijos teismui iš naujo spręsti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP Crayfish“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties priėmimo klausimą.

Teisėja                                                                                                         Romualda Janovičienė