Baudžiamoji byla Nr. e1-671-457/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08901-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2022 m. balandžio 22 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. N. 2022 m. kovo 15 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, asmeninio konflikto metu, užšoko ant nugaros nukentėjusiajam M. M. ir smaugdamas, kumščiu smogė pastarajam tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip dešimt smūgių, į galvos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. M. sukėlė fizinį skausmą.

V. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo V. N. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2022 m. kovo 15 d., dienos metu, kiek tuo metu buvo valandų nepamena, jis atėjo pas savo sesę V. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, bet buto numeris gali būti kaip nurodyta jam pareikštame įtarime. Kai atėjo pas sūnėną M. M., jis su savimi alaus neatsinešė, alaus turėjo M. M.. Jis alkoholį vartojo antrą dieną iš eilės, pas M. M. atėjo jau išgėręs alaus, turėdamas tikslą dar išgerti. Kai atėjo, jo sesuo ruošėsi kažkur išeiti, jie namuose liko dviese. Begeriant alų, su M. M. pradėjo pyktis dėl tėvų kapų. Konflikto metu jis galėjo užšokti M. M. ant nugaros ir pačiupęs M. M. už sprando ar kaklo bei laikydamas su kaire ranka už kaklo, su dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam, kur tiksliai pataikė nežino, bet taikė į veido sritį. Kiek smūgių iš viso galėjo suduoti, nepamena, bet smūgių skaičius gali būti kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, t. y. iki dešimt smūgių. Besimušant, jie išėjo į laiptinės koridorių ir toliau tarp jų vyko muštynės, dėl triukšmo į koridorių išėjo kaimynės. Jis visų muštynių aplinkybių nepamena dėl girtumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 98-99, 104-105);

- nukentėjusiojo M. M. parodymais, kad 2022 m. kovo 15 d., apie 16 val., jam būnant pas mamą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo dėdė V. N., kuris iš išvaizdos atrodė apsvaigęs nuo alkoholio ir su savimi atsinešė keturias 0,6 l talpos skardines alaus, jis pats tuo metu buvo blaivus. V. N. jam davė dvi skardines alaus, sau pasiliko likusias ir jie pradėjo gerti alų. Apie 17 val. jo mama išėjo pas mediatorę, o jie su V. N. liko dviese. V. N. pradėjo jam priekaištauti dėl jo tėvo, brolio ir močiutės bendro kapo. Jis nenorėdamas konflikto ar muštynių, atsistojo nuo minkšto kampo ir ėjo į virtuvę. Jam einant, virtuvėje, V. N. staiga užšoko jam ant nugaros ir smaugdamas jį su dešine ranka bei spausdamas su sulenkta ranka jo kaklą, pradėjo su kaire ranka jam smūgiuoti kumščiu, taikė į veidą. Jis pakėlė savo kairę ranką ir dengėsi nuo smūgių. Jam buvo smogta į veido sritį ir į pakaušį, kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, bet suduotų smūgių skaičius gali būti ne mažiau kaip dešimt. Tada V. N. nulipo nuo jo nugaros ir jį stumdamas į duris, vėl užšoko jam ant nugaros ir jie abu nuo smūgio atidarė duris ir iššoko į koridorių, atsitrenkė į kaimynės duris, esančias priešais mamos duris. A. N. toliau buvo ant jo nugaros ir jam smūgiavo, tuo metu koridoriaus gale iš buto išlindo moteris ir pradėjo šaukti „nustokit, baikit gąsdinti vaikus“. Jis moteriai sakė, jog kviestų policiją, ir tada iš to buto, į kurį jie atsitrenkė, iškišo galvą kaimynė vardu E. bei pradėjo rėkti, ką jie čia daro. Jis E. pasakė, jog ji kviestų policiją, ir tada V. N. išgirdęs, jog bus kviečiama policija, nuo jo nugaros nušoko ir basas pabėgo. Dėl sumušto veido, galvos ir nosies, iš kurios bėgo kraujas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir 10 balų sistemoje, jis sukeltą fizinį skausmą vertina 8 balais (b. l. 29-30, 33);

- liudytojos E. M. parodymais, kad koks buvo mėnuo, diena ir laikas nepamena, bet pamena, jog ji, būdama namuose, miegojo ir išgirdo koridoriuje triukšmą. Ji į šį triukšmą nereagavo, bet kai kažkas atsitrenkė į jos buto duris, ji atsikėlė ir pabandė atidaryti buto duris, bet jų negalėjo atidaryti, nes kaimynas pavarde M., su kažkuo koridoriuje mušėsi. M. šaukėsi pagalbos, prašė iškviesti policiją, jie buvo jai prispaudę buto duris, kurių ji negalėjo praverti. M. jos paprašė iškviesti pareigūnus. Ji jam pasakė, jog mažiau reikia gerti. Ji į koridorių išėjusi nebuvo ir nieko nematė kas ten vyko (b. l. 73);

- liudytojos E. T. parodymais, kad 2022 m. kovo 15 d., vakare, ji parėjo su vaikais iš darželio ir einant pro ketvirto buto duris, koridoriuje girdėjo triukšmą, du vyriškiai šaukė vienas ant kito. Jai būnant namuose, pas ją į tualetą atėjo vaikas ir pasakė, jog kažkas beldžia į buto duris. Ji išėjo į koridorių, jis buvo tuščias. Po kažkiek tai laiko į buto duris vėl kažkas pabeldė ir ji atidariusi duris, koridoriaus gale pamatė, kaip stambus vyriškis buvo suėmęs už lieso kūno sudėjimo vyriškio kaklo ir jį buvo prispaudęs prie buto durų, kuris yra priešais ketvirtą butą. Liesas vyriškis taip pat bandė suimti stambiam vyriškiui už kaklo. Ji nematė, jog jie vienas kitam būtų smūgiavę. Ji pradėjo sakyti, jog jie liautųsi, perspėjo, jog iškvies policiją (b. l. 67-68);

- 2022 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur prieš nukentėjusįjį M. M. buvo panaudotas fizinis smurtas. Įvykio vieta aprašyta, nufotografuota (b. l. 17-22);

- 2022 m. kovo 16 d. M. M. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pareiškė, kad 2022 m. kovo 15 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia V. N. jį sumušė, suduodamas kumščiu į galvos sritį ne mažiau 10 smūgių, tokiais savo veiksmais V. N. sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 24);

- 2022 m. kovo 16 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiojo M. M. veidą, viršutinėje ir apatinėje lūpose matomi sumušimai (kraujosruvos). Daugiau ant kūno išorinių smurto žymių nenustatyta (b. l. 43-46);

- 2022 m. kovo 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, jog 2022 m. kovo 15 d., apie 18.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu neblaivus V. N. tris kartus dešinės rankos delnu sudavė neblaiviam sūnėnui M. M. ir keletą kartų bendrojo naudojimo koridoriuje dešine ranka sudavė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant M. M. veido matėsi nubrozdinimai (b. l. 48-51);

- Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ ARKB-0086 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2022 m. kovo 15 d., 18.45 val., M. M. nustatytas 2.29 promilės girtumas, o 2022 m. kovo 15 d., 18.51 val., V. N. nustatytas 2.46 promilės girtumas (b. l. 52-55);

- 2022 m. kovo 18 d. specialisto išvada Nr. G 356/2022(04), kurioje nurodyta, jog M. M. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota (b. l. 64);

- 2022 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokolu duomenimis, kuriame užfiksuotas garso įrašo, daryto iš bendrojo pagalbos centro, perklausa, aprašytas bendrojo pagalbos centro darbuotojos bendravimas su liudytoja E. T. (b. l. 78-79).

Kaltinamojo V. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. M. ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

V. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą straipsnio sankcijoje yra numatyta laisvės apribojimo bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam V. N. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis V. N. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 117-119).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 83-85), abu turimi teistumai yra už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 87), nedirbantis (b. l. 88-89), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 90), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2022 m. kovo 15 d., 18.40 val., iki 2022 m. kovo 16 d., 14.03 val., išbūtas laikas (b. l. 108, 110-111).

Teismas netenkina prokuroro prašymo paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, neskirtina kartu su bausme.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-115).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įrašu (bylos viršelis), paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į V. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 15 d., 18.40 val., iki 2022 m. kovo 16 d., 14.03 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad V. N. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su garso įrašu, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti V. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Gestautas