Civilinė byla Nr. 2-133/2011

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           113.6.1.3; 113.6.2.4.

 (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 25 d.

Vilnius

 

   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo G. V. atstovės prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-2486-510/2010, iškeltos pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ ieškinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo, sustabdymo,

 

n u s t a t ė :

 

Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Arvi cukrus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 1 120 442,60 Lt padarytai žalai atlyginti, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad dėl atsakovo, dirbusio UAB „Arvi cukrus“ direktoriumi, kaltės liko neapmokėtos A. Nagio IĮ 295 117,24 Lt ir UAB „Daga“ 825 325,36 Lt skolos, kurias ieškovas vertina kaip padarytą žalą, atsiradusią dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su prekių tiekimu šioms įmonėms.

Atsakovo G. V. atstovė prašė teismo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1409-324/2010 pagal ieškovo BUAB „Daga“ ieškinį Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ dėl 3 847 702,61 Lt skolos priteisimo. Teigė, kad nagrinėjamos civilinės bylos yra susijusios, patenkinus BUAB „Daga“ ieškinį, dalis UAB „Arvi cukrus“ kreditorinio reikalavimo galėtų būti patenkinta. Ieškovo UAB „Arvi cukrus“ atstovas su šiuo prašymu nesutiko, nurodė, kad bylą galima nagrinėti nelaukiant, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1409-324/2010. Bylą sustabdžius, prašė spręsti klausimą dėl bylos išskyrimo A. Nagio IĮ skolos dalyje.

BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui 2010 m. birželio 29 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad BUAB „Daga“ yra pareiškusi ieškinį Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ dėl 3 847 702,61 Lt skolos priteisimo. Pažymoje nurodyta, kad UAB „Arvi cukrus“ patvirtintas finansinis reikalavimas yra 1 406 405,12 Lt. Jeigu teismas pareikštą ieškinį patenkintų ir skola iš Latvijos įmonės „SIA Lidevas“ būtų išieškota, būtų patenkinti 50-55 procentai UAB „Arvi cukrus“ finansinio reikalavimo.

 

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patenkino atsakovo G. V. atstovės prašymą ir sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo UAB „Arvi cukrus“ ieškinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1409-324/2010 pagal ieškovo BUAB „Daga“ ieškinį Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ dėl skolos priteisimo, o jeigu ieškinys toje byloje bus visiškai ar iš dalies patenkintas, iki bus baigtas išieškojimo procesas ir bus galutinai paskirstytos lėšos kreditoriams BUAB „Daga“ bankroto procese (t. 3, b. l.  12-13).

Nurodė, kad ieškovas ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagrindė teiginiu, jog iš UAB „Daga“ išieškoti skolą neįmanoma. Aplinkybė, ar įmanoma išieškoti skolą ar jos dalį iš BUAB „Daga“ paaiškės tik po to, kai bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Daga“ ieškinį Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ dėl skolos priteisimo, o jeigu ieškinys toje byloje bus visiškai ar iš dalies patenkintas, tik po to, kai bus baigtas išieškojimo procesas ir bus galutinai paskirstytos lėšos kreditoriams BUAB „Daga“ bankroto byloje. Vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu ir 164 straipsnio 4 punktu. Taip pat nurodė, kad išskirti ieškinio dalį į atskirą bylą nėra pagrindo, kadangi ieškovas šioje byloje pareiškė vieną materialinį teisinį reikalavimą, o CPK normos nenumato galimybės išskirti į atskirą bylą vieno reikalavimo dalies, be to, visos ieškinio aplinkybės yra tarpusavyje susijusios, todėl byla sustabdytina visa apimtimi.

 

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

Atskiruoju skundu UAB „Arvi cukrus“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir atsakovo G. V. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti (t. 3, b. l. 19-26). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.     Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu ir 164 straipsnio 4 punktu, kuriuose įtvirtinti skirtingi civilinės bylos sustabdymo pagrindai;

2.     Tarp sustabdytos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-1409-324/2010 nėra CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymui reikalingo teisiškai reikšmingo tiesinio ryšio, neišnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1409-324/2010 faktas pats savaime netrukdo teismui tiesingai išnagrinėti sustabdytą bylą, kadangi šios bylos dalyką sudaro atsakovo civilinės atsakomybės aplinkybių nustatymas, o civilinėje byloje Nr. 2-1409-324/2010 nebus naginėjamos ir nustatinėjamos aplinkybės, reikšmingos sustabdytos bylos nagrinėjimui;

3.     Teismas, bylos sustabdymo pabaigą susiejęs ne su civilinės bylos Nr. 2-1409-324/2010 išnagrinėjimo pabaiga, o su lėšų paskirstymu BUAB „Daga“ kreditoriams šios bendrovės bankroto procese, neįvertino BUAB „Daga“ ieškinio Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ patenkinimo ir tokio ieškinio išnagrinėjimo instancine tvarka perspektyvų, nepagrįstai neįvertino aplinkybių, susijusių su BUAB „Daga“ bankroto proceso pabaiga;

4.     Teismas, taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktą, neatskleidė šios teisės normos taikymo būtinybės, nemotyvavo skundžiamoje nutartyje, kaip reikalaujama CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Bylos nagrinėjimo sustabdymas, nesant kliūčių nagrinėti bylą, pažeidžia ieškovo teisę į operatyvų teismo procesą nagrinėjamoje byloje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą G. V. prašo atmesti UAB „Arvi cukrus“ atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartį (t. 3, b. l. 56-58). Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 3 punkto ir 164 straipsnio 4 punkto nuostatas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. BUAB „Daga“ ieškinio Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ patenkinimo atveju, būtų patenkintas UAB „Arvi cukrus“ reikalavimas BUAB „Daga“ bankroto byloje ir tik likusi neapmokėta šio reikalavimo dalis galėtų būti įvardijama kaip padaryta žala nagrinėjamoje byloje, kurią ieškovas galėtų prisiteisti iš atsakovo.

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga „Dėl privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis)).

CPK išskirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyviojo bylos sustabdymo atvejais teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas sprendžia, ar konkrečiu atveju reikia stabdyti bylą.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą esant dvejoms sąlygoms: 1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2005; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-260/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-334/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008); 2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).

Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, byloje nustatytinus faktus lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga „Dėl privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

Iš byloje esančio UAB „Arvi cukrus“ ieškinio matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo G. V. priteisti 1 120 442,60 Lt padarytai žalai atlyginti. Padarytos žalos dydį nurodė atsižvelgdamas į A. Nagio IĮ ir UAB „Daga“ skolos dydį UAB „Arvi cukrus“, kuri, anot ieškovo, susidarė dėl netinkamai atlikto atsakovo darbo einant UAB „Arvi cukrus“  direktoriaus pareigas. Taigi, nagrinėjant šią bylą, būtina nustatyti, ar yra sąlygos civilinei atsakovo atsakomybei kilti (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei padaryta žala).  

Byloje esančios BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus 2010 m. birželio 29 d. pažymos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-716-324/2011 (buvęs Nr. 2-1409-324/2010) pagal BUAB „Daga“ ieškinį atsakovui Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ dėl 3 847 702,61 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus pateiktos pažymos duomenimis teismui visiškai patenkinus pareikštą ieškinį ir išieškojus BUAB „Daga“ skolą  iš Latvijos įmonės „SIA Lidevas“, būtų patenkinti 50-55 procentai UAB „Arvi cukrus“ reikalavimų. Tokiu būdu patenkinus ir išieškojus dalį UAB „Arvi cukrus“ kreditorinių reikalavimų, galimas ieškovui palankus sprendimas, t. y. priteistinos žalos dydis, atitinkamai sumažėtų.  

Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad nagrinėjama civilinė byla ir civilinė byla Nr. 2-716-324/2011 (buvęs Nr. 2-1409-324/2010) yra susijusios, tačiau netiesiogiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-716-324/2011 (buvęs Nr. 2-1409-324/2010), kurioje nagrinėjamas BUAB „Daga“ ieškinys Latvijos įmonei „SIA Lidevas“ dėl 3 847 702,61 Lt nuostolių atlyginimo, nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, nes toje byloje nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtis neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl galimai neteisėtais G. V. veiksmais padarytos žalos UAB „Arvi cukrus“ atlyginimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-716-324/2011 (buvęs Nr. 2-1409-324/2010) reiškiamai visiškai savarankiški ieškiniai, bylose skirtingos šalys ir įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės. Šioje byloje – buvusio UAB „Arvi cukrus“ direktoriaus (atsakovo) veiksmai (neveikimas), vykdant įmonės vadovo pareigas, o civilinėje byloje Nr. 2-716-324/2011 (buvęs Nr. 2-1409-324/2010) – su šios bylos nagrinėjimo dalyku nesusijusių dviejų ūkio subjektų ginčas dėl tarpusavio įsipareigojimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nesant CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto privalomojo bylos stabdymo iki bus išspręsta kita byla pagrindo, nėra pagrindo stabdyti bylą ir vadovaujantis 164 straipsnio 4 punktu, t. y. iki bus galutinai paskirstytos BUAB „Daga“ lėšos kreditoriams įmonės bankroto procese. Be to, teismas nemotyvavo dviejų bylos stabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 3 punkte ir 164 straipsnio 4 punkte, taikymo. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas G. V., atlyginęs žalą ar jos dalį, tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, įgytų regreso teisę į asmenį, už kurį prievolė įvykdyta, reikšdamas reikalavimą BUAB „Daga“ bankroto byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovo G. V. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-716-324/2011 (buvęs Nr. 2-1409-324/2010) (CPK 337 str. 2 p.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio antruoju punktu,

 

n u t a r i a :

 

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - G. V. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

 

 

Teisėjai                                                                 Artūras Driukas

 

 

Gintaras Pečiulis

 

 

Donatas Šernas