Nr. DOK-3318
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 11 d. paduotu suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 12 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ prašymą dėl suinteresuoto asmens Bulgarijos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD finansinio reikalavimo sumažinimo likviduojamos dėl bankroto UAB „FINIENS“ bankroto byloje.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patikslino kreditoriaus „STATUM“ EOOD finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, jį sumažindamas iki 1 025 960 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartį ir nutraukė civilinę bylą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartį.
Suinteresuoto asmens kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kreditorės „STATUM“ EOOD finansinis reikalavimas į bankrutuojančią įmonę kyla iš jos nekilnojamojo turto hipotekos, užtikrinant kito asmens skolą (svetimo daikto hipoteka). Pagal 2022 m. gegužės 13 d. vertinimą įkeisto turto vertė buvo įkainota 2 459 900 Eur suma. Remdamasis tokia verte teismas 2022 m. gruodžio 23 d. patvirtino hipotekos kreditorės finansinį reikalavimą. Byloje paskirta teismo ekspertizė 2025 m. kovo 24 d. nustatė, kad bankrutuojančios įmonės įkeisto turo rinkos vertė yra 1 025 960 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis byloje nustatyta pasikeitusia bankrutuojančios įmonės turto verte, toks atsisakymas pažeidžia CK 4.195 straipsnio 1 dalį, pagal kurią įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu.
2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė teisės normas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybės iki priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis), taip pat kreditorių lygiateisiškumo, viešojo intereso gynimo ir skirtingų interesų pusiausvyros užtikrinimo principus. Apeliacinės instancijos teismas neteisėtai nevertino, kad po finansinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės pasikeitė bankrutuojančios įmonės įkeisto turto rinkos vertė.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui UAB „Nikosparta“ (j. a. k. 124517936) 57 (penkiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 10 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 92, kodas ZO68210.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė