Civilinė byla Nr.e2-857-264/2019

Teisminio proceso Nr.2-56-3-00607-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2.; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovui A. Ž. ir jo atstovei advokatei L. D., atsakovui A. J. ir jo atstovui advokatui E. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui  A. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „RAY Investments“, UAB „NBP“, E. P., E. Č., R. J., I. J., L. R., R. R., E. R., A. B., dėl žalos atlyginimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

1.       Ieškovas A. Ž. patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo A. J. priteisti trečiojo asmens UAB „NBP“ naudai 51 309 Eur turtinės žalos atlyginimą.

2.       Ieškinyje, dublike (e. bylos 2 tomas b. l. 1-7, 62-77) nurodo, kad nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „NBP“ buvo vienintele UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (toliau - EER) akcininke (100 proc.), kuri kaip akcininkė gaudavo visą naudą dividendų pagrindu iš EER. Tačiau 2016 m. spalio 24 d. EER vienintelio akcininko sprendimu Nr. 16-03 ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ (toliau - ŠES) vienintelio akcininko sprendimu Nr. 16-02 nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant nuostolingą ŠES, kuris baigtas 2016 m. gruodžio 20 d. 

3.       UAB „ENG grupė“ valdybos sprendimais inicijuotas EER ir ŠES reorganizavimas ir vėliau patvirtintos šių įmonių sujungimo sąlygos patvirtina, jog reorganizavimas įvykdytas išskirtinai akcininkų, kuriems buvo naudingas įmonių sujungimas, organų sprendimais, kadangi UAB „NBP“ akcininkai dėl sujungimo iniciavimo ir reorganizavimo sąlygų patvirtinimo iš vis nebalsavo.

4.       Reorganizavimas įvykdytas pagal EER ir ŠES parengtas reorganizavimo sąlygas, kuriose nurodyta, jog naujai veikiančios bendrovės įstatinis kapitalas sudarys 645 000 eurų, bus padalintas į 645 000 vnt. 1 euro nominalios vertės akcijas. Šiose Reorganizavimo sąlygose buvo nurodyta, jog po reorganizavimo veikiančioje bendrovėje UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijos paskirstomos proporcingai atsižvelgiant į 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis (Reorganizavimo sąlygų 8 lapas). Tokiu būdu po reorganizavimo veikiančios bendrovės 82 736 vnt. akcijų atiteko UAB „TS Investments“, o 526 264 vnt. bendrovei - UAB „NBP“. Taigi, po reorganizavimo bendrovės valdomas EER akcijų skaičius sumažėjo nuo 100 proc. iki 87,1727 proc., t. y. 12,8273 proc. akcijų.

5.       Ieškovas, išanalizavęs Reorganizavimo sąlygas (priedas Nr. 10), ŠES bei EER finansinės ataskaitos ir audito išvadas už 2015 finansinius metus (Priedas Nr. 11, 12) yra įsitikinęs, jog ŠES dirbo nuostolingai, ir ne tik negalėjo dalyvauti reorganizavimo procedūroje, bet ir atsakovas tyčia pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose ir šiuo pagrindu įgijo asmeninės naudos sau ir padarė žalą  UAB „NBP“. Taigi, po ŠES 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos patikslinimo matosi, kad ŠES ankstesnių metų nepaskirstytas pelnas sumažėjo nuo 337.314 Eur iki 124.074 Eur, kas rodo, kad tais ankstesniais (2015 m.) ŠES deklaruotas Pelnas po patikslinimo sumažėjo 213.240 Eur (337.114 - 124.074), t.y buvo ne gautas 9.816 Eur pelnas, o patirtas 203.424 Eur nuostolis (Pelnas - Pelno sumažėjimas = 9.816 Eur - 213.240 Eur = 203.424 Eur).

6.       Iš patikslintos deklaracijos ir kitų bylos duomenų akivaizdu, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ savo 2015 m. pelną nurodytą tarpiniame 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse dirbtinai pasididino apie 200 000 Eur nesitikima gauti suma, nurodė neteisingą sumą 2016 m. nepaskirstytojo pelno eilutėje. Tokią tarpinę finansinę atskaitomybę panaudojo rengiant reorganizavimo sąlygas. Po minėtų sąlygų parengimo ŠES per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. patyrė papildomą daugiau nei 160 000 Eur nuostolį. Panaudojus neteisingą tarpinę finansinę atskaitomybę reorganizavimo procedūrai atlikti 2017 m. buvo pateikta patikslinta pelno mokesčių deklaracija nurodant tikrąjį pelną 2015 m. bei įtraukiant 2016 m. patirtus nuostolius, o tai lėmė žalos UAB „NBP“ atsiradimą.

7.       ŠES akcininkai neturėjo teisės įgyti 12,82735 % po reorganizacijos veikiančios EER akcijų, nes jų proporcija apskaičiuota pasitelkiant 2016 m. rugsėjo 30 d. dviejų reorganizuojamų bendrovių akcininkų bendrą nuosavybę, kurią nustatant buvo panaudoti neteisingai nurodyti ŠES duomenys apie pelną 2015 m. ir 2016 m.

8.       Atsakovas, būdamas UAB „NBP“ direktoriumi ir UAB „RAY Investments“ direktoriumi ir per susijusius asmenis valdydamas šią bendrovę žinojo apie ŠES susidariusią finansinę situaciją, pasinaudojo savo užimama padėtimi UAB „NBP“ ir ėmėsi veiksmų reorganizuoti ŠES prijungimą prie EER  su tikslu siekti ne naudos UAB „NBP“, o tenkindamas savo asmeninius interesus. Dėl tokios situacijos ir UAB „NBP“ direktoriaus veikimo išimtinai savo, o ne UAB „NBP“ interesais, UAB „NPB“ patyrė žalos, o direktorius akivaizdžiai pažeidė savo fiduciarines pareigas bendrovės atžvilgiu.

9.        Ieškovo nuomone, UAB „NBP“ turtinė žala pasireiškia būtent negautų pajamų suma, kuri yra visiškai aiški ir pagrįsta. Po EER ir ŠES reorganizavimo, pasikeitus Bendrovės akcininkų skaičiui ir akcijų proporcijai (nuo 100 proc. iki 87,1727 proc.), atitinkamai sumažėjo bendrovės UAB „NBP“ gautina dividendų suma. Tačiau atsakovo A. J. gautina nauda nesumažėjo, kadangi A. J. įgijo dividendų dalį per savo arba susijusių asmenų kontroliuojamas kitas įmones: UAB „TS Investments“, UAB „RAY Investments“ ir UAB „ENG grupė“. Tai reiškia, jog tuo atveju, jei reorganizavimo proceso metu būtų pažeista akcijų paskirstymo tvarka, tai tiesioginį suinteresuotumą dėl to turėjo ir tiesioginę naudą iš šio proceso gavo būtent tik atsakovas A. J..

10.       Pridedamos UAB „NBP“ 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, pažymos (Priedas Nr. 14, 18) duomenimis, 2016 m. bendrovė gavo 348 691 Eur dividendų (ataskaitos eilutė Nr. 8), kai tuo tarpu nesant reorganizavimo procedūros ir nesumažėjus jos valdomų akcijų skaičiui būtų gavusi 400 000 Eur dividendų. Todėl šis skirtumas yra sąlygotas neteisėtų atsakovo veiksmų ir sudaro 51 309 Eur turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovo, nes ji nebuvo gauta išimtinai dėl atsakovo kaltų tyčinių veiksmų ir atiteko kitai atsakovo valdomai įmonei, o atsakovas iš to turėjo asmeninę naudą Bendrovės sąskaita.

11.       Teismo posėdžių metu ieškovas bei jo atstovė patikslintą ieškinį palaikė, rėmėsi patikslintame ieškinyje, dublike nurodytomis aplinkybėmis.

12.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį, triplike prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. bylos 1 tomas b.l. 155-163, 2 tomas b.l. 23-30). Nurodo, kad ieškovas kelia reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „NBP“ tariamai negautas pajamas, kurias sudaro negauti dividendai.

13.       Po reorganizavimo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ perėmė daugiau kaip 100 000 Eur vertės UAB „Šiluminės energijos sistemos“ turto; uždirbo 21 proc. didesnes pajamas nei iki reorganizavimo; sudarė sutarčių už daugiau kaip 9 mln. Eur, būtent papildomai (iš UAB „Šiluminės energijos sistemos“ perimtai) veiklai vykdyti, todėl akivaizdu, jog reorganizavimas tik padidino UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vertę (tiek turimo turto, tiek veiklos masto prasme), kas reiškia, jog reorganizavimas buvo ne žalingas, o naudingas bendrovės akcininkui. Apsiribodamas formaliu akcijų proporcijos pasikeitimu (100 proc. į 87 proc.) ieškovas ignoruoja akivaizdų akcijų vertės padidėjimą, t.y. akivaizdžią akcininko naudą, kuri buvo gauta sustiprinus UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ papildomu turtu, pajamomis bei veiklos perspektyvomis.

14.       Dividendus iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos turėtų gauti šios bendrovės akcininkė UAB „TS Investments“, o ne atsakovas, todėl ieškovas reikalavimą apskritai reiškia ne tam subjektui. Atsakovas patvirtina, jog jokių dividendų iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos per UAB „TS Investments“ nei tiesiogiai, nei netiesiogiai dar nėra gavęs, todėl ieškovo prielaidos dėl dividendų išmokėjimo atsakovui yra klaidingos.

15.       Ieškovas daro ydingą prielaidą, jog jeigu atitinkama dalis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų nebūtų perleista UAB „TS Investments“, t.y. jeigu vieninteliu akcininku būtų išlikusi UAB „NBP“, pastaroji būtų priėmusi lygiai tokį patį sprendimą dėl grynojo pelno paskirstymo. Atsakovo įsitikinimu, tokia ieškovo prielaida yra visiškai nepagrįsta – UAB „NBP“, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pagrindinis akcininkas, sprendimus dėl dividendų išmokėjimo priiminėja savo nuožiūra.

16.       Tuo atveju, jeigu bendrovės akcijų dalis būtų išlikusi didesnė (100 proc.), kaip kad pageidauja ieškovas, atitinkamai UAB „NBP“ siekiamai išsimokėti dividendų sumai reikėtų skirstyti mažesnę UAB „Elektrėnų energetikos remontas” nepaskirstyto pelno dalį. Taigi, net jeigu akcijų proporcija ir nebūtų pasikeitusi, tai savaime nereiškia, jog būtų buvęs priimtas lygiai toks pat sprendimas dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo. Iš šio akivaizdu, jog: ieškovo įvardijama žala bei jos dydis yra išimtinai hipotetiniai, paremti niekuo nepagrįstomis ieškovo prielaidomis apie galimus UAB „NBP“ kaip pagrindinio UAB „Elektrėnų energetikos remontas “ akcininko sprendimus dėl pelno skirstymo; Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas iš esmės siekia paneigti UAB „NBP“, kaip pagrindinio akcininko, valią dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo – teismo sprendimo pagalba ieškovas siekia išmokėti UAB „NBP“ daugiau dividendų, nei faktiškai yra nuspręsta. Šiame kontekste verta priminti, jog ieškovas yra smulkus UAB „NBP“ akcininkas (20 proc.), todėl menkai tikėtina, jog UAB „NBP“ priimtų būtent tokius sprendimus, kurių pageidauja ieškovas. Manytina, jog suprasdamas smulkiojo akcininko galimybių ribas ieškovas teismo keliu (šiuo ieškiniu) siekia paneigti UAB „NBP“ valią bei išmokėti šiai bendrovei (kurių akcijų jis turi) daugiau lėšų, nei buvo nuspręsta. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad  palaiko atsakovo atsiliepimo į pradinį ieškinį bei tripliko motyvus (e. bylos 4 tomas b.l. 21-29).

17.       Nurodo, kad nors ieškovas teigia reikalaujantis taikyti atsakovui, kaip bendrovės vienasmeniam valdymo organui, civilinę atsakomybę CK 2.87 str. pagrindu, tačiau iš (patikslinto) ieškinio turinio matyti, jog ieškovas realiai ginčija reorganizavimą. Šiuo atveju žalą ieškovas kildina iš UAB „NBP“ turimos EER akcijų dalies sumažėjimo (nuo 100 proc. iki 87,17 proc.), kurį sąlygojo būtent bendrovių reorganizavimas. Tad ieškovo reikalavimo tenkinimas galimas iš esmės tik pripažinus, jog akcijų paskirstymas (o kartu ir jį sąlygojęs reorganizavimas) yra neteisėtas. Taigi, realiai ieškovas ginčija reorganizavimo teisines pasekmes (EER akcijų paskirstymą). Reorganizavimo metu buvo įvykdyti įstatymo keliami reikalavimai, išpildytos visos sąlygos, nei vienas subjektas, įskaitant ieškovą, nereiškė absoliučiai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su reorganizavimu. Negana to, tokie reikalavimai jau apskritai nebegali būti pareikšti, kadangi yra praėję terminai atitinkamų dalyvių ir/ar valdymo organų sprendimų, paties reorganizavimo ginčijimui (žr. CK 1.125 str. 4 d.; CK 2.102 str. 2 d.).

18.       Pažymi, kad ieškovas  pareikšdamas ieškinį, (patikslintą) ieškinį yra nesąžiningas, kadangi ieškovas tuo pačiu ir teigia, jog reorganizavimas neva yra neteisėtas (žr. šio atsiliepimo 5.1. – 5.3. p.), ir teigia reorganizavimo teisėtumo neva neginčijantis (žr. dubliko 7 p.). Viena vertus, pagal visuotinai pripažintą teisės principą to paties negalima kartu ir teigti, ir neigti ( lot. allegans contraria  non  est  audiendus ), tad ieškovas negali ir teigti bei įrodinėti tariamo reorganizavimo neteisėtumo, ir tuo pačiu teigti, esą ginčo dėl reorganizavimo teisėtumo byloje nėra. Kita vertus, iš neteisės teisė neatsiranda ( ex   in   juria   non   oritur  jus ). Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas – smulkusis (20 proc.) EER kontroliuojančios UAB „NBP“ akcininkas – teismo keliu nesąžiningai siekia primesti savo valią likusius 80 proc. UAB „NBP“ akcijų kontroliuojantiems akcininkams. Prašo skirti ieškovui A. Ž. 5000 Eur baudą, iki 50 proc. jos paskirti atsakovui bei tretiesiems asmenims.

19.       Teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovas palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepimuose į ieškinį bei triplike. Nurodo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėjo lemti žalos padarymą UAB „NBP“.

20.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „RAY Investments“, UAB „NBP“, E. P., E. Č., R. J., I. J., L. R., R. R., E. R., A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. 

21.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. Č., R. J., I. J., L. R. ir R. R., atstovaujami advokato E. D., 2018-11-16 pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame prašo netenkinti ieškovo reikalavimų (e. bylos 4 tomas b.l. 89-94). Trečiųjų asmenų įsitikinimu, nepaisant ieškinio reikalavimo pobūdžio – taikyti civilinę atsakomybę, savo teisiniais padariniais tokio reikalavimo patenkinimas teismo sprendimu de facto reikštų EER ir ŠES reorganizavimo pripažinimą negaliojančiu, lemiančiu dar sunkesnes pasekmes nei jo pripažinimas negaliojančiu de jure. Taigi ieškovo pasirinktas kelias kvestionuoti EER akcijų paskirstymą reorganizavimo metu (įrodinėti jo neteisėtumą), tapatinant jį su atsakovo A. J. neteisėtais veiksmais, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga, yra tik siekis reikalavimas pripažinti EER ir ŠES reorganizavimą negaliojančiu. Tretieji asmenys iš esmės sutinka su atsakovo A. J. argumentais, neigiančiais jo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą.

Ieškinys atmestinas.

            II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados

22.       Ieškovas, remiantis LR akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 16 str. 1 d. 5 p. ir civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 str. 1 d., 3 d.,  būdamas UAB „NBP“ akcininku, pareiškė netiesioginį (išvestinį) ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo bendrovei, dėl atsakovo kaip bendrovės vadovo, nustatytų ABĮ ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

23.       Šalių, jų atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad

24.       Iš UAB „Šiluminės energijos sistemos“ Reorganizavimo sąlygų prijungiant prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ sąlygų 2 punkto matyti, kad reorganizavimo sąlygos parengtos abiejų bendrovių valdybų, gavus 2016-10-24 akcininkų pritarimus, pasirašytos jų vadovų atitinkamai – A. B. (ŠES) ir E. R. (EER). Reorganizavimo sąlygų 5.5 punktu nustatyta, kad po reorganizavimo veiklą tęsiančios bendrovės akcijos ir kiekvieno Akcininko turimų akcijų dalis įstatiniame kapitale bus paskirstomos laikantis tos pačios proporcijos, kokia yra tarp kiekvienos bendrovės nuosavo kapitalo (turtas minus įsipareigojimai), jo dydį nustatant pagal 2016-09-30 balanso duomenis. Sąlygų 5.6 p. nurodyta, jog  veiklą tęsiančios bendrovės įstatinis kapitalas bus suformuojamas iš ŠES ir EER įstatinių kapitalų bei nedidelės dalies bendrovių nepaskirstyto pelno ir bus lygus 645 000 eurų, bus padalintas į 645 000 vnt. 1 euro nominalios vertės akcijas. Sąlygų 5.5.3, 5.8 punktuose nustatyta, kad bendrovių nuosavų kapitalų tarpusavio santykis yra 12,8273 proc. ŠES ir 87,1727 proc. EER (e. bylos 1 tomas b.l. 111-115, 116-121).

25.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. spalio 24 d. įmonės ŠES vienintelio akcininko sprendimą Nr. 16-02 pasirašė vieninteliam akcininkui UAB „TS Investments“ atstovaujantis UAB „TS Investments“ direktorius atsakovas A. J., kuris pasirašė ir 2016 m. spalio 24 d. įmonės EER vienintelio akcininko UAB „NBP“ sprendimą Nr. 16-0, būdamas UAB „NBP“ direktoriumi bei akcininku, bei kuriais buvo nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“ (e. bylos 1 tomas b. l. 122-123, 132-133). Reorganizavimas įvykdytas pagal UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ parengtas reorganizavimo sąlygas Bendrovių reorganizavimo procesas baigtas 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ išregistruota juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo 2016-12-21) (e. bylos 1 tomas b. l. 37; 14.11 p. 107; 14.1 p.) (ABĮ 69 str. 1, 5 d.).

26.       Iš prie atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateiktų 2016-10-20 UAB „ENG grupė“ valdybos posėdžio Nr. 2016-6 protokolo, matyti, kad 7 valdybos narių sprendimu nutarta reorganizuoti  ŠES ir EER prijungimo būdu, kuriam pritarė ŠES ir EER valdybos 2016-10-27 nutarimais, kad 2016-12-09 UAB „ENG grupė“ valdybos posėdyje (protokolas Nr. 2016-8) 7 valdybos narių sprendimu pritarta parengtoms ŠES ir EER reorganizavimo sąlygoms, kurias vėliau patvirtino 2016-12-12 vienintelio ŠES akcininko UAB „TS Investments“ ir vienintelio EER akcininko UAB „NBP“ vardu direktorius atsakovas A. J. (e. bylos 1 tomas b.l. 164-167, 182-183, 184-186). ŠES turto ir nuosavo kapitalo 2016-12-12 perdavimo-priėmimo aktu bendrovei EER perduota nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso - 773 100 Eur (e. bylos 1 tomas b.l. 187-189).

27.       Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai).Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

28.       Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1dalis).Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 41 punktas, 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, kt.). 

29.       Apie atsakovo kaip vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar jis laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

30.       Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų ABĮ ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1, 13 punktai).Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1dalis).

31.       Ieškovas laikosi pozicijos, jog po bendrovių reorganizavimo (UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungus prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“) neteisėtai sumažėjus bendrovės turimų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų daliai (nuo 100 proc. iki 87,1727 proc.), neteisėtai sumažėjo ir šios bendrovės gaunami dividendai, kad prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvo prijungta nuostolinga bendrovė - UAB „Šiluminės energijos sistemos“, kad atsakovas neturėjo teisės vykdyti reorganizavimo procedūros, nes vienos iš reorganizuojamų bendrovių - ŠES nuosavas kapitalas buvo minusinis (- 512 eurų), o su tikslu atlikti šią procedūrą buvo pateikti neteisingi duomenys finansinės atskaitomybės dokumentuose tiek VĮ „Registrų centras“, tiek viešai skelbiamose reorganizacijos sąlygose, todėl ŠES akcininkai neturėjo teisės įgyti 12,82735 % po reorganizacijos veikiančios bendrovės – EER akcijų, nes jų proporcija apskaičiuota pasitelkiant 2016 m. rugsėjo 30 d. dviejų reorganizuojamų bendrovių akcininkų bendrą nuosavybę, kurią nustatant buvo panaudoti neteisingai nurodyti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ duomenys apie pelną 2015 m. ir 2016 m. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas, būdamas UAB „NBP“ direktoriumi ir UAB „RAY Investments“ direktoriumi ir per susijusius asmenis valdydamas šią bendrovę žinojo apie UAB „Šiluminės energijos sistemos“ susidariusią finansinę situaciją, pasinaudojo savo užimama padėtimi UAB „NBP“ ir ėmėsi veiksmų reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“  prijungiant ją prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ su tikslu siekti ne naudos UAB „NBP“, o tenkindamas savo asmeninius interesus. Šias aplinkybes įrodinėja bendrovių: UAB „Šiluminės energijos sistemos“, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ bei UAB „NBP“ 2015-2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, ŠES balansu 2016-09-30 dienai teiktu su Reorganizavimo sąlygomis, Nepriklausomo auditoriaus išvada už 2015 metus, metinėmis pelno mokesčio deklaracijomis, patikslintame ieškinyje išdėstyta Įmonių valdymo ir akcininkų schema iki EER ir ŠES sujungimo, EER gautą pažymą apie EER paskirtus dividendus ir kitais (e. bylos 1 tomas b. l. 42-43, 45-93, 94, 99-100, 2 tomas b.l. 79-96, 2 tomas b.l. 97-101, 3 tomas b.l. 21-38, 39-43).

32.       Tačiau priešingai, nei teigia ieškovas, iš reorganizavimo sąlygų matyti, kad  ŠES ir EER akcijų santykis po reorganizavimo pasikeitė, atsižvelgiant į bendrovių nuosavų kapitalų dydžius bei kiekvienos bendrovės 1 akcijos nominalią vertę (ŠES – 28, 96 Eur, o EER – 1 Eur). Todėl ŠES atiteko 82 736 vnt. akcijų, o veiklą tęsiančios bendrovės EER – 562 264 vnt.. Tokiu būdu, po reorganizavimo veiklą tęsiančios UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 82 736 vnt. akcijų (kas sudaro 12,8273 proc.) atiteko vienintelei buvusiai ŠES akcininkei - UAB „TS Investments“, o 526 264 vnt. akcijų (87,1727 proc.) EER buvusiai vienintelei akcininkei iki reorganizavimo - UAB „NBP“. Todėl toks akcijų santykio pasikeitimas buvo privaloma ir svarbi bendrovių reorganizavimo sąlygų dalis (ABĮ 63 str. 1 d.).

33.       Kaip matyti iš UAB „Šiluminės energijos sistemos

34.       Ieškovas teigia, kad atsakovas A. J. kaip UAB „NBP“ direktorius, priimdamas ir pasirašydamas 2016 m. spalio 24 d. vienintelio akcininko sprendimą Nr. 16-03, kuriuo nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“, patvirtindamas Reorganizavimo sąlygas pažeidė savo fiduciarines pareigas Bendrovei, tuo padarydamas 51 309 Eur žalą bendrovei. 

35.       Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareikštu reikalavimu ieškovas iš esmės siekia paneigti UAB „NBP“ valią dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo – teismo sprendimo pagalba ieškovas siekia išmokėti UAB „NBP“ daugiau dividendų, nei faktiškai nusprendė pati bendrovė. Ieškovas yra smulkusis UAB „NBP“ akcininkas, todėl menkai tikėtina, jog UAB „NBP“ priimtų būtent tokius sprendimus, kurių pageidauja ieškovas. Tai suvokdamas ieškovas teismo keliu siekia paneigti UAB „NBP“ valią dėl grynojo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelno skirstymo.

36.       Teismo vertinimu, byloje nepakanka duomenų, teikiančių pagrindą konstatuoti atsakovo kaip UAB „NBP“ vadovo neteisėtus veiksmus, kuomet jis 2016 m. spalio 24 d. pasirašė UAB „NBP“ sprendimą Nr. 16-03 kaip vienintelio EER akcininko vadovas, nors pagal bendrovės UAB „NBP“ įstatų 6.6 punktą jis turėjo gauti ir ieškovo kaip bendrovės akcininko (20 proc.) pritarimą (ABĮ 20 str.), tačiau ši aplinkybė neturėtų lemiamos reikšmės, esant didžiausio akcininko UAB „RAY Investments“ (70 proc. akcijų) sprendimui. Pagal ABĮ 37 straipsnio 7 dalį bendrovės vadovas savo veikloje privalo vadovautis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais. Taigi visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip aukščiausio bendrovės organo, veiksmai įpareigoja bendrovės vadovą ir yra jam privalomi. Remiantis kasacinio teismo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką), mokios bendrovės akcininkai gali pritarti bendrovės vadovo veiksmams ne tik raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, ir tai yra aplinkybė, neleidžianti vadovo veiksmų kvalifikuoti kaip neteisėtų.

37.       Verslo sprendimą reorganizuoti kontroliuojamus EER ir ŠES priėmė UAB „ENG grupė“  (per UAB „RAY Investments“), šiuo atveju veikusi per savo valdybą, kurių nei ieškovo, nei atsakovo negalėjo įtakoti EER ir ŠES visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų. Ieškovas neginčija atsakovo, trečiųjų asmenų atsiliepimuose į ieškinį nurodytų aplinkybių, kad reorganizavimu buvo siekiama EER ir ŠES veiklos sinergijos, kad toks verslo sprendimas pasiteisino, o EER yra veikianti bendrovė.

38.       Juridinių asmenų registrų išplėstinio išrašo su istorija duomenys patvirtina, kad ieškovas A. Ž. laikotarpiu nuo 2013-08-08 iki 2016-10-10 buvo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vadovu (e. bylos 1 tomas b.l. 33-41, 5.2.3 p). Pagal ABĮ 68 straipsnį, reorganizuotų bendrovių visas turtas, teisės ir pareigos pereina po reorganizavimo veiksiančioms bendrovėms nuo naujai sukurtų bendrovių įregistravimo ar po reorganizavimo tęsiančių veiklą bendrovių pakeistų įstatų įregistravimo juridinių asmenų registre, jeigu reorganizavimo sąlygose nenustatyta kitaip. Turtas, teisės ir prievolės bendrovėms priskiriamos pagal reorganizavimo sąlygas. Nors ieškovas teigia, kad prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvo prijungta nuostolinga bendrovė - UAB „Šiluminės energijos sistemos“, todėl negalėjo būti reorganizuojama, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kad tiek, būdamas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktoriumi, tiek UAB „NBP“ akcininku, nežinojo ar neturėjo galimybės žinoti apie reorganizavimą, įskaitant reorganizavimo sąlygose numatytą akcijų paskirstymą, ar kad reorganizavimo procedūra nebuvo išviešinta įstatymų nustatyta tvarka. Kad šios aplinkybės ieškovui buvo žinomos, patvirtino ir 2019-02-25 teismo posėdžio metu apklaustas  trečiasis asmuo E. R..  Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kad būtų kreipęsis  raštu į UAB „NBP“ vadovą dėl atitinkamos informacijos gavimo,  kaip numato ABĮ 161, 18 straipsniai, ar  kad norimos informacijos negavo.  Ieškovas daugiau nei 2 metus reikalavimo dėl bendrovių reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu teisme nepareiškė, be to, vienam iš juridinių asmenų pasibaigus 2016 m. gruodžio mėn., tokia galimybė praėjus 6 mėnesių terminui po likvidavimo, išnyko 2017 m. birželio mėn. (CK 2.102 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad bendrovės vadovo veikimas bendrovės interesais yra preziumuojamas, taip pat ieškovo kaip UAB „NBP“ akcininko veiksmus (žinojimą apie bendrovių reorganizavimą, jo sąlygas), kurie gali būti kvalifikuojami kaip pritarimas bendrovės vadovo sprendimams, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumo – fiduciarinių pareigų pažeidimo (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

39.       Ieškovo argumentai, kad atsakovas, būdamas UAB „NBP" direktoriumi ir UAB „RAY Investments“ direktoriumi, per susijusius asmenis valdydamas šią bendrovę žinojo apie UAB „Šiluminės energijos sistemos“ susidariusią finansinę situaciją, pasinaudojo savo užimama padėtimi UAB „NBP“ ir ėmėsi veiksmų reorganizuoti UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungiant ją prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ su tikslu siekti ne naudos UAB „NBP“, o tenkindamas savo asmeninius interesus deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodo atsakovo tyčios veikti prieš UAB „NBP“ ir jos akcininkų interesus, ar siekiant išimtinai sau naudos (CPK 178 str.). 

40.       Ieškovo pateikta patikslintame ieškinyje schema, VĮ registrų centro duomenys apie juridinių asmenų dalyvius (UAB „RAY Investments“, UAB „ENG grupė) (e. bylos 1 tomas b.l. 131-135), patvirtina tik tiek, kad atsakovas UAB „RAY Investments“ yra vienas iš smulkių akcininkų. Būti kelių bendrovių vadovu ar akcininku įstatymai nedraudžia. 

41.       Dėl žalos. Pagal CK 6.249 straipsnio 1dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Taigi asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam (šiuo atveju UAB „NBP“) padarytus nuostolius ir jų dydį (CPK 178 str.). Ieškovas turėjo įrodyti, kad buvo padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „NBP“ kaip akcininko turtinėms teisėms, nes akcininko turtiniai interesai priklauso nuo įmonės turimo turto. Akcijų turėjimas suteikia teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais (CK 1.102 str. 1 d.). Pagal ABĮ 60 str. 1, 2 d. Dividendas – akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Ieškovas žalos atsiradimo faktą įrodinėja tik tuo pagrindu, kad po bendrovės reorganizavimo pasikeitus EER akcijų proporcijoms UAB „NBP“ už 2017 metus negavo 51 309 Eur dividendų (400 000 - 348 691), bet to nepakanka siekiant konstatuoti žalos atsiradimo faktą.

42.       Pažymėtina, kad bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl atsakovų neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012) Kaip jau minėta (sprendimo 33 p.) po reorganizavimo veiklą tęsiančios UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasikeitus akcijų proporcijoms, 12,8273 proc. akcijų atiteko vienintelei buvusiai ŠES akcininkei - UAB „TS Investments“, o 87,1727 proc. EER buvusiai vienintelei akcininkei (100 proc.) iki reorganizavimo - UAB „NBP“, todėl pagal proporcijas 51 309 Eur dividendų suma kaip skaičiuoja ieškovas, ir neturėjo atitekti UAB „NBP“. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad UAB „NBP“ prarado 51 309 Eur vertės bendrovės turtą ir kad turtas apskritai yra prarastas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

43.       Kaip jau minėta, tik nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama.

44.       Pripažinęs, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), žalos (CK 6.249 str.), teismas sprendžia, jog nėra ir kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – atsakovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ( CK 6.247– 6.248 straipsniai).

45.       Įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio, todėl jo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str., 185 str.).

46.       Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu. Teismas pažymi, kad kreipimasis į teismą su ieškiniu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Tokio kreipimosi į teismą negalima laikyti ieškovo nesąžiningu elgesiu ar akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). CPK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių manytų esant pagrindui vadovautis CPK 300 straipsnio nuostatomis ir kreiptis į prokurorą. Jei, atsakovo įsitikinimu, yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių reikėtų atlikti ikiteisminį tyrimą, jis turi teisę pats kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 

47.       Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48.       Atsakovo atstovas pateikė 2019-02-22 pažymą bei PVM sąskaitas faktūras 2018-08-31 Nr. ADV29814 – 2653, 91 Eur (už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei 93, 31 JAR) 2018-09-28 Nr. ADV29991 – 484 Eur (tripliko praengimą), 2018-10-31 Nr. ADV30177 – 726 Eur (atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą ir kt.), 2019-01-31 Nr. ADV30760 – 242 Eur (atstovavimo teisme ir kt.), 2019-02-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. J. Advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) ir partneriai už atstovavimą civilinėje byloje patyrė ir apmokėjo 4 105, 91 Eur išlaidų (e. bylos 4 tomas b.l. 180-189) . Nurodytos išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, nurodytų 8.2 p. už atsiliepimą į ieškinį (935,70x2,5), 8.3 p. tripliką (935,70x1,5), 8.16 p. prašymus (935,70x0,4), 8.19 p. atstovavimą teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. (935,70x0,1 x 5 val.), todėl šios išlaidos – 4 105, 91 Eur priteistinos atsakovui iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

49.       Byloje patirtos 52, 84 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovo  valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 4 105, 91 Eur (keturis tūkstančius šimtą eurų ir 91 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti valstybei iš A. Ž. 52, 84 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. 

Teisėja                                                                                                                  Aušra Baubienė