Civilinė byla Nr. eA2-1387-920/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15602-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3;

3.2.7.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės atstovei A. A., suinteresuoto asmens UAB SAF Metropolis atstovui advokatui A. G., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB SAF Metropolis, Kauno rajono savivaldybė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turto pripažinimo bešeimininkiu ir

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismas 2015-10-26 d. nusprendė pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, nuosavybėn statinius – sandėlius 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo UAB svečių aptaranavimo firma „Metropolis“ 2017 m. birželio 21 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015, CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, panaikinti 2015 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad ji yra teisėta teismo pripažintų statinių bešeimininkiu turtu savininkė ir valdytoja, todėl su šiuo pareiškimu kreipiasi į teismą dėl proceso atnaujinimo. Teismas pripažindamas ginčo statinius bešeimininkiu turtu ir perduodamas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn akivaizdžiai pažeidė pareiškėjos UAB SAF „Metropolis“ teises į atitinkamus statinius, įskaitant teisę įgyti nuosavybės teises į šiuos statinius įgyjamosios senaties būdu. Teismas sprendime aiškiai nurodė, jog sprendė, kad šie statiniai neturi savininko, kito sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo. Tačiau prie pareiškimo pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėja UAB SAF „Metropolis“ yra jei ne savininkė, tai mažiausiai sąžininga statinių įgijėja ir valdytoja. Todėl akivaizdu, jog teismas šioje byloje nusprendė dėl pareiškėjos UAB SAF „Metropolis“ materialinių teisių, o pareiškėja UAB SAF „Metropolis“ nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, dėl ko šioje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, procesas turėtų būti atnaujintas (1 t, e. b. 1. 120-124).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 18 d. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Kauno miesto savivaldybė atliko visus veiksmus, laikydamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 634 taisyklėse patvirtintos tvarkos, kad yra patenkinti visi teisės aktų reikalavimai tam. Kad sandėliai, esantys (duomenys neskelbtini), būtų pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Nei 2004 m. rugpjūčio 31 d., nei 2009 m. spalio 26 d. pirkimo pardavimo sutartys nebuvo sudarytos notarine forma, nenurodyta kodėl neužbaigti registravimo procesai, ar  buvo atlikti kadastriniai matavimai, sudarytos nekilnojamojo daikto kadastro bylos. Byloje nėra jokių įrodymų apie sandėliavimų valdymą ir/ar naudojimą po 2009 m. spalio 26 pirkimo pardavimo sutarties (1 t., e. b. l. 172-174).

Pareiškėja Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad visos aplinkybės leido daryti išvadą, kad sandėliai esantys (duomenys neskelbtini) neturėjo savininko, kito sąžiningo valdytojo arba jie buvo nežinomi, todėl buvo pripažinti bešeimininkiais. Pareiškėjo pateiktos nekilnojamojo turto tariamos pirkimo pardavimo sutartys notariškai nepatvirtintos ir neišviešintos, t.y. neregistruotos viešame registre, kas daro jas negaliojančiomis ir jomis pareiškėja negali remtis prieš trečiuosius asmenis. Pareiškėja nepateikė duomenų, jog bankrutavusi AB „Albitas“ buvo minimų ginčo statinių statytoja ir teisėtai valdė juos nuosavybės teise, iš ko darytina išvada, kad nebūdama teisėta daikto savininke, negalėjo turto perduoti nuosavybės teise UAB „Egisa“. Pateikti UAB „Egisa“ prašymai bei tam tikros kopijos užfiksuotų kadastro duomenų, niekaip neįrodo minėtų juridinių asmenų nuosavybės teisių į konkrečius ginčo statinius; jokių duomenų VĮ Registrų centre dėl ginčo objektų nebuvo registruota ir fiksuota. Fizinių ar juridinių asmenų kreipimaisi dėl tam tikro nekilnojamojo turto kadastro duomenų fiksavimo, kol tie duomenys nėra niekaip įregistruoti viešuosiuose registruose, nėra laikytini pagrindžiančiais ir įrodomąją galią turinčiais dokumentais ir juo labiau neturi jokios įrodomosios galios dėl tariamų nuosavybės teisių į ginčo turtą. Net ir kadastrinių matavimų bylos suformavimas nekilnojamajam turtui nepagrindžia nuosavybės teisės į tą turtą, nes nuosavybė įgyjama tik įstatymo numatytais nuosavybės teisės įgijimo pagrindais.  Pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, kad ginčo statiniai nurodytos pirminės jų tariamos statytojos/savininkės AB „Albitas“ buvo tinkamai, tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti baigtais ir buvo gauti leidimai juos eksploatuoti; neįrodytas ginčo statinių statybos teisėtumas. Nesant byloje įrodymų, pagrindžiančių ginčo statinių teisėtą statybą, ar net statybą apskritai iki jų pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo, taip pat ir vėliau – nėra jokio pagrindo spręsti, kad šie ginčo statiniai buvo/yra teisėtas privačios AB „Albitas“ ir vėliau kitų juridinių asmenų nuosavybės teisės objektas. Pagal pateiktus negaliojančius pirkimo – pardavimo sandorius nei UAB SAF „Metropolis“, nei iki jos tariamai savininkais/valdytojais nurodyti juridiniai asmenys negalėtų būti laikomi savininkais, kitais sąžiningais įgijėjais ar teisėtais valdytojais. Pareiškėja taip pat negalėtų būti tinkamu subjektu dėl ginčo turto įgijimo įgyjamąja senatimi, kadangi pagal CK 4.68 str. – 4.71 str. negalėtų būti laikoma sąžiningai įgijusi daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo valdžiusi nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų. Nei pareiškėja, nei kiti juridiniai asmenys niekada neįgyvendino savo kaip tariamų turto savininkų teisių, vadinasi šie asmenys nelaikė savęs teisėtais to turto savininkais. Kauno miesto savivaldybė yra sąžininga ginčo turto įgijėja, iš kurios ginčo nekilnojamieji daiktai negali būti išreikalauti, nes jokių kitų asmenų padarytų nusikaltimų, kaip daikto praradimo priežasčių, tariama jų savininkė pareiškėja nenurodo ir nepagrindžia (2 t., e. b. l. 1-10).

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (1 t., e. b. l. 182-184).

Kauno apylinkės teismas 2017-09-11 nutartimi atnaujino procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

Prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 d. sprendimo panaikinimo atmestinas.

Iš civilinės bylos Nr. e2-21010-775/2015 nustatyta, kad 2015 m. spalio 26 d. sprendimu tenkintas Kauno miesto savivaldybės pareiškimas, nuspręsta pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, nuosavybėn statinius – sandėlius 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Byloje buvo nustatytos šios aplinkybės: „2013-10-24 raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Panemunės seniūnija pareiškėją informavo, jog seniūnijos teritorijoje yra keli apleisti, nenaudojami statiniai ((duomenys neskelbtini)), kurių savininkai nei seniūnijai, nei aplinkiniams gyventojams nežinomi (b. l. 11). Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus archyve techninės dokumentacijos dėl šių objektų nėra (b. l. 12), Kauno apskrities archyvas informacijos apie šiuos objektus pateikti negalėjo (b. l. 13). Pareiškėjas 2013-12-10 dėl informacijos apie objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pateikimo kreipėsi į VĮ „Dubravos eksperimentinę – mokomąją miškų urėdiją“ (b. l. 14), tačiau ši įstaiga nurodė, kad nėra minėto objekto valdytoja, pastatai, kaip ir visas karjeras, priklausė įmonei „Bitukas“ (b. l. 15). Valstybinė silikatinių dirbinių gamykla „Bitukas“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro 1992-10-29 (b. l. 16). Pareiškėjas taip pat kreipėsi į UAB „Karjerų linija“ (b. l. 17), gavo informaciją, kad ginčo objektai šiai įmonei niekada nepriklausė, informacijos apie pastatų teisinę priklausomybę įmonė pareiškėjui nepateikė (b. l. 18). Kauno rajono savivaldybės administracija pareiškėjui informacijos apie ginčo pastatus taip pat suteikti  negalėjo (b. l. 19, 20). 2014-05-30 buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centras“ (b. l. 21), 2014-06-30 buvo atlikti kadastriniai ginčo pastatų matavimai, suformuota Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b. l. 40-66). 2014-08-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ginčo objektams suteikti adresų numeriai (b. l. 22-24). Šis turtas buvo įrašytas į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), sąrašą (b. l. 25, 26-27). Apie daiktą, kurį prašoma pripažinti bešeimininkiu buvo skelbta leidinyje „Lietuvos rytas“ (b. l. 39), Panemunės seniūnijos skelbimų lentoje (b. l. 30-31, 37, 38), Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (b. l. 32-36), buvo siūloma asmenims, turintiems turtinių teisių į nurodytus statinius, iki 2015-01-30, vėliau iki 2015-07-23 kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyrių (b. l. 28, 29), tačiau jokie asmenys neatsiliepė.“

Suinteresuotas asmuo UAB SAF „Metropolis“ nurodo, kad ginčo statinius 2004 m. rugpjūčio 31 d. nevaržytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi bankrutavusi AB „Albitas“, kuri buvo šių statinių statytoja, pardavė UAB „Egisa“. UAB „Egisa“ siekė įregistruoti nuosavybės teises į atitinkamus statinius, tačiau iki galo niekada registravimo procesų neužbaigė. UAB „Egisa“ šiuos statinius 2009 m. spalio 26 d. pirkimo pardavimo sutartimi pardavė UAB „Turto valdymo firma“. Pastaroji taip pat bandė įregistruoti nuosavybės teises, atliko statinių, žemės sklypo kadastrinius matavimus bei atlikinėjo ir kitus veiksmus, tačiau taip iki galo ir neužbaigė šios procedūros. UAB „Turto valdymo firma“ buvo reorganizuota ją prijungiant prie suinteresuoto asmens UAB SAF „Metropolis“. Suinteresuotam asmeniui UAB SAF „Metropolis“ buvo perduotas visas UAB „Turto valdymo firma“ priklausantis turtas, įskaitant ir ginčo statinius, todėl UAB SAF „Metropolis“ yra šių statinių savininkė (valdytoja). Iš kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktų įrodymų matyti, kad 2004 m. rugpjūčio 31 d. Nevaržytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi AB „Albitas“ pardavė UAB „Egisa“ katilinę (1H1p), dirbtuves (2P1p), kuro talpyklą (3P1p), praėjimo punktus (4B1ž), buitines patalpas (2h1ž), administracines patalpas (1h1ž), esančias (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 135-137). 2005 m. vasario 24 d. UAB „Egisa“ kreipėsi į VĮ Registrų centrą, inventorizacijos biurą dėl inventorizacijos (duomenys neskelbtini) atlikimo, adresų pastatams suteikimo (1 t. e. b. l.148-149). Duomenų, kad minėtiems pastatams buvo suteikti adresai byloje nėra. 2008 m. gruodžio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte nurodyta, kad nustatant žemės sklypo ribas, buvo kviesti dalyvauti žemės sklypo esamas (būsimas) savininkas ar naudotojas ir gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai – UAB „Turto valdymo firma“, M. O.. Taip pat nurodyta, kad žemės sklype yra savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai – 1H1p, 1h1z, 2h1z, 2P1p, 3p1p, 4B1z, (1 t., e. b. l. 157-158). 2009 m. spalio 26 d. UAB „Egisa“ pardavė UAB „Turto valdymo firma“ katilinę (1H1p), dirbtuves (2P1p), kuro talpyklą (3P1p), praėjimo punktą (4B1), buitines patalpas (2h1), administracinės buities patalpas (1h1) (adresas nenurodytas) (1 t., e. b. l.162-164). 2016 m. birželio 30 d. perdavimo priėmimo aktu (UAB „Turto valdymo firma“, ir UAB „Fave“ prijungus prie UAB SAF „Metropolis“) pareiškėjai perduota administracinės buitinės patalpos (1h1, (duomenys neskelbtini)), buitinės patalpos (2h1, (duomenys neskelbtini)), dirbtuvės (2P1p (duomenys neskelbtini)), katilinė (1H1p, (duomenys neskelbtini)), kuro talpykla (3P1p, (duomenys neskelbtini)), praėjimo punktą (4B1, (duomenys neskelbtini)) (1 t., e. b. l. 150-154).

Kaip jau nurodyta, procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą  nutarta atnaujinti, konstatavus, kad yra pagrindas abejoti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 teisėtumu ir pagrįstumu, nes teismas galimai nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą suinteresuoto asmens UAB SAF „Metropolis“ teisių ir pareigų.             

Teismas konstatuoja, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, suinteresuotas asmuo UAB SAF „Metropolis“ nepateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą suinteresuoto asmens UAB SAF „Metropolis“ teisių ir pareigų. Tokią išvadą teismas daro remiantis LR CK 6.393 str. 1 - 3 d. nuostatomis, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartis. Formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią. Prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Remiantis nurodytomis įstatymo normomis, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos nurodytas aplinkybes, kad nei viena iš UAB SAF „Metropolis“ pridėtų nekilnojamojo turto tariamų pirkimo - pardavimo sutarčių nėra notariškai patvirtintos ir neišviešintos - t. y. neįregistruotos viešajame registre, kas daro jas negaliojančiomis ir jomis suinteresuotas asmuo negali remtis įrodinėdamas savo teises prieš trečiuosius asmenis.

Taip pat teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo UAB SAF „Metropolis“ bylos nagrinėjimo metu nepaneigė kitų pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės nurodytų aplinkybių, jog bankrutavusi AB „Albitas“ buvo minimų ginčo statinių statytoja ir teisėtai valdė juos nuosavybės teise, kad ginčo statiniai nurodytos pirminės jų tariamos statytojos/savininkės AB „Albitas“ buvo tinkamai, tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti baigtais ir buvo gauti leidimai juos eksploatuoti, iš ko darytina išvada, kad nebūdama teisėta daikto savininke, negalėjo turto perduoti nuosavybės teise UAB „Egisa“ ir t.t. Pateikti UAB „Egisa" Prašymai (2005-02-24 Prašymas VĮ „Registrų centro Kauno filialui“ dėl inventorizacijos atlikimo „adresu (duomenys neskelbtini)“ ir Inventorizavimo biurui su prašymu pastatams suteikti adresus) bei tam tikros kopijos 2004-07-22 ir 2004-08-27 užfiksuotų kadastro duomenų apie (duomenys neskelbtini) esančius statinius (katilinė, gamybos dirbtuvės, kuro talpykla, praėjimo punktas ir kt.) niekaip neįrodo minėtų juridinių asmenų nuosavybės teisių į konkrečius ginčo statinius. Nėra pateikti nei VĮ Registrų centro ar Inventorizavimo biuro atsakymai į minėtus prašymus - neaišku, kokie sprendimai buvo priimti dėl šių prašymų (jei šie prašymai apskritai buvo pateikti minėtoms įstaigoms ir jose priimti) ir iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad teigiami sprendimai besikreipusiųjų atžvilgiu nebuvo priimti, nes jokių duomenų VĮ Registrų centre dėl ginčo objektų nebuvo registruota ir fiksuota. Priešingu atveju, Kauno miesto savivaldybei 2014-05-30 raštu Nr. 60-2-612 pasikreipus į VĮ Registrų centrą dėl kadastrinių matavimų atlikimo, turėdama kokius nors užfiksuotus duomenis apie ginčo statinius ar jų buvusius teisėtus savininkus/valdytojus, VĮ Registrų centras nebūtų suformavusi ir pateikusi Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. 44/1717576. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos duomenimis, nei UAB SAF „Metropolis“, nei kiti jos minimi juridiniai asmenys valstybinės žemės nuomos mokesčio už žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) niekada nėra mokėję ir nebuvo kreipęsi dėl valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 d. sprendimo panaikinimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR CPK 371 str. teismas

n u t a r i a:

Prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 d. sprendimo panaikinimo atmesti.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, paduodant jį Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                          Linas Baublys