Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-228-972/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03831-2015-6

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7.; 3.25.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 22 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimo Nr. 30N-39393161-15 panaikinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimu Nr. 30N-39393161-15 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 3 dalį paskirta 70 eurų bauda už tai, kad jis 2015-08-11 19.56 val. Tauralaukio k., Klaipėdos r., perdavė vairuoti transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones – G. M..

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimo. Skundu A. M. prašo panaikinti šį nutarimą ir nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3853-718/2015 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimas, kuriame nurodyta, kad jis, A. M., nežinojo, kad G. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes matė, kaip ji vairuodavo kitą automobilį. Minėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimas yra įsiteisėjęs.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad įrodymai, kad A. M. pažeidė KET, pateikti bylos medžiagoje, prašo A. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-09-30 nutarimą.  

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. palaikė savo skundą, paaiškino, kad G. M. yra jo draugo sugyventinė, ją pažįsta nuo šių metų vasaros. Jis matydavo, kaip ji vairuoja automobilį, todėl jam net nekilo mintis, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis su automobiliu atvyko pas draugą į kiemą, ten atvyko ir G. M. prašyti automobilio. Jis padavė jai automobilio raktelius, nes buvo įsitikinęs, kad ji turi teisę vairuoti. Jam po kiek laiko paskambino G. M., pasakė, kad įvyko nelaimė, ir jis važiavo žiūrėti, kas įvyko. Atvykęs į nurodytą vietą, jau nerado G. M., ji buvo išvykusi su taksi į Palangą.  

Kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė E. K. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Klaipėda–Palanga įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Iš automobilio savininkės vėliau buvo gautas pranešimas, kad dingo automobilis. Vėliau buvo pateikta kita versija, kad ji vyrui davė automobilio raktelius ir nežino, kur yra automobilis, kas jį vairavo. A. M. atvykęs į policiją paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis. Policijoje buvo gauta pravažiuojančio liudytojo filmuota medžiaga, kurioje aiškiai matyti, kaip A. M. su dar vienu asmeniu, A. M. nurodomu kaip jo draugas D., norėjo patraukti automobilį nuo atitvaro. Buvo filmuota jau po įvykio. Šis liudytojas sakė, kad apskritai jokios moters įvykio vietoje nematė. A. M. aiškino, kad automobilį vairavo G. M., jis jai pats Tauralaukyje padavė automobilio raktelius. Bendravo ir su G. M., ji aiškino, kad jai labai reikėjo nuvykti į Palangą, sakė, kad yra vairavusi transporto priemones.

Liudytoja G. M. paaiškino, kad ji pažįsta A. M. ir jo žmoną, yra pastarosios draugė. A. M. pats vairavo automobilį, ji neėmė jokio automobilio, jai jokio automobilio niekas neperdavė ir ji nieko nedarė. Pats A. M. jai paskambino ir prašė, kad ji prisipažintų sukėlusi šį įvykį, sakė, kad jam atims teises, konfiskuos mašiną. Kai jai paskambino, ji buvo savo namuose Klaipėdoje. A. M. jai sakė, kad buvo girtas, važiuodamas į Palangą sukėlė įvykį, įvažiavo į kelio atitvarus. Ji pati niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jokios naudos iš to neturėjo, sutiko padėti iš draugiškumo, tiesiog pagailo jo. A. M. žadėjo sumokėti jai paskirtą baudą. Po to įvykio jie nebebendravo. Nežino, kodėl pirmoje byloje nesakė tiesos. Dabar sako tiesą.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimo matyti, kad juo G. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda. Teismas nustatė, kad G. M. 2015-08-11 apie 19.56 val. Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 6 km, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijusi, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, vairuodama rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, kalbėjo mobiliuoju telefonu ir nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Iš eismo įvykio pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Šia veika G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 20, 222 punktų reikalavimus. Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. M. kaltė, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kita bylos medžiaga. Pasisakydamas dėl automobilio konfiskavimo, teismas nurodė, kad automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nekonfiskavo šios transporto priemonės, motyvuodamas tuo, kad automobilio savininkas nežinojo, jog bendrovei priklausančiu turtu G. M. disponuoja neturėdama teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijusi. Apklausta teisme automobilio  „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. neigė žinojusi, kad automobilį vairavusi G. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokius automobilio savininkės parodymus. Liudytojas A. M. nurodė, kad buvo įsitikęs, jog G. M. turi vairuotojo teises, todėl leido jai naudotis automobiliu. Jei būtų žinojęs, kad ji vairuotojo teisų neturi, nebūtų davęs automobilio (b. l. 8-10). Šis nutarimas įsiteisėjo 2015-10-08.

Skundas tenkintinas.

Iš aptartos bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, nurodo, kad nežinojo, kad G. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes matė, kaip ji vairuodavo kitą automobilį. Tai konstatuota ir aptartame įsiteisėjusiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarime. Šiame nutarime nurodyta, kad ir administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji A. M. sakė, jog turi vairuotojo teises. Pažymėtina, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas priimtas 2015-09-30, t. y. vėliau nei minėtas teismo nutarimas, ir jis prieštarauja teismo nutarimui, nors nutarimas policijos nebuvo apskųstas. Vien dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Nors Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad įrodymai, kad A. M. pažeidė KET, pateikti bylos medžiagoje, jokių jo kaltę dėl ATPK 128 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta.

Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad A. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį, jo veikoje nenustatytas minėto pažeidimo įvykis ir sudėtis. Dėl to skundas tenkintinas, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. M. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį nutrauktina.

Pastebėtina, kad šioje byloje kaip liudytoja apklausta G. M. paneigė anksčiau duotus savo parodymus ir paaiškino, kad iš tikrųjų A. M. pats vairavo automobilį, ji neėmė jokio automobilio ir nieko nedarė, yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Pats A. M. jai paskambino ir prašė, kad ji prisipažintų sukėlusi šį įvykį, sakė, kad vairavo girtas, važiuodamas į Palangą, sukėlė įvykį, įvažiavo į kelio atitvarus, dėl to jam atims teises, konfiskuos mašiną. Dėl to gali būti svarstomas administracinio teisės pažeidimo bylos, kuri užbaigta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimu, atnaujinimo kausimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a:

A. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimo Nr. 30N-39393161-15 nutarimą, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 3 dalį paskirta 70 eurų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Viktorija Teišerskienė