Civilinė byla Nr. 2YT-10648-793/2019

Proceso Nr. 2-06-3-06834-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.5.11.; 3.5.9. 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 15 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. R. Ž., I. K.. 

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolės A. R. Ž. persiųstas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo: atlikti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00796, areštuojant skolininkui priklausančias transporto priemones, turtą ir pajamas; pateikti informaciją apie atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00796, bei nustatytą transporto buvimo vietą ir informaciją apie skolininko turtinę padėtį; pateikti teisės aktais pagrįstą paaiškinimą, kodėl 2019 m. rugsėjo 2 d. išieškotojai buvo atsisakyta pateikti informaciją. Nurodė, kad antstolė 2019 m. liepos 31 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, pateikė pareiškėjai sąskaitą dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, pareiškėjai pateikus užklausą apie vykdymo eigą antstolė nurodė, kad iki šiol pareiškėja nėra sumokėjusi būtinųjų vykdymo išlaidų, ko pagrindu reikiama informacija pareiškėjai nebus suteikta. Pažymėjo ir tai, kad antstolė būtinąsias vykdymo išlaidas paskaičiavo kaip už skolos išieškojimą, nors vykdomajame dokumente yra nurodyta, kad pareiškėjos naudai perduotinos skolininko transporto priemonės, o jų nesant, išieškotinos piniginės lėšos. Pareiškėjos teigimu, antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje vykdo atsainiai, nesiima jokių įsiskolinimo išieškojimo veiksmų.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. patvarkymu dėl išieškotojos skundo, išieškotojos skundą tenkino iš dalies: atsisakė areštuoti išregistruotas transporto priemones, kurių buvimo vieta nėra žinoma; nusprendė gavus išieškotojos apmokėjimą už informacinės pažymos parengimą, išduoti išieškotojai pažymą apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00796; paaiškino išieškotojai, kad nemokamai informacija apie vykdomosios bylos eigą teikiama Antstolių informacinėje sistemoje. Nurodė, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta, kad transporto priemonės yra išregistruotos, nesant galimybės natūra perduoti transporto priemones, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti kaip 21 125,00 Eur piniginės transporto priemonių vertės išieškojimas. Atlikti pirminiai veiksmai, patikrinta skolininko turtinė padėtis, areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. Vykdomajame dokumente nurodytos transporto priemonės yra išregistruotos, jų buvimo vieta nežinoma, tad jų areštuoti nei teoriškai, nei faktiškai nėra įmanoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. e2-10219-1030/2018, 2018 m. spalio 31 d. pirminei išieškotojai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VRK transportas“ išdavė vykdomąjį raštą, pagal kurį pirminės išieškotojos naudai iš skolininko I. K. natūra išieškotinos transporto priemonės: IVECO, (duomenys neskelbtini); VOLVO, FH12, (duomenys neskelbtini); VOLVO, FH12, (duomenys neskelbtini), o šių transporto priemonių nesant, pirminės išieškotojos naudai iš skolininko išieškotina paminėtų transporto priemonių vertė – 21 125,00 Eur (v. b. l. 2-3). 2019 m. liepos 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į skolininko I. K. turimą įsiskolinimą, pirminė išieškotoja perleido pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „T. S.“ (v. b. l. 4-5). Atsižvelgiant į tai, pareiškėja 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į antstolę A. R. Ž. su prašymu dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti (v. b. l. 1). A. A. R. Ž. pareiškėjai išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurios vertė – 288,94 Eur (v. b. l. 7). 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-10219-1030/2018, ko pagrindu, antstolės A. R. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/19/00796 (v. b. l. 13).

Dėl transporto priemonių arešto.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalis). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 1 ir 2 dalys). Turto apribojimus nustato turtą areštuojantis organas. Jeigu turtas areštuojamas teismo nutarties pagrindu, teismo nutartyje nurodoma, kokie apribojimai turi būti taikomi areštuotam turtui. Antstolis, areštuodamas turtą, turi pats nustatyti šiuos apribojimus ir nurodyti juos turto arešto akte. Apribojimai nustatomi priklausomai nuo konkrečių vykdomosios bylos aplinkybių: turto pobūdžio, jo savybių, ūkinės reikšmės skolininkui ir pan. 

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui pateikė užklausas dėl transporto priemonių: VOLVO, FH12; VOLVO, FH12; MAN, 24.292,; IVECO, MP440E42; MAN, 24.292, būklės nustatymo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenimis prieš tai paminėtos transporto priemonės yra išregistruotos (v. b. l. 9-12). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtų žinoma paminėtų transporto priemonių buvimo vieta.

Antstolis patvarkymu skelbia paiešką: bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją; bylose dėl vaiko perdavimo, kai vaiko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko arba vaiko paiešką per policiją; vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas (CPK 620 straipsnis, 621 straipsnis). Iš šių straipsnių nuostatų matyti, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas reglamentuoja ir leidžia antstoliui paskelbti tik skolininko ar vaiko paiešką, transporto priemonių paieškos paskelbimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja. Antstolis turi teisę atlikti tik įstatyme numatytus veiksmus, neviršijant jam suteiktų įgaliojimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis įstatyminio pagrindo skelbti transporto priemonių paiešką neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad prieš tai paminėtos transporto priemonės yra išregistruotos, į tai, kad transporto priemonių buvimo vieta nėra žinoma, ir į tai, kad vykdomajame dokumente yra nurodyta, jog transporto priemonių nesant, išieškotojos naudai iš skolininko išieškotina paminėtų transporto priemonių vertė – 21 125,00 Eur, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai neareštavo vykdomajame rašte nurodytų transporto priemonių ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. skolininkui I. K. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo pasiūlė skolininkui geranoriškai į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 21 125,00 Eur sumą ir 274,37 Eur vykdymo išlaidų sumą (v. b. l. 15).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00796 antstolė nuolatos tikrino skolininko finansinės būklės pokyčius, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad užklausų teikimas dėl skolininko turtinės padėties nustatymo yra vienas iš vykdymo procese antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, kuriuo yra siekiama sudaryti sąlygas operatyviam ir efektyviam išieškojimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-838-1092/2019). Pažymėtina ir tai, kad antstolė turto arešto aktu areštavo skolininkui I. K. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Balandžių g. 18, Šnaukštų k., Dovilų sen., Klaipėdos r. sav. (v. b. l. 25-26). Taip pat, antstolė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė 2019 m. rugsėjo 3 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines skolininko I. K. lėšas (v. b. l. 28).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundo reikalavimas dėl priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00796 atlikimo - skolininko transporto priemonių arešto, kaip nepagrįstas netenkintinas.

Dėl vykdymo išlaidų.

Pareiškime pareiškėja pažymėjo, kad antstolė būtinąsias vykdymo išlaidas paskaičiavo kaip už skolos išieškojimą, nors vykdomajame dokumente yra nurodyta, kad pareiškėjos naudai perduotinos skolininko transporto priemonės, o jų nesant išieškotinos piniginės lėšos.

Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Teismo konstatuota, kad antstolei nustačius, jog transporto priemonės yra išregistruotos, o transporto priemonių buvimo vieta nėra žinoma, antstolė pagrįstai, vadovaudamasi vykdomuoju raštu, nutarė iš skolininko I. K. išieškoti transporto priemonių vertę – 21 125,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas pagrįstai priimtas vykdyti kaip 21 125,00 Eur piniginės transporto priemonių vertės išieškojimas, pareiškėjai kyla pareiga apmokėti antstolės priskaičiuotas būtinąsias vykdymo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad likęs pareiškėjos skundo reikalavimas – dėl informacijos apie vykdomosios bylos eigą suteikimo, antstolės patvarkymu patenkintas, teismas dėl šio reikalavimo, kaip nebeaktualaus, išsamiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Ž. ir I. K., netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00796 grąžinti antstolei A. R. Ž.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Petras Mineikis