Pranešėjas K. Dargužis Baudžiamoji
byla Nr. 1A-699-245/2010
Teisėjas L. Vaitkus Proceso
Nr. 56-1-00185-10 Procesinio
sprendimo kategorija: 2.4.9.
(S)

KAUNO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. spalio 27 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus,
sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,
nuteistajam M. M., gynėjui advokatui Klemensui Kriščiūnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo
M. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės
teismo 2010-07-27 nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo
kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę
atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis
LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis,
paskirtos 2009-08-14 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės
atėmimas 2 metams.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G.
M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine
tvarka neapskųstas.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė
:
M. M. nuteistas pagal LR BK
178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2010 m. balandžio 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybė, veikdamas kartu su G. M., per langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklos
mergaičių persirengimo kambarį, kur iš patalpoje buvusių A. L.
priklausančių rūbų, pagrobė jo tėvui R. L. priklausančius
93 litus, o G. M. iš A. L. rūbų
pagrobė 50 Lt vertės telefoną „SONY ERICSON K750i“, ir tokiais bendrais savo
veiksmais padarė nukentėjusiajam R. L. 143 Lt žalą.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti bausmę iki 1
metų, nes jis labai gailisi, atlygino žalą, yra nepilnametis, teismas
neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Kolegija,
išklausiusi teisėjo pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėją ir nuteistąjį,
prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą,
prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis
skundas turi būti atmestas.
Nuteistais
apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę
lengvinančias aplinkybes, jog yra nepilnametis. Šie apeliacinio skundo
teiginiai visiškai neatitinka tikrovės, nepagrįsti.
Nuosprendyje
nurodyti bausmės skyrimo motyvai. Iš jų matyti, kad teismas skirdamas bausmę
vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 str.
ir nepilnamečių bausmės skyrimo ypatumais, numatytais LR BK 91 str. Teismas
nuosprendyje aiškiai nurodė, kad prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, žalos
atlyginimą pripažino M. M. atsakomybę lengvinančiomis
aplinkybėmis, į jas atsižvelgė skiriant bausmę. Iš nuosprendžio aiškiai matyti,
kad teismas skirdamas bausmę vertino visas bausmės skyrimui reikšmingas
aplinkybes. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo.
Nuteistajam
paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė
ne bausmės dydis už šiuo nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą, o atskirais
nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas. Paties M. M. bausmės
vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytas pakartotinis nusikaltimas nulėmė
paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį. Švelninti galutinę subendrinta
bausmę nėra pagrindo.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r i a :
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos
pirmininkas Kęstutis
Dargužis
Teisėjai: Regina
Cemnolonskienė
Arvydas
Stankus